29e310a4-2b4d-4a6b-8f35-e8f7a8879da6 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-730-1198/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13564-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6;

1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6;

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 12 d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Žaneta Ladygaitė,

sekretoriaujant Jolantai Maleronkienei,

dalyvaujant prokurorui Liudui Žukliui,

kaltinamajam D. L.,

gynėjui advokatui Valentinui Giriūnui,

laiduotojai A. M.,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,

n u s t a t ė :

1. D. L. 2023 m. balandžio 16 d., apie 1 val. 10 min., Vytauto g., ties pastatu Nr. 62, Ukmergėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Volkswagen Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai 1 val. 18 min. alkotesteriu Drager Alcotest 7510 Nr. ARRF-0090 nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,65 promilės etilo alkoholio koncentracija, o 1 val. 37 min. – 2,53 promilės etilo alkoholio koncentracija.

2. Kaltinamasis D. L. teisiamajame posėdyje prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo ir nurodė, kad nagrinėjamo įvykio dienÄ planavo važiuoti į renginį Kuršėnuose, o automobilį paliko Ukmergėje. Renginyje iÅ¡gėrė apie Å¡eÅ¡is alaus vienetus. Po to grįžo į Ukmergę, kur nuvažiavo į barÄ , ten vartojo alkoholį, po to kitas asmuo atvairavo jo automobilį iki kito baro, kur taip pat vartojo alkoholį. Kodėl sėdo prie automobilio vairo, negali pasakyti. Å iai dienai alkoholio nebevartoja, susirado naujÄ darbÄ , toliau mokosi. Labai gailisi dėl to, kÄ padarė. Laiduotoja pasitiki Å¡imtu procentų.

3. Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir davė parodymus bei prašė kitų įrodymų netirti, prokuroras ir gynėjas tam neprieštaravo, o nusikalstamos veikos aplinkybės nekelia abejonių, įrodymų tyrimas po kaltinamojo apklausos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, nutrauktas ir, vadovaujantis BPK 291 straipsnio nuostatomis, paskelbta ikiteisminio tyrimo medžiaga.

4. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta:

4.1. Liudytojo Ž. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2023 m. balandžio 15 d. kartu su D. L. ir dar vienu draugu važiavo žiÅ«rėti automobilių renginio, kuris vyko prie Kuršėnų. Tas jų draugas važiavo iÅ¡ Vilniaus, o jie – iÅ¡ Utenos. Kadangi toliau į renginį važiavo draugo iÅ¡ Vilniaus automobiliu, D. L. savo automobilį paliko Ukmergėje. Jie neplanavo vartoti alkoholio, tačiau dar Å¡iame renginyje jis ir D. L. pradėjo gerti alų. Po renginio iki Ukmergės juos parvežė draugas ir jie su D. L. toliau vakarÄ leido kažkokiame Ukmergės bare. O tada jis prisimena tik barÄ , pareigÅ«nų Å¡vyturėlius (b. l. 51-53).

4.2. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo Justo Armacko tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, jog 2023 m. vasario 18 d., apie 1 val. 10 min., patruliuojant Ukmergėje, Vytauto g., buvo gautas pranešimas, kad iš kiemo išvažiavo automobilis Volkswagen Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas yra neblaivus. Minėtas automobilis buvo pastebėtas atvažiuojantis link jų ir sustabdytas patikrinimui Vytauto g., ties namu Nr. 62. Priėjus prie automobilio, už vairo sėdėjo, kaip paaiškėjo vėliau, D. L.. Automobiliu taip pat važiavo keleivis Ž. J.. Pasiteiravus vairuotojo, ar pastarasis nevartojo alkoholio, D. L. paaiškino, kad alkoholinių gėrimų nevartojo, vėliau paaiškino, kad prieš dešimt minučių išgėrė alaus. Alkoholio kiekio matuokliu 1 val. 18 min. jam nustatytas 2,65 promilių girtumas, dėl ko 1 val. 37 min. D. L. buvo atliktas antrasis neblaivumo nustatymo testas ir nustatytas 2,53 promilių girtumas (b. l. 20-21).

4.3. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra Ukmergėje, Vytauto g., ties namu Nr. 62. Joje matyti stovintis automobilis Volkswagen Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris iÅ¡ įvykio vietos paimtas ir nugabentas į Ukmergėje, Pramonės g. 7 esančiÄ automobilių saugojimo aikÅ¡telę. IÅ¡ įvykio vietos taip pat paimti automobilio rakteliai (b. l. 9-19).

4.4. Neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad 1 val. 18 min. alkotesteriu Drager Alcotest 7510 Nr. ARRF-0090 nustatyta, kad D. L. iškvėptame ore yra 2,65 promilių etilo alkoholio koncentracija, 1 val. 37 min. – 2,53 promilių etilo alkoholio koncentracija (b. l. 22-25).

5. Baudžiamojoje byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. L. 2023 m. balandžio 16 d., apie 1 val. 10 min., Vytauto g., ties pastatu Nr. 62, Ukmergėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį Volkswagen Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Visa tai reiÅ¡kia, kad D. L. veika kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, teismui kaltinamojo kaltė padarius šį nusikaltimÄ jokių abejonių nekelia.

6. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

7. Ikiteisminio tyrimo metu A. M. pateikė praÅ¡ymÄ atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant D. L. pagal laidavimÄ jos atsakomybėn (b. l. 60). Šį praÅ¡ymÄ A. M. palaikė ir teisiamajame posėdyje.

8. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ ; laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu: 1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys; teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui (BK 40 straipsnio 3 dalis).

9. Kaltinamasis D. L. padarė vienÄ baigtÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ . Bylos medžiaga patvirtina, jog kaltinamasis praeityje nė sykio neteistas, nusikalstamÄ veikÄ jis padarė pirmÄ kartÄ . Tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek atliekant ikiteisminį tyrimÄ jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Nusikalstama veika niekam nepadaryta žala. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo atžvilgiu nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, D. L. įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ vertina neigiamai, praeityje jis baustas administracine tvarka, tačiau ne už analogiÅ¡ko pobÅ«džio Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat įvertinus tai, jog kaltinamasis dirba, turi legalų pragyvenimo Å¡altinį, teismas laiko, jog yra pakankamas pagrindas manyti, jog D. L. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, jog egzistuoja visos BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse numatytos jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos.

10. Kaip jau minėta, kaltinamojo teta A. M. yra pateikusi praÅ¡ymÄ bÅ«ti jo laiduotoja. Teismas, priimdamas sprendimÄ , ar Å¡is asmuo gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, atsižvelgia į tai, kad A. M. ypatingai kritiÅ¡kai vertina savo sÅ«nėno elgesį, po įvykio su juo daug apie tai kalbėjo. Bylos duomenys patvirtina, kad A. M. neteista, nė sykio nebausta administracine tvarka, dirba (duomenys neskelbtini) darbuotoja, darbovietėje charakterizuojama teigiamai, nėra įraÅ¡yta psichiatro ir priklausomybių ligų įskaitoje. Teisiamojo posėdžio metu ji patvirtino, kad pažada daryti teigiamÄ Ä¯takÄ D. L.. Paminėtų aplinkybių visuma leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad A. M. pagal savo asmenines savybes gali bÅ«ti laiduotoja, ji turi realiÄ galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui.

11. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, esant visoms BK 40 straipsnio 1-3 dalyse numatytoms sÄ lygoms, D. L. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojos A. M. atsakomybėn. Atsižvelgiant į A. M. turtinę padėtį, laidavimas nustatomas be užstato. Laidavimo terminas parinktinas įvertinus kaltinamojo asmenybę, jo įvykdyto nusikaltimo aplinkybes, nustatytÄ girtumo laipsnį.

12. Ä®vertinus tai, kad D. L. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonė bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis, nei 1,51 promilės girtumas, taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumÄ ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, teismas laiko tikslinga D. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones. Spręsdamas klausimÄ dėl Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo trukmės, teismas, be visų pirmiau Å¡io nuosprendžio 9-ajame punkte paminėtų aplinkybių, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis praeityje baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, todėl uždraudimas naudotis specialia teise nustatomas 2 metų laikotarpiui.

13. Vykdant nusikalstamÄ veikÄ , buvo panaudota transporto priemonė – automobilis Volkswagen Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažįstamas nusikaltimo priemone, todėl yra laikomas konfiskuotinu turtu (BK 72 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad minėtas automobilis priklauso kaltinamajam, todėl yra konfiskuojamas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 3 dalis).

14. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro L. Žuklio 2023 m. balandžio 18 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo turtui – automobiliui Volkswagen Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliekamas galioti iki teismo sprendimo turto konfiskavimo dalyje įvykdymo dienos.

15. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam buvo skirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas, kurios panaikinamos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

16. Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėtini, likimas spręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307-308, 313 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

D. L., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį laiduotojos A. M. atsakomybėn pagal laidavimÄ be užstato, nustatant 1 metų 6 mėnesių laidavimo terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, D. L. uždrausti naudotis specialiÄ ja teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos, t. y. 2023 m. balandžio 17 d. – apie tai informuoti VÄ® „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1-3 dalimis, konfiskuoti nusikalstamos veikos priemonę – D. L. priklausantį automobilį Volkswagen Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

IÅ¡aiÅ¡kinti D. L., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai A. M., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo – Å¡iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grÄ Å¾inimo (jei laidavimas buvo paskirtas su užstatu),taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

D. L. paskirtas kardomÄ sias priemones – dokumentų paėmimÄ ir specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ panaikinti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro Liudo Žuklio 2023 m. balandžio 18 d. nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ D. L. turtui – automobiliui Volkswagen Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo sprendimo turto konfiskavimo dalyje įvykdymo dienos, o turtÄ konfiskavus – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilio Volkswagen Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelį perduoti valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone, vokÄ su vaizdo įraÅ¡u, esantį baudžiamojoje byloje, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«muose.

Teisėja Žaneta Ladygaitė