29e28e7c-dcb0-445b-892e-a906c8e8dbbb · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr. 1S-280-202/2016Teisminio proceso Nr. 1-06-1-02025-2010-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.2.12. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdimaras Bavėjanas,sekretoriaujant Audronei Rasiulienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs antstolio Kęstučio KoÅ¡io skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 22 d. nutarties, kuria netenkintas antstolio Kęstučio KoÅ¡io praÅ¡ymas dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo, n u s t a t ė :

Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. spalio 9 d. nuosprendžiu A. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 2 dalį, BK 222 straipsnio 1 dalį, BK 220 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo trejiems metams bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant nuteistÄ jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Iš A. L. priteista 1 591 248,93 Lt (460 857,54 Eur) UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai žalai atlyginti bei 50,14 Eur proceso išlaidų. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. spalio 12 d. nutartimi buvo ištaisyti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. spalio 9 d. nuosprendžio aprašomojoje ir rezoliucinėje dalyse padaryti rašymo apsirikimai ir nuosprendyje įrašyta, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. L. turtui paliekamas galioti iki civilinio ieškinio patenkinimo. 2016 m. liepos 4 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas antstolio K.

KoÅ¡io praÅ¡ymas panaikinti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Å¾emės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei arkiniam sandėliui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat nuomos teisei į žemės sklypo dalį, sudarančiÄ 0,335 ha ploto, esančiÄ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kad antstolis galėtų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka vykdyti Klaipėdos 1-ojo notaro biuro iÅ¡duotus vykdomųjų įrašų reikalavimus.Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. liepos 22 d. nutartimi tokį antstolio K.

KoÅ¡io praÅ¡ymÄ atmetė, kadangi nustatė, kad objektui – nuomos teisei į žemės sklypo dalį, esančiÄ (duomenys neskelbtini), laikinas nuosavybės teisės apribojimas Å¡ioje baudžiamojoje byloje nebuvo taikytas. Be to, nepateikti dokumentai (hipotekos lakÅ¡tas, teismo nutartis, vykdomasis įraÅ¡as ir kt.), reikalingi spręsti klausimÄ dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo, o pateiktose Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartyse nurodyti netikslÅ«s duomenys, kas sudaro pagrindÄ abejoti pateiktų duomenų teisingumu.Skunde antstolis K.

KoÅ¡ys praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 22 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės arba pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 22 d. nutartį ir panaikinti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ turtui, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolis K. KoÅ¡ys, t. y. žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei arkiniam sandėliui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).Antstolis sutinka, kad nėra pagrindo panaikinti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ nuomos teisei į žemės sklypo dalį, sudarančiÄ 0,335 ha ploto, esančiÄ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi laikinas nuosavybės teisės apribojimas Å¡iam turtui netaikomas.

Tačiau antstolis skunde teigia, kad skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas nepagrįstai atsisakė panaikinti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Å¾emės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei arkiniam sandėliui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Skunde pažymima, kad antstolis Klaipėdos apygardos teismui pateikė du vykdomuosius įraÅ¡us ir keturias nutartis, kuriuose nurodyti buvę įkeistų turto objektų adresai.

Nors vykdomuosiuose dokumentuose ir VÄ® Registrų centre hipoteka įkeistų objektų adresai nesutampa, tačiau sutampa Å¡ių objektų unikalÅ«s numeriai, kurie yra esminiai turto identifikavimo rodikliai. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, antstolis negali teismui pateikti vykdomųjų dokumentų su Å¡iuo metu VÄ® Registrų centre nurodomais naujais hipoteka įkeistų objektų adresais. Anot antstolio, įkeisto nekilnojamojo turto adreso pasikeitimas po vykdomojo dokumento iÅ¡davimo negali lemti iÅ¡duoto vykdomojo dokumento neteisėtumo.Be to, skunde nurodoma, kad VÄ® Registrų centro iÅ¡rašų nepateikimas Klaipėdos apygardos teismui nebuvo kliÅ«tis iÅ¡nagrinėti antstolio pareiÅ¡kimÄ .

Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad Klaipėdos apygardos teismas tikrino duomenis VĮ Registrų centro duomenų sistemoje, tačiau šių duomenų neįvertino. Antstolis atkreipia dėmesį į tai, kad VĮ Registrų centras išraše pateikia duomenis apie šiuo metu turtui suteiktus adresus ir apie ankstesnius adresus. VĮ Registrų centro duomenimis, pastato (arkinio sandėlio), esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvęs adresas – (duomenys neskelbtini), o žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvęs adresas – (duomenys neskelbtini).Antstolio K.

KoÅ¡io skundas tenkinamas.Tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, tiek Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamybės principas nėra absoliutus. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumÄ teisėtu suvaržymu. BPK 151 ir 152 straipsniuose yra numatyta, kokiais konkrečiais atvejais Å¡i priemonė gali bÅ«ti taikoma, iÅ¡vardinti Å¡ios priemonės taikymo pagrindai ir sÄ lygos.

Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 1 dalies nuostatomis, civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad, kai byla perduota į teismÄ , dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti paskirtas, esant bent vienam iš trijų pagrindų, t. y. procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys, turto konfiskavimas arba išplėstinis turto konfiskavimas.Iš bylos duomenų matyti, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. spalio 12 d. nutartimi ištaisius Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. spalio 9 d. nuosprendžio aprašomojoje ir rezoliucinėje dalyse padarytus rašymo apsirikimus, paliktas galioti laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuteistojo A.

L. turtui iki civilinio ieÅ¡kinio patenkinimo. Antstolis K. KoÅ¡ys pareiÅ¡kime Klaipėdos apygardos teismui nurodė, kad vykdomosiose bylose pagal hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymÄ yra vykdomas įkeisto skolininkų turto, kuriam Å¡ioje baudžiamojoje byloje taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, t. y. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei arkinio sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinis pardavimas.

Todėl antstolis K. KoÅ¡ys prašė panaikinti Å¡iam turtui taikomÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ . Skundžiamoje nutartyje Klaipėdos apygardos teismas nustatė, kad antstolis K. KoÅ¡ys nepateikė dokumentų, t. y. hipotekos lakÅ¡to, teismo nutarties, vykdomojo įraÅ¡o ir kt., kurie reikalingi sprendžiant klausimÄ dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo. Tačiau, skundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, Å¡is Klaipėdos apygardos teismo motyvas yra formalus ir nesudaro pagrindo netenkinti antstolio K.

KoÅ¡io praÅ¡ymo panaikinti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ nurodytam turtui. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad Klaipėdos apygardos teismui buvo pateikti dokumentai, patvirtinantys, jog antstolio pareiÅ¡kime nurodytose vykdomosiose bylose pagal hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymÄ yra vykdomas įkeisto skolininkų turto priverstinis pardavimas. Antstolis pateikė teismui vykdomuosius įraÅ¡us, Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis bei kitus dokumentus. PrieÅ¡ingai nei nustatė skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas, nėra pagrindo abejoti Å¡iuose dokumentuose esančių duomenų teisingumu.

Tai, kad pagal VÄ® Registrų centro duomenis žemės sklypo ir arkinio sandėlio adresai nesutampa su Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartyse nurodytais adresais, nepatvirtina Klaipėdos apygardos teismui pateiktų duomenų netikslumo. Pažymėtina, kad Å¡ių objektų unikalÅ«s numeriai sutampa, todėl, kaip teisingai nurodė antstolis skunde, įkeisto nekilnojamojo turto adreso pasikeitimas po vykdomojo dokumento iÅ¡davimo negali lemti iÅ¡duoto vykdomojo dokumento neteisėtumo. Atsižvelgdamas į tai, kad turtas, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, yra įkeistas hipotekos kreditoriui AB SEB bankui prievolei užtikrinti, kad toks iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdytinas parduodant įkeistÄ turtÄ iÅ¡ varžytynių ir kad hipotekos kreditorius turi pirmumo teisę į pinigines lėšas iÅ¡ parduoto skolininko hipoteka apsunkinto turto, skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog yra pagrindas panaikinti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Å¾emės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei arkiniam sandėliui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Todėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 22 d. nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas.Teisėjas, vadovaudamasis BPK 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, n u t a r i a : panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 22 d. nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ :patenkinti antstolio Kęstučio KoÅ¡io pareiÅ¡kimÄ dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo;panaikinti Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros 2014 m. sausio 9 d. nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Å¾emės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei arkiniam sandėliui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio galiojimas Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. spalio 12 d. nutartimi pratęstas iki civilinio ieÅ¡kinio patenkinimo.Nutartis yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                             Valdimaras Bavėjanas