29e11b4e-367e-4485-bd0a-dd2fbee54935 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2775-375/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19276-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.3; 2.6.8.10; 2.6.20.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.13; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; 3.2.6.13 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 9 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Irena Poderienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui E. Ž. dėl skolos, palÅ«kanų, netesybų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir – UAB) „Legal Balance“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo E. Ž. 115,85 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 28,96 Eur paskolos mokestį, 70,52 Eur kompensacines palÅ«kanas, 40,54 Eur netesybas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį. Atsakovui adresuoti procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais ir praneÅ¡imas per 14 dienų terminÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį) įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2018 m. gruodžio 19 d. teismo nutartimi konstatavus, kad atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 130 straipsnis).

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 straipsnis). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje yra nurodžiusi, jog sutinka, kad bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai). Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkinamas.

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų – skolų pirkimo ir pardavimo sutarties, sudarytos tarp UAB „Deneira“ ir akcinės bendrovės „Debt Captital Management“; palÅ«kanų skaičiuoklės; 2007 m. lapkričio mėn. paskolos sutarties bendrųjų sÄ lygų; 2009 m. sausio 13 d. mokėjimo nurodymo, patvirtinančio paskolos pervedimÄ ; mokėjimo nurodymo, kuriuo sumokėtas registracijos mokestis; gautinų sumų pirkimo sutarties; 2014 m. sausio 7 d. ir 2014 m. kovo 10 d. pradinės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Ferratum“ (toliau – ir pradinė kreditorė) pažymų iÅ¡raÅ¡o, 2018 m. rugsėjo 5 d. ieÅ¡kovės praneÅ¡imo atsakovui dėl kreditorės pasikeitimo; 2018 m. rugpjūčio 23 d.

Reikalavimo perleidimo sutarties ir jos priedo – vertinimÄ bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių paskolų sumokėjimÄ , daroma iÅ¡vada, kad pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Kaip matyti, tarp atsakovo ir pradinės kreditorės susiklostė sutartiniai vartojimo kredito santykiai paskolos forma. Atsakovas gavo iÅ¡ pradinės kreditorės paskolÄ , kuriÄ privalėjo grÄ Å¾inti sutartyje nustatytu laiku ir tvarka bei sumokėti sutartyje numatytas palÅ«kanas ir kitus mokesčius (paskolos sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1., 5.1., 5.2., 6.4. punktai).

IeÅ¡kovei kreipusis į teismÄ , atsakovas ieÅ¡kovei, perėmusiai pradinės kreditorės teises, turi sumokėti ir įstatyme numatytas procesines palÅ«kanas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl tenkinamas visiÅ¡kai – iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiamas 115,85 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 28,96 Eur paskolos mokestis, 70,52 Eur kompensacinės palÅ«kanos, 40,54 Eur netesybos, o taip pat 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. lapkričio 19 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.2, 6.37, 6.38 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 1–3 punktai, 6.101, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.260, 6.261, 6.870, 6.872–6.874, 6.886 straipsniai, CPK 177, 185 straipsniai).

VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteisiamos 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (žyminis mokestis) ieÅ¡kovei. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, b. l. 2). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, 115,85 Eur (vieno Å¡imto penkiolikos eurų 85 ct) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 28,96 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 96 ct) paskolos mokestį, 70,52 Eur (septyniasdeÅ¡imties eurų 52 ct) kompensacines palÅ«kanas, 40,54 Eur (keturiasdeÅ¡imties eurų 54 ct) netesybas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018 m. lapkričio 19 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas (žyminį mokestį).

Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Irena Poderienė