29ddf4aa-ccd9-452b-a233-31cfc19aae47 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2534-254/2014;                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00642-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 128.11.;122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio M.

L. atskirÄ jį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1912-814/2014 pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) B. P. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui M. L., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos dėl antstolio M. L. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0022/08/12643, ir n u s t a t ė :I . Ginčo esmė Skolininkas B. P. vykdomojoje byloje Nr. 0022/08/12643 pateikė antstoliui skundÄ , kuriuo prašė:

1. panaikinti antstolio M. L. 2014 m. birželio 3 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ ir iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0022/08/12643;

2. priimti naujÄ patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotų sumų paskirstymo, kuriuo iÅ¡ieÅ¡kotÄ 806,03 Lt dydžio sumÄ paskirstyti sekančiai: 60 Lt+243,22 Lt=303,22 Lt – bÅ«tinos ir papildomos vykdymo iÅ¡laidos; 200 Lt – atlygis antstoliui; 300 Lt – iÅ¡ieÅ¡kotojui VMI;

3. priimti patvarkymÄ užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0022/08/12643. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad vykdomojoje byloje pažeista antstolio atlygio dydžio ir atliktų vykdymo veiksmų proporcinga atitiktis, nes vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo lentelės 2.7. ir 2.8. punktuose nurodytų užklausų skaičius yra nepagrįstai didelis – 131. Teigiama, kad iÅ¡ bendros vykdymo iÅ¡laidų sumos atėmus neproporcingai (390,00 Lt) padidintas papildomas vykdymo iÅ¡laidas, jis bÅ«tų jau atsiskaitęs su antstoliu ir iÅ¡ieÅ¡kotoju, o byla bÅ«tų užbaigta, nes atlygis antstoliui – 200 Lt, bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos – 60 Lt, 243,22 Lt papildomos vykdymo iÅ¡laidos, iÅ¡ieÅ¡kotojui – 300 Lt bei grÄ Å¾inta 2,81 Lt permoka.

Be to, pagal Kauno VMI 2014 m. birželio 4 d. pažymÄ Nr. (7.17) RESP-5839 su valstybe yra visiÅ¡kai atsiskaityta. Antstolis 2014 m. birželio 20 d. patvarkymu Nr. 0022/08/12643 pateikto skolininko skundo netenkino. B. P., nesutikdamas su antstolio M. L. 2014 m. birželio 20 d. patvarkymu, pateikė skundÄ Jonavos rajono apylinkės teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Jonavos rajono apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartimi skolininko B. P. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies ir pripažino antstolio M.

L. 2014 m. birželio 3 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime 2.8. punkte nurodytas papildomas vykdymo iÅ¡laidas nepagrįstas dalyje dėl 66 Lt bei panaikino antstolio M. L. 2014 m. birželio 3 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ , įpareigodamas antstolį iÅ¡ naujo paskirstyti iÅ¡ieÅ¡kotÄ 84,93 Lt sumÄ . Teismas atmetė pareiÅ¡kėjo argumentÄ , kad bÅ«tų užtekę tik kartÄ atlikti užklausas 7 bankuose, nes Lietuvoje nuo 2011 m. veikia tik tiek bankų, bei VSDFV ir VMI, tokiu atveju papildomas iÅ¡laidas bÅ«tų sudarę tik 27 Lt.

Teismas pažymėjo, kad vykdomoji byla užvesta dar 2008 m. ir dar neužbaigta, o antstolis turi imtis visų teisėtų veiksmų, kad iÅ¡ieÅ¡koma skola iÅ¡ieÅ¡kotojui bÅ«tų kuo greičiau grÄ Å¾inama. Todėl akivaizdu, kad antstolis, gindamas iÅ¡ieÅ¡kotojo teises ir interesus (kuo greičiau atgauti skolÄ ), o skolininkui geruoju pačiam nemokant skolos, turėjo daugiau nei kartÄ teikti užklausas duomenų bazėms, ne kartÄ daryti dokumentų kopijas, jas siųsti, priimti patvarkymus paskirstyti iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas, o Å¡ių veiksmų įkainiai atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytus įkainius (3 lentelė).

Teismas nustatė, kad antstolis laikotarpiu nuo 2008-12-24 iki 2013-09-05 net 144 kartus atliko užklausas kredito įstaigose apie skolininko piniginių lėšų ir vertybinių popierių sÄ skaitas, užklausė VSDFV apie skolininko darbovietes ir tokias užklausas antstolis atlikinėjo kas 3-6 ir daugiau mėnesių, tačiau buvo ir tokių laikotarpių, kai tai buvo daryta pakartotinai praėjus vos deÅ¡imčiai dienų nuo paskutinių užklausų (užklausta 2011-09-30 ir pakartotinai analogiÅ¡kų duomenų užklausta 2011-10-10), ar dvejiems mėnesiams (užklausta 2012-04-03 ir pakartotinai analogiÅ¡kų duomenų užklausta 2012-06-26), todėl teismo vertinimu, antstolio atliktos 22 užklausos laikytinos perteklinėmis ir nepagrįstomis objektyvia bÅ«tinybe, atsižvelgiant į tai vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime 2.8. punkte nurodytos papildomos vykdymo iÅ¡laidos mažintinos 66,00 Lt sumai (22 užklausos x 3 Lt).

Teismas nesutikdamas su skolininko argumentu, kad atlyginimas antstoliui sudaro tik 200 Lt, pažymėjo, kad vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija atlyginimas antstoliui sudaro – 200 Lt, tačiau taikant indeksacijÄ (kaip ir papildomoms vykdymo iÅ¡laidoms) jas sudaro - 276 Lt, kaip taip nurodyta vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime (Sprendimų vykdymo instrukcijos 40 p.). Teismas atkreipė antstolio dėmesį, kad 2014 m. birželio 3 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime antstolis nurodė neteisingÄ iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotų vykdymo iÅ¡laidų sumÄ â€“ 806,03 Lt bei likusiÄ mokėti vykdymo iÅ¡laidų sumÄ â€“ 254,11 Lt, kai iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, jog viso vykdomojoje byloje buvo iÅ¡ieÅ¡kota ir paskirstyta 828,32 Lt vykdymo iÅ¡laidų (įskaitant dalį antstolio atlyginimui) bei 197,44 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kotojui, t. y. viso – 1025,76 Lt.

Teismas panaikino 2014m. birželio 3 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ , kadangi teismas pripažino, jog dalis papildomų vykdymo iÅ¡laidų yra nepagrįstos bei toje dalyje jas sumažino, taip pat atsižvelgė į tai, kad antstolis paskirsto iÅ¡ieÅ¡kotas sumas laikydamasis CPK 753 straipsnyje nustatyto eiliÅ¡kumo (pirmiausia dengiamos bÅ«tinos vykdomosios iÅ¡laidos, paskui papildomos vykdymo iÅ¡laidos ir tik po to proporcingai skirstomos sumos iÅ¡ieÅ¡kotojams bei atlygis antstoliui). PareiÅ¡kėjas taip pat prašė teismo priimti naujÄ patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotų sumų paskirstymo ir kaip vienÄ iÅ¡ argumentų pareiÅ¡kėjas nurodė tai, jog Kauno VMI iÅ¡davė pažymÄ , jog pareiÅ¡kėjas visiÅ¡kai atsiskaitė su valstybe, tačiau teismas pažymėjo, kad minimoje pažymoje kalbama apie pareiÅ¡kėjo atsiskaitymÄ su valstybės, savivaldybių biudžetais ir valstybės pinigų fondais pagal Mokesčių administravimo įstatymÄ , o ne apie jo atsiskaitymÄ pagal 2008 m. paskirtÄ baudÄ .

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų gali skundžiamus antstolio veiksmus panaikinti arba įpareigoti atlikti tam tikrÄ veiksmÄ , todėl teismas laikė, kad teismas pats negali priimti patvarkymų, tai yra iÅ¡imtinė antstolio teisė vykdymo procese. III. Atskirojo skundo argumentai Atskirajame skunde antstolis M. L. (toliau – apeliantas) praÅ¡o panaikinti 2014 m. rugsėjo 24 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutarties dalį, kurioje antstolio M. L. veiksmai pripažįstami iÅ¡ dalies neteisėtais, dalį, kuria panaikintas antstolio M.

L. 2014 m. birželio 3 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymas, ir priimti naujÄ sprendimÄ Å¡ioje dalyje - pareiÅ¡kėjo B. P. skundÄ dėl antstolio M. L. veiksmų atmesti. Atskirajame skunde teigiama, kad iÅ¡ vykdomosios bylos matyti, jog laikotarpyje nuo 2008-12-24 iki 2013-09-05 buvo atliktos 149 užklausos kredito įstaigoms ir VSDFV (vykdomosios bylos lapai nuo 9 iki 13), 1 užklausa VSDFV (vykdomosios bylos lapas 14), 4 užklausos kelių transporto priemonių registrui, nekilnojamojo turto registrui, ginklų registrui, VSDFV (vykdomosios bylos lapas 20 (Å¡iame lape matyti atliktos 5 užklausos, tačiau viena užklausa sutampa su vykdomosios bylos 14 lape esančia užklausa)), t.y., iÅ¡ viso atliekant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ B.

P. buvo atliktos 154 užklausos. Vykdomojoje byloje esančiuose: 2013-11-20, 2013-12-09, 2014-01-16, 2014-01-29, 2013-03-05, 2014-04-25 ir 2014-06-03 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimuose (vykdomosios bylos lapai 15, 22, 25, 27, 29, 35, 37) matyti, kad į skolininko mokėtinas vykdymo iÅ¡laidas visuomet yra įtrauktos 104 užklausos ir 27 užklausos, t. y. iÅ¡ viso 131 užklausa. Apelianto vertinimu, iÅ¡ to, kad vykdomojoje byloje atliktos 154 užklausos, o iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos vykdymo iÅ¡laidos tik už 131 atliktÄ užklausÄ , akivaizdu, kad vykdymo iÅ¡laidos už 22 užklausas, kurias teismas nutartyje pripažino nepagrįstomis ir įpareigojo antstolį atitinkama suma (66,00 Lt) sumažinti už jas priskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas, jau paties antstolio nebuvo įtrauktos į skolininko mokėtinas vykdymo iÅ¡laidas, todėl ir nebuvo įtrauktos į vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimus.

Nei viename vykdomojoje byloje Nr. 0022/08/12643, iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkyme nebuvo iÅ¡ieÅ¡kotos vykdymo iÅ¡laidos už Å¡ias užklausas. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria skolininko skundas dėl antstolio veiksmų tenkintas iÅ¡ dalies, teisėtumas ir pagrįstumas.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio M. L. kontoroje 2008-12-23 gautas vykdymui nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N375185 dėl 300 Lt baudos iÅ¡ B.

P. iÅ¡ieÅ¡kojimo (v. b. l. 2). 2014-06-03 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu paskirstyta 84,93 Lt, skiriant 53,64 Lt papildomoms vykdymo iÅ¡laidoms dengti, 22,29 Lt atlyginimui antstoliui ir 9,00 Lt – skolai dengti (v. b. l. 36), atitinkamai tÄ pačiÄ dienÄ priimtas naujas vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, kuriame visas vykdymo iÅ¡laidas sudaro 1060,14 Lt, iÅ¡ jų 806,03 Lt jau iÅ¡ieÅ¡kota, likusi iÅ¡ieÅ¡koti vykdymo iÅ¡laidų suma – 254,11 Lt (v. b. l. 37). Jonavos rajono apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartimi pripažino antstolio M.

L. 2014 m. birželio 3 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime 2.8. punkte nurodytas papildomas vykdymo iÅ¡laidas nepagrįstas dalyje dėl 66 Lt už 22 vnt. perteklinių užklausų bei panaikino antstolio M. L. 2014 m. birželio 3 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ , įpareigodamas antstolį iÅ¡ naujo paskirstyti iÅ¡ieÅ¡kotÄ 84,93 Lt sumÄ . Antstolio teigimu, teismo nustatytos 22 perteklinės užklausos nebuvo įtrauktos į vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , todėl teismas Å¡ioje dalyje nepagrįstai sumažino vykdymo iÅ¡laidas.

Priverstinis teismo sprendimų ir kitų vykdytinų dokumentų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kuriÄ vykdant antstoliui susiklosto teisėti ekonominiai lÅ«kesčiai ir įgyjama teisė į atlyginimÄ už darbÄ . Antstolio atlygio pagrįstumas – tai atlygio dydžio ir antstolio vykdomojoje byloje atliktų priverstinio vykdymo veiksmų proporcinga atitiktis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. balandžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-120/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2014).

Vykdymo išlaidos ir atlyginimas antstoliui negali būti skaičiuojamas ir mokamas už teisiškai nepagrįstus ir perteklinius vykdymus, kurie buvo nebūtini konkrečiu atveju. Tačiau kartu antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).Nagrinėjamu atveju būtina nustatyti, kiek faktiškai antstolis atliko užklausų valstybės institucijoms ir kredito įstaigoms bei kiek iš jų įtraukė į vykdymo išlaidų apskaičiavimo lentelę.

Teismas skundžiamoje nutartyje bendrÄ atliktų užklausų skaičių nurodė 144, antstolis atskirajame skunde teigia, kad buvo 154 vnt. užklausų. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad faktiÅ¡kai buvo atliktos 149 užklausos: 144 užklausos (v.b.l. 9-13), 1 užklausa VSDFV, užklausos Nr. 6153060 (v. b. l.

14) ir dar 4 užklausos (v. b. l. 20). Antstolis klaidingai teigia, kad pagal vykdomosios bylos lapus 9-13 yra atlikta 149 užklausos, nes suskaičiavus jų yra tik 144. Tačiau antstolis pagrįstai nurodo, kad į skolininko mokėtinas vykdymo iÅ¡laidas visuomet yra įtrauktos 104 užklausos ir 27 užklausos, t. y. iÅ¡ viso 131 užklausa, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina 2013-11-20, 2013-12-09, 2014-01-16, 2014-01-29, 2013-03-05, 2014-04-25 ir 2014-06-03 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimų lentelės (v.b.l. 15, 22, 25, 27, 29, 35, 37).

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pats antstolis 18 užklausų (149-131=18) laikė perteklinėmis ir jų neįtraukė į vykdymo išlaidas. Pirmosios instancijos teismas pripažino 22 užklausas perteklinėmis, nurodydamas, kad buvo tokių laikotarpių, kai užklausos buvo darytos pakartotinai praėjus vos dešimčiai dienų nuo paskutinių užklausų (užklausta 2011-09-30 ir analogiškų duomenų užklausta 2011-10-10) ar dvejiems mėnesiams (užklausta 2012-04-03 ir pakartotinai užklausta 2012-06-26).

Iš vykdomosios bylos matyti, kad 2011-09-30 buvo atlikta 12 užklausų, 2011-10-10 – 12 užklausų, 2012-04-03 - 11 užklausų, o 2012-06-26 taip pat 11 užklausų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nebuvo būtina praėjus neilgam laiko tarpui vėl atlikti pakartotines užklausas, tačiau iš pirmosios instancijos teismo nutarties nėra aišku, kurios dienos užklausas teismas laikė perteklinėmis ir kodėl būtent 22 užklausas. Darytina išvada, kad užklausos atliktos 2011-10-10 (12 užklausų) yra analogiškos atliktoms 2011-09-30, todėl jos nebuvo būtinos, kaip ir 2012-06-26 (11 užklausų) buvo nebūtinos, nes jos analogiškos atliktoms 2012-04-03, todėl laikytina, kad 23 užklausos atliktos be pagrindo.

Akcentuotina, kad, net ir vadovaujantis antstolio atskirajame skunde nurodytu užklausų skaičiavimu, pasak antstolio, atlikta 154 užklausos, o jis į vykdymo iÅ¡laidas įtraukė tik 131, t.y., pats antstolis 23 užklausas laikė nepagrįstomis (154-131=23). AukÅ¡tesnės instancijos teismas taip pat daro iÅ¡vadÄ , kad 23 užklausos yra nepagrįstos, o nustačius, kad antstolis tik 18 užklausų neįtraukė į vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , yra pagrindas sumažinti nepagrįstas užklausas, nurodytas vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime 2.8 punkte ne 22, o tik 5 užklausomis (5*3= 15 Lt) ir atitinkamai sumažinti papildomas vykdymo iÅ¡laidas ne 66 Lt, o tik 15 Lt, todėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartis pakeičiama (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,n u t a r i a:atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartį pakeisti. Nutarties dalį, kuria teismas pripažino antstolio M. L. 2014 m. birželio 3 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime 2.8. punkte nurodytas papildomas vykdymo iÅ¡laidas nepagrįstas dalyje dėl 66 Lt pakeisti, ir pripažinti antstolio M. L. 2014 m. birželio 3 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime 2.8. punkte nurodytas papildomas vykdymo iÅ¡laidas nepagrįstomis tik dalyje dėl 15 Lt.KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                                      Dalė Burdulienė