29ddd56b-b60a-428c-9a6a-139ef3fb11ea · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-128-178/2018Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00688-2013-5Procesinio sprendimo kategorija 2.6.18.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 22 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės, Alvydo PoÅ¡kaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Alinsta“ ir atsakovės V.

D. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Alinsta“ ieÅ¡kinį atsakovei V. D. dėl skolos už atliktus statybos darbus priteisimo, atsakovės V. D. prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Alinsta“ ir S. P. dėl žalos atlyginimo, permokos grÄ Å¾inimo, atliktų darbų kainos sumažinimo bei S. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovei V.

D. dėl atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys L. M. ir uždaroji akcinės bendrovė „Togata“.              Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Byloje sprendžiamas klausimas dėl apmokėjimo/permokėjimo už atliktus statybos darbus.Ieškovė UAB „Alinsta“ pareiškė ieškinį atsakovei V. D., prašydama priteisti iš atsakovės 69 831,19 Eur (241 113,13 Lt) skolos už atliktus statybos darbus; 5 proc. procesines palūkanas; įpareigoti atsakovę atsiimti atsakovės prašymu specialiai pagamintas ir ieškovės nupirktas stogo čerpes iš UAB „Lemora“ pagal 2013 m. gegužės 2 d. specialaus užsakymo sutartį Nr. 130502; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu atsisakė reikalavimo, kuriuo prašė įpareigoti atsakovę atsiimti nupirktas stogo čerpes ir reikalaujamÄ priteisti sumÄ sumažino suma, už kuriÄ buvo nupirktos stogo čerpės, t. y. 14 084,19 Eur (48 629,90 Lt), t. y. prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 55 747 Eur skolÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė, atstovaujama L. M., 2012 m. rugsėjo 10 d. sudarė statybos rangos sutartį dėl gyvenamojo namo statybos (tvoros pamatai ir mÅ«ras, namo pamatai, baseino betonavimas, sienų mÅ«ras, perdengimo įrengimas) (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis).

Sutartimi Å¡alys susitarė dėl bendros darbų vertės – 813 078,38 Lt. Vėliau Å¡alys žodžiu susitarė dėl papildomų darbų atlikimo: sienų Å¡iltinimas ir fasado apdaila, stogo metalinių konstrukcijų montavimas ir stogo įrengimas, langų tvirtinimo įrengimas, namo I aukÅ¡to grindų įrengimas. Papildomų darbų buvo atlikta ir medžiagų nupirkta už 457 215,75 Lt sumÄ . Visa ieÅ¡kovės atsakovei atliktų darbų ir nupirktų medžiagų vertė sudarė 1 270 294,13 Lt. 2013 m. birželio 3 d. elektroniniu laiÅ¡ku atsakovės atstovė pareikalavo visus darbus objekte nutraukti ir juos perduoti iki 2013 m. birželio 12 d. 2013 m. birželio 6 d. perdavimo – priėmimo aktu atsakovei buvo perduota likusi darbų atlikimÄ pagrindžianti dokumentacija. 2013 m. birželio 12 d. sutartu laiku atvykus į objektÄ dėl atliktų darbų fiksavimo ir jų perdavimo – priėmimo, ieÅ¡kovės atstovai į objektÄ neįleisti, dėl ko nebuvo įmanoma suderinti atliktų darbų kiekio ir patikrinti kokybės, atsakovės atstovė atliktus darbus atsisakė priimti.

Atsakovė ir jos atstovė su ieÅ¡kove nebebendravo, atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų nepasirašė, už atliktus darbus ir medžiagas liko neatsiskaityta. Atsakovė V. D. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Alinsta“ ir S. P. 29 459,52 Lt už neatliktus (neiÅ¡baigtus) ir netinkamai atliktus darbus; 129 116,34 Lt permokÄ , susidariusiÄ pagal Sutartį, 6 proc. procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pagal Sutartį numatyta bendra darbų vertė 813 078,38 Lt. Atsakovei perduotų lėšų suma 1 084 000 Lt. 2013 m. birželio 17 d. raÅ¡te dėl atliktų darbų (duomenys neskelbtini), aktų perdavimo, nurodoma, kad viso atlikta darbų I etape už 1 001 018,48 Lt.

Ä® Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaičiuotos nupirktos medžiagos papildomai už 191 455,88 Lt, tačiau ieÅ¡kovė tai atliko nepasitarusi su atsakove, todėl realiai atliktų I etapo darbų vertė buvo 809 562,60 Lt. Å iÄ sumÄ nurodo ir ekspertas, t. y. 809 562,12 Lt, su kuria atsakovė sutinka. Ekspertas nustatė I etapo darbų trÅ«kumus bendrai 29 459,52 Lt sumai, todėl faktiÅ¡kai atliktų darbų ir medžiagų kaina I etapo sudaro 780 102,60 Lt. Atsakovės teigimu, I etapo kokybiÅ¡kai atliktų darbų, kuriuos ji galėtų priimti, reali vertė yra 780 102,60 Lt. 2013 m. birželio 17 d. raÅ¡te ieÅ¡kovė nurodė, kad papildomai paskaičiuotų darbų už II etapÄ vertė 103 774,23 Lt.

Atsakovė II etapo darbų nebuvo užsakiusi, tačiau ekspertas nurodė, kad dėl faktiškai atliktų II etapo darbų yra susidaręs kainų skirtumas 86 529 Lt sumai, stogo remonto darbų kaina yra 27 484,69 Lt, todėl bendra II etapo neatliktų (neišbaigtų) ir netinkamai (nekokybiškai) atliktų darbų kaina ir susidaręs kainų skirtumas yra 114 013,69 Lt. Atsakovė nurodo, kad buvo priversta pakartotinai įsigyti čerpes stogui bei kitas medžiagas, reikalingas I etapo darbams užbaigti, tam išleista 46 134,34 Lt, taip pat būtinos išlaidos I etapo darbo trūkumams pašalinti – 29 459,52 Lt.

Taigi, patyrė 158 575,86 Lt nuostolį, permokėdama už paslaugas ir/ar apmokėdama už neatliktus (neiÅ¡baigtus) ir netinkamai (nekokybiÅ¡kai) atliktus darbus, už papildomai įsigytas medžiagas (1 084 000 Lt – 809 562,12 Lt – 191 455,88 Lt + 46 134,34 Lt + 29 459,52 Lt). S. P. vykdė statybos priežiÅ«ros darbus, todėl laikytina, kad jo ir ieÅ¡kovės prievolė prieÅ¡ atsakovę yra solidari.S. P. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovei V. D., praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 12 448,88 Lt (3 605,44 Eur) nesumokėtÄ atlygį pagal 2012 m. rugsėjo 6 d. statinio statybos techninės priežiÅ«ros vykdymo sutartį; 5 proc. procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2012 m. rugsėjo 6 d. sudarytos Statinio statybos techninės priežiÅ«ros vykdymo sutarties pagrindu S. P. vykdė statybos techninę priežiÅ«rÄ ginčo objekte. Minėtoje sutartyje numatyta, kad darbų vykdymo kaina nustatoma atskiru Å¡alių susitarimu. Nuo 2013 m. birželio 13 d. atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį statinio techninio prižiÅ«rėtojo neinformavus. Kadangi sutartis nutraukta ieÅ¡kovei neužbaigus visų statybos rangos darbų, o atsakovė vengia bendrauti su S. P., susitarimas dėl statinio techninio prižiÅ«rėtojo atlikto darbo kainos nustatymo nebuvo pasiraÅ¡ytas.

UAB „Sistela“ parengti bendrieji ekonominiai normatyvai statinių statybos skaičiuojamųjų kainų nustatymui rodo, kad projektavimo ir kitų inžinerinių paslaugų kaina turi būti 7 proc., skaičiuojant nuo sklypo paruošimo, statinių ir jų dalių statybos bei įrengimo kainos, kai statinio skaičiuojamoji kaina yra daugiau kaip 0,5 iki 5 mln. Lt. Šiame „Sistela“ dokumente nurodyta, kad projektavimo ir kitų inžinerinių paslaugų išlaidas paskirstant pagal paskirtį, 14 proc. turi būti skiriama statybos techninei priežiūrai.

S. P. teigimu, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės atliktų darbų ir nupirktų statybos produktų kaina ginčo objekte yra 1 270 294,13 Lt, todėl 7 proc. projektavimo ir kitų inžinerinių paslaugų kaina sudaro 88 920,59 Lt, o 14 proc. nuo Å¡ios sumos techninei priežiÅ«rai – 12 448,88 Lt, kuriÄ apeliantė turi atlyginti.                                        II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. kovo 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡iekinius tenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 50 646 Eur ir 1 170 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 25 060,53 Eur; priteisė S. P. iÅ¡ atsakovės 3 586,84 Eur; bylÄ dalyje dėl reikalavimo įpareigoti ieÅ¡kovę atsiimti nupirktas čerpes ir priteisti 14 084 Eur nutraukė; grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei sumokėtÄ 2 927 Eur žyminį mokestį; grÄ Å¾ino S. P. sumokėtÄ 81 Eur žyminį mokestį; priteisė UAB „Togata“ iÅ¡ atsakovės 605 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas nurodė, kad byloje atliktos dvi ekspertizės: trečiojo asmens L. M. užsakymu A. S. atliko statybos darbų ir panaudotų medžiagų vertės nustatymÄ ir teismo ekspertizė, kuriÄ atliko teismo ekspertas A. S.. Ekspertizių iÅ¡vados skiriasi, apklausiant ekspertus teisme jų nuomonės taip pat nesutapo, tačiau nei viena Å¡alis nesutiko skirti papildomos ekspertizės. Dėl I etapo darbų. Pagal Sutartį ir jos priedus – lokalines sÄ matas, visus darbus buvo sutarta atlikti už 813 078,38 Lt.

IeÅ¡kovė nurodo, kad iÅ¡ I etapo darbų (apmokėtų) ji neatliko tvoros stogelių dažymo ir pertvarų mÅ«ro, kurių vertė 6 553,28 Lt, todėl realiai ji atliko I etapo darbus už 806 525,10 Lt. Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė iÅ¡ esmės sutinka su atliktais I etapo darbais ir jų kaina, tačiau, atsakovės nuomone, I etape realiai atliktų darbų ir medžiagų kaina yra 780 102,60 Lt, nes nustatytas jų brokas 29 459,52 Lt (prieduobių betonavimo darbų kaina mažintina 9 600 Lt, plėvelinės hidroizoliacijos įrengimo darbų kaina mažintina 11 974,39 Lt, pamatų apÅ¡iltinimo darbų kaina mažintina 528,32 Lt, tvoros įrengimo darbų kaina mažintina 1 782,41 Lt, neiÅ¡mÅ«rytų pertvarų ir neįrengtų sÄ ramų kaina mažintina 5 574,40 Lt).

Teismas sprendė, kad darbai, kuriuos atliko UAB „Sanita“, kuri atliko baseino remonto darbus, buvo ne ieÅ¡kovės ir jos subrangovų atliktų darbų remontas, o neatliktų iki sutarties nutraukimo ir bÅ«tinų atlikti pagal projektÄ , darbų tęsinys. Ekspertizių metu realiai nebuvo atlikti jokie tyrimai, nenustatyta užfiksuotos drėgmės atsiradimo priežastis, iÅ¡vados padarytos remiantis pasvarstymais ir prielaidomis, nenurodyta, kokie konkrečiai darbai buvo atlikti netinkamai, todėl atsakovė neįrodė reikalavimo sumažinti atliktų darbų kainÄ už prieduobių ir baseino plėvelinės hidroizoliacijos įrengimo ir betonavimo darbus 21 574,39 Lt.

Teismo vertinimu, nėra pagrindo mažinti pamatų apÅ¡iltinimo darbų kainÄ 528,32 Lt suma, nes neįrodyta, jog pamatų apÅ¡iltinimo darbai atlikti nepilnai, be to, nepateikta įrodymų, kad bÅ«tų atliekami pamatų apÅ¡iltinimo darbai po Sutarties nutraukimo. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo atsakovei priteisti 7 356,81 Lt už neiÅ¡mÅ«rytas pertvaras, neįrengtas sÄ ramas bei tvoros stogelių nenudažymÄ , nes Å¡ių darbų ieÅ¡kovė neatliko ir jie atliktų darbų aktuose nenurodyti, o iÅ¡ sumos, apmokėtos už I etapo darbus, Å¡ių darbų kaina buvo atimta.

Todėl teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė tinkamai atliko I etapo darbus, kurių vertė 806 525,10 Lt, o mažinti jÄ atsakovės motyvais nėra pagrindo. Dėl II etapo darbų. Teismas nustatė, kad papildomų darbų buvo atlikta ir medžiagų nupirkta už 457 215,75 Lt. Atsakovės teigimu, susitarimo dėl Å¡ių darbų atlikimo tarp Å¡alių nebuvo, II etapo darbų kaina mažintina 86 529 Lt suma, o stogo remonto darbų kaina sudarė 27 484,69 Lt. Nors atsakovė neigia žodinę sutartį su ieÅ¡kove dėl II etapo darbų atlikimo ir nesutinka už juos apmokėti, tačiau ji pripažįsta, kad ieÅ¡kovės nurodyti II etapo darbai realiai buvo atlikti.

Atliktus darbus patvirtino ir statybos techninę priežiÅ«rÄ atlikęs S. P., ir liudytojais apklausti P. K., S. A., A. A., L. A.. Todėl teismas sprendė, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta žodinė statybos rangos sutartis dėl II etapo darbų atlikimo. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad buvo sutarta II etapo statybos darbus atlikti tokia kaina, kokia nurodyta jos darbų atlikimo aktuose. Nesant įrodymų apie sutartas kainas, teismo vertinimu, kainos turėtų bÅ«ti skaičiuojamos pagal 2013 m. kovo mėnesio statybos resursų skaičiuojamÄ sias rinkos kainas, vadovaujantis atliktais matavimais objekte, pateiktais projektais ir UAB „Sistela“ paruoÅ¡tomis sÄ matų sudarymo rekomendacijomis.

Teismas sutiko su atsakove ir ieÅ¡kovės nurodytų II etapo darbų kainÄ sumažino 86 529 Lt: stogo įrengimo darbų ir panaudotų statybinių medžiagų kaina mažintina 56 853,16 Lt; grindų įrengimo kaina mažintina 6 004,33 Lt; dÅ«mtraukių ir ventiliacijos darbų kaina mažintina 1 626,81 Lt; sienų Å¡iltinimo, klinkerio plytų mÅ«ro darbų, kitų apdailos darbų kaina mažintina 20 318,14 Lt; langų tvirtinimo įrengimo darbų kaina mažintina 1 726,56 Lt. Dėl stogo remonto darbų teismas sprendė, kad difuzinės plėvelės kaip medžiagos praradimas savo fizinių savybių nagrinėjamu atveju nėra statybos defektas, todėl priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 27 484,69 Lt už stogo remonto darbus nėra pagrindo.

Abi ekspertizės patvirtina, kad difuzinė plėvelė, kuri sumontuota 2013 m. balandžio 11-15 d., yra su geromis techninėmis charakteristikomis ir tinka kloti ant stogo, tačiau ji neatspari UV spinduliams. Informacijoje apie Å¡iÄ plėvelę nurodoma, kad jos atsparumas UV spinduliams yra 4 mėnesiai. IÅ¡ statybos žurnalo matyti, kad 2013 m. birželio 10 d. objekte jau dirbo kitas statybos vadovas – E. B., techninę priežiÅ«rÄ vykdė R. T., todėl jie, matydami statybos žurnale difuzinės plėvelės sumontavimo laikÄ ir bÅ«dami savo srities specialistais, turėjo pareigÄ apie tai informuoti atsakovę.

Dėl permokos priteisimo. Teismas nustatė, kad ieškovei buvo perduota 979 000 Lt grynaisiais pinigais ir 2012 m. rugsėjo 17 d. mokėjimo nurodymu ieškovei pervesta 50 000 Lt. Darbų įvykdymo ir sumokėtų lėšų suderinimo akte S. A. ranka parašyta ir patvirtinta parašu, kad iki 2013 m. gegužės 6 d. iš L. M. gauta 1 084 000 Lt. Ginčo dėl darytų įrašų autentiškumo byloje nėra. Byloje nėra pateikta įrodymų, kokiu būdu buvo perduota dar 55 000 Lt. Liudytoju apklaustas S. A. nurodė, iš L.

M. gautus pinigus jis įneÅ¡davo į kasÄ , galutinę gautų pinigų sumÄ jam nurodė L. M., o jis pasitikėdamas pasirašė, bet pinigų buvo gavęs 55 000 Lt mažiau nei ji nurodė. Tačiau ieÅ¡kovė, bÅ«dama juridinis asmuo ir sutikdama, kad pinigai objekto statybai bÅ«tų jai perduodami pažeidžiant buhalterinės apskaitos reikalavimus, turi prisiimti atsakomybę ir atsiradusius padarinius, todėl teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė ginčo objekto statybai iÅ¡ atsakovės gavo 1 084 000 Lt.

I etapo darbų atlikta už 806 525,10 Lt, papildomų darbų (II etapo) atlikta ir medžiagų nupirkta už 457 215,75 Lt sumÄ . Taigi, bendra ieÅ¡kovės atliktų darbų ir nupirktų medžiagų vertė 1 263 740,85 Lt. Skirtumas tarp atliktų darbų ir nupirktų medžiagų kainos ir atsakovės duotų lėšų yra 179 740,85 Lt. IÅ¡ Å¡ios sumos atėmus čerpių kainÄ 48 629,90 Lt, atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei už atliktus darbus 174 870,95 Lt (50 646,13 Eur), kuriuos teismas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė yra bankrutuojanti įmonė ir užskaitymai tarp Å¡alių negalimi, 86 529 Lt sumÄ , kuria teismas sumažino II etapo darbų kainÄ , priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės. Dėl apmokėjimo už statybos techninę priežiÅ«rÄ .

Nutraukus 2012 m. rugsėjo 6 d. statinio statybos techninės priežiÅ«ros sutartį, už darbÄ statinio techniniam prižiÅ«rėtojui S. P. apmokėta nebuvo. Teismas nustatė, kad S. P. atliko ginčo objekto techninę priežiÅ«rÄ , tai patvirtina įraÅ¡ai statybos darbų žurnale, paraÅ¡ai ant atliktų darbų aktų, liudytojų parodymai. Byloje nepateikta įrodymų, kad savo pareigas S. P. atliko blogai. Teismas 86 529 Lt sumažino II etapo darbų kainÄ ne dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų, o dėl darbų kainų įvertinimo, todėl teigti, kad statybos techninė priežiÅ«ra bÅ«tų atlikta blogai, nėra pagrindo.

UAB „Sistela“ parengtuose bendruosiuose ekonominiuose normatyvuose statinių statybos skaičiuojamųjų kainų nustatymui nurodyta, kad kai statinio statybos kaina yra nuo 0,5 iki 5 mln. Lt, tai užmokestis už statybos priežiÅ«rÄ skaičiuojamas 14 proc. nuo projektavimo ir kitų inžinierinių paslaugų kainos, o Å¡i kaina apskaičiuojama imant 7 proc. nuo objekte atliktų visų darbų kainos. Nagrinėjamu atveju bendra ginčo objekte atliktų darbų vertė yra 1 263 740,85 Lt. Projektavimo ir kitų inžinierinių paslaugų kaina (7 proc.) bÅ«tų 88 461,86 Lt, o 14 proc. nuo Å¡ios kainos sudaro 12 384,66 Lt arba 3 586,84 Eur, Å¡iÄ sumÄ teismas ir priteisė S. P. iÅ¡ atsakovės (CK 6.198 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl 1 300 Eur, o trečiasis asmuo UAB „Togata“ dėl 605 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo. Kartu su praÅ¡ymais pateikti tai patvirtinantys įrodymai. IeÅ¡kovės reikalavimai patenkinti 90 proc., todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės teismas priteisė 1 170 Eur turėtų iÅ¡laidų. Taip pat teismas iÅ¡ atsakovės trečiajam asmeniui UAB „Togata“ priteisė 605 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų teisiniai argumentai IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 20 d. sprendimo dalį dėl 50 646,13 Eur ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisimo ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisti 53 849,03 Eur; panaikinti sprendimo dalį dėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio iÅ¡ dalies tenkinimo ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti; priteisti ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas už ekspertizę 5 213,16 Eur, už eksperto dalyvavimÄ teismo posėdyje 59,75 Eur bei bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas padarė materialinės bei procesinės teisės normų pažeidimus, lėmusius netinkamÄ esminių aplinkybių nustatymÄ , netinkamÄ tarp Å¡alių susiklosčiusių teisinių santykių vertinimÄ ir nepagrįsto sprendimo priėmimÄ .Teismas neteisingai suskaičiavo sumÄ , kuriÄ atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei už atliktus darbus (50 646,13 Eur). IeÅ¡kovė nurodo, kad atėmus iÅ¡ ieÅ¡kiniu reikalautos priteisti 241 113,13 Lt (69 831,18 Eur) sumos 48 629,90 Lt (14 084,19 Eur) čerpių kainÄ ir neatliktų darbų 6 553,28 Lt (1 897,96 Eur) sumÄ , gaunama, kad atsakovė apeliantei yra nesumokėjusi 185 929,95 Lt, kas sudaro 53 849,03 Eur.

Å i suma ir turėjo bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovės.Teismas nepagrįstai sumažino II etapo darbų kainÄ 25 060,35 Eur suma. Atsakovė, atsisakydama pasiraÅ¡yti darbų priėmimo – perdavimo aktus ir neginčydama ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytų priėmimo – perdavimo aktų, prisiėmė teisines pasekmes. Todėl juose nurodytos kainos, darbų kiekiai ir jų kokybė negalėjo bÅ«ti ginčyti, o turėjo bÅ«ti atsakovės įvykdyti. Atsakovė atsisakė su ieÅ¡kove bendrauti, iÅ¡sigalvojo, kad ieÅ¡kovė darbus atliko savavaliÅ¡kai, ir laikė, kad iÅ¡ viso neturi pareigos su ieÅ¡kove atsiskaityti.

Atsakovė elgėsi nesÄ Å¾iningai bei siekė nepagrįstai praturtėti. Atsakovė Å¡iurkščiai pažeidė bendradarbiavimo pareigÄ , todėl visos aplinkybės aiÅ¡kinamos ne atsakovės naudai (CK 6.691 str. 1 d.).Teismas nepagrįstai laikė, kad nepateikti įrodymai dėl sutartos II etapo darbų atlikimo kainos, todėl nepagrįstai kainÄ skaičiavo vadovaujantis UAB „Sistela“ paruoÅ¡tomis sÄ matų sudarymo rekomendacijomis. Atsakovė buvo informuojama apie darbų ir naudojamų medžiagų kainas ir kitas su statybomis susijusias aplinkybes.

Atsakovė iki ginčo teisme neginčijo ieÅ¡kovės nurodytų kainų, nes turėjo tikslÄ visai nieko nemokėti. Atliktų darbų skaičiavimus L. M. užsakymu atliko A. S., kuris nėra sÄ matininkas ir neturi teisės sudarinėti statybos darbų sÄ matų. Teismas Å¡iÄ A. S. ekspertizę privalėjo įvertinti kritiÅ¡kai, nes A. S. nėra atestuotas teismo ekspertas, jo atlikta Å¡aliÅ¡ka ekspertizė prieÅ¡taravo ir iÅ¡ esmės skyrėsi nuo teismo paskirtos ekspertizės iÅ¡vadų, atliktos teismo eksperto A.

S.. A. S. atlikta ekspertizė teismo nepagrįstai vertinta kaip specialus įrodymas. Teismas privalėjo vadovautis teismo eksperto A. S. iÅ¡vadomis, o ne sutikti su A. S. iÅ¡vadomis.Å alys pateikė visus su Sutartimi bei vėliau žodine sutartimi dėl II etapo darbų atlikimo susijusius dokumentus. IÅ¡ atliktų darbų aktų, lokalinių sÄ matų matyti, kad tiek I etapo, tiek II etapo darbų kainos buvo kiek didesnės nei rinkos kainos. Å alių sutartų kainų dydį lėmė tai, kad užsakymas ir namo statybos projektas buvo labai sudėtingas savo technine prasme, užsakovės praÅ¡ymai, naudotos medžiagos specifinės ir jų panaudojimas reikalavo atitinkamų specifinių techninių sprendimų, nulėmusių didesnę nei rinkos darbų kainÄ .

Atsakovė pripažino Å¡ias aplinkybes, su jomis sutiko, I etapo darbus priėmė ir už juos sumokėjo, iki ginčo teisme jų neginčijo.Atsakovei sutikus ir sumokėjus ieÅ¡kovei už darbus didesnę rinkos kainÄ už I etapo darbus, teismas nepagrįstai sumažino II etapo atliktų darbų kainas. Todėl prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintas nepagrįstai. Juo labiau, kad ekspertas A. S. ekspertizės akte ir teismo posėdyje nurodė, kad visi ieÅ¡kovės paskaičiavimai yra atlikti remiantis „Sistelos“ sistemos tuo metu buvusiomis vidutinėmis rinkos kainomis.Teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimo, susijusio su dėl teismo ekspertizės patirtomis iÅ¡laidomis: 18 000 Lt (5 213,16 Eur) už ekspertizės atlikimÄ ir 59,75 Eur už eksperto dalyvavimÄ teismo posėdyje.

Teismui ieÅ¡kinį tenkinus 90 proc., Å¡ios ieÅ¡kovės iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti priteistos iÅ¡ atsakovės. Atsakovė apeliaciniame skunde praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 20 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas pažeidė procesines ir materialines teisės normas bei nukrypo nuo kasacinio teismo suformuluotos praktikos, dėl ko priimtas neteisėtas sprendimas. Teismas netinkamai taikė įrodinėjimÄ bei įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias normas, neatskleidė bylos esmės. Teismas nesiaiÅ¡kino aplinkybių, kaip ir kokiu bÅ«du techninę priežiÅ«rÄ vykdęs asmuo kontroliavo darbus, jei nepateikta reikiamų sertifikatų; kodėl nei viename priėmimo perdavimo akte nėra techninę priežiÅ«rÄ vykdžiusio asmens parašų; kaip Å¡alys susitarė dėl kainos, jei darbai atlikti balandžio mėnesį, o pasiÅ«lymas dėl kainų atsiųstas gegužės 30 d.; kuo remiantis padaryta iÅ¡vada, kad eksperto A.

S. iÅ¡vada turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ , jei minėtas asmuo konstatavo faktus, remiantis eksperto A. S. iÅ¡vadomis ir nuotraukomis; kodėl už pamatų izoliavimÄ ir vandens praleidimÄ neturėtų bÅ«ti priteista, jei ir ekspertas A. S. iÅ¡vadoje nurodė dėl blogo projektinio sprendimo. Su ieÅ¡kiniu buvo pateikta dalis I etapo darbų dokumentų, t. y. Sutartis, pasiÅ«lymas 813 078,38 Lt sumai, lokalinė sÄ mata 318 920,91 Lt, lokalinė sÄ mata 158 007,85 Lt sumai, grafikas. Tačiau nepateikta lokalinė sÄ mata 336 149,62 Lt darbų sumai.

Nesilaikant statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 reikalavimų, atliktų darbų aktus pasirašė ieÅ¡kovės l.e.p. direktorius S. A.. Atliktų darbų aktuose nesant statybos vadovo, techninę priežiÅ«rÄ vykdžiusio asmens parašų, ieÅ¡kovė negalėjo perkelti pareigos pasiraÅ¡yti aktÄ atsakovei. Sutartis dėl II etapo darbų privalėjo bÅ«ti sudaryta raÅ¡ytine forma, o tokios nesant, ieÅ¡kovė prarado galimybę sandorio sudarymo ar įvykdymo faktÄ Ä¯rodinėti liudytojų parodymais bei reikalauti sumokėti vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatytÄ darbų kainÄ .

Nustačius, kad įrodinėjama sutartis nesudaryta, atsakovei neatsirado pareigos sumokėti už tariamai atliktus darbus, nes Å¡alys negalėjo susitarti (ir nesitarė) dėl sutarties vykdymo, darbų kainos ir t.t. Sandoris, neturintis dalyko, neatitinka įstatymo reikalavimų ir yra savaime negaliojantis (niekinis) kaip prieÅ¡taraujantis imperatyviosioms įstatymo normoms. Juolab, kad Sutartyje Å¡alys buvo sutarusios papildomų darbų įforminimo bÅ«dÄ â€“ priedais, pasiraÅ¡ius abiems Å¡alims.Atsakovė laikytina silpnesniÄ ja Å¡alimi, jos teisių pažeidimas pasireiÅ¡kia tuo, kad ji turi mažiau specialiųjų žinių atskirose verslo srityse negu atitinkama veikla profesionaliai užsiimanti ieÅ¡kovė.

Be to, atsakovė yra silpnesnė už ieÅ¡kovę ir ekonomiÅ¡kai. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu buvo praÅ¡oma priteisti visas atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurių mokėjimas, paskirstymas, grÄ Å¾inimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla ex officio. Teismas nesivadovavo CPK 93 straipsnio 2 dalimi ir proporcingai atsakovės patenkintų reikalavimų daliai nepriteisė atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimas grindžiamas šiais papildomais argumentais:Teismas tinkamai nustatė, kad sudarius Sutartį ir atliekant I etapo darbus, šalys žodžiu susitarė dėl papildomų darbų atlikimo (II etapas). Atsakovė pripažįsta, kad ieškovės nurodyti II etapo darbai realiai buvo atlikti, tai patvirtinta liudytojų parodymai ir statybos darbų žurnalas. Įstatymas nereikalauja rangos sutarties privalomos rašytinės formos (CK 1.73 str., 6.644 str.), jos nesilaikymas savaime nedaro tokios sutarties negaliojančios ir nepanaikina šalių prievolės, atsiradusios iš statybos rangos sutartinių santykių.

Todėl atmestini apeliantės teiginiai, kad ji neprivalo apmokėti už II etapo darbus. Atsakovė nepagrįstai atsisako apmokėti už atliktus statybos darbus, teismo sprendimas dalyje dėl darbų kainos priteisimo teisėtas ir pagrįstas, tačiau nepagrįstas dėl kainų sumažinimo pagal eksperto A. S. atliktos ekspertizės išvadas ir paskaičiavimus.Nutraukus Sutartį, atsakovė nusamdė tęsti statybos darbus ieškovės darbuotojus, kurie nutraukė darbo santykius su ieškove ir toliau dirbo ginčo objekte.

Jeigu atsakovė nebÅ«tų patenkinta atliktų darbų kokybe, ji nebÅ«tų samdžiusi pas ieÅ¡kovę dirbusių asmenų. Be to, nors atsakovė ir nepasirašė II etapo atliktų darbų aktų, tačiau jokių pretenzijų ir pastabų dėl atliktų darbų kokybės nenurodė.IeÅ¡kovei negali kilti pareigos apmokėti už L. M. užsakytÄ ir A. S. atliktÄ ekspertizę, nes tokia ekspertizė užsakyta ir atlikta vienaÅ¡aliÅ¡kai, ieÅ¡kovės neinformavus. Atsakovė nepateikė duomenų apie jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl teismo sprendimo dalis dėl Å¡ių iÅ¡laidų nepriteisimo atsakovės naudai yra pagrįstas.

Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais papildomais argumentais:IeÅ¡kovei keliami didesni teisinio iÅ¡prusimo reikalavimai, todėl jai privalu įrodyti, jog ieÅ¡kovė darbus įvykdė tinkamai ir koks atlyginimas už juos buvo sutartas. Atsakovė negalėjo paaiÅ¡kinti ir pateikti įrodymų, kada ir kokiomis sÄ lygomis buvo sutarta dėl darbų apimties ir jų kainos. Ä® bylÄ pateikti įrodymai, kad ieÅ¡kovė darbų įkainius atsiuntė į R.

M. elektroninį paÅ¡tÄ 2013 m. gegužės 30 d., nors daugiausia bendraudavo su L. M., kai darbai atlikti pagal statybos darbų žurnale esančius įraÅ¡us 2013 m. balandžio 10 d. – 2013 m. balandžio 19 d. L. M. atsiųstas elektroninis laiÅ¡kas dėl atliktų darbų gegužės mėnesį. Nepateikta praneÅ¡imų dėl bÅ«simų darbų įkainių, siųstų atsakovei ankstesne data nei 2013 m. balandžio 10 d. IeÅ¡kovė neatitiko sÄ Å¾iningo verslininko sampratos ir vykdė nesÄ Å¾iningÄ verslÄ , savavaliÅ¡kai atlikdama darbus, kurių atsakovė neprašė ir vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatydama darbų kainÄ bei reikalaudama už juos sumokėti.

Atsakovė už I etapo darbus pinigines lėšas sumokėjo avansu dar neatlikus sutartų darbų. A. S. ekspertizė yra tinkama įrodinėjimo priemonė, kuri leidžiama įstatymu – eksperto iÅ¡vada. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų pageidavusi taip pat gauti eksperto iÅ¡vadÄ ir/ar kreipusis su praÅ¡ymu į atsakovę. Atsakovė nėra priėmusi I etapo darbų, jau nekalbant apie II etapo darbus, kurių nebuvo užsakiusi. A. S. pateikta iÅ¡vada yra paremta A. S. užfiksuotomis pastabomis ir iÅ¡vadomis, tačiau iÅ¡vadoje nurodyti prieÅ¡ingi vertinimo rezultatai.

Trečiasis asmuo UAB „Togata“ atsiliepime į apeliacinius skundus praÅ¡o atmesti atsakovės apeliacinį skundÄ , pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl 4 899,50 Eur priteisimo už baseino defektų Å¡alinimo darbus palikti nepakeistÄ ; iÅ¡ atsakovės priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Sprendimo dalis, kuria atmestas praÅ¡ymas priteisti 4 899,50 Eur už baseino remonto darbus, yra teisėta ir pagrįsta. Teismas pagrįstai sprendė, kad trečiasis asmuo atliko darbus tinkamai.

Teismas tinkamai vertino faktines bylos aplinkybes bei pagrįstai nusprendė atmesti atsakovės praÅ¡ymÄ mažinti atliktų darbų kainÄ už prieduobių ir baseino plėvelinės hidroizoliacijos įrengimo ir betonavimo darbus 21 574,39 Lt.Atsakovė neįrodė, kad baseino įrengimo darbai ir juo labiau trečiojo asmens atlikti monolito įrengimo darbai bÅ«tų atlikti nekokybiÅ¡kai. Teismas teisingai nurodė, kad ekspertizių iÅ¡vados yra paremtos pasvarstymais ir prielaidomis. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, motyvai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2012 m. rugsėjo 10 d. statybos rangos sutartimi sutarė dėl gyvenamojo namo statybos (tvoros pamatai ir mÅ«ras, namo pamatai, baseino betonavimas, sienų mÅ«ras, perdengimo įrengimas) (duomenys neskelbtini) (Sutartis), bendra darbų vertė – 813 078,38 Lt.

IeÅ¡kovės teigimu, vėliau Å¡alys susitarė dėl papildomų darbų atlikimo: sienų Å¡iltinimas ir fasado apdaila, stogo metalinių konstrukcijų montavimas ir stogo įrengimas, langų tvirtinimo įrengimas, namo I aukÅ¡to grindų įrengimas, kurių buvo atlikta ir medžiagų nupirkta už 457 215,75 Lt sumÄ . IeÅ¡kovė nurodo, kad iÅ¡ viso jos atsakovei atliktų darbų ir nupirktų medžiagų vertė sudarė 1 270 294,13 Lt, už atliktus darbus ir medžiagas liko neatsiskaityta 241 113,13 Lt, vėliau Å¡i suma sumažinta iki 192 483,22 Lt (55 747 Eur), kuriÄ ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės. Tuo tarpu atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės ir statybos techninę priežiÅ«rÄ vykdžiusio asmens S. P. 29 459,52 Lt už neatliktus (neiÅ¡baigtus) ir netinkamai atliktus darbus bei 129 116,34 Lt permokÄ , iÅ¡ viso 158 575,86 Lt (45 926,74 Eur).

S. P. pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 3 605,44 Eur nesumokėtÄ atlygį. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinius tenkino iÅ¡ dalies: (1) priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 50 646 Eur, (2) priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 25 060,53 Eur bei (3) priteisė S. P. iÅ¡ atsakovės 3 586,84 Eur. IeÅ¡kovė ir atsakovė, nesutikdamos su pirmosios instancijos teismo sprendimo atitinkamomis dalimis, padavė apeliacinius skundus.Teisėjų kolegija, nenustačiusi CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (jų nenurodė ir apeliantės), apskųsto sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ vertina paduotų apeliacinių skundų ribose (CPK 320 str. 2 d.).IeÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, atsakovės apeliacinis skundas atmestinas.Byloje kilo ginčas iÅ¡ statybos rangos teisinių santykių.

Statybos rangos sutarties samprata įtvirtinta CK 6.681 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ . Taigi, konkrečios statybos rangos sutarties Å¡alių teisės bei įsipareigojimai, kiek jie imperatyviai nenustatyti įstatymų, yra reglamentuotini statybos rangos sutartyje.

Nagrinėjamu atveju Å¡alys dėl statybos darbų – tvoros pamatai ir mÅ«ras, namo pamatai, baseino betonavimas, sienų mÅ«ras, perdengimo įrengimas - buvo sudariusios raÅ¡ytinį susitarimÄ Â (Sutartį), kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo Å¡iuos konkrečius statybos darbus atlikti ir juos perduoti atsakovei (Sutarties 1.1 punktas). Dėl papildomų darbų (sienų Å¡iltinimas ir fasado apdaila, stogo metalinių konstrukcijų montavimas ir stogo įrengimas, langų tvirtinimo įrengimas, namo I aukÅ¡to grindų įrengimas) Å¡alys raÅ¡ytinio susitarimo nebuvo sudariusios, tačiau dėl jų atlikimo, ieÅ¡kovės teigimu, su atsakove buvo susitarta, t. y. sudaryta žodinė statybos rangos sutartis.

Atsakovei neigiant Å¡ias aplinkybes bei pareiÅ¡kus reikalavimÄ dėl atliktų darbų kainos sumažinimo bei permokos priteisimo, o ieÅ¡kovei teigiant prieÅ¡ingai, kad atsakovė liko jai skolinga, spręstina, kad iÅ¡ esmės ginčas tarp Å¡alių yra kilęs dėl atsiskaitymo už atliktus statybos darbus, t. y. ar egzistuoja atsakovės prievolė atsiskaityti su apeliante už pastarosios atliktus statybos darbus (taip pat ir papildomus darbus), prieÅ¡ingu atveju, ar nėra susidariusios atsakovės permokos.Faktinės iÅ¡ statybos rangos teisinių santykių kilusios ginčo aplinkybės turi bÅ«ti nustatomos laikantis įstatymo ir teismų praktikos nuostatų dėl įrodinėjimo taisyklių.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 str.). Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo iÅ¡plėtota ir nuosekli. Pagal jÄ faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.).

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-469/2015, 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016, 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017 ir kt.).Dėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundoIeÅ¡kovė nesutikimÄ su pirmosios instancijos teismo sprendimu grindžia materialinės bei procesinės teisės normų pažeidimais: (1) teismas neteisingai suskaičiavo sumÄ , kuriÄ atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei už atliktus darbus (nesutinka su sprendimo dalimi, kuria ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies); (2) teismas nepagrįstai sumažino II etapo darbų kainÄ 25 060,35 Eur suma (nesutinka su sprendimo dalimi, kuria iÅ¡ dalies tenkintas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis) bei (3) teismas netinkamai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais sutinka iÅ¡ dalies. I etapo darbai – tai iÅ¡ esmės Sutartimi Å¡alių sulygti darbai. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Sutartyje numatyti darbai atlikti tinkamai, mažinti jų kainÄ nėra pagrindo, todėl atliktų darbų vertė sudaro 806 525,10 Lt. Pažymėtina, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė iÅ¡ esmės sutiko su Å¡iomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, o tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, jog Sutarties pagrindu atliktų darbų kaina sudaro 806 525,10 Lt (813 078,38 Lt – 6 553,28 Lt neatlikti tvoros stogelių dažymo ir pertvarų mÅ«ro darbai).

 II etapo darbai – tai Å¡alių žodiniu sutarimu ieÅ¡kovės atlikti papildomi darbai. IeÅ¡kovė nurodo, kad papildomų darbų buvo atlikta ir medžiagų nupirkta už 457 215,75 Lt sumÄ . Nors atsakovė ir neigia tarp Å¡alių buvus susitarimÄ dėl papildomų darbų atlikimo, tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismu, kad dėl papildomų darbų atlikimo tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta žodinė statybos rangos sutartis. Pažymėtina, kad įstatymas nereikalauja rangos sutarties privalomos raÅ¡ytinės formos (CK 1.73 str., 6.644 str., 6.681 str.), o jos nesilaikymas savaime nedaro tokios sutarties negaliojančios ir nepanaikina Å¡alių prievolės, atsiradusios iÅ¡ statybos rangos sutartinių santykių.

Taigi, sutarties sudarymo forma neturi įtakos teisiniam sutarties galiojimui, o šalių prievolės, atsiradusios iš statybos rangos teisinių santykių, gali būti įrodinėjamos ir kitų leistinų įrodymų pagalba (CPK 12 str., 178 str., 185 str.).Tai, kad šalys buvo sutarusios tęsti statybos rangos santykius ir atlikti papildomus Sutartyje nenumatytus darbus (II etapas) patvirtina bylos duomenys, be kita ko, statybos darbų žurnalas, byloje esantys atliktų darbų aktai, pirmosios instancijos teisme apklaustų liudytojų parodymai bei pačių šalių veiksmai (CPK 185 str.).

Visų pirma, nei atsakovė, nei jos atstovė L. M. neneigia paties fakto, kad ieškovės nurodyti II etapo darbai yra realiai atlikti, t. y. byloje iš esmės nekvestionuojamas šių darbų atlikimas. Taip pat atsakovė neginčija ir tos aplinkybės, kad šie darbai atlikti ieškovės, o ne kitų asmenų. Be to, po Sutarties nutraukimo ginčo žemės sklype statybos darbai buvo toliau tęsiami kitų rangovų. Antra, iš byloje esančių įrodymų, susirašinėjimų bei šalių paaiškinimų, spręstina, kad atsakovė per savo atstovus aktyviai domėjosi ieškovės vykdomais statybos darbais, jų eiga.

Byloje nėra duomenų, kad dėl jų kokybės bei masto atsakovė (jos atstovai) bÅ«tų turėję ieÅ¡kovei kokių nors pretenzijų, be to, ieÅ¡kovės atliekamų darbų iki Sutarties nutraukimo atsakovė nestabdė. Trečia, dėl statybos rangos teisinių santykių ypatumų, galimų nesusipratimų, neįtikėtina, kad ieÅ¡kovė be susitarimo su atsakove bei nesant jos sutikimo bÅ«tų vien savo iniciatyva vykdžiusi Sutartimi nesulygtus darbus bei savo sÄ skaita pirkusi medžiagas. Taip pat neįtikėtina, kad atsakovė, nesant susitarimo, apskritai ieÅ¡kovei bÅ«tų leidusi vykdyti statybos darbus, dėl kurių nebÅ«tų buvę Å¡alių susitarta.

Todėl teisėjų kolegija laiko nepagrįstais atsakovės argumentus, kad ieÅ¡kovė papildomus darbus (II etapas) atliko savavaliÅ¡kai bei sutinka tiek su ieÅ¡kove, tiek su pirmosios instancijos teismu, kad dėl papildomų darbų atlikimo tarp Å¡alių buvo sudarytas žodinis susitarimas, t. y. žodinė statybos rangos sutartis.Minėta, kad papildomų darbų, ieÅ¡kovės teigimu, buvo atlikta ir medžiagų nupirkta už 457‘215,75 Lt sumÄ . Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje teigia, kad ieÅ¡kovės atliktų papildomų darbų (II etapas) kaina mažintina 86 529 Lt suma.

Atsakovė vadovaujasi raÅ¡ytiniu įrodymu – A. S. atliktos ekspertizės iÅ¡vadomis. Pirmosios instancijos teismas su Å¡iais atsakovės argumentais sutiko ir Å¡ioje dalyje atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino. Su Å¡ia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi nesutinka ieÅ¡kovė, su ja neturi pagrindo sutikti ir apeliacinės instancijos teismas. Pirmosios instancijos teismas, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkindamas iÅ¡ dalies ir sumažindamas II etapo darbų kainÄ 86 529 Lt (25 060,53 Eur) suma, kuri skundžiamu sprendimu priteista iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei, vadovavosi UAB „Statybų horizontas“ (A.

S.) atliktos ekspertizės iÅ¡vadomis, kuri padaryta remiantis UAB „Sistela“ paruoÅ¡tomis sÄ matų sudarymo rekomendacijomis. Taigi, pirmiau nustačius, kad ieÅ¡kovė yra atlikusi papildomus darbus, dėl kurių nei atlikimo fakto, nei kokybės atsakovė pastabų (pretenzijų) nereiÅ¡kė, spręstina dėl atsakovės prievolės dydžio atsiskaityti su ieÅ¡kove už pastarosios atliktus žodine statybos rangos sutartimi sulygtus papildomus darbus, t. y. ar atsakovė pagrįstai praÅ¡o priteisti už papildomų darbų atlikimÄ ir medžiagų nupirkimÄ 457 215,75 Lt sumÄ .Tiek atsakovė, tiek pirmosios instancijos teismas laikė, kad ieÅ¡kovės nurodoma atliktų papildomų darbų bei medžiagų kaina yra per didelė.

Teismas, kaip minėta, Å¡iÄ iÅ¡vadÄ grindė UAB „Statybų horizontas“ atliktos ekspertizės iÅ¡vadomis. Tačiau byloje yra dviejų ekspertų iÅ¡vados – UAB „Statybų horizontas“ ekspertizės vadovo eksperto A. S., kuri atlikta atsakovės užsakymu ir pastarosios pateikta į bylÄ , ir teismo paskirto eksperto A. S. atlikta teismo ekspertizė. Taigi, Å¡ios dvi ekspertizės koreliuoja tarpusavyje. Ekspertizės iÅ¡vada yra viena iÅ¡ įrodinėjimo priemonių. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ eksperto iÅ¡vada teismui neprivaloma ir jÄ teismas turi įvertinti pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų byloje esančių įrodymų iÅ¡tyrimu, kaip to reikalaujama pagal CPK 218 straipsnį.

Pagrindas atmesti kaip įrodymÄ eksperto iÅ¡vadÄ (jos dalį) gali bÅ«ti tai, kad ekspertizės akto turinys prieÅ¡taringas, kad iÅ¡vados neiÅ¡plaukia iÅ¡ tyrimo eigos, kad iÅ¡vada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas nedarytas arba atliktas neiÅ¡samiai, ir kitais panaÅ¡iais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų. Ekspertizės akto duomenys gali bÅ«ti atmetami kaip įrodymai, kai jie prieÅ¡tarauja kitiems bylos įrodymams, todėl, kad ekspertizės akto duomenys neturi iÅ¡ankstinės galios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2010; 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2012; kt.).

Kasacinis teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kad eksperto iÅ¡vada kaip įrodymas civiliniame procese yra tik dėl civilinėje byloje teismo ar teisėjo nutartimi paskirto tyrimo gauta iÅ¡vada, kuriÄ pateikia teismo paskirtas ekspertu asmuo, pritaikęs specialias žinias, o kai ekspertizė atliekama asmenų, kurie teismo nepaskirti byloje ekspertais, jų suraÅ¡yta iÅ¡vada nelaikoma įrodinėjimo priemone – eksperto iÅ¡vada. Toks dokumentas, jame esant žinių apie aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai, priskirtinas kitai įrodinėjimo priemonių rÅ«Å¡iai, nurodytai procesinio įstatymo, t. y. raÅ¡ytiniam įrodymui (CPK 197 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2010, 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-312-313/2017).

Todėl nagrinėjamu atveju eksperto išvada CPK prasme laikytina tik teismo eksperto A. S. teismo ekspertizės aktas, tačiau nors UAB „Statybų horizontas“ (ekspertas A. S.) ekspertinis nagrinėjimas nelaikytinas eksperto išvada, kita vertus, jis vertintinas kaip rašytinis įrodymas byloje (CPK 197 str. 1 d.). Ieškovės teigimu, atsakovė buvo informuojama apie papildomų statybos darbų ir naudojamų medžiagų (II etapas) kainas ir kitas su statybomis susijusias aplinkybes, atsakovė iki ginčo teisme nereiškė pretenzijų nei dėl darbų atlikimo, nei dėl ieškovės nurodomų kainų, be to, teismas privalėjo vadovautis teismo eksperto A.

S. iÅ¡vadomis, o ne sutikti su A. S. iÅ¡vadomis. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus bei Å¡alių elgesį (veiksmus), neturi pagrindo nesutikti su ieÅ¡kove, kad su atsakove faktiÅ¡kai buvo susitarta ne tik dėl Sutartimi nesutartų papildomų darbų atlikimo, tačiau ir dėl jų kainos. Kaip minėta, teismas iÅ¡vadÄ dėl konkrečios faktinės aplinkybės (ne)egzistavimo daro pagal vidinį įsitikinimÄ vadovaudamasis pakankamumo taisykle, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jei byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas).

Ta aplinkybė, kad iki Sutarties nutraukimo atsakovė per savo atstovus aktyviai domėjosi ieÅ¡kovės vykdomais statybos darbais, jų eiga, leido juos vykdyti, taip pat ir pirkti atliekamiems darbams reikalingas medžiagas, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad atsakovei buvo priimtini tiek ieÅ¡kovės atliekami darbai (jų apimtis), tiek jų atlikimo kainos. Teisėjų kolegijos vertinimu, dėl statybos rangos teisinių santykių ypatumų, iracionalu manyti, kad ieÅ¡kovė Sutartimi nesutartus darbus (papildomus darbus) vykdytų prieÅ¡ tai nesuderinusi su atsakove jų kainos, ir prieÅ¡ingai – kad atsakovė sutiktų su jų atlikimu, nežinodama bei su ieÅ¡kove iÅ¡ anksto neaptarus tokių darbų vertės. Be to, byloje nėra duomenų, kad tiek vykdant Sutartį, tiek atliekant papildomus darbus iki Sutarties nutraukimo, kuri nors iÅ¡ Å¡alių bÅ«tų pažeidusi bendradarbiavimo (kooperavimosi) pareigÄ (CK 6.691 str.).

CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas abiejų Å¡alių pasiraÅ¡omu aktu. Å is abiejų sutarties Å¡alių pasiraÅ¡omas aktas yra dviÅ¡alis sandoris, sukuriantis Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas. Atliktų darbų priėmimo aktas fiksuoja tam tikrÄ sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapÄ bei yra pagrindinės sutartinės rangovo prievolės įvykdymas – sutarto darbo tinkamas atlikimas, taip pat perdavimas užsakovui, taip pat yra pagrindas reikalauti, kad užsakovas įvykdytų savo prievolę – sumokėtų už atliktus darbus.

Tačiau šalių nepasirašymo darbų priėmimo-perdavimo akte faktas savaime nereiškia, jog darbai nebuvo atlikti ir perduoti, atitinkamai, kad užsakovas neturi pareigos jų apmokėti. Vien tik formaliųjų įstatymo nustatytų darbų perdavimo-priėmimo reikalavimų nesilaikymas negali būti laikomas pagrindu šalims nevykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2011).Kaip matyti iš bylos duomenų, atliktų darbų aktus už 2013 m. gegužės mėnesį (papildomi darbai) atsakovės atstovė L.

M. atsisakė pasiraÅ¡yti, nurodydama priežastį – „dėl tariamai atliktų darbų, tarp Å¡alių nebuvo sudaryta rangos sutartis, nepateikta lokalinė sÄ mata (nepateikti jokie dokumentai), kuriuose bÅ«tų nurodyta darbų įkainiai, reikalingų statybai medžiagų kiekiai.“ (1 t., b.l. 39-44). Taigi, atsakovė (jos atstovė) atsisakė pasiraÅ¡yti minėtus atliktų darbų aktus, tuo pačiu ir priimti darbų rezultatÄ ne dėl darbų trÅ«kumų ar jose nurodytų kainų, o dėl (neva) apskritai ieÅ¡kovės savavaliÅ¡kai atliktų darbų.

Tačiau dėl pastarosios aplinkybės teisėjų kolegijos pasisakyta Å¡ios nutarties 31 punkte. Esant pirmiau padarytai iÅ¡vadai, kad tarp Å¡alių dėl papildomų darbų atlikimo buvo sudarytas žodinis susitarimas (žodinė statybos rangos sutartis), spręstina, kad atsakovė privalėjo organizuoti darbų priėmimÄ , esant pagrindui fiksuoti darbų trÅ«kumus (CK 6.662 str. 2 d., 6.694 str. 1, 2 d. d.), o ne atsisakyti pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktus apskritai pirmiau jos nurodytais motyvais dėl susitarimo nebuvimo.

Juo labiau, kad nutraukus Sutartį, statybos darbai ginčo objekte buvo toliau tęsiami kitų rangovų, t. y. ieškovės darbo rezultatu buvo naudotasi. Tai, kad pagal ieškovės pateiktus atliktų darbų aktus rangos darbai žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo atlikti patvirtina tiek teismo ekspertizės išvados (t. 4, b.l. 56), tiek ir atsakovės pateiktos UAB „Statybos horizontai“ išvados. Pažymėtina, kad teismo ekspertizės akte konstatuota, kad faktiškai atliktų darbų ir medžiagų (tarp jų ir stogo čerpių) vidutinė rinkos kaina darbų atlikimo metu pagal Sutartį užaktuoti darbai – 741 920 Lt su PVM, ir užaktuoti papildomi darbai ir medžiagos (337 445 + 196 027) sudaro 533 472 Lt (4 t., b.l. 68, 143-144-155).

Taigi, teismo ekspertizės akte padaryta iÅ¡vada, kad iÅ¡ viso ieÅ¡kovės pateiktuose atliktų darbų aktuose nurodytų darbų ir medžiagų vidutinė rinkos kaina sudaro 1 275 392 Lt. IÅ¡ Å¡ios sumos iÅ¡minusavus čerpių kainÄ 48 629,90 Lt, spręstina, kad teismo ekspertas A. S. ieÅ¡kovės iÅ¡ viso atliktų darbų ir medžiagų vidutinę vertę nustatė 1 226 762,10 Lt sumai, t. y. dar didesnei nei ieÅ¡kovės nurodyta (806 525,10 Lt + 457 215,75 Lt – 48 629,90 Lt = 1 215 110.95 Lt).

Pirmosios instancijos teismas, sumažindamas II etapo atliktų darbų kainas bei remdamasis UAB „Statybų horizontas“ atliktais skaičiavimais pagal UAB „Sistela“ rekomendacijas, neargumentavo, kodėl šiuo klausimu nesiremiama teismo ekspertizės akte nurodytomis išvadomis. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesivadovauti teismo ekspertizės aktu ir jame pateikta išvada, nes nėra pagrindo spręsti, kad teismo ekspertas A. S. nagrinėjamu klausimu nebūtų atlikęs tyrimo ar jis atliktas neišsamiai, taip pat nekyla abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir jos rezultatų, ekspertizės turinys neprieštaringas.

Be to, teismo eksperto iÅ¡vados neprieÅ¡tarauja ir kitiems bylos įrodymams, o tai, kad skirtingi ekspertai pateikė savo skirtingus tų pačių aplinkybių vertinimus, nesudaro pagrindo nesivadovauti specialia įrodinėjimo priemone – eksperto iÅ¡vada, kuri, kaip minėta, laikytina patikimesne įrodinėjimo priemone. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino II etapo atliktų darbų kainas ir iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteisė 86 529 Lt (25 060,30 Eur) sumÄ .

Todėl Å¡i skundžiamo sprendimo dalis, kuria atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintas iÅ¡ dalies, naikintina (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).Nepagrįsti ieÅ¡kovės argumentai, kad atsakovė ieÅ¡kovei yra nesumokėjusi 185 929,95 Lt, kas sudaro 53 849,03 Eur, kuri ir turėjo bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovės. Kaip matyti, bendra ieÅ¡kovės pagal Sutartį ir žodinį susitarimÄ atliktų darbų ir nupirktų medžiagų suma sudaro 1 263 740,85 Lt (806 525,10 Lt + 457 215,75 Lt). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė ginčo objekto statybai iÅ¡ atsakovės yra gavusi 1 084 000 Lt.

Pažymėtina, kad Å¡i aplinkybė ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde nekvestionuojama, be to, ji pagrįsta byloje esančiais įrodymais (2 t., b.l. 139, 184, 3 t., b.l. 7). Taigi, skirtumas tarp atliktų darbų ir nupirktų medžiagų kainos bei atsakovės sumokėtų lėšų yra 179 740,85 Lt (1 263 740,85 Lt - 1 084 000 Lt). IÅ¡ Å¡ios sumos atėmus čerpių kainÄ â€“ 48 629,90 Lt (dėl ko byloje ginčo nėra), matyti, kad atsakovė ieÅ¡kovei už atliktus statybos darbus liko skolinga 131 110,95 Lt.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje sprendimo dalyje padarė aritmetinę klaidÄ , t. y. iÅ¡ 179 740,85 Lt atėmęs čerpių kainÄ 48 629,90 Lt, klaidingai nurodė gaunamÄ 174 870,95 Lt sumÄ . Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neįvykdė savo prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 131 110,95 Lt, t. y. 37 972,36 Eur suma. Todėl Å¡i skundžiamo sprendimo dalis keistina (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).       Dėl atsakovės apeliacinio skundoAtsakovė nesutikimÄ su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir savo praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo grindžia procesinės ir materialinės teisės normų pažeidimais: (1) netinkamai taikytos įrodinėjimÄ bei įrodymų vertinimÄ reglamentuojančios normos, todėl neatskleista bylos esmė; (2) dėl II etapo darbų turėjo bÅ«ti sudaryta raÅ¡ytinė sutartis; (3) atliktų darbų aktai nepasiraÅ¡yti statybos darbų vadovo bei techninę priežiÅ«rÄ vykdžiusio asmens; (4) atsakovė laikytina silpnesniÄ ja Å¡alimi; (5) atsakovei nepriteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais neturi pagrindo sutikti. Kaip minėta, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertintinas atsakovės apeliaciniame skunde nurodytų argumentų ribose (CPK 320 str.). Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes.

Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikÅ¡tų, jog bÅ«tų pagrindas konstatuoti pirmosios instancijos teisme bylos esmės neatskleidimÄ kaip pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Tačiau Å¡iame kontekste pažymėtina, kad net ir neiÅ¡samus ar nepakankamas bylos aplinkybių tyrimas pirmosios instancijos teisme, netinkamas byloje esančių įrodymų vertinimas, sprendimo motyvų neiÅ¡samumas ir pan. gali bÅ«ti pripažinti kaip procesinių normų pažeidimas, sudarantis pagrindÄ panaikinti ar pakeisti teismo sprendimÄ , bet tai savaime dar nereiÅ¡kia, kad visais atvejais dėl to ginčas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Visų pirma, atmestini kaip nepagrįsti atsakovės argumentai, susiję su privaloma rašytinės formos statybos rangos sutarties sudarymu bei atliktų darbų aktų (ne) pasirašymu, nes dėl jų teisėjų kolegija iš esmės yra pasisakiusi (žr. šios nutarties 30 ir 39 punktai). Be to, apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 str. 2 d.). Esminis bylos nagrinėjimas teisme vyksta pirmojoje instancijoje, todėl būtent joje pagal proceso operatyvumo, koncentruotumo bei draudimo piktnaudžiauti procesu principus (CPK 7 str., 42 str. 5 d.) turi būti pateikti visi šalių reikalavimai, atsikirtimai bei įrodymai.

Apeliacinės instancijos teismas atlieka pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo kontrolės funkcijÄ . Tai reiÅ¡kia, kad apeliacinis procesas skirtas ne ginčo nagrinėjimui pakartoti ar naujiems reikalavimams ir atsikirtimams nagrinėti, o pirmosios instancijos teismo padarytoms teisės ir/ar fakto klaidoms iÅ¡taisyti. Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose nebuvo nurodžiusi argumentų, susijusių su atliktų darbų aktų netinkamu pasiraÅ¡ymu, todėl Å¡ie argumentai laikytini naujomis aplinkybėmis.

Kita vertus, atsakovės nurodyti argumentai laikytini nepagrįstais arba, prieÅ¡ingai, byloje esantys įrodymai, juos paneigia (CPK 185 str.). Apeliaciniame skunde asmuo, praÅ¡antis grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo dėl bylos esmės neatskleidimo, turi aiÅ¡kiai nurodyti, kokios bylos aplinkybės yra netirtos, kodėl jų negalima nustatyti apeliacinės instancijos teisme. Vien, kaip nagrinėjamu atveju, atskirų teisės normų, teismų praktikos citavimas bei pavienių aplinkybių nurodymas ar atskirų deklaratyvaus pobÅ«džio klausimų kėlimas nepagrindžia skundžiamo sprendimo ir/ar jo dalies neteisėtumo bylos esmės neatskleidimo prasme.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pasisakė dėl visų Å¡alių nurodytų faktinių aplinkybių, reikÅ¡tų reikalavimų. Tai, kad pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas bei jame nurodyti motyvai (iÅ¡vados) netenkina atsakovės, dar nėra pagrindas pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės bei priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ . Todėl atmestini kaip nepagrįsti apeliantės argumentai dėl bylos esmės neatskleidimo. Pažymėtina, kad skunde iÅ¡ esmės nekvestionuojamos pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados dėl ieÅ¡kovės atliktų darbų (tiek Sutartimi, tiek papildomu susitarimu) apimties ir kokybės, atliktų darbų ir jiems reikalingų medžiagų vertės; tinkamo Sutarties bei žodinio susitarimo dėl papildomų darbų vykdymo, taip pat konkrečiau nepasisakoma nei dėl UAB „Statybų horizontas“, nei dėl teismo ekspertizės akte padarytų iÅ¡vadų.

Todėl teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bei pirmiau Å¡ioje nutartyje nurodžiusi argumentus, susijusius su tarp Å¡alių egzistavusiais statybos rangos teisiniais santykiais bei iÅ¡ to kilusiomis prievolėmis, sprendžia, kad atsakovės praÅ¡ymas grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais negali bÅ«ti tenkinamas. Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 20 d. sprendimas keistinas – sumažinant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinÄ sumÄ iki 37 972,36 Eur (Å¡ios nutarties 43 punktas) bei panaikinant sprendimo dalį, kuria atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteista 25 060,30 Eur (Å¡ios nutarties 42 punktas); kita sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).Pagal 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Jeigu apeliacinės instancijos teismas neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 str. 5 d.). Bylos duomenimis ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas (iÅ¡skyrus žyminį mokestį) 1 300 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (5 t., b.l. 114-115, 137-138), 5 213,16 Eur (18 000 Lt) už teismo ekspertizės atlikimÄ (3 t., b.l. 188, 4 t., b.l. 168) ir 59,75 Eur (5 t., b.l. 24-25, 63-64) eksperto dalyvavimÄ teismo posėdyje, iÅ¡ viso 6 572,91 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės reikalavimai patenkinti 54 proc., todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 3 549,38 Eur pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovė nepateikė bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį patvirtinančių įrodymų nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teisme, todėl jos nepriteisiamos (CPK 98 str. 1 d.).Nors ieÅ¡kovė ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau nepateikė apeliacinės instancijos teismui Å¡ių iÅ¡laidų apskaičiavimo ir pagrindimo, todėl Å¡is praÅ¡ymas netenkintinas (CPK 98 str. 1 d.).Sprendimo dalys, kuriomis trečiajam asmeniui UAB „Togata“ iÅ¡ atsakovės priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos bei Å¡alims grÄ Å¾intas žyminis mokestis, paliktinos nepakeistos.                          Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a :

             Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 20 d. sprendimÄ pakeisti, jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstant taip:              „IeÅ¡kinį ir S. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Alinsta“ (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės V. D. (duomenys neskelbtini) 37 972,36 Eur (trisdeÅ¡imt septynis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du eurus 36 centus).Priteisti S. P. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ V.

D. 3 586,84 Eur (tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 84 centus).BylÄ dalyje dėl reikalavimo įpareigoti ieÅ¡kovę atsiimti nupirktas čerpes ir priteisti 14 084 Eur nutraukti. Priteisti bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Alinsta“ iÅ¡ atsakovės V. D. 3 549,38 Eur (tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt devynis eurus 38 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Togata“ (juridinio asmens kodas 302624108) iÅ¡ atsakovės V.

D. 605 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.GrÄ Å¾inti bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Alinsta“ 2 927 Eur (du tÅ«kstančius devynis Å¡imtus dvideÅ¡imt septynis Eurus) sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.GrÄ Å¾inti S. P. sumokėtÄ 81 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) žyminį mokestį.Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.“ Teisėjai                                                                                                                     Romualda Janovičienė                                                                                                                                   Alvydas PoÅ¡kus                                                                                                                                   Vigintas ViÅ¡inskis