29dd129c-6157-480c-8dd9-e45f0817daa7 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-876-1043/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13632-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.5; 3.1.7.4; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 19 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko, Anitos Sereikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Editos Šliumpienės,

uždarame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. kovo 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-301-547/2023 pagal ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir Lietuvos kariuomenės, dėl turtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovas (duomenys neskelbtini) (toliau – ieÅ¡kovas) ieÅ¡kiniu teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir Lietuvos kariuomenės, (toliau – atsakovė) 9 019,16 Eur turtinės žalos atlyginimÄ už advokato atstovavimÄ baudžiamojoje byloje ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad Lietuvos kariuomenės Karo policijos ikiteisminio tyrimo valdybos Kauno ikiteisminio tyrimo skyriuje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame ieÅ¡kovui 2020 m. rugpjūčio 4 d. buvo pareikÅ¡ti įtarimai dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (duomenys neskelbtini), padarymu. IÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-95-917/2021, Kauno apylinkės teismas 2021 m. balandžio 21 d. priėmė nuosprendį, kuriuo kaltinamÄ jį (duomenys neskelbtini) pripažino kaltu pagal BK (duomenys neskelbtini)dėl dviejų epizodų. Kauno apygardos teismas 2021 m. spalio 28 d. priėmė iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, kuriuo ieÅ¡kovÄ pagal BK (duomenys neskelbtini) (abiejų nukentėjusiųjų atžvilgiu) iÅ¡teisino, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) 2022 m. birželio 14 d. priėmė iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį ieÅ¡kovo byloje ir atmetė Kauno apygardos prokuratÅ«ros kasacinį skundÄ . Kauno apylinkės teismo nuosprendis nulėmė tai, jog ieÅ¡kovas toliau privalėjo aktyviai gintis, skųsti apkaltinamÄ jį nuosprendį. Dėl tariamų etikos pažeidimų, Regionų apygardos administracinis teismas 2022 m. balandžio 21 d. sprendimu panaikino ieÅ¡kovui skirtÄ drausminę nuobaudÄ . Todėl valstybę atstovaujančios institucijos neturėjo jokio teisinio pagrindo pareikÅ¡ti ieÅ¡kovui įtarimus, kaltinimus bei nuteisti ieÅ¡kovÄ dėl nusikalstamų veikų padarymo. Ä®tarimų, kaltinamojo akto suraÅ¡ymas ir pateikimas pirmosios instancijos teismui, kasacinio skundo paruoÅ¡imas ir pateikimas LAT, pažeidė ieÅ¡kovo teises ir teisėtus interesus, dėl ko valstybei kyla atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnį. Dėl neteisėtų atsakovės institucijų veiksmų kilusiÄ turtinę žalÄ , dėl advokato dalyvavimo visame baudžiamojo persekiojimo procese, vertina 9 019,16 Eur suma.

3. Atsakovė, atstovaujama Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros, su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį. Atsiliepime ir triplike nurodė, kad jog ieÅ¡kovas nepagrindė nei vienos bÅ«tinos sÄ lygos valstybės atsakomybei atsirasti. Sprendžiant dėl valstybės civilinės atsakomybės už teisėsaugos pareigÅ«nų veiksmus, kiekvienu atveju reikia iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar konkretaus asmens baudžiamasis persekiojimas buvo pradėtas esant pakankamai duomenų, leidžiančių įtarti, kad jis padarė nusikaltimÄ ; civilinės atsakomybės aspektu reikÅ¡minga aplinkybė – ikiteisminio tyrimo ar baudžiamosios bylos nutraukimo, asmens iÅ¡teisinimo pagrindas; reikÅ¡minga ir tai, kaip įvertintas baudžiamųjų ar administracinių procesinių veiksmų teisėtumas baudžiamojo proceso teisės normų nustatyta tvarka. Prokuroras, nesutikdamas su apeliacinės instancijos teismo padarytu aplinkybių vertinimu, skundė nuosprendį kasacine tvarka, todėl nelaikytina neteisėtu prokuroro veiksmu, nes teisė į apeliacijÄ bei kasacijÄ yra visuotinai pripažinta kiekvienam procese dalyvaujančiam asmeniui. Nusikalstama veika negali bÅ«ti atskleista neatliekant baudžiamojo proceso kodekse apraÅ¡ytų procesinių veiksmų, netaikant procesinių prievartos priemonių. Svarbu, kad atliekant tokius veiksmus bÅ«tų laikomasi BPK nustatytų taisyklių, priimti sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o ieÅ¡kovas nenurodo, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ , teikiant kasacinį skundÄ bÅ«tų padaryti procesiniai įstatymo pažeidimai. IeÅ¡kovas galėjo pasinaudoti savo teise prisiteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas baudžiamajame procese, tačiau Å¡ia teise nesinaudojo.

4. Atsakovė, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime ir triplike nurodė, kad teisėtai vykdyta ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ir teismo veikla nesudaro valstybės civilinės atsakomybės pagrindo net ir dėl proceso, kurio rezultatas buvo ieÅ¡kovo iÅ¡teisinimas, jeigu ji atitiko teisės aktų reikalavimus. Tokiu bÅ«du byloje esantys įrodymai nepagrindžia, kad teismas padarė klaidÄ , turėjusiÄ esminę ir lemiamÄ reikÅ¡mę ieÅ¡kovo teisių pažeidimui teisminiame procese. Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 28 d. nuosprendyje ir LAT 2022 m. birželio 14 d. nutartyje konstatuota, kad ieÅ¡kovo elgesys neetiÅ¡kas. IeÅ¡kovas, bÅ«damas kvalifikuotu mediku, turėjo suprasti, kad jo atlikti veiksmai (asmeninio pobÅ«džio klausimų G. Z. uždavinėjimas medicininės apžiÅ«ros metu) yra netinkami, o tai sÄ lygoja atitinkamas pasekmes. IeÅ¡kovas dėl savo didelio neatsargumo sudarė prielaidas žalai kilti, dėl ko ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (pagal nukentėjusios G. Z. pareiÅ¡kimÄ ). IeÅ¡kovas savo neteisėtais veiksmais prisidėjo prie pasekmių, kurių pasėkoje buvo iÅ¡kelta baudžiamoji byla ir tolimesni teisminiai veiksmai. IeÅ¡kovo pateiktas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. balandžio 21 d. sprendimas, negali bÅ«ti laikytinas prejudiciniu faktu Å¡ioje byloje, nes administracinės ir baudžiamosios bylos įrodinėjimo dalykai yra skirtingi. IeÅ¡kovo nurodomas patirtų atstovavimo iÅ¡laidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomos sumos, o yra tik viena iÅ¡ aplinkybių, į kuriÄ atsižvelgiama nustatant proceso iÅ¡laidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio praÅ¡omos atstovavimo iÅ¡laidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo iÅ¡laidų suma yra per didelė. IeÅ¡kovas iÅ¡laidų atlyginimo nei viename teisme neprašė, nors tokias procesines galimybes turėjo.

5. Atsakovė, atstovaujama Lietuvos kariuomenės, su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsiliepime ir triplike nurodė, jog ieÅ¡kovo pozicija, kad jo padarytas etikos pažeidimas ir už jį skirta drausminė nuobauda yra visiÅ¡kai iÅ¡eliminuoti administracinėje byloje administraciniame procese 3-62-3-01115-2020-6 pirmosios instancijos teismo yra nepagrįsta, nes aptartame procese bylos nagrinėjamas Å¡iuo metu dar nebaigtas ir tęsiamas apeliacine tvarka. Pats ieÅ¡kovas savo neteisėtais veiksmais, pažeidžiant medicininę etikÄ , sudarė pagrįstas prielaidas Lietuvos kariuomenės Karo policijos ikiteisminio tyrimo valdybos pareigÅ«nui jo elgesį vertinti kaip kriminalizuojantį. Prokuroras jokių Lietuvos kariuomenės Karo policijos pareigÅ«no veiksmuose procedÅ«rinių pažeidimų neįžvelgė, kaip ir baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme nagrinėjantys teismai. Pats ieÅ¡kovas taip pat nenurodo, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ Lietuvos kariuomenės Karo policijoje bÅ«tų padaryti procesiniai įstatymo pažeidimai. IeÅ¡kovas nepagrindžia bÅ«tinųjų sÄ lygų valstybės atsakomybei atsirasti. IeÅ¡kovas turėjo visas galimybes pasinaudoti savo teise prisiteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas baudžiamajame procese, ir Å¡ios galimybės niekaip nebuvo apribotos ar suvaržytos, tačiau neprašė teismo baudžiamajame procese spręsti klausimo dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo, o dabar bando iÅ¡laidų klausimÄ iÅ¡spręsti visiÅ¡kai nepagrįstai inicijuodamas civilinį procesÄ prieÅ¡ Lietuvos valstybę. IeÅ¡kovas procesiniais dokumentais nepagrindžia turtinės žalos ryÅ¡io su jo atžvilgiu vykdytu baudžiamuoju procesu, nesusieja su konkrečiais galimai neteisėtais pareigÅ«nų veiksmais, o neįrodžius bent vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų atsakomybės sÄ lygų, žalos atlyginimas negalimas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. kovo 15 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovui iš atsakovės Lietuvos valstybės 5 531,45 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 1 567,23 Eur bylinėjimosi išlaidų. Likusioje dalyje ieškinį atmetė.

7. Teismas nurodė, jog pats ikiteisminio tyrimo pradėjimas nesukėlė ieÅ¡kovui teisinių padarinių. Teisinius padarinius, t. y. žalÄ , sukėlė kai buvo pareikÅ¡tas įtarimas ieÅ¡kovui ir vėlesni veiksmai: bylÄ perdavus teismui, pirmosios instancijos priimtas apkaltinamasis nuosprendis bei veiksmai, kurių jis turėjo imtis po apkaltinamojo nuosprendžio.

8. Teismas nurodė, jog byloje nėra patikimų įrodymų, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai informacijÄ apie inkriminuojamus veiksmus surinko neiÅ¡samiai ar ne apie visas reikÅ¡mingas aplinkybes, ar kad teismui buvo perduota ne visa surinkta bylai reikÅ¡minga informacija, o darant sprendimus dėl įtarimų pareiÅ¡kimo ir perdavimo asmenį teisti, ikiteisminio tyrimo ir prokuratÅ«ros pareigÅ«nų iÅ¡vados buvo paremtos neteisėtai gautais faktais, nepagrįstais duomenimis, abstrakčia, su nagrinėjamais įvykiais menkai susijusia informacija ar kitokiais duomenimis, kurie tikėtinai teismo bÅ«tų nepripažinti įrodymais arba jų visuma galutinai bÅ«tų įvertinta kaip nepakankama.

9. Teismas nurodė, jog apeliacinės ir kasacinės instancijos teismas konstatavo, kad sutiktina, kad Å¡is iÅ¡teisintojo elgesys (filmavimas M. E. apžiÅ«ros metu), kaip ir jo atlikti veiksmai nukentėjusiosios G. Z. atžvilgiu (asmeninio pobÅ«džio klausimų uždavinėjimas medicininės apžiÅ«ros metu) yra netinkamas ir neetiÅ¡kas, tačiau nesant neginčijamų įrodymų, patvirtinančių visų ieÅ¡kovo inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo sudėties (dvi veikos) požymių buvimÄ , negali užtraukti baudžiamosios atsakomybės. Todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad byloje esantys įrodymai, vertinant ieÅ¡kovo veiksmus, nėra vienareikÅ¡miai ir gali bÅ«ti skirtingai interpretuojami. Å i aplinkybė patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys galėjo bÅ«ti skirtingai interpretuojami tiek prokuroro, tiek teismo.

10. Teismas nurodė, jog byloje nėra nustatytos aplinkybės, sudarančios pagrindÄ iÅ¡vadai, jog kaltinamasis aktas dėl galimai ieÅ¡kovo padarytos nusikalstamos veikos buvo suraÅ¡ytas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus (CPK 185 straipsnis), todėl ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas apeliacinės instancijos teismo buvo iÅ¡teisintas, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ikiteisminis tyrimas ir baudžiamojo persekiojimo veiksmai buvo neteisėti vien dėl to, kad procesas pasibaigė be asmens nubaudimo baudžiamÄ jÄ tvarka.

11. Teismas iÅ¡tyręs į bylÄ pateiktus baudžiamosios bylos dokumentus ir civilinės bylos medžiagÄ , įvertinęs ieÅ¡kovo iÅ¡teisinimo pagrindÄ sudarančiais aplinkybes, darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas buvo nuteistas dėl baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjusio apylinkės teismo įrodymų vertinimo klaidų, baudžiamojo įstatymo netinkamo pritaikymo. Å ios aplinkybės buvo konstatuotos baudžiamojoje byloje aukÅ¡tesnėse instancijose priimtuose procesiniuose dokumentuose – LAT 2022 m. birželio 14 d. nutartyje (21 punktas) bei Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 28 d. iÅ¡teisinamajame nuosprendyje (45 punktas). IÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovas buvo iÅ¡teisintas kaip asmuo, nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Dėl to teismas pripažino ieÅ¡kovo teisė į tÄ Å¾alos atlyginimo dalį, kuri priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su pirmosios instancijos teismo neteisėtais veiksmais.

12. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovo atžvilgiu iÅ¡teisinamasis nuosprendis buvo priimtas po Konstitucinio Teismo 2021 m. kovo 19 d. nutarimo (2021 m. spalio 28 d.), kai dar nebuvo pakeista (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalies, nustatančios advokato iÅ¡laidų atlyginimÄ , redakcija. Konstituciniam Teismui 2021 m. kovo 19 d. nutarimu pakeitus teisinę doktrinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimu, tokia situacija nedraudžia Å¡io klausimo spręsti ir civiline tvarka.

13. Teismas įvertinęs visus pateiktus įrodymus dėl ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų samdant advokatÄ byloje, darė iÅ¡vadÄ , kad ne visos nurodytos iÅ¡laidos priteistinos ieÅ¡kovui. Teismas advokato konsultacijos iÅ¡vadas nuo praÅ¡omų 907,50 Eur sumažino iki 453,75 Eur sumos, atsižvelgęs į tai, jog dokumentuose, kur nurodoma už kokias suteiktas paslaugas buvo paskaičiuotas mokestis, nėra detalizuota konsultacijos turinys, be to teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios iÅ¡laidos yra labai didelės. Teismas taip pat paÅ¡alino iÅ¡ praÅ¡omo priteisti žalos atlyginimo nurodytas iÅ¡laidas: vykimas į teismÄ atsiimti dokumentų 36,30 Eur; praÅ¡ymo teisėjų etikos ir drausmės komisijai parengimas 36,30 Eur; teisėjo nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas 145,20 Eur; vykimas atsiimti garso įrašų 36,30 Eur; skundo (praÅ¡ymo) kreiptis teismo pirmininkui į teisėjų etikos ir drausmės komisijÄ parengimas 254,10 Eur. Sumažino praÅ¡omÄ priteisti susipažinimo su ketvirtuoju tomu nurodytÄ sumÄ iki 84,7 Eur (įskaičius PVM), bei sprendė, kad pagrįstų ir bÅ«tinų iÅ¡laidų dėl bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, priteistina suma lieka 3 744,95 Eur.

14. Teismas pripažino, kad apeliacinio skundo parengimo ir (1 452 Eur) ir advokato dalyvavimo apeliacinės instancijos teismo posėdžiuose iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos ir pagrįstos, bei susiję priežastiniu ryÅ¡iu su neteisėtais veiksmais ir dėl jų ieÅ¡kovo patirtais nuostoliais. Tačiau įvertinęs tai, kad ieÅ¡kovo atstovas pirmosios instancijos teisme dalyvavo visÄ procesÄ , jam buvo gerai žinomos bylos aplinkybės, jau pirmos instancijos teisme buvo rengta daug procesinių dokumentų, sumažino ieÅ¡kovo atstovo pasirengimo teismo posėdžiui ir baigiamosios kalbos raÅ¡tu teismui parengimÄ iÅ¡laidas iki 145,20 Eur, dalyvavimÄ teismo posėdyje 0,30 val. Kauno apygardos teisme 2021 m. rugsėjo 15 d. iki 108,9 Eur; baigiamosios kalbos raÅ¡tu papildymÄ iki 72,60 Eur, už apeliacinio skundo parengimÄ iki 1 000 Eur ir už apeliacinėje instancijoje patirtas iÅ¡laidas advokatui ieÅ¡kovui priteisė 1 786,50 Eur.

15. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovui nepriteistinos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos dėl baudžiamosios bylos nagrinėjimo kasacinės instancijos teisme: atsiliepimo į kasacinį skundÄ parengimas 871,20 Eur, konsultacija 112,93 Eur, konsultacija ir dalyvavimas teismo posėdyje 169,40 Eur, kelionė į Vilnių 225,87 Eur (kuras 30,0 Eur), baigiamosios kalbos rengimas 169,40 Eur), kadangi tai nebuvo bÅ«tinos ir privalomos iÅ¡laidos.

16. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovo ieškinys buvo tenkintas 61 procentu, todėl patenkintai ieškinio reikalavimų daliai, priteisė ieškovui 1 567,23 Eur bylinėjimosi išlaidas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

17. Apeliaciniu skundu atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ iÅ¡ dalies ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

17.1. Teismo argumentas, kad teismo veiksmų neteisėtumÄ Ä¯rodo vien tik iÅ¡teisinamojo nuosprendžio priėmimas, nėra pagrįstas, nes siekiant konstatuoti neteisėtus veiksmus, turi bÅ«ti neginčijamai įrodyta ir pripažinta, kad teismas padarė klaidÄ , turėjusiÄ esminę ir lemiamÄ reikÅ¡mę ieÅ¡kovo teisių pažeidimui baudžiamajame procese, o to padaryta nebuvo. Nei Kauno apygardos teismo nuosprendyje, nei LAT nutartyje, nebuvo konstatuota, kad pirmosios instancijos teismas padarė esminius įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimus ar kitus BPK pažeidimus, dėl kurių bÅ«tų suvaržytos ieÅ¡kovo teisės, ar kurie bÅ«tų sutrukdę iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ . Vien tai, jog žemesnės instancijos teismas kitaip įvertino įrodymus ir dėl to padarė kitokias iÅ¡vadas, priėmė kitokį sprendimÄ , savaime nereiÅ¡kia, jog buvo padaryti esminiai BPK normų pažeidimai – bylos aplinkybės iÅ¡nagrinėtos neiÅ¡samiai ir Å¡aliÅ¡kai, o teismo sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas.

17.2. Teismas neatliko išsamaus ieškovo veiksmų vertinimo, pagal civilinio proceso taisykles, civilinių teisės normų (CK 6.282 straipsnio) aspektu, t. y. nepasisakė dėl galimybės taikyti CK 6.282 straipsnį. Klausimas dėl ieškovo veiksmų, galinčių turėti reikšmės nustatant atlygintinos žalos dydį, atsakovės buvo keliamas nuo pat proceso pradžios, nurodant konkrečius ieškovo veiksmus, kurie vertintini kaip neatsargus elgesys, tačiau teismas tokių ieškovo veiksmų, ir su tuo susijusių įrodymų, netyrė ir nevertino. Kauno apygardos teismo nuosprendžio (28-29 p.) ir LAT nutarties (28 p.) konstatuota, kad ieškovo elgesys buvo neetiškas, šios faktinės aplinkybės nuginčytos nebuvo, todėl ieškovas savo neatsargiais veiksmais prisidėjo prie pasekmių, dėl kurių buvo iškelta baudžiamoji byla ir vykdomi tolimesni procesiniai teisminiai veiksmai.

17.3. IeÅ¡kovo elgesys turėjo bÅ«ti vertinamas taikant valstybės pareigÅ«nų elgesiui nustatytÄ standartÄ , nes veiksmai, tapę ikiteisminio tyrimo objektu, atlikti vykdant darbines pareigas. Pats ieÅ¡kovo elgesys sudarė prielaidas nukentėjusių asmenų veiksmams, ginant savo teises, kreiptis į valdžios institucijas (policijÄ ), tai savo ruožtu lėmė baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimÄ , o vėliau ir teisminius procesus, kurie dėl teismų skirtingo įrodymų vertinimo, lėmė ieÅ¡kovo iÅ¡teisinimÄ .

18. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti visas papildomai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:

18.1. Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad sprendimas nebuvo pakankamai motyvuotas. Teismas net nurodė aiÅ¡kias nuorodas, į aukÅ¡tesnės kompetencijos teismų, nagrinėjusių ieÅ¡kovo baudžiamÄ jÄ bylÄ , pateiktus vertinimus, kurie aiÅ¡kiai parodė pirmosios instancijos teismo klaidas, bei neteisėtus veiksmus padariusius žalÄ ieÅ¡kovui. Pirmosios instancijos teismas vadovaujantis vien tik subjektyviu ir emociniu vertinimu priėmė nepagrįstÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį ieÅ¡kovo atžvilgiu, kurį reikėjo ieÅ¡kovui skųsti, o apeliacinės instancijos teismui naikinti. Aplinkybę jog pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų vertinimas buvo ne tik jog neteisėtas, tačiau netgi neetiÅ¡kas rodo, panaikinto apkaltinamojo teismo nuosprendžio motyvai.

18.2. Teismas sprendime konstatavo, kaip neteisėtÄ ieÅ¡kovo nuteisimÄ CK 6.272 straipsnio 1 dalies prasme. IeÅ¡kovas įsitikinęs, kad Å¡ios nuostatos buvo pažeistos vieninteliam pirmosios instancijos teismui baudžiamojoje byloje vertinant jo veiksmus kaip nusikalstamus ir nuteisiant už dviejų nusikalstamų veikų padarymÄ . Atsakovės atstovė nepagrįstai klaidina teismÄ , bandydama sieti tariamus ieÅ¡kovo etikos pažeidimus, kaip pateisinimÄ fakto, jog jis buvo nepagrįstai pripažintas kaltu priimant jo atžvilgiu nepagrįstÄ apkaltinamÄ jį teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje. Regionų apygardos administracinis teismas panaikino Lietuvos kariuomenės skirtÄ drausminę nuobaudÄ ieÅ¡kovui, o tai, kad Lietuvos kariuomenės apeliacinis skundas iki Å¡iol nėra iÅ¡nagrinėtas apeliacine tvarka, jokios įtakos ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio nagrinėjimui neturi. Dėl atsakovės veiksmų atliekant ieÅ¡kovo baudžiamÄ jį persekiojimÄ , o ne drausminės nuobaudos paskyrimo, yra reiÅ¡kiamas Å¡is civilinis ieÅ¡kinys. Tai, kad apeliacinės ir kasacinės instancijos teismai pasisakė dėl neetiÅ¡ko elgesio, neturi nieko bendro su civilinėje byloje nagrinėjamu ieÅ¡kovo civiliniu ieÅ¡kiniu.

18.3. Atsakovės atstovės pozicija yra nenuosekli, nes nors ir praÅ¡oma visiÅ¡kai atmesti civilinį ieÅ¡kinį, tačiau tuo pačiu praÅ¡oma mažinti ieÅ¡kovo turtinę žalÄ . Nesutinka, kad ieÅ¡kovo veiksmai yra susiję netiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu su praÅ¡oma atlyginti turtine žala. IeÅ¡kovo turtinė žala kildinamos bÅ«tent iÅ¡ teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje suteikimo. IeÅ¡kovas niekada Å¡ioje byloje nekėlė reikalavimo atlyginti turtinę žalÄ , kildinamÄ iÅ¡ iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ nagrinėjant kitokio pobÅ«džio tariamus ieÅ¡kovo pažeidimus.

18.4. BPK 106 straipsnio 3 dalies nuostata dėl iÅ¡teisintajam priteistinų iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ atsirado tik 2022 m. gegužės 1 d. įsigaliojus BPK pataisai. Taigi, „de jure“ iki 2022 m. gegužės 1 d. nebuvo pagrindo baudžiamojoje byloje reikalauti atlyginti advokato iÅ¡laidas kaltinamajam, kuris siekia bÅ«ti iÅ¡teisintas.

19. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė, atstovaujama Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros, praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai

19.1. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovas buvo nuteistas dėl baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjusio apylinkės teismo padarytų įrodymų vertinimo klaidų, baudžiamojo įstatymo netinkamo pritaikymo, ir laikė tai neteisėtais teismo veiksmais, sudarančiais pagrindÄ Å¾alos atlyginimui. Teismas nevertino ir nepasisakė, ar neteisėti ieÅ¡kovo veiksmai yra susiję priežastiniu ryÅ¡iu su jo praÅ¡oma atlyginti turtine žala, ar turėjo įtakos žalos atsiradimui, nesprendė dėl CK 6.282 straipsnio nuostatų taikymo, nors Å¡iuo atveju atsakovo pozicija buvo tuo grindžiama.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai

ir išvados

15. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

16. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos (baudžiamojoje byloje patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų) atlyginimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

17. 2020 m. rugpjūčio 4 d. Lietuvos kariuomenės Karo policijos ikiteisminio tyrimo valdybos Kauno ikiteisminio tyrimo skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl seksualinio priekabiavimo pagal BK 152 straipsnio 1 dalį. 2020 m. rugpjūčio 27 d. kaltinamasis aktas ir byla dėl Å¡ios nusikalstamos veikos perduota nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ 2021 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu (duomenys neskelbtini) pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (duomenys neskelbtini) 2 epizodai) ir jam paskyrė subendrintÄ 60 MGL dydžio, t. y. 3000 Eur baudÄ . 2021 m. spalio 28 d. Kauno apygardos teismas nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkino ir priėmė iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį: (duomenys neskelbtini) pagal BK (duomenys neskelbtini) (nukentėjusiųjų (duomenys neskelbtini) atžvilgiu) iÅ¡teisino, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

18. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs ieÅ¡kovo iÅ¡teisinimo pagrindÄ sudarančias aplinkybes, sprendė, kad ieÅ¡kovas buvo nuteistas dėl baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjusio apylinkės teismo įrodymų vertinimo klaidų, baudžiamojo įstatymo netinkamo pritaikymo. Dėl ko pripažino, kad ieÅ¡kovas turi teisę į tÄ Å¾alos atlyginimo dalį, kuri priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su pirmos instancijos teismo neteisėtais veiksmais ir priteisė dalį ieÅ¡kovo praÅ¡omos atlyginti turtinės žalos, kuriÄ sudaro dalis bylinėjimosi iÅ¡laidų patirtų baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Su Å¡iuo sprendimu nesutinka atsakovė. Apeliacinis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas dviem pagrindais: pirma, kad nenustačius klaidos, turėjusiÄ esminę ir lemiamÄ reikÅ¡mę ieÅ¡kovo teisių pažeidimui baudžiamajame procese (vienos civilinės atsakomybės sÄ lygų – teismo neteisėtų veiksmų) atsakovei nekyla pareiga atlyginti praÅ¡omÄ Å¾alÄ ir antra, kad pats ieÅ¡kovo elgesys prisidėjo prie pasekmių, dėl kurių buvo iÅ¡kelta baudžiamoji byla ir vykdomi tolimesni procesiniai teisminiai veiksmai, kas lemia poreikį taikyti CK 6.282 straipsnio 1 dalį.

19. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas atsakovei Lietuvos Respublikai civilinio proceso tvarka pareiÅ¡kė reikalavimÄ atlyginti jam padarytÄ turtinę žalÄ , kuria jis laiko baudžiamajame procese jo patirtas iÅ¡laidas už teisinę gynybÄ . IeÅ¡kovas reikalavimÄ dėl turtinės žalos atlyginimo kildino iÅ¡ to, kad buvo nepagrįstai nuteistas pirmosios instancijos teismo, nesutikdamas su jam inkriminuojamomis nusikalstamomis veikomis ir siekdamas įrodyti savo nekaltumÄ baudžiamajame procese turėjo samdytis advokatÄ , dėl ko patyrė teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

20. Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigia, jog ieÅ¡kovui negalėjo bÅ«ti priteista turtinė žala, kadangi nenustatyta, jog teismas padarė klaidÄ , turėjusiÄ esminę ir lemiamÄ reikÅ¡mę ieÅ¡kovo teisių pažeidimui baudžiamajame procese, o nesant neteisėtų veiksmų – kaip deliktinės atsakomybės sÄ lygos, iÅ¡laidos už teisinę gynybÄ negalėjo bÅ«ti priteistos.

21. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2021 m. kovo 19 d. nutarimu Nr. KT45–A–N3/2021 pripažino, kad (duomenys neskelbtini) straipsnis tiek, kiek pagal jį asmeniui, dėl kurio priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, nėra atlyginamos jo bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos advokatui, prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai ir 31 straipsnio 6 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Konstitucinis Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad iÅ¡ Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalies, 31 straipsnio 6 dalies, konstitucinio teisinės valstybės principo įstatymų leidėjui kyla pareiga nustatyti tokį teisinį reguliavimÄ , pagal kurį asmens teisė teisme ginti savo teises, inter alia (be kita ko), naudojantis advokato teikiama teisine pagalba, bÅ«tų įgyvendinama realiai ir veiksmingai, be kita ko, numatyti atsižvelgiant į bylos aplinkybes bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų Å¡iai teisei įgyvendinti atlyginimÄ asmeniui, kuriam nėra taikoma teisinė atsakomybė, nes nenustatyta, kad jis padarė teisės pažeidimÄ . Kai asmeniui, dėl kurio priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis, jokiais atvejais nėra atlyginamos jo patirtos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos advokatui, yra sudarytos prielaidos atsirasti situacijai, kai, nesant galimybės atlyginti bÅ«tinas ir pagrįstas iÅ¡laidas advokatui net ir iÅ¡teisinus asmenį, tas asmuo negali realiai ir veiksmingai ginti savo pažeistų teisių naudodamasis advokato pagalba. Tokiu teisiniu reguliavimu nepagrįstai pasunkintas asmens konstitucinės teisės į teisminę gynybÄ , taip pat teisės turėti advokatÄ Ä¯gyvendinimas.

22. Lietuvos Respublikos Konstituciniam Teismui konstatavus, kad galiojęs teisinis reguliavimas, kuris nenumatė bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo asmenį iÅ¡teisinus, yra ydingas, toks teisinis reguliavimas įstatymo leidėjo vėliau buvo pakeistas. Nuo 2022 m. gegužės 1 d. galiojančios BPK 106 straipsnio redakcijos 3 dalyje numatyta, kad kai asmuo iÅ¡teisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimÄ dėl asmens patirtų bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip Å¡io asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iÅ¡ valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.

23. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovÄ dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 152 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiųjų M. E. ir G. Z. atžvilgiu) nuteisė, o apeliacinės instancijos teismas nuosprendį panaikino ir ieÅ¡kovÄ iÅ¡teisino, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

24. IÅ¡teisinantis nuosprendis baudžiamojoje byloje priimtas dar iki BPK 106 straipsnio 3 dalies, nustatančios advokato iÅ¡laidų atlyginimÄ , įsigaliojimo (2022 m. gegužės 1 d.), advokato iÅ¡laidų atlyginimo klausimas priimant nuosprendį teisme nebuvo sprendžiamas. Visgi Å¡i aplinkybė, teisėjų kolegijos vertinimu, nereiÅ¡kia, kad nėra pagrindo nagrinėti ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti patirtas advokato iÅ¡laidas baudžiamojoje byloje civilinio proceso tvarka, kadangi baudžiamojoje byloje ieÅ¡kovas negalėjo ir neturėjo teisinio pagrindo praÅ¡yti priteisti tokias jo patirtas iÅ¡laidas. Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys į EŽTT 2020 m. vasario 18 d. sprendimÄ , priimtÄ byloje Černius ir Rinkevičius prieÅ¡ LietuvÄ (peticijų Nr. 73579/17 ir 14620/18), kuriame konstatuota, kad atsisakymas atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas administraciniame procese, kuriame pasiekta, kad paskirtos baudos buvo panaikintos kaip nepagrįstos, nepriklausomai nuo Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, pažeidžia teisę kreiptis į teismÄ , taigi ir Konvencijos 6 straipsnio 1 dalį. Be to, kaip jau minėta, Konstitucinis Teismas, taip pat ir nagrinėjamai bylai aktualiu aspektu, 2021 m. kovo 19 d. nutarime pažymėjo, kad iÅ¡ Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalies, 31 straipsnio 6 dalies, konstitucinio teisinės valstybės principo įstatymų leidėjui kyla pareiga nustatyti tokį teisinį reguliavimÄ , pagal kurį asmens teisė teisme ginti savo teises, inter alia (be kita ko), naudojantis advokato teikiama teisine pagalba, bÅ«tų įgyvendinama realiai ir veiksmingai.

25. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovÄ iÅ¡teisinus dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, nepriklausomai nuo to, kad tuo metu įstatyminiu lygmeniu dar nebuvo įtvirtinta galimybė proceso Å¡aliai į patirtų iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ atlyginimÄ iÅ¡teisinimo atveju, visgi ieÅ¡kovas turėjo ir tebeturi teisę į Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimÄ iÅ¡ valstybės. Tokia iÅ¡vada darytina dėl jau anksčiau paminėtų EŽTT, Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų dėl tokioje situacijoje taikytinų bendrųjų teisės principų, teisinio reguliavimo spragų užpildymo, siekiant asmeniui užtikrinti tinkamÄ teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ .

26. CK 6.249 straipsnio prasme turėtos iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo darbui apmokėti baudžiamojoje byloje, kuri baigiasi iÅ¡teisinamuoju nuosprendžiu, yra laikytinos asmens nuostoliais, kurių galėjo nebÅ«ti, jeigu baudžiamoji byla nebÅ«tų buvusi keliama. Kartu pažymėtina tai, kad remiantis galiojančio BPK 106 straipsnio 3 dalimi, advokato iÅ¡laidos iÅ¡teisinimo atveju yra atlyginamos nepriklausomai nuo valstybės pareigÅ«nų veiksmų teisėtumo vertinimo, nesiejant jų su civilinės deliktinės atsakomybės sÄ lygų nustatymu. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija įvertinusi Å¡iuo metu BPK 106 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , kuriame tokių iÅ¡laidų atlyginimas nesiejamas su valstybės institucijų pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų nustatymu, pripažįsta, kad Å¡ioje byloje yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovui jo turėtas iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ baudžiamojoje byloje, nesiejant Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo nei su valstybės institucijų pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų nustatymu, nei su BPK 106 straipsnio 3 dalies normos galiojimu laike. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-217-450/2023, 84 punktas). Dėl Å¡ios priežasties apeliantės argumentai, jog turtinė žala negalėjo bÅ«ti atlyginta nenustačius neteisėtų veiksmų (klaidos lėmusios esminį ieÅ¡kovo teisių pažeidimÄ ) atmetami kaip nepagrįsti.

27. Teisėjų kolegija neturi pagrindo pritarti apeliantės pozicijai, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas taikyti CK 6.282 straipsnio 1 dalį ir sumažinti arba nepriteisti žalos atlyginimo, kadangi pats ieškovo elgesys prisidėjo prie pasekmių, dėl kurių buvo iškelta baudžiamoji byla ir vykdomi tolimesni procesiniai teisminiai veiksmai. Priešingai apeliantės pozicijai, nagrinėjamu atveju teisinės reikšmės neturi aplinkybė, kad teismų procesiniais sprendimais buvo konstatuotas ieškovo neetiškas elgesys, kadangi visa priteista atlyginti žala yra susidariusi apmokant advokato paslaugas baudžiamojoje byloje, jokie reikalavimai dėl išlaidų kituose procesuose nėra pareikšti.

28. IÅ¡analizavusi ir įvertinusi byloje surinktų duomenų visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo byloje susiklosčiusių teisinių santykių tinkamam kvalifikavimui reikÅ¡mingas teisines bei faktines bylos aplinkybes. Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti CPK 329 ir (ar) 330 straipsniuose nurodytų procesinės ir (ar) materialinės teisės normų pažeidimų, dėl kurių reikėtų naikinti ar keisti skundžiamÄ sprendimÄ , todėl skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

29. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas teikdamas atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ patyrė 1 016, 40 Eur iÅ¡laidų, kurios priteisiamos ieÅ¡kovui iÅ¡ apeliantės.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo 2023 m. kovo 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti ieÅ¡kovui, asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, juridinio asmens kodas 188604955, 1 016,40 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡iolika eurų ir keturiasdeÅ¡imt euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai

Evaldas Burzdikas

Anita Sereikienė

E. Å .