29dca310-47d1-4ad2-8a3a-423c4c073dc7 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                   Civilinė byla Nr. 2-1377/2014                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 99.1.2; 121.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 11 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alė Bukavinienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Sisteminio modernizavimo grupė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. A2-77-611/2014 atsisakyta priimti ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Sisteminio modernizavimo grupė“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 30 d. sprendimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas AB „Spauda“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-3333-603/2011 pagal ieÅ¡kovo UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ ieÅ¡kinį atsakovui AB „Spauda“ dėl nuomos mokesčio priteisimo, prašė priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ ieÅ¡kinį atmesti.Vilniaus apygardos teismas 2014 m. kovo 27 d. sprendimu Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 12 d. preliminarų sprendimÄ ir 2011 m. gruodžio 14 d. galutinį sprendimÄ panaikino bei priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ ieÅ¡kinį atsakovui AB „Spauda“ atmetė.

Be to, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ 9 934 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui AB „Spauda“ ir 7 973 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .IeÅ¡kovas UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ pateikė apeliacinį skundÄ dėl minėto Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 27 d. sprendimo, praÅ¡ydamas iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 30 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, įpareigojo ieÅ¡kovÄ iki 2014 m. gegužės 12 d. primokėti 1 000 Lt žyminio mokesčio dalį ir pateikti teismui sumokėjimÄ pagrindžiančius dokumentus.

Likusios 7 834 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ atidėjo iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje priėmimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gegužės 23 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ apeliacinį skundÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas nustatytu terminu 1 000 Lt žyminio mokesčio dalies nesumokėjo, teismui sumokėjimÄ pagrindžiančių dokumentų nepateikė, nors Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartis ieÅ¡kovui įteikta 2014 m. gegužės 8 d. tinkamai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutartį ir atnaujinti praleistÄ terminÄ 1 000 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimui ir priimti UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ apeliacinį skundÄ . SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. IeÅ¡kovas UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ neginčija fakto, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartis tinkamai įteikta 2014 m. gegužės 8 d.

UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ direktoriui A. S., tačiau minėta nutartis buvo pasimetusi tarp gautos gausios korespondencijos. Taip pat nutarties kopijos negavo UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ advokatas R. M.. Dėl Å¡ių priežasčių nebuvo įvykdyta Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartis dėl papildomos žyminio mokesčio sumos sumokėjimo.2. Teismas turėjo atsižvelgti, kad praleistas terminas žyminio mokesčio daliai primokėti sukelia sunkias teisines pasekmes ieÅ¡kovui, todėl, kad UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ užkertamas kelias peržiÅ«rėti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliacine tvarka.

3. Apeliacinio skundo suma yra didėlė – 493 444,96 Lt, todėl užkirtus keliÄ apeliacijai ieÅ¡kovui kyla sunkios teisinės pasekmės, bÅ«tent 493 444,96 Lt skolos nesusigrÄ Å¾inimas.4. UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ vadovas A. S. turi ilgalaikio pobÅ«džio sveikatos sutrikimų, susijusių su Å¡irdies veikla, kurie jam taip pat trukdė domėtis civilinės bylos eiga. Atsakovas AB „Spauda“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o netenkinti atskirojo skundo ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutartį.

Nurodo, kad ieÅ¡kovas dėl savo aplaidumo pametė korespondencijÄ , todėl tai neatleidžia jo nuo pareigos pačiam bÅ«ti atsakingam už savo teisių įgyvendinimÄ , aktyviai domėtis bylos eiga bei bÅ«ti rÅ«pestingam ir laiku tinkamai vykdyti teismo ir įstatymo nustatytus įpareigojimus, siekiant ginti savo pažeistas teises. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui po to, kai ieÅ¡kovas neįvykdė teismo nutartyje nustatyto nurodymo sumokėti dalį žyminio mokesčio už skunde pareikÅ¡tų reikalavimų nagrinėjimÄ .Pagal CPK 315 straipsnio 1 dalį apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ sprendžia pirmosios instancijos teismas, priėmęs sprendimÄ .

CPK 306 ir 311 straipsniuose nustatyti reikalavimai apeliaciniam skundui ir jo priedams. Vienas iÅ¡ reikalavimų – apeliantas turi sumokėti žyminį mokestį už apeliaciniame skunde pareikÅ¡tų reikalavimų nagrinėjimÄ ir pateikti teismui sumokėjimÄ patvirtinančius duomenis (CPK 306 str. 3 d.). Proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo tikslais civilinio proceso įstatymas įvairiems procesiniams veiksmams atlikti nustato procesinius terminus. CPK 75 straipsnyje numatyta, jog teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam terminui jiems atlikti.

Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas (CPK 78 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gegužės 23 d. nutartimi nutarė laikyti ieÅ¡kovo UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ apeliacinį skundÄ nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui dėl to, jog ieÅ¡kovas neįvykdė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 30 d. nutartyje nustatyto įpareigojimo primokėti 1 000 Lt žyminio mokesčio dalį ir pateikti teismui sumokėjimÄ pagrindžiančius dokumentus.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas neginčija fakto, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartis, kuria jis buvo įpareigotas primokėti žyminio mokesčio dalį, įteikta tinkamai ieÅ¡kovo direktoriui. Bylos duomenimis minėta nutartis buvo siųsta ir įteikta ieÅ¡kovo direktoriui 2014 m. gegužės 8 d. jo gyvenamosios vietos adresu. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas laiku ir tinkamai buvo informuotas apie pareigÄ primokėti žyminio mokesčio dalį, kad bÅ«tų priimtas jo apeliacinis skundas.

Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas, nesutikdamas su Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartimi, bÅ«tų padavęs atskirÄ jį skundÄ . Apelianto nurodytos aplinkybės, dėl kurių jis neįvykdė Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutarties, rodo jo aplaidumÄ ir neatleidžia jo nuo pareigos bÅ«ti atsakingam už savo teisių įgyvendinimÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartis buvo priimta paties ieÅ¡kovo iniciatyva, siekiant, kad dėl blogos įmonės finansinės padėties bÅ«tų iÅ¡ dalies atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

IeÅ¡kovas, pateikęs teismui tokį praÅ¡ymÄ , taip pat turėjo bÅ«ti aktyvus ir domėtis bylos eiga ir tuo, koks procesinis sprendimas buvo priimtas dėl jo teismui pateikto praÅ¡ymo. Kaip jau buvo minėta, civiliniame procese yra svarbu, kad bÅ«tų laikomasi proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų. IeÅ¡kovo teismui pateikti argumentai tik dar kartÄ patvirtina, kad jis nebuvo pakankamai apdairus ir rÅ«pestingas ir todėl praleido teismo nustatytÄ terminÄ Å¾yminio mokesčio daliai sumokėti. IeÅ¡kovas teismui nenurodė svarbių aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima praleisto termino priežastį pripažinti svarbia.

Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovÄ atstovavo advokatas, todėl visus su byla susijusius dokumentus galėjo perduoti advokatui. Teismas laiko, kad apelianto nurodyta aplinkybė, kad neva įmonės direktorius dėl blogos sveikatos negalėjo tinkamai įgyvendinti apelianto procesinių teisių, taip pat nėra svarbi praleistam terminui atnaujinti, nes ir tokiu atveju apeliantÄ tinkamai atstovauti galėjo advokatas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ , tinkamai įvertino svarbias bylos aplinkybes ir teisingai taikė proceso teisės normas, bei priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaAlė Bukavinienė