29dae9ea-e460-495d-b577-20291b0f2127 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-564-230/2011

(Proceso Nr. 2-13-3-03583-2010)

Pirmosios instancijos teisėja Aldona Sakalauskienė

 (S)

Procesinio sprendimo kategorijos:Â 119.12, 122.3, 122.4

Â

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 10 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolios Indreikienės,

kolegijos teisėjų Galinos Blaževič ir Virginijos Gudynienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4131-652/2010, kuria

paliktas nenagrinėtas ieškovo V. B. ieškinys atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems asmenims J. J., R. Ž., Alytaus miesto savivaldybės administracijai dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

Ieškovas

V. B. ieÅ¡kiniu prašė pripažinti 2003 m. rugpjūčio 20 d. žemės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P11/2003-29 negaliojančia, įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Alytaus skyrių sudaryti su juo naujÄ Å¾emės pirkimo-pardavimo sutartį.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 25 d. nutartimi ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei 20 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nurodė, kad 2010 m. spalio 22 d. nutartimi paskyrė pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme paruoÅ¡iamaisiais dokumentais bÅ«dÄ ir nustatė ieÅ¡kovui 14 dienų terminÄ dubliko pateikimui. Teismo nustatytas terminas baigėsi 2010 m. lapkričio 10 d., nes praneÅ¡imas dėl dubliko pateikimo ieÅ¡kovo atstovui advokatui S. Å pogiui buvo įteiktas 2010 m. spalio 27 d. Dubliko nepateikimÄ teismas vertino kaip ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningÄ naudojimÄ si teise.

IeÅ¡kovas V. B. atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartį ir pratęsti terminÄ dubliko pateikimui, nustatant jo pateikimo terminÄ iki 2011 m. sausio 7 d. IeÅ¡kovas nurodo, kad nuo 2010 m. lapkričio mėn. pradžios iki lapkričio mėn. pabaigos gydėsi Alytaus S. Kudirkos ligoninėje, Vilniaus SantariÅ¡kių onkologiniame institute (ieÅ¡kovui buvo daromos dvi onkologinės operacijos), todėl neturėjo galimybės susisiekti su savo advokatu ir aptarti dubliko pateikimo klausimų ir jo argumentų. IeÅ¡kovas nepateikė praÅ¡ymo pratęsti dubliko pateikimo terminÄ , tačiau mano, kad teismas netinkamai pasinaudojo CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punkte numatyta teise, nes ieÅ¡kovo liga yra objektyvi aplinkybė, pateisinanti dubliko pateikimo termino praleidimÄ , ir sudaranti pagrindÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ dubliko pateikimui.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovÄ atstovavo advokatas S. Å pogis, todėl nepateisinamas ieÅ¡kovo elgesys nepateikti praÅ¡ymo pratęsti terminÄ dubliko pateikimui. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų (iÅ¡rašų iÅ¡ medicininių dokumentų), įrodančių, jog jis nuo 2010 m. lapkričio mėn. pradžios iki lapkričio mėn. pabaigos gydėsi Alytaus S. Kudirkos ligoninėje ir Vilniaus SantariÅ¡kių onkologiniame institute.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punkto pagrindu, kuris numato, kad teismas pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtÄ ir kitais Å¡io Kodekso ir Civilinio kodekso numatytais atvejais. Apylinkės teismas Å¡iuo atveju rėmėsi CK 1.137 straipsnio 3 dalyje numatyta norma, draudžiančia piktnaudžiauti savo teise, dėl ko teismas gali atsisakyti jÄ ginti. Tokiu ieÅ¡kovo piktnaudžiavimu teise teismas laikė ieÅ¡kovo procesinių pareigų nevykdymÄ - dubliko per nustatytÄ terminÄ nepateikimÄ . Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas Å¡iuo atveju nevykdė procesinių pareigų, bet ne piktnaudžiavo civiline teise, todėl nebuvo pagrindo remtis CK 1.137 straipsnio 3 dalimi. Be to, CK 1.137 straipsnio 3 dalyje nėra nuorodos į tai, kad tokiu atveju pareiÅ¡kimas paliekamas nenagrinėtas. Nors CPK tiesiogiai nėra numatyta, kokios procesinės pasekmės atsiranda nepateikus dubliko, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis), o dublikas taip pat yra vienas iÅ¡ pasirengimo bylos nagrinėjimui teisme veiksmų (CPK 225 straipsnio 6 punktas), todėl ir nepateikus dubliko taikytina CPK 142 straipsnio 4 dalies analogija (CPK 3 straipsnio 6 dalis). Teismas nusprendęs, kad sprendimo už akių priėmimas negalimas, negalėjo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , nes tam nėra įstatyme numatyto pagrindo. Susidarius tokiai procesinei situacijai teismas turėtų svarstyti, ar skirti parengiamÄ jį teismo posėdį (CPK 228 straipsnis), jei reikalingi pasirengimo bylos nagrinėjimui veiksmai, ar bylÄ skirti nagrinėti teismo posėdyje.

Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis, kaip priimta nesant įstatyminio pagrindo, naikintina, o ieÅ¡kovo praÅ¡ymas pratęsti terminÄ dublikui pateikti nesvarstytinas, kadangi tai nėra apeliacijos objektas, nes skundžiamÄ ja nutartimi Å¡is klausimas nebuvo spręstas. Remdamasi iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija atskirÄ jį skundÄ tenkina iÅ¡ dalies, o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikina ir perduoda bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės (CPK 337 straipsnio 2 punktas).Â

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,

nutaria:

AtskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio

25 d. nutartį ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės.Â

Kolegijos

pirmininkė:                                                                        Nijolia

Indreikienė

Kolegijos

teisėjai:                                                                             Galina

Blaževič

                                                                                                         Virginija

Gudynienė