29dad97c-e7aa-4443-acbd-e2182798db61 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas E

Pranešėjas E. Mockevičius                                          Nuorašas

Teisėja Â

E. Matulaitienė                                             Â

Civilinė byla Nr. 2A-416-368 /2010

                                                                                     Â

Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6.,35.4.

 (S)

                                                                                          Â

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 13 d.

Å iauliai

                     Â

           Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Mockevičiaus, kolegijos teisėjų Reginos Agotos Gutauskienės, Rasos Bartašienės,

sekretoriaujant Odetai Dulinskaitei,

dalyvaujant ieškovo atstovams B. A., advokatui V. K.,

atsakovų atstovams J. K., D. N., A. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Antrocelas“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 29 d. sprendimo pagal ieÅ¡kovo UAB “Antrocelas” ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Butrema“ ir UAB „Svara“ dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė :

 IeÅ¡kovas UAB „Antrocelas” kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia 2009-08-12 reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytÄ tarp UAB „Butrema“ ir UAB „Svara“, priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad ieÅ¡kovas su atsakovu UAB „Butrema“ 2006 m. birželio 23 d. sudarė rangos sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) esančio pastato rekonstrukcijos, pristatant naujÄ priestatÄ . 2007 m. balandžio 11 dienÄ Å¡alys sudarė rangos sutartį Nr.(duomenys neskelbtini). IÅ¡ esmės tai buvo ne atskira rangos sutartis, o papildomas susitarimas dėl papildomų darbų atlikimo pagal pirmÄ jÄ Sutartį rekonstruotame pastate. Atsakovas pagal pirmÄ jÄ sutartį ir antrÄ jį papildomÄ susitarimÄ statybos rangos darbus atliko. Atsakovas UAB „Butrema“ pateikė ieÅ¡kovui 2007-08-28 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dėl 83376, 00 Lt apmokėjimo už dar neapmokėtus atliktus darbus pagal abi Sutartis. Kadangi atsakovas UAB „Butrema“ pagal Sutartį ir PapildomÄ susitarimÄ darbus atliko nekokybiÅ¡kai, nustatytu terminu trÅ«kumų nepaÅ¡alino, ieÅ¡kovas sustabdė 2007-08-28 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros BUT Nr.(duomenys neskelbtini) apmokėjimÄ iki visiÅ¡ko statybos rangos darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimo. 2009-08-17 praneÅ¡imu atsakovas UAB „Butrema“ pranešė, kad 2009-08-12 reikalavimo perleidimo sutartimi perleido atsakovui UAB “Svara“ savo reikalavimÄ Â ieÅ¡kovui dėl 2007-08-28 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros BUT Nr.(duomenys neskelbtini) apmokėjimo 62432, 60 Lt sumai. Atsakovas UAB „Butrema“ be ieÅ¡kovo sutikimo neturėjo teisės perleisti atsakovui UAB “Svara“ reikalavimo dėl 2007-08-28 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros  BUT Nr.(duomenys neskelbtini) apmokėjimo. Atsakovas UAB „Butrema“ tinkamai darbų neatliko iÅ¡ pirmos sutarties, broko nustatytu laiku nepaÅ¡alino. Pagal Å¡iÄ rangos sutartį yra sudarytos sÄ matos defektų Å¡alinimui apie 200 000,00 Lt sumai.

 Šiaulių miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo

29 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad tiek 2006-06-23 Sutartys, tiek 2007-04-11 Sutartyje yra įrašyta, jog Rangovas su Užsakovu sudaro sutartį. Sutartyse numatyti visi būtini sutarties elementai, šalių teisės ir pareigos, atsakomybė ir kt. Todėl teismas pripažino, jog šalių sudarytos sutartys yra atskiros savarankiškos Rangos sutartys, kuriose numatytos šalių teisės ir prievolės turi būti vykdomos atskirai, nepriklausomai nuo kitos sutarties aplinkybių. Taip pat teismas nurodė, kad duomenų, jog ieškovas atsakovui UAB “Butrema“ neatsiskaitė už atliktus darbus pagal 2006-06-23 Sutartį, nėra. Teismas konstatavo, kad ieškovas neįrodė, jog atsakovai UAB “Butrema“ ir UAB “Svara“, sudarydami 200-08-12 reikalavimo perleidimo sutartį, kokiu nors būdu pažeidė ieškovo teises, kad nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti jį negaliojančiu, todėl ieškinį atmetė.

           Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB „Antrocelas“ praÅ¡o Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 29 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - pripažinti negaliojančia 2009-08-12 reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytÄ tarp UAB „Butrema“ ir UAB „Svara“, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Å iaulių miesto apylinkės teismas, skundžiamame sprendime nurodydamas, kad ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „Butrema“ 2006-06-23 ir 2007-04-11 sudarytos sutartys yra atskiros savarankiÅ¡kos sutartys ir kiekvienoje sutartyje numatytos Å¡alių teisės ir prievolės turi bÅ«ti vykdomos atskirai, nepriklausomai nuo kitos sutarties aplinkybių, pažeidė sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles (CK 6.193 str.). Pagal abi Å¡alių sudarytas sutartis darbai buvo atliekami tame pačiame objekte. Kad Rangos sutartis, Sutartis ir iÅ¡ jų kilę santykiai yra neatsiejami rodo ir tai, jog abiejų sutarčių sÄ lygos iÅ¡ esmės yra vienodos, tik skiriasi darbai, jų apimtys ir terminai. Å alys, sudarydamos Sutartį, pagal kuriÄ UAB „Butrema" atliko darbus rekonstruotame pastate (duomenys neskelbtini), nesiekė pakeisti tarp Å¡alių susiklosčiusių santykių pagal Rangos sutartį, o iÅ¡ esmės susitarė dėl papildomų - apdailos darbų atlikimo tame pačiame objekte tomis pačiomis sÄ lygomis t.y. siekė tęsti Rangos sutartimi nustatytus rangos santykius. Tarp Å¡alių susiklosčiusių rangos santykių tęstinumÄ ir neatsiejamumÄ taip pat įrodo faktas, jog 2007-08-28 PVM sÄ skaita - faktÅ«ra, serija BUT, Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Butrema“ perleido reikalavimo teisę UAB „SvarÄ ", buvo iÅ¡raÅ¡yta už darbus, atliktus pagal abi sutartis. Å iaulių miesto apylinkės teismo skundžiamame sprendime nurodyta aplinkybė, kad UAB „Antrocelas“ dalį 2007-08-28 PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros, serija BUT, Nr. (duomenys neskelbtini), iki Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo apmokėjo (20 944 Lt mokėjimas) ir tokiu bÅ«du UAB „Butrema“ pagal 2007-08-28 PVM sÄ skaita - faktÅ«ra perleido tik dalį skolos - 62 432,60 Lt, nepaneigia tarp Å¡alių susiklosčiusių tęstinių rangos santykių pagal abi Å¡alių sudarytas sutartis. IeÅ¡kovas mano, kad remiantis Rangos sutartimi, Sutartimi, tarp UAB „Antrocelas" ir UAB „Butrema“ susiklostė vieningi tęstiniai rangos santykiai, o iÅ¡ sutarčių kilusios teisės ir pareigos yra neatsiejamai susijusios bei turi bÅ«ti įgyvendinamos, atsižvelgiant į abi sutartis.

2. Å iaulių miesto apylinkės teismas, nemotyvavo ir nepagrindė, kuo remiantis nustatė, jog 20 944 Lt UAB „Antrocelas“ atliktas mokėjimas pagal 2007-08-28 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), laikytinas apmokėjimu už darbus, atliktus pagal 2006-06-23 Rangos sutartį, pagal atliktų darbų aktÄ 1 898,28 Lt sumai be PVM (žiÅ«rėti 2007-08-28 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) grafÄ ), o likusi nesumokėta, UAB „SvarÄ " perleista, suma - 62 432,60 Lt su PVM, yra už darbus pagal 2007-04-11 Sutartį. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas apmokėjo bÅ«tent už darbus pagal 2006-06-23 Rangos sutartį, o ne pagal 2007-04-11 Sutartį. Teismas iÅ¡vadÄ , kad UAB „Butrema“ ginčijama Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido UAB „SvarÄ " 62 432,60 Lt reikalavimÄ bÅ«tent pagal 2007-04-11 Sutartį, padarė remdamasis prieÅ¡taringais atsakovų atstovų parodymais ir visiÅ¡kai neatsižvelgė ir nevertino byloje ieÅ¡kovo pateikto raÅ¡ytinio įrodymo - Å iaulių rajono apylinkės teismo 2009-09-28 preliminaraus sprendimo, kuriame Å iaulių rajono apylinkės teismo nustatytos aplinkybės paneigia teismo skundžiamame sprendime padarytÄ iÅ¡vadÄ .

3. Pirmos instancijos teismo iÅ¡vados, kad atsakovas UAB „Butrema“ neturi esminės reikÅ¡mės ieÅ¡kovui bei, kad Reikalavimo teisių perleidimo sutartis UAB „Antrocelas“ teisių nepažeidžia, padarytos netinkamai taikant ir aiÅ¡kinant reikalavimo teisės perleidimÄ reglamentuojančias teisės normas (CK 6.101 str. 5 d., 6.101 str. 1 d., 6.115 - 6.122 str.) bei procesines teisės normas (CPK 14 str., 185 str. ir 270 str. 4 d. 3 p). Pagal abi sutartis buvo atliekami didelės apimties statybos rangos darbai. Dėl to UAB „Antrocelas“ rangovus darbams atlikti rinkosi atsižvelgdamas į rangovų darbuotojų kvalifikacijÄ , patirtį statybos rangos darbų srityje, galimybes atlikti didelės apimties statybos darbus ir jiems vadovauti. FaktÄ , kad ieÅ¡kovui UAB „Antrocelas“ buvo svarbu kas atliks objekte statybos rangos, apdailos darbus ir, kad ieÅ¡kovas rangovus rinkosi, pripažino ir pats atsakovas – 2009-11-18 parengiamojo posėdžio metu UAB „Butrema“ nurodydamas, kad sutartis su UAB „Antrocelas“ buvo pasiraÅ¡yta atsakovui laimėjus konkursÄ . Taip pat UAB „Butrema" ieÅ¡kovui turi esminę reikÅ¡mę, ir dėl to, kad UAB „Butrema" nėra įvykdžiusi visų savo įsipareigojimų pagal Rangos sutartį, Sutartį. UAB „Butrema" garantiniai darbų ir medžiagų įsipareigojimai, darbų trÅ«kumų Å¡alinimas ieÅ¡kovui UAB „Antrocelas" yra neatsiejamai susijęs su atsakovo asmeniu ir jų perleidimas yra negalimas.

4. Atsakovų sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartis pažeidžia ieÅ¡kovo UAB „Antrocelas“ teises. Tarp ieÅ¡kovo UAB „Antrocelas“ ir atsakovo UAB „Butrema“ yra susiklostę statybos rangos santykiai. Rangos sutarties Å¡alys sukuria dviÅ¡alę, prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus turinčiÄ sutartį, kurios kiekviena Å¡alis yra ir kreditorius, ir skolininkas. Atsakovas UAB „Butrema“ nėra pilnai įvykdęs savo įsipareigojimus pagal Rangos sutartį, Sutartį - statybos rangos darbai yra atlikti su eile trÅ«kumų, kurie yra užfiksuoti Å¡alių tarpusavio susiraÅ¡inėjimuose, 2008-05-27 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 0136/08-11 bei 2008 -06-12 statinio dalies techninės bÅ«klės įvertinimo akte Nr. 07-12/08. Nustatyti darbų trÅ«kumai nei Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu, nei Å¡iuo metu nėra paÅ¡alinti. Dėl atsakovo UAB „Butrema" nekokybiÅ¡kai atliktų statybos darbų ir neiÅ¡taisytų trÅ«kumų ieÅ¡kovas iki Å¡iol negali priduoti rekonstruoto objekto valstybinei statybos komisijai bei jį eksploatuoti. PasiraÅ¡ytos Reikalavimo perleidimo sutarties 1 p. numatyta, kad kreditorius UAB „Butrema“ perleidžia naujam kreditoriui UAB „SvarÄ â€œ, o naujasis kreditorius perima iÅ¡ kreditoriaus iÅ¡ tarp UAB „Butrema“ ir UAB „Antrocelas“ pasiraÅ¡ytos PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros serija BUT, Nr. (duomenys neskelbtini), data 2007-08-28, kylančias prievoles, tai yra teisę iÅ¡ skolininko UAB „Antrocelas“ reikalauti sumokėti sutarties kainÄ , palÅ«kanas, delspinigius bei vykdyti kitas iÅ¡ pagrindinės sutarties kylančias prievoles, todėl ieÅ¡kovas mano, kad atsakovas UAB „Butrema“ naujam kreditoriui UAB „SvarÄ " perleido teisę ne tik reikalauti ieÅ¡kovo sumokėti 62 432,60 Lt sumÄ pagal 2007-08-28 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ , serija BUT, Nr. (duomenys neskelbtini), bet ir vykdyti kitas iÅ¡ pagrindinės sutarties kylančias prievoles, įskaitant, bet neapsiribojant UAB „Butrema“ įsipareigojimus dėl darbų trÅ«kumų bei garantinius darbų ir medžiagų įsipareigojimus.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „Butrema“ praÅ¡o Å iaulių miesto apylinkės

teismo 2010-03-29 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. NesutikimÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Apelianto teiginys, jog Å iaulių miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo 29 d. sprendime nurodydamas, kad ieÅ¡kovo UAB „Antrocelas“ ir atsakovo UAB „Butrema“ 2006 m. birželio 23 d. ir 2007 m. balandžio 11 d. sudarytos sutartys yra atskiros savarankiÅ¡kos sutartys ir kiekvienoje sutartyje numatytos Å¡alių teisės ir prievolės turi bÅ«ti vykdomos atskirai, nepriklausomai nuo kitos sutarties aplinkybių, pažeidė sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles yra niekuo nepagrįstas, deklaratyvus ir visiÅ¡kai neatitinka susiklosčiusių tarp UAB „Butrema“ ir apelianto teisinių santykių pagal paminėtas sutartis. Apeliantas nenurodė kaip konkrečiai, kokiÄ konkrečiÄ sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklę teismas pažeidė, kodėl abi sutartys turėtų bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinamos kaip viena tęstinė sutartis, o ne kaip savarankiÅ¡kos rangos sutartys.

2. Tiek vienoje, tiek kitoje sutartyje yra aiÅ¡kiai nurodytas kiekvienos iÅ¡ Å¡ių sutarčių dalykas (pagal kiekvienÄ sutartį atliekami darbai). Nei vienoje iÅ¡ sutarčių nėra nuorodų, kad tai yra ne savarankiÅ¡kos rangos sutartys, o kuri nors iÅ¡ jų yra priedas prie kitos sutarties. Apelianto akcentuojama aplinkybė, kad darbai buvo atliekami tame pačiame objekte negali lemti aiÅ¡kinimo, kad visi darbai, kurie atliekami tame objekte, turi bÅ«ti atliekami pagal vienÄ rangos sutartį, nes toks aiÅ¡kinimas neparemtas tiek jokiomis teisės normomis, tiek defacto (faktiÅ¡kai,

iš tikrųjų). UAB „Antrocelas“ ir UAB „Butrema“ susitarė dėl papildomų darbų

pagal 2006 m. birželio 23 d. Sutartį bei

jų įforminimo mechanizmo, tačiau 2007 m. balandžio 11 d. Sutartis yra niekaip nesusijusi su papildomais darbais

pagal pirmÄ Sutartį. Atsakovas UAB „Butrema“ mano, kad UAB „Antrocelas“ ir UAB „Butrema“ sudarytos 2006 m. birželio 23 d. sutartis bei 2007 m. balandžio 11 d. sutartis yra dvi visiÅ¡kai skirtingos, savarankiÅ¡kos rangos sutartys, kadangi skiriasi Å¡ių sutarčių dalykas, kitos esminės sutarties sÄ lygos, jos negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaip viena rangos sutartis, nes toks aiÅ¡kinimas akivaizdžiai neatitiktų Å¡alių valios, akivaizdžiai prieÅ¡tarautų tiek vienoje, tiek kitoje sutartyje aptartoms sutarčių sÄ lygoms, jų turiniui.

3. Apelianto teiginys, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas pagal kuriÄ sutartį buvo perleistas reikalavimas UAB „SvarÄ â€œ, nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡tyrė nagrinėjamos civilinės bylos aplinkybes, labai fragmentiÅ¡kai atliko formalų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ , netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ tarp bylos Å¡alių, vienais įrodymais teismas rėmėsi ir juos pripažino, o kitus atmetė nenurodydamas atmetimo motyvų yra nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad iÅ¡ 2009 m. vasario 24 d. tarp apelianto ir UAB „Butrema“ pasiraÅ¡yto tarpusavio atsiskaitymo suderinimo akto matyti, jog UAB „Antocelas“ pripažino, kad 2009 m. vasario 24 d. jis yra skolingas UAB „Butrema“ 62 432,60 Lt (bÅ«tent Apeliantas pripažino skolÄ uždarajai akcinei bendrovei UAB „Butrema“ tokiai sumai, į kuriÄ reikalavimo teisę UAB „Butrema“ perleido UAB „Svara“ pagal 2009 m. rugpjūčio 12 d. reikalavimo perleidimo sutartį).

4. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesirėmė Å iaulių rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. preliminariu sprendimu, nes sprendimas nebuvo įsiteisėjęs. Apeliantas net neginčijo aplinkybės, kad 2007 m. rugpjūčio 28 d. PVM sÄ skaitoje

- faktūroje BUT Nr.(duomenys neskelbtini) 68 759,86 Lt suma be PVM yra nurodyta būtent pagal 2007 m. balandžio 11 d. sutartį.

5. Pagal CK 6.102 straipsnio 3 dalį statybos rangos sutartis nėra prievolė, kurios reikalavimas yra susijęs su kreditoriaus asmenybe. Nei teisės doktrinoje, nei teismų praktikoje statybos rangos sutartis nėra pripažįstama prievole, iš

kurios kylantys reikalavimai yra susiję su kreditoriaus asmenybe. 2007 m. balandžio 11 d. sutartį Nr.(duomenys

neskelbtini), tačiau Å¡ioje sutartyje nėra numatyta, kad kreditoriaus asmuo yra esminė sutarties sÄ lyga. UAB „Butrema“ yra tinkamai įvykdžiusi savo sutartinius įsipareigojimus pagal 2007 m. balandžio 11 d. sutartį Nr.(duomenys neskelbtini), tai įrodo tiek apelianto pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktai be jokių iÅ¡lygų, tiek be jokių iÅ¡lygų apelianto pasiraÅ¡yta 2007 m. rugpjūčio 28 d. PVM sÄ skaita - faktÅ«ra BUT Nr.(duomenys neskelbtini).

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „Svara“ praÅ¡o Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010-03-29 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . NesutikimÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. UAB „Antrocelas“ ir UAB „Butrema“ sudarytos 2006-06-23 sutartis bei 2007-04-11 sutartis yra dvi visiÅ¡kai skirtingos sutartys: skiriasi Å¡ių sutarčių dalykas, Å¡alių sutartimi prisiimtos teisės ir pareigos, jų apimtis, turinys, įvykdymo terminai, t.y. minėtų sutarčių esminės sÄ lygos, dėl kurių susitarė Å¡alys yra skirtingos. Tai, jog Å¡alys sutartyse susitarė dėl visiÅ¡kai skirtingų darbų atlikimo, jų apimčių, t.y. dėl skirtingų sutarčių dalykų bei prisiėmė skirtingas teises ir pareigas, apeliaciniame skunde pripažįsta ir UAB „Antrocelas“. Tuo tarpu bÅ«tent sutarties dalykas, sutartimi prisiimtų teisių ir pareigų turinys ir yra tie esminiai kriterijai, skiriantys sutartis viena nuo kitos.

2. Nepagrįstas UAB „Antrocelas“ teiginys, kad kreditoriaus asmuo jam turi esminę reikšmę. Tokios

sÄ lygos 2007-04-11 sutartyje nėra, kaip ir nėra draudimo perleisti reikalavimÄ Â kildinamus iÅ¡ Å¡ios sutarties. Be to, perleistas

UAB „Svara“ reikalavimas nėra niekaip susijęs su kreditoriaus asmenybe. Teismas teisingai konstatavo, kad reikalavimo perleidimo sutartis niekaip nepažeidė UAB „Antrocelas“ teisių. Taip pat teismas teisingai konstatavo, kad savo prievolių UAB „Butrema“ pagal reikalavimo perleidimo sutartį UAB „Svara“ neperleido.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK

320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).

Lietuvos Respublikos CPK 185 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo

įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi

bylos medžiagÄ , konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, tinkamai Å¡alims paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ , teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir dėl jų padarė pagrįstas iÅ¡vadas, Å¡ias iÅ¡vadas tinkamai motyvavo ir argumentavo (CPK 185 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2006 m. birželio 23 d. tarp ieÅ¡kovo UAB „Antrocelas“ ir atsakovo UAB „Butrema“ buvo pasiraÅ¡yta sutartis Nr.(duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Butrema“ pagal lokalinę sÄ matÄ Nr.(duomenys neskelbtini) (kuri yra pirmas Å¡ios sutarties priedas ir neatsiejama sutarties dalis) įsipareigojo savo rizika, jėgomis, priemonėmis ir medžiagomis atlikti objekte (duomenys neskelbtini) darbus sutartyje numatytais terminais ir tvarka, o ieÅ¡kovas įsipareigojo sudaryti UAB „Butrema“ bÅ«tinas Å¡iems darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ pinigų sumÄ . Pagal lokalinę sÄ matÄ (duomenys neskelbtini) matyti, kad sutarti darbai yra priestato statyba, sÄ matoje iÅ¡vardinti konkretÅ«s, apibrėžti darbai, kuriuos UAB „Butrema“ turėjo atlikti pagal 2006-06-23 Sutartį (t. 1, b. l. 12-22).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad tarp ieÅ¡kovo UAB „Antrocelas“ ir atsakovo UAB „Butrema“ 2007 m. balandžio 11 d. buvo pasiraÅ¡yta dar viena sutartis Nr.(duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Butrema“ pagal lokalinę sÄ matÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (kuri yra pirmas Å¡ios sutarties priedas ir neatsiejama sutarties dalis) įsipareigojo savo rizika, jėgomis ir priemonėmis atlikti objekte (duomenys neskelbtini) darbus Å¡ioje sutartyje numatytais terminais ir tvarka, o UAB „Antrocelas“ įsipareigojo sudaryti bÅ«tinas Å¡iems darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ pinigų sumÄ . Pagal lokalinę sÄ matÄ (duomenys neskelbtini) matyti, kad sutarti darbai yra pirmo aukÅ¡to remontas, sÄ matoje iÅ¡vardinti konkretÅ«s, apibrėžti darbai, kuriuos UAB „Butrema“ turi atlikti pagal 2007-04-11 Sutartį .

Pagal Lietuvos Respublikos CK 101 str. 1 d. kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. CK 6.101 str. 5 d. nustato, kad be skolininko sutikimo kreditoriui draudžiama perleisti reikalavimÄ , tik jeigu kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminės reikÅ¡mės. CK 6.102 str. 3 d. nustato, kad draudžiama perleisti reikalavimÄ , kuris neatsiejamai susijęs su kreditoriaus asmeniu.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas vertindamas 2006-06-23 Sutartį ir 2007-04-11 Sutartį teisingai nustatė, kad tarp ieškovo UAB „Antrocelas“ ir atsakovo UAB „Butrema“ sudarytos 2006 m. birželio 23 d. sutartis Nr.(duomenys neskelbtini) bei 2007 m. balandžio

11 d. sutartis Nr.(duomenys neskelbtini) yra atskiros savarankiÅ¡kos Rangos sutartys, ir atmetė ieÅ¡kovo aiÅ¡kinimus, kad 2006-06-23 Sutartis yra pagrindinė, o 2007-04-11 Sutartis yra tik papildomas susitarimas dėl iÅ¡ 2006-06-23 Sutarties atsiradusių darbų, todėl abi sutartys laikytinos viena tęstine sutartimi. Abiejuose Sutartyse sutarčių Å¡alys aiÅ¡kiai, be jokių dviprasmybių nurodė, kad sudarė sutartis, apibrėžė sutarčių kainas (jos skirtingos, niekaip nesusijusios ar priklausomos viena nuo kitos), darbų atlikimo terminus (jie taip pat savarankiÅ¡ki). 2006-06-23 Sutartyje nėra jokių sÄ lygų, kurios suteiktų teisę UAB „Butrema“ įvykdžius atitinkamus įsipareigojimus, kylančius iÅ¡ 2006-06-23 Sutarties, įgyti teisę atlikti darbus, numatytus 2007-04-11 Sutartyje. 2007-04-11 Sutartyje prievolės dalykas yra aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai, akivaizdžiai apibrėžtas, jokių dviprasmybių nėra, Å¡alių valia yra akivaizdi ir aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2009 m. rugpjūčio 12 d. UAB „Butrema“ ir UAB „Svara“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Butrema“ perleido 62 432,60 Lt reikalavimo teisę į UAB „Antrocelas“ pagal 2007 m. rugpjūčio 28 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ BUT Nr.(duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei „Svara“ (t. 1, b. l. 64-65). PVM sÄ skaita-faktÅ«ra yra pasiraÅ¡yta UAB „Antrocelas“ direktoriaus B.

A. be jokių iÅ¡lygų (t. 1, b. l. 23). 2007 m. rugpjūčio 28 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra BUT Nr.(duomenys neskelbtini) yra iÅ¡raÅ¡yta 83 376,60 Lt sumai keturių atliktų darbų aktu pagrindu, tai yra: 1) atliktų darbų aktas 50 620,10 Lt sumai be PVM; 2) atliktų darbų aktas 8 636,77 Lt sumai be PVM; 3) atliktų darbų aktas 9 328,27 Lt sumai be PVM; 4) atliktų darbų aktas 1 898,28 Lt sumai be PVM. Visi Å¡ie keturi atliktų darbų aktai yra pasiraÅ¡yti UAB „Antrocelas“ direktoriaus B. A. be jokių iÅ¡lygų (t. 1, b. l. 93-96). IÅ¡ ieÅ¡kovo be iÅ¡lygų pasiraÅ¡ytų keturių atliktų darbų aktų turinio matyti, kad PVM sÄ skaita - faktÅ«ra BUT Nr.(duomenys neskelbtini) 2007 m. rugpjūčio 28 d. iÅ¡raÅ¡yta 68 759,86 Lt sumai be PVM už atliktus darbus bÅ«tent pagal 2007 m. balandžio 11 d. sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) ir tik 1 898,28 Lt sumai be PVM už atliktus darbus pagal 2006 m. birželio 23 d. sutartį Nr.(duomenys neskelbtini). Iki 2007 m. rugsėjo 20 d. raÅ¡to, kad pristabdo mokėjimus, UAB „Antrocelas“ pagal 2007 m. rugpjūčio 28 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ BUT Nr.(duomenys neskelbtini) UAB „Butrema“ jau buvo sumokėjęs 20 944 Lt, o likusi skola pagal paminėtÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ po 20

944 Lt apmokėjimo buvo 62 432,60 Lt, kuriÄ UAB „Antrocelas“, pripažino 2009 m. vasario 24 d. tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktu (tomas 1, b. l. 97). Atsižvelgiant į paminėtÄ , apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog UAB „Butrema“ perleido UAB „Svara“ reikalavimÄ Ä¯ mažesnę, t.y. 62 432,60 Lt skolÄ , negu UAB „Antrocelas“ privalėjo atsiskaityti su UAB „Butrema“ už atliktus darbus pagal 2007 m. balandžio 11 d. sutartį. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad 2009 m. rugpjūčio 12 d. reikalavimo perleidimo sutartimi buvo perleistas 62 432,60 Lt reikalavimas pagal 2007 m. balandžio 11 d. sutartį yra padaryta nepažeidžiant įrodinėjimo taisyklių, padaryta visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus įrodymus.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog atsakovo UAB “Butrema“ (kreditoriaus) asmuo turi jam esminės reikÅ¡mės ar reikalavimo teisės perleidimas pažeidžė jo teises. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ ir reikalavimo perleidimo sutarties nuoraÅ¡Ä atsakovas UAB “Butrema“ ieÅ¡kovui pateikė (tomas 1, b. l. 63, 64). IeÅ¡kovo pretenzijos atsakovui UAB “Butrema“ kilo dėl atliktų darbų kokybės pagal 2006-06-23 Rangos sutartį (tomas 1, b. l. 24-27, 28-52, 53). Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad savo prievolių atsakovas UAB „Butrema“ pagal 2009 m. rugpjūčio 12 d. reikalavimo perleidimo sutartį neperleido. Reikalavimo perleidimo sutartimi atsakovas UAB “Butrema“ perleido atsakovui UAB „Svara“ tik reikalavimÄ dėl ieÅ¡kovo neapmokėtos skolos dalies už atliktus darbus pagal 2007-04-11 Sutartį. Todėl pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad atsakovas UAB “Butrema“ turėjo teisę be ieÅ¡kovo sutikimo perleisti reikalavimÄ atsakovui UAB „Svara“, nes Å¡is reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus UAB “ Butrema“ asmeniu yra teisėta ir pagrįsta. IeÅ¡kovas neįrodė, kad UAB „Butrema“ reikalavimo teisės perleidimu buvo pažeistos jo teisės ar labiau suvaržytos jo prievolės.

Atmetant apeliacinį skundÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Antrocelas“ priteistinos atsakovui UAB „Butrema“ iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti ir valstybei priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 6 p.).

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 29 d. sprendimas teisėtas ir pagrįstas (LR CPK 263 str.), todėl naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (LR CPK 326 str. 1d. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu, n u t a r i a :

                               Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

           Priteisti iš ieškovo UAB „Antrocelas“ atsakovo UAB „Butrema“ naudai 1 815,00 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

            Priteisti iš UAB „Antrocelas“ 5,95 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei.

Kolegijos

pirmininkas                                                                  Â

Egidijus Mockevičius

Teisėjai                                                                                         Â

Regina Agota Gutauskienė

              Rasa Bartašienė

Nuorašas tikras

Teisėjas

Egidijus Mockevičius                                                          Â