29d9baa4-e885-4902-9d66-a6796e1a5be3 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2SA-334-464/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22556-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 128.11.; 129.15.;129.16. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. lapkričio 18 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB „FF lizingas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 26 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „FF lizingas“ atskirÄ jį skundÄ dėl antstolio I.

G. veiksmų, iÅ¡ieÅ¡kotojas - UAB „Skomė“, ir n u s t a t ė:Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas UAB „FF lizingas“ 2013-07-01 kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su skundu dėl antstolio I. G. veiksmų (b.l. 3), praÅ¡ydamas paties antstolio ir teismo panaikinti 2013-06-27 antstolio patvarkymÄ priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir 2013-06-27 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ . Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2013-03-21 praneÅ¡imu paskelbė apie priimtÄ nagrinėti ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo skolininkui.

Tokiu atveju pagal Ä®BÄ® 9 str. 3 d. iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko ar jo turto realizavimas yra sustabdomas. Taigi pagrindo priimti skundžiamÄ Â antstolio dokumentÄ nebuvo. Antstolis I. G. 2013-07-08 patvarkymu (b.l.11) pareiÅ¡kėjo skundo ir antstoliui pateikto jo praÅ¡ymo dėl prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo netenkino. PareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo skolininkui nėra laikomas kliÅ«timi priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, nes įstatymas leidžia antstoliui areÅ¡tuoti skolininko turtÄ , tačiau draudžia nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ šį turtÄ .

Raginimas įvykdyti sprendimÄ nėra laikomas priverstine vykdymo priemone, todėl nėra pagrindo jo naikinti. Antstolis atsisakė tenkinti skolininko praÅ¡ymÄ dėl prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo, kadangi tai yra priverstinė vykdymo priemonė, kuri galima tik iÅ¡nykus LR įmonių bankroto įstatyme nustatytomis aplinkybėmis. Suinteresuotas asmuo UAB „Skomė“ 2013-07-18 atsiliepimu (b.l.16-17) prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti ir priteisti 484 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Ä®BÄ® nedraudžia ir neriboja kreditorių teisės teikti vykdomuosius dokumentus antstoliams, taip pat nedraudžia antstoliams priimti patvarkymus dėl vykdomųjų dokumentų priėmimo, raÅ¡yti raginimus, areÅ¡tuoti turtÄ . Vertinant antstolio veiksmų teisėtumÄ , atsižvelgtina ir į tai, kad Å¡is 2013-07-08 patvarkymu sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr.008/13/01743 iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos pareiÅ¡kėjui iÅ¡kėlimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-07-26 nutartimi (b.l. 23-25) pareiÅ¡kėjo UAB „FF lizingas“ skundÄ dėl antstolio I.

G. veiksmų atmetė, priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo UAB „FF lizingas“ 484 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų suinteresuoto asmens UAB „Skomė“ naudai ir 10,65 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ . Teismas pripažino nepagrįstu pareiÅ¡kėjo argumentÄ , kad antstolis negalėjo priimti UAB „Skomė“ pateikto vykdymui vykdomojo dokumento. Vilniaus apygardos teismo praneÅ¡ime, paskelbtame specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt, taip pat Ä®BÄ® 9 str. 3 d. nurodyta, kad teismui priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai, įmonės turtas (lėšos) pagal Å¡iuos vykdomuosius dokumentus gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas, tačiau Å¡io turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas sustabdomas, iÅ¡skyrus Ä®BÄ® 33 str. 4 d. nustatytÄ atvejį, kuris numato, kad jeigu apie įkeisto turto pardavimÄ paskelbta iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, antstolis baigia vykdyti turto pardavimÄ CPK nustatyta tvarka ir pardavus turtÄ iÅ¡ varžytynių gautÄ pinigų sumÄ perveda į bankrutuojančios įmonės sÄ skaitÄ .

Tokio teisinio reglamentavimo pagrindu teismas sutiko su suinteresuoto asmens UAB „Skomė“ atsiliepimo į skundÄ argumentu, kad įstatymų leidėjas neapriboja kreditorių teisės teikti vykdomuosius dokumentus antstoliams, taip pat nedraudžia antstoliams priimti vykdomuosius dokumentus vykdymui, raÅ¡yti raginimus įvykdyti sprendimÄ bei areÅ¡tuoti turtÄ . CPK 651 str. 2 d. nurodytų akivaizdžių kliūčių atsisakyti priimti pateiktÄ vykdymui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ teismas nenustatė. Taip pat teismas nurodė, kad raginimas skolininkui įvykdyti sprendimÄ yra informacinio pobÅ«džio dokumentas, pats savaime jis nėra priverstinė vykdymo priemonė, kurių sÄ raÅ¡as iÅ¡vardintas CPK 624 str.

Tik tuomet, jeigu per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ skolininkas sprendimo neįvykdo, antstolis imasi priverstinių sprendimo vykdymo veiksmų, pavyzdžiui, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto, lėšų ir t.t. Duomenų apie kurių nors priverstinio vykdymo priemonių taikymÄ skolininkui nesama, prieÅ¡ingai, antstolis vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdė iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo. Teismas pripažino pagrįstu ir antstolio atsisakymÄ patenkinti skolininko praÅ¡ymÄ dėl prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo iki iÅ¡nyks Ä®BÄ® nustatytos aplinkybės, nurodęs, kad tokia priemonė yra priverstinio vykdymo veiksmas.

Ä®skaitymas bÅ«tų galimas tik tuo atveju, jeigu teismas atsisakytų iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ . Tada iÅ¡ieÅ¡kojimas ir turto realizavimas bÅ«tų atnaujintas ir antstolis galėtų taikyti Å¡iÄ priverstinę vykdymo priemonę. III. Atskirojo skundo argumentai atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėjas UAB „FF lizingas“ 2013-08-07 atskiruoju skundu (b.l. 31-32) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-26 nutartį dalyje, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų dėl antstolio raginimo įvykdyti sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti antstolio raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr.0032/11/00673, taip pat panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-26 nutartį dalyje dėl pusės bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ UAB „FF lizingas“ suinteresuoto asmens UAB „Skomė“ naudai (dėl 242 Lt) ir dėl visų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo valstybės naudai (pusė Å¡ių iÅ¡laidų – 5,33 yra mažiau kaip 10 Lt, o tokiais atvejais teismo bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos).

Nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad raginimas įvykdyti sprendimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nėra priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmas. Ä®BÄ® 9 str. 3 d. nustato apribojimus skolininko turto realizavimui ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimui, juos sustabdant. Å iuo atveju įstatymas neiÅ¡skiria priverstinių ir nepriverstinių iÅ¡ieÅ¡kojimo priemonių – stabdomas visas, t.y. bet koks iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko, ne tik priverstinis. Tai patvirtina 2013-07-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.2-29029-861/2013, kurioje teismas patenkino UAB „FF lizingas“ skundÄ dėl identiÅ¡kų antstolio veiksmų – atmetė skundÄ dalyje dėl antstolio patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ , tačiau patenkino skundÄ dalyje dėl antstolio raginimo įvykdyti priimtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ .

Antstolio raginimas įvykdyti teismo sprendimÄ geruoju sukelia teisines procesines pasekmes. Tuo tarpu skolininkui raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ geruoju draudžia Ä®BÄ® 9 str. 3 d. Antstolis I. G. 2013-08-20 atsiliepimu (b.l.

38) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad antstolis vykdymo veiksmus privalo pradėti ne vėliau kaip per 3 darbo dienas po vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti. Ä®BÄ® 9 str. 3 d. antstoliui numato teisę pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus taikyti skolininko turto (lėšų) areÅ¡tÄ net ir esant pateiktam pareiÅ¡kimui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Antstolis areÅ¡tuoti skolininko turtÄ gali tik prieÅ¡ tai iÅ¡siuntęs jam raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ geruoju, jeigu Å¡is privalo bÅ«ti siunčiamas CPK nustatyta tvarka (CPK 658 str. 2 d.).

Nesutinka ir su pareiÅ¡kėjo pateikiamu sÄ vokos „iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymas“ interpretavimu, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-15 nutartyje Nr.2-29029-861/2013, kuria pareiÅ¡kėjas remiasi, nenurodyti jokie teisiniai argumentai dėl raginimo neteisėtumo. Suinteresuotas asmuo UAB „Skomė“ 2013-08-27 atsiliepimu (b.l.40-41) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-26 nutartį nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ UAB „FF lizingas“ 450 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

CPK 624 str. pateikia priverstinio vykdymo priemonių sÄ raÅ¡Ä . Tačiau vykdymo veiksmai prasideda tik nuo raginimo įvykdyti sprendimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimÄ yra dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad gali bÅ«ti pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra, jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti. Tokiu atveju skolininkas informuojamas apie pradėtÄ vykdymo procesÄ , kartu jam suteikiant galimybę per nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdyti reikalavimÄ ir taip iÅ¡vengti priverstinio vykdymo priemonių ir jų lemiamų papildomų iÅ¡laidų.

CPK normos prasme raginimas įvykdyti sprendimÄ geruoju tėra informacinio pobÅ«džio dokumentas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde kelia antstolio veiksmų, priėmus ir iÅ¡siuntus raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , teisėtumo klausimÄ , egzistuojant sÄ lygai taikyti Ä®BÄ® 9 str. 3 d.Apeliacinės instancijos teismas įvertina skundžiamos nutarties pagrįstumÄ bei teisėtumÄ atsižvelgiant į skundo argumentus (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Nustatyta, kad antstolis I. G. 2013-06-27 patvarkymu priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Skomė“ pateiktÄ vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-23 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr.2-4757-566/2012 dėl 1000 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „FF Lizingas“ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Skomė“ naudai (vykdomoji byla Nr.0008/13/01743, v.b.l. 3). Antstolis 2013-06-27 iÅ¡siuntė skolininkui raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ geruoju ir per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ 1000 Lt skolÄ ir 133,27 Lt vykdymo iÅ¡laidų (v.b.l. 5).

Raginimas skolininkui įteiktas 2013-07-01 (v.b.l. 7-8). Pagal Ä®BÄ® 9 str. 3 d. teismui priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai, įmonės turtas (lėšos) pagal Å¡iuos vykdomuosius dokumentus gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas, tačiau Å¡io turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas sustabdomas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad Ä®BÄ® 9 str. 3 d. įtvirtintas draudimas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto yra skirtas bankrutuojančios įmonės turto padalijimui Ä®BÄ® nustatyta tvarka užtikrinti, o atsiskaitymas su bankrutuojančios įmonės kreditoriais, pažeidžiant šį įstatyminį draudimÄ , yra laikomas neteisėtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-06-30 nutartis c.b.

Nr.3K-3-328/2008). Teismui priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos skolininkui iÅ¡kėlimo įsijungia papildomi, įstatyme numatyti skolininko kreditorių interesų apsaugos saugikliai, kurių tikslas iÅ¡ esmės yra sustabdyti disponavimÄ galimai bankrutuojančio skolininko turtu ir pinigais, tokiu bÅ«du apsaugant visų skolininko kreditorių interesus. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolis apie pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti UAB „FF lizingas“ bankroto bylÄ pareiÅ¡kimo priėmimÄ informuotas 2013-03-28 (v.b.l.25).

Antstolis vykdomÄ jį dokumentÄ gavo 2013-06-27 (v.b.l.2). Gavęs vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis CPK 651 str. nustatyta tvarka privalo patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nenustatęs nei vienos iÅ¡ CPK 651 str. 2 d. 1 p. - 8 p. nurodytų kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ , nagrinėjamos bylos atveju antstolis vykdomÄ jį raÅ¡tÄ priėmė (CPK 651 str. 3 d.). Nagrinėjamo ginčo dėl antstolio atliktų procesinių veiksmų teisėtumo įvertinimo kontekste aktualu yra tai, kad nei specialiosios Ä®BÄ® nuostatos (t.y.

Ä®BÄ® 9 str. 3 d.), nei CPK normos (CPK 651 str. 2 d.) nenustato absoliutaus draudimo priimti kreditoriaus pateikiamÄ antstoliui vykdomÄ jį dokumentÄ ir jo pagrindu pradėti vykdomÄ jÄ bylÄ tuomet, kai teisme jau yra priimtas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos tokiam skolininkui iÅ¡kėlimo. Apeliantas atskirajame skunde iÅ¡ esmės tam ir neprieÅ¡tarauja. Ä®BÄ® 9 str. 3 d. nuostatos tik įpareigoja antstolį sustabdyti skolininko, kuriam inicijuojama bankroto procedÅ«ra, turto realizavimÄ ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kartu neribojant antstoliui teisės vykdyti skolininko turto ar lėšų paieÅ¡kÄ bei juos areÅ¡tuoti.Tam tikras antstolio atliktinas pareigas vykdomojoje byloje nusako ir CPK 653 str. bei 654 str. nuostatos, įpareigojančios jį ne vėliau kaip per 3 darbo dienas po vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti atlikti pirminius vykdomuosius veiksmus, t.y. iÅ¡kviesti skolininkÄ ir iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , iÅ¡aiÅ¡kinti jiems jų teises ir pareigas, numatytas CPK 639 str., 640 str., 643 str., 644 str., iÅ¡klausyti jų pasiÅ«lymus dėl vykdomojo dokumento įvykdymo, įteikti skolininkui raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , užklausti reikiamus asmenis dėl skolininko turto ir atlikti kitus parengiamuosius veiksmus, reikalingus operatyviam ir efektyviam iÅ¡ieÅ¡kojimui.

Nei vienas iÅ¡ nurodytų parengiamųjų veiksmų pagal savo turinį ir pasekmes negali bÅ«ti tapatinamas su skolininko galimybe atsiskaityti su bankrutuojančios įmonės kreditoriais nesilaikant Ä®BÄ® nustatytos atsiskaitymo tvarkos. Todėl net ir tuo atveju, jei skolininkas geruoju įvykdo antstolio raginimÄ ir sumoka atitinkamas pinigines lėšas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , taip iÅ¡vengdamas savo prievolių padidėjimo vykdymo iÅ¡laidų sÄ skaita, antstolis privalo saugoti pervestas lėšas savo depozitinėje sÄ skaitoje ir neiÅ¡mokėti jų iÅ¡ieÅ¡kotojui, kadangi galioja Ä®BÄ® 9 str. 3 d. ribojimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ tokio turto.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad Ä®BÄ® 9 str. 3 d. nustatytas privalomas iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymas reiÅ¡kia ir faktiÅ¡kai iÅ¡ieÅ¡kotų bei antstolio depozitinėje sÄ skaitoje esančių skolininko – įmonės, dėl kurios yra priimtas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo – lėšų iÅ¡mokėjimo iÅ¡ieÅ¡kotojams sustabdymo privalomumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-18 nutartis c.b. Nr.3K-3-220/2010). Pažymėtina ir tokia aplinkybė, kad tik įteikus ar iÅ¡siuntus skolininkui raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , antstoliui atsiranda teisė areÅ¡tuoti skolininko turtÄ (CPK 658 str. 2 d.), o turto areÅ¡to, minėta, Ä®BÄ® 9 str. 3 d. nedraudžia.

Todėl nesutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad pagal Ä®BÄ® 9 str. 3 d. prasmę tokioje vykdomojoje byloje turi bÅ«ti stabdomos ne vien priverstinio vykdymo iÅ¡ skolininko turto procedÅ«ros, bet ir tokie antstolio pasirengimo pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ veiksmai, kaip raginimo skolininkui įteikimas, jeigu ateityje tam atsirastų prielaidos.Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2013-09-10 nutartimi civilinėje byloje Nr.B2-4988-560/2013 UAB „FF lizingas“ yra iÅ¡kelta bankroto byla, Lietuvos apeliacinio teismo 2013-11-13 nutartimi civilinėje byloje Nr.2-2520/2013 Å¡i nutartis yra nepakeista (CPK 179 str. 3 d.).

Turto realizavimo ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymas taikomas pasirengimo bankroto bylos nagrinėjimui stadijoje, teismui priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir tęsiasi iki sprendimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo. Taigi iÅ¡kėlus UAB „FF lizingas“ bankroto bylÄ ir tokiai nutarčiai įsiteisėjus, taikytinas CPK 626 str. 1 d. 3 p., pagal kurį vykdomoji byla sustabdoma ir vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui. Apibendrindamas argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas priimtas nepažeidžiant CPK nuostatų bei formuojamos teismų praktikos, todėl pagrindo naikinti skundžiamÄ nutarties dalį nėra.

Pripažinus, kad antstolis priimdamas ir iÅ¡siųsdamas raginimÄ skolininkui, nepažeidė aukščiau paminėtų CPK ir Ä®BÄ® nuostatų, nėra prielaidų ir tenkinti atskirojo skundo reikalavimų dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumažinimo.Suinteresuotas asmuo UAB „Skomė“ praÅ¡o priteisti jam bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas nagrinėjant apelianto atskirÄ jį skundÄ . Kaip matyti, suinteresuotas asmuo turėjo 450 Lt iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ (b.l. 44-45).

Å i suma nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85, nustatytų kriterijų, todėl suinteresuotam asmeniui kompensuotina pilnai (CPK 93 str. 1 d., 98 str., 443 str. 6 d.). Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ UAB „FF lizingas“ 450 (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) litų bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Skomė“ naudai.

Teisėja                                                    Dalia Kačinskienė