29d9221e-4903-42d2-bf60-d0941b3f97c8 · Panevėžio apylinkės teismas

?Nuorašas Baudžiamoji byla Nr. 1-7-1046/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30275-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.2.26.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 26 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė, sekretoriaujant Evaldai Lukoševičienei, dalyvaujant prokurorei Linai Lomonienei, kaltinamajam D. P., jo gynėjui advokatui S. K., nedalyvaujant nukentėjusiesiems J.

A., G. A., B. B., A. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyv. vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį. Teismas, iÅ¡tyręs bylos įrodymus, n u s t a t ė :

Kaltinamasis D. P. 2017 m. birželio 17 d., apie 23.00 val., vieÅ¡oje vietoje, AB(duomenys neskelbtini) priklausančios degalinės (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Panevėžio r., patalpose, kitų asmenų akivaizdoje, veikdamas kartu su iÅ¡skirtoje baudžiamojoje byloje jau nuteistu E. S., tyčia, įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: E. S. priėjus prie nukentėjusiojo G.

A., iÅ¡sakius grasinimus, įžeidimus ir sudavus G. A. ranka du smÅ«gius į deÅ¡inį Å¡onÄ , sukeliant fizinį skausmÄ , pats priėjo prie G. A. , plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, grasino susidorojimu, du kartus spyrė koja G. A. į kairį petį ir kairiÄ jÄ rankÄ , taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ , po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, pasikėsino įspirti koja A. B., o Å¡iam spėjus atsitraukti ir iÅ¡vengti smÅ«gio, metė į A. B. nuo degalinės patalpose esančios prekių lentynos paimtÄ mineralinio vandens buteliukÄ , pataikydamas į prekystalį.

Kaltinamasis D. P. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad įvykis buvo tikrai seniai, todėl visų smulkmenų gerai nebepamena. Su E. S. važiavo iÅ¡ lenktynių. Sustojo degalinėje ir ten prasidėjo konfliktas su jaunuoliais. Yra labai karÅ¡takoÅ¡is, norėjo padėti draugui, nes pirmas konfliktuoti pradėjo E. S.. Pripažįsta, kad elgėsi neadekvačiai, įspyrė vienam jaunuoliui, metė buteliukÄ . Dėl grasinimų, tai jų nebuvo labai daug, tiesiog kažkÄ Å¡Å«kavo. Pripažįsta visus kaltinime nurodytus veiksmus.

Buvo iÅ¡gėręs. Savo poelgį vertina blogai. Po Norvegijos pasikeitė, pradėjo mokytis, už gerÄ elgesį buvo paleistas anksčiau laiko. Turiu 4 metų dukrÄ , stengiasi valdyti savo charakterį ir taip nebesielgti. Sutinka atlyginti neturtinę žalÄ . Atlygins dalimis po truputį. Taip pat sutinka dėl ekstradicijos iÅ¡laidų priteisimo. Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodoma: IÅ¡ nukentėjusiojo G. A. iÅ¡skirtoje baudžiamojoje byloje teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog viskas vyko (duomenys neskelbtini) degalinėje Å¡alia Panevėžio. Važiavo visi keturi iÅ¡ ralio. Ralyje dviese ar trise buvo su geltonais megztiniais, kurie simbolizuoja draugo komandÄ . Pats alkoholio nevartojo, o kiti ekipažo nariai gal ir vartojo. Jis (G. A.) vairavo brolio automobilį Volvo XC 70, o brolis J.

A. ir broliai A. B. ir B. B. tuo metu miegojo. Buvo vėlus vakaras. Anksti ryte buvo iÅ¡važiavę iÅ¡ Vilniaus ir buvo labai pavargę. Su broliu buvo susitarę, kad atgal vairuos jis (G. A.). Sustojo degalinėje nusipirkti kavos, pavalgyti. Automobilį buvo pasistatęs degalinės aikÅ¡telėje deÅ¡inėje pusėje, tik įvažiavus. Tuo metu, kai ten pasistatė savo maÅ¡inÄ , Volkswagen Golf aikÅ¡telėje dar nebuvo. Visus paliko automobilyje miegančius. Automobilyje paliko ir automobilio raktelius. Gal po minutės pamatė, kad broliai B. irgi atsikėlė ir ateina į degalinę.

Automobilyje liko tik J. A., kuris miegojo priekinėje keleivio sėdynėje. Degalinėje prie kavos aparato pylėsi kavÄ . Tuo metu priėjęs E. S. iÅ¡ nugaros apkabino, sakė kažkÄ panaÅ¡aus kaip kad „nebeiÅ¡važiuosit iÅ¡ miesto“ ir pradėjo jį (G. A.) įžeidinėti, plÅ«sti necenzÅ«riniais žodžiais ir kvietė eiti į laukÄ . Nesutikus eiti E. S. smogė į deÅ¡inį Å¡onÄ du kartus. Pajuto fizinį skausmÄ . Ta vieta buvo paraudusi. Nesuprato, kodėl E. S. taip elgiasi.

Kai E. S. smÅ«giavo į Å¡onÄ , jis (G. A.) nesiprieÅ¡ino, tik atsitraukė. Daugiau fizinio kontakto su E. S. nebuvo, nes stengėsi iÅ¡vengti bet kokio fizinio kontakto. E. S. buvo iÅ¡gėręs. Paskui E. S. išėjo. A. ir B. B. tuo metu irgi buvo degalinės viduje, bet ne prie kavos aparato, o kitoje vietoje. KÄ jie tuo metu darė, nematė. Po kurio laiko atėjo kitas jaunuolis, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo D. P., kuris iÅ¡ karto įbėgo sugniaužęs kumščius, puolė jį (G. A.), spyrė du kartus, taikė į galvÄ , bet pataikė į petį.

Jautė fizinį skausmÄ . Degalinėje tuo metu buvo daugiau žmonių. Jie buvo nustebę, iÅ¡sigandę, pradėjo filmuoti telefonais, sakė, kad reikia kviesti policijÄ . Po to, kai jį (G. A.) puolė, labai aiÅ¡kiai matė, kaip D. P. bandė pulti A. B., o kai nepavyko, paėmė mineralinio buteliukÄ ir metė į A. B., bet nepataikė. E. S. buvo apsirengęs baltais marÅ¡kinėliais, o D. P. – mėlynais. Toliau visas veiksmas vyko lauke. BÅ«dami degalinės viduje prisiminė, kad lauke automobilyje miega J.

A.. Išėję į laukÄ pamatė, kad automobilis Volvo buvo nebe ten kur jį paliko, o visai kitoje degalinės pusėje. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, E. S. jį ten nuvarė. Nežino, kodėl kaltinamasis taip padarė. Kas tuo metu vyko automobilyje, žino tik iÅ¡ brolio J. A. pasakojimo. Brolis nubudo tik tada, kai pamatė, kad automobilį vairuoja kažkoks nepažįstamas žmogus ir pagalvojo, kad jis bando automobilį nuvaryti. Pamatę, kad automobilis stovi kitoje vietoje, nubėgo prie jo. Pervarytas automobilis Volvo ir automobilis Volkswagen Golf vienas nuo kito stovėjo maždaug 10-15 m atstumu.

Buvo priėję prie minėto automobilio, bet nematė arba nepamena, ar kas nors darinėjo jo dureles. Jam (G. A.) matant automobilio Volkswagen Golf niekas nespardė. E. S. ir D. P. stovėjo prie automobilio Volvo, o J. A. buvo parkritęs ant žemės prie priekinės automobilio keleivio pusės. Pakėlė J. A.. Po to įvykio J. A. nebeturėjo akinių, brolio deÅ¡inės pusės skruostas buvo sumuÅ¡tas, su guzu. Kur dingo akinai, nežino. Brolis automobilyje miegojo su akiniais, ralyje jis juos irgi turėjo, kai paliko miegantį ir išėjo į degalinę, irgi miegojo su jais, o kai atėjo į konfliktÄ , J.

A. buvo jau be akinių. Akinių ieškojo visur – ir lauke, ir automobilyje, bet taip niekur jų ir nerado. E. S. ir D. P., būdami prie automobilio Volvo, vėl bandė pulti, plūdosi, toliau vyko žodinis konfliktas bei apsistumdymas. E. S. tikrai buvo išgėręs, o D. P. atrodė ne tik išgėręs, bet ir pavartojęs psichotropinių medžiagų, nes jo veidas buvo keistas ir veiksmai labai impulsyvūs. E. S. vis bandė jį (G. A.) pulti, o jis (nukentėjusysis) traukėsi atgal bandydamas išvengti kontakto.

Atsitraukdami nuo puolančių E. S. ir D. P. apėjo beveik visÄ degalinę. Nenorėdamas muÅ¡tis, tiesiog traukėsi ir laukė, kol atvažiuos policija, nes kai dar buvo degalinės viduje, prašė, kad degalinės darbuotojai jÄ iÅ¡kviestų. PolicijÄ vėliau kvietė ir patys. Ä®vykio metu dar buvo tamsiais plaukais mergina (T. P.) ir vaikinukas su kepure, bet vaikinas tik stovėjo, o mergina Å¡aukė, bandė nuraminti D. P., nes Å¡is buvo labai agresyvus. Konfliktuojant lauke E. S. marÅ¡kinėliai jau buvo suplėšyti.

Degalinėje to dar nebuvo. MarÅ¡kinėliai galėjo suplyÅ¡ti, kai E. S. bandė pervaryti automobilį, o J. A. gal prieÅ¡inosi, neleido. Atvykus policijai konfliktas baigėsi. Reikėjo tik laukti kol atvažiuos kitas policijos ekipažas. PrieÅ¡ tai su minėtais asmenimis nebuvo susitikę, bet degalinėje pamatė jų automobilį Volkswagen Golf, kurį važiuodami kelyje prieÅ¡ kurį laikÄ buvo aplenkę. Ä®sidėmėjo tÄ automobilį todėl, kad pro važiuojančio automobilio kairės pusės keleivio langÄ kažkas iÅ¡metė kažkokį maiÅ¡Ä .

MinėtÄ automobilį pralenkė ir lenkdamas papypsėjo, nes jis, mėtydamas daiktus pro langÄ , kėlė pavojų. Visa tai vyko dar daug kilometrų iki degalinės. Ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisme duoti parodymai nesikeitė. ReiÅ¡kia 5000 eurų neturtinės žalos civilinį ieÅ¡kinį. Jį grindžia tuo, kad buvo smurtas vieÅ¡oje vietoje, buvo bandymas pagrobti automobilį, ilgai po įvykio negalėjo nei dirbti, nei mokytis, patyrė psichologinę traumÄ , buvo sugaiÅ¡ta daug laiko apklausoms.

Į medikus kreipėsi tik po savaitės, nes sužalojimų nesimatė (2 t., b. l. 131-134). Iš nukentėjusiojo G. A. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad jis ikiteisminio tyrimo metu nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir teisme (1 t., b. l47-48, 49-51, 52-53). Iš nukentėjusiojo J. A. išskirtoje baudžiamojoje byloje teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog visi keturi buvo ralio renginyje. Grįžtant namo buvo pavargęs ir iš karto užmigo.

Važiuodami nemėtė jokių daiktų pro langus. Nubudo tik tada, kai pamatė, kad kažkoks nepažįstamas asmuo vairuoja automobilį. Pabudęs net nesuprato, kas vyksta. Kai paklausė Å¡io asmens, kÄ daro, Å¡is pradėjo plÅ«stis necenzÅ«riniais žodžiais. Pagalvojo, kad kaltinamasis bando pagrobti maÅ¡inÄ ir gali sumuÅ¡ti. Automobilis Volvo 2002 m. gamybos. Jo vertė apie 3000-4000 eurų. Jis (J. A.) tada griebė už raktelių, pasuko ir sustabdė automobilį, o bėgių perjungimo svirtį pastatė į „P“ padėtį.

Tada tas asmuo išlipo, bet po kokios minutės vėl įlipo keikdamasis ir tada trenkė į dešinį smilkinį. Jis, t. y. E. S., kelis kartus įlipo ir vėl išlipo. Suprato, kad kažkas vyksta negerai ir po to, kai E. S. trenkė ir išlipo, jis (J. A.) užsirakino automobilyje, bet kai rakino rankiniu būdu, neužsirakino galinės automobilio durelės. E. S. pradarė galines vairuotojo pusės dureles, bet nelipo į vidų, o uždarė jas ir nuėjo į savo automobilį Volkswagen Golf. Automobilis Volvo nuo tos vietos, kur stovėjo, iki kitos vietos buvo perstumtas apie 20 m.

Po automobilio Volvo perstatymo degalinėje Volkswagen Golf stovėjo netoli – maždaug 10 m atstumu. Nesuprato, kas vyksta ir nusprendė užsiraÅ¡yti to Volkswagen Golf numerį. Tuo metu pasigedo akinių. PrieÅ¡ tai miegojo su akiniais. Nežino, kada ir kur jie dingo, nes pabudus iÅ¡ miego ir pamačius svetimÄ Å¾mogų prie automobilio vairo, buvo Å¡okas, nesuprato, kas vyksta. Nežino, kur dingo akiniai. Niekur jų nerado, nei automobilyje, nei Å¡alia jo. Nežinojo, kur visi kiti draugai, jų automobilyje tuo metu nebuvo.

Yra trumparegis, arti mato gerai. E. S. automobilyje matė gerai. Prasidaręs dureles, kad geriau matytų numerį, pamatė, kad E. S. vėl iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio Volkswagen Golf ir ateina. Vėl užsirakino, bet galinės durelės liko neužrakintos. E. S. pro jas įlipo ir puolė jį (J. A.) kumščiais. Sudavė kelis kartus į galvos sritį. DeÅ¡inį smilkinį sužalojo E. S., nes buvo pasisukęs į kaltinamÄ jį veidu. TurbÅ«t miegojo ant kairio Å¡ono, o deÅ¡inė veido pusė buvo laisva.

Mano, kad tuo metu pats buvo blaivus, nes renginio metu per visÄ dienÄ iÅ¡gėrė dvi skardines alaus. Taip pat mano, kad E. S. buvo iÅ¡gėręs ir agresyvus. Gynėsi nuo E. S., bet suprato, kad taip sėdėdamas neapsigins, bandė priartėti prie kaltinamojo arčiau, kad neliktų vietos smÅ«giams, jį sugriebė už marÅ¡kinėlių ir bandė prisitraukti prie savęs, bet gavosi taip, kad pats atsidÅ«rė gale ir tada E. S. iÅ¡stÅ«mė pro duris į laukÄ . Tuo metu galėjo suplyÅ¡ti E. S. marÅ¡kinėliai.

Kai E. S. puolė, jis (J. A.) tik gynėsi, nemanė, kad sužalojo kaltinamÄ jį. IÅ¡stÅ«męs E. S. iÅ¡ maÅ¡inos, ir pats iÅ¡lipo, o bėgdamas aplink maÅ¡inÄ , turbÅ«t paslydo ir parkrito. Tada pamatė, kad atbėga draugai ir konfliktas tęsėsi lauke prie automobilio galo. Konflikte dalyvavo jie keturi ir E. S. su D. P.. PeržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡us, matėsi ir dar vienas vaikinas, kuris stovėjo nuoÅ¡aliau, bet jo nepastebėjo. Mergina, kuri yra teisme, ten irgi buvo, bet ji tik stengėsi sutramdyti E. S. ir savo vyrÄ D.

P.. Moteris bandė vyrÄ raminti tik žodžiais. Jis (J. A.) moters nelietė ir nematė, kad kas bÅ«tų jÄ lietęs, taip pat nebuvo priėjęs ir prie automobilio Volkswagen Golf. Visaip bandė iÅ¡vengti konflikto, nes tiesiog nesuprato, kodėl yra puolami. Todėl arba traukėsi atgal, kai bandydavo pulti, arba pastumdavo į Å¡onÄ , kad nekiltų muÅ¡tynės. Taip atsitraukė net iki kitos degalinės pusės, kur stovėjo sunkvežimis. Palaiko civilinį ieÅ¡kinį. Akinių vertė 230 eurų.

Nurodė naujų akinių kainÄ . Jie nenusidėvėjo, buvo puikios bÅ«klės. Akiniai buvo įgyti prieÅ¡ 4 mėnesius iki įvykio. Telefonas irgi buvo sugadintas, jo vertė 669 eurų. Jis pirktas prieÅ¡ pusantrų metų. TelefonÄ turėjo kelnių kiÅ¡enėje, o konflikto metu su E. S. jis sudužo, nes įkrito tarp automobilio sėdynių. Priekinis jo stiklas buvo sudužęs ir galinis dangtelis dar labiau sutrÅ«kęs. Tyrėja patarė jo neremontuoti. Juo naudotis galima. Neturtinę žalÄ vertina 2000 Eur.

Patyrė smurtÄ , pažeminimÄ . Po sumuÅ¡imo buvo iÅ¡tinęs deÅ¡inys smilkinys, jautė skausmÄ . Negalėjo eiti į darbÄ , nes yra įmonės direktorius, o veide matėsi mėlynės ir sužalojimai. Po to teko susitikti su E. S. kitame renginyje, tai Å¡is prie visų žmonių iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais. Dėl sužalojimų niekur nesikreipė, nes po įvykio paskambino E. S. ir prašė nesikreipti niekur, siÅ«lė susitikti, žadėjo atlyginti žalÄ , bet nieko neatlygino.

Norėjo užbaigti konfliktÄ taikiai, be teismų. E. S. paskambino ir siÅ«lė atlyginti žalÄ , bet kai jis (J. A.) norėjo susitikti ir pasikalbėti, Å¡is nei neatsiliepė, nei atskambino. BÅ«tų sutikę taikytis, bet tiesiog nesusitarė (2 t., b. l. 134-136). IÅ¡ nukentėjusiojo J. A. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad jis ikiteisminio tyrimo metu nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes kaip ir teisme (1 t., b. l. 20-22, 23, 24-26, 27). IÅ¡ nukentėjusiojo A. B. iÅ¡skirtoje baudžiamojoje byloje teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog kartu su G.

A., J. A. ir B. B. važiavo iÅ¡ ralio Kelmėje į Ukmergę. Važiuojant iÅ¡ automobilio Volvo nieko nemėtė. Kadangi važiuojant miegojo, tai nematė, ar buvo lenktynės su tuo Volkswagen Golf ir ar kÄ nors iÅ¡ Volkswagen Golf iÅ¡metė. Sustojo (duomenys neskelbtini) degalinėje prie Panevėžio. Jis (A. B.), brolis ir G. A. nuėjo į degalinę nusipirkti kavos ir sumuÅ¡tinių. BÅ«nant degalinės viduje atėjo E. S., priėjo prie G. A., kabinėjosi prie jo, pradėjo grasinti. Pačiam ir draugams E. S. grasino susidoroti.

Sakė, kad „jÅ«s šį vakarÄ neiÅ¡važiuosit iÅ¡ Panevėžio“. Kai tai skamba iÅ¡ labai agresyviai nusiteikusių ir galimai apsvaigusių asmenų, tokie žodžiai skamba kaip rimtas grasinimas. Matėsi, kad E. S. iÅ¡gėręs ir buvo labai agresyvus. Po to E. S. nuo G. A. atsitraukė, bet po kelių sekundžių vėl priėjo ir bandė iÅ¡provokuoti, užkliudyti jį, sudavė bent jau vienÄ smÅ«gį į Å¡onÄ . G. A. stengėsi iÅ¡likti ramus ir iÅ¡vengti bet kokio kontakto su E. S..

G. A. tuo metu buvo prie kavos aparato. Jis (A. B.) buvo už kokių 2 metrų prie sumuÅ¡tinių. E. S. grasino, sakė, kad neiÅ¡važiuos iÅ¡ Panevėžio, davė suprasti, kad kažkas nutiks. Dėl ko, nepaaiÅ¡kino. Kai E. S. pasitraukė nuo G. A. ir išėjo, įbėgo D. P.. Matėsi, kad jis apsvaigęs ir elgėsi dar agresyviau ir labiau neprognozuojamai. D. P. buvo sugniaužęs kumščius, pasirengęs pulti, Å¡Å«kavo, pribėgo prie G. A. ir spyrė jam du kartus. Taikėsi į galvÄ , bet pataikė į petį ir gal į rankÄ antrÄ kartÄ .

Tada bandė pulti jį (A. B.), spirti, bet jis pasitraukė. D. P. iÅ¡bėgo iÅ¡ degalinės, bet ir vėl sugrįžęs bandė pulti jį (A. B.). Buvo skirtingose prekystalio pusėse, jis (A. B.) pradėjo trauktis, o D. P., paėmęs mineralinio vandens buteliukÄ , metė į jį (A. B.). Pasilenkęs iÅ¡vengė smÅ«gio buteliuku. Degalinės viduje tuo metu buvo degalinės operatorė ir dar keletas klientų. Aplinkiniai buvo iÅ¡sigandę, pasipiktinę. PolicijÄ kvietė degalinės operatorė ir pats skambino.

Tada į degalinę atėjo mergina tamsiais plaukais, galėjo bÅ«ti ta pati, kuri yra teisme (T. P.), ir bandė nuraminti D. P. bei iÅ¡sivesti. Paskui išėjo iÅ¡ degalinės. Tada jis (A. B.) iÅ¡sigando, kad kas nors gali nutikti J. A., kuris liko automobilyje. Vienas išėjo į laukÄ ir pamatė, kad automobilis, kuriuo atvažiavo, stovi kitoje vietoje, už pastato. Å Å«ktelėjo draugams, kad puola J. A.. Pagalvojo, kad J. A. sėdi maÅ¡inoje, o E. S. ir D. P. nori primuÅ¡ti jį bei iÅ¡traukti į laukÄ .

Visi iš degalinės nubėgo link automobilio Volvo. Nežino, kas įvyko prie mašinos, bet kai pribėgo, J. A. jau buvo lauke, o E. S. ir D. P. vaikščiojo aplink Volvo. Tuo metu J. A. jau buvo be akinių. Bandė D. P. ir E. S. atitraukti nuo J. A.. Pradėjo aiškintis, kas vyksta, ir visas aiškinimasis vyko prie automobilio Volvo. Volkswagen Golf stovėjo netoliese. E. S. pats jokių smūgių nesudavė ir nematė, kad ir kiti būtų sudavę. Matė tik, kad E. S. drabužiai suplyšę. Sužalojimai matėsi J.

A. – buvo sutinęs ir paraudęs žandas. Tame konflikte dalyvavo jie, E. S. ir D. P., mergina ir buvo dar vienas vaikinas, kuris nebuvo agresyvus. Mergina stengėsi nuraminti ir įsodinti D. P. į maÅ¡inÄ . IÅ¡ jos veiksmų ir kalbos buvo galima suprasti, kad ji nori kuo greičiau pasiÅ¡alinti iÅ¡ ten. Tai merginai tikrai nieko nepadarė ir nematė, kad draugai kÄ darytų. Automobilio Volkswagen Golf niekas neapgadino. Susistumdymas tarp buvo tik priėjus prie Volvo. E. S. ir D. P. stovėjo vienoje maÅ¡inos pusėje, jie kitoje ir tik traukėsi, kai E. S. ir D.

P. priartėdavo. Viso įvykio metu nesuprato, kas vyksta, iÅ¡sigando, patyrė emocinį Å¡okÄ , bijojo dėl savo ir savo draugų sveikatos bei saugumo. Ypač, kai pamatė, kad automobilis Volvo kitoje vietoje. Palaiko savo civilinį ieÅ¡kinį. Patyrė tik moralinę žalÄ . Patyrė iÅ¡gÄ stį, baimę, Å¡okÄ . JÄ vertina 2000 eurų. E. S. nesikėsino jo (A. B.) sužaloti, o D. P. kėsinosi – bandė įspirti, o vėliau metė butelį, bet nepataikė (2 t., b. l. 136-138). IÅ¡ nukentėjusiojo A.

B. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad jis ikiteisminio tyrimo metu nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir teisme (1 t., b. l. 63-64, 65-66, 67-68). Iš nukentėjusiojo B. B. išskirtoje baudžiamojoje byloje teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog važiavo iš ralio Kelmėje ir sustojo degalinėje nusipirkti maisto. Važiuojant Volkswagen Golf nematė, nes visos kelionės metu miegojo. Atsibudo degalinėje ir pamatė, kad G. A. eina į degalinę.

Tada ten nuėjo ir pats su broliu A. B.. Degalinėje jis (B. B.) rinkosi maistÄ . Tuo metu į degalinę atėjo E. S. ir priėjo prie G. A.. E. S. pradėjo jiems visiems grasinti, kad jie neiÅ¡važiuos iÅ¡ Panevėžio, kad susidoros su jais. Grasindamas E. S. jo (B. B.) atžvilgiu jokių fizinių veiksmų nedarė, o kitiems asmenims ar darė, neatsimena. Vėliau į degalinę atėjo D. P. ir du kartus spyrė G. A.. Taikėsi spirti į galvÄ , bet pataikė į petį ir rankÄ . Kodėl spyrė, nesakė.

E. S. ir D. P. buvo nusiteikę agresyviai. D. P. atėjo sugniaužtais kumščiais, o E. S. grasino. Paskui D. P. bandė spirti A. B., bet nepataikė. E. S. ir D. P. išėjo, o po kurio laiko grįžęs D. P., paėmęs nuo lentynos, metė mineralinio buteliukÄ Ä¯ A. B., bet nepataikė. Jam (B. B.) degalinės viduje nei E. S., nei D. P. nieko nepadarė, tik grasino. A. B. iÅ¡ degalinės pastato išėjo pažiÅ«rėti, ar J. A. viskas gerai ir pamatė, kad nebėra maÅ¡inos toje vietoje, kurioje jÄ buvo palikę.

Tada A. B. paÅ¡aukė juos ir iÅ¡bėgę pamatė J. A. ir E. S. bei D. P. prie automobilio Volvo. Kai išėjo į laukÄ , J. A. buvo parkritęs prie automobilio, o Å¡alia stovėjo E. S. ir D. P.. J. A. buvo sumuÅ¡tas deÅ¡inės pusės smilkinys. Matėsi žymė. J. A. su akiniais buvo visÄ dienÄ ir ralyje, ir vėliau važiuojant. J. A. sakė, kad automobilį pervarė E. S.. Priėjo prie minėtų asmenų ir tada lauke toliau tęsėsi konfliktas. Lauke E. S. ir D. P. juos puolė, o jie tik atsitraukinėjo.

Be D. P. ir E. S. bei jų pačių lauke dar buvo jaunuolis su barzda ir mergina, kuri bandė sutramdyti savo draugÄ . E. S. marÅ¡kinėliai buvo suplyšę, bet nežino, kada ir kas suplėšė. Degalinėje dar buvo nesuplėšyti. Nematė, kad kas nors bÅ«tų lietęs merginÄ . Pats jai nieko nepadarė. Automobilis Volkswagen Golf taip pat nebuvo apgadintas. PrieÅ¡ Volvo perstatymÄ automobilio Volkswagen Golf degalinėje nebuvo, o po perstatymo jis atsirado Å¡alia automobilio Volvo. Prie automobilio Volvo D.

P. jam (B. B.) sudavė ranka į kairę rankÄ . Dėl suduoto smÅ«gio patyrė skausmÄ . Ä® medikus nesikreipė, nes sužalojimas nebuvo toks baisus. Savo civilinį ieÅ¡kinį grindžia tuo, kad buvo iÅ¡sakyti grasinimai, patyrė emocinį Å¡okÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus. VisÄ tai įvertino 2000 eurų (2 t., b. l. 138-139). IÅ¡ nukentėjusiojo B. B. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad jis ikiteisminio tyrimo metu nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes kaip ir teisme (1 t., b. l. 76-77, 78-79, 80-81).

IÅ¡ liudytojos T. P. iÅ¡skirtoje baudžiamojoje byloje teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad ji paaiÅ¡kino, jog automobiliu Volkswagen Golf važiavo iÅ¡ ralio kartu su L. P., E. S. ir D. P.. Važiuojant kelyje aplenkė tamsios spalvos maÅ¡ina ir metė kažkÄ pro langÄ â€“ buteliukÄ ar kamÅ¡tukÄ â€“ ir nuvažiavo. Kai tas automobilis s lenkė, lyg ir kažkÄ ranka parodė, kažkokį gestÄ . Netoli Panevėžio paprašė L. P. sustoti degalinėje, nes norėjo į tualetÄ .

Kai atvažiavo į degalinę, tas automobilis jau buvo aikÅ¡telėje. Jis stovėjo prie iÅ¡važiavimo iÅ¡ degalinės, o automobilis Volkswagen Golf stovėjo prie degalinės durų. Tarp automobilių buvo nedidelis atstumas. Neatsimena, ar automobilių padėtis buvo ta patį iÅ¡einant į tualetÄ ir grįžus. Grįžusi iÅ¡ tualeto juokais pasakė „žiÅ«rėkit, mus filmuoja iÅ¡ prieÅ¡ais stovinčios maÅ¡inos“. Filmavo toks vaikinas su akinukais, bet iÅ¡ salėje esančių neatpažįsta jo.

D. P. tuo metu buvo automobilyje. E. S. tada pasakė „einu, paklausiu, kodėl“ ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio nuėjo prie tos maÅ¡inos. Po kurio laiko iÅ¡girdo kažkokius garsus ir Å¡auksmÄ â€žpadėkit“. D. P. iÅ¡lipo iÅ¡ Volkswagen Golf ir tiesiog iÅ¡traukė E. S. iÅ¡ tos tamsios maÅ¡inos, prie kurios E. S. buvo nuėjęs paklausti, kodėl ir kas filmuoja. Sėdėjo automobilio gale per vidurį sėdynės ir matė, kaip E. S. buvo įtrauktas į tÄ automobilį. Suprato, kad E. S. buvo įtrauktas, o ne pats įlindo į vidų.

Kai D. P. ištraukė E. S., šio marškinėliai buvo suplėšyti. Paskui kažkuriuo metu išgirdo smūgį į Volkswagen Golf galines dureles, bet į priešingos pusės negu sėdėjo pati. Automobilis sugadintas nebuvo. Išlipusi iš mašinos pamatė, kad D. P. puola grupė asmenų, kad jį spardo. Tarp jų buvo asmuo su geltonais marškinėliais. Iš minėtos mašinos iš viso buvo išlipę keturi asmenys, esantys salėje, ir jie puolė. Mano, kad tie vaikinai buvo neblaivūs. Juos visus matė ralyje.

Pati puolė artyn prie jų, pradėjo spiegti ir tada gavo smÅ«gį į žandÄ . SmÅ«gį sudavė J. A.. Tada J. A. buvo be akinių, bet su barzdele ir juoda kepure. Dėl to suduoto smÅ«gio kreipėsi į policijÄ , o policija patarė kreiptis į teismÄ . Ä® teismÄ nesikreipė, nes neturi pinigų advokatui. BÅ«dama degalinės teritorijoje policijos nekvietė. Vėliau pabėgo iÅ¡ įvykio vietos. Kas vyko degalinės viduje nematė. Kol buvo tualete, girdėjo tik kažkokius rėkavimus iÅ¡ degalinės klientų salės, o kai išėjo iÅ¡ tualeto, degalinėje buvo tik vyras geltonais marÅ¡kinėliais.

Neatsimena, ar D. P. tuo metu dar buvo degalinėje ir ar jį pati tramdė. BÅ«dama lauke tik prašė vykti iÅ¡ degalinės, kad D. P. sėstų į maÅ¡inÄ , nes bijojo tų keturių asmenų, kurie yra salėje, kadangi jie buvo agresyvÅ«s. E. S. tuo metu tik stovėjo su suplėšytais marÅ¡kinėliais. Su D. P. po įvykio susitiko tik ryte, vyras buvo sumuÅ¡tas, bet į gydytojus nesikreipė (2 t., b. l. 139-141). IÅ¡ liudytojos T. P. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad ji ikiteisminio tyrimo metu nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes kaip ir teisme (1 t., b. l. 93, 130-131, 137-138, 140).

IÅ¡ liudytojo R. G. iÅ¡skirtoje baudžiamojoje byloje teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog mažai atsimena įvykį. Ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir juos tvirtina. TÄ vakarÄ budėjo Å iaulių kelyje ir gavo praneÅ¡imÄ apie jaunuolių muÅ¡tynes degalinėje (duomenys neskelbtini). Apie muÅ¡tynes pranešė lyg ir degalinės darbuotojai. Kai nuvažiavo į degalinę, muÅ¡tynių nebebuvo. Tiesiog buvo grupė jaunuolių ir vienas vyriÅ¡kis.

Pats įvykio vietoje jokios mergaitės nematė. Agresyviai nebuvo nusiteikę nei vieni, nei kiti asmenys. Apsižodžiavo gal kažkiek ir viskas. Nereikėjo raminti. Vizualiai sužalojimų nesimatė nei vienam asmeniui, nors buvo prietema, bet kad akivaizdžiai kas nors bÅ«tų sužalotas, nematė. Vienas kažkuris pradėjo sakyti, kad jam į automobilį įlipęs asmuo kažkÄ sudaužė, lyg ir akinius. Tas žmogus, kuris sudaužė akinius, yra salėje (parodė į E. S.). E. S. lyg ir rÅ«bus kažkas buvo suplėšęs, neatsimena kuo buvo apsirengęs, gal su marÅ¡kinėliais.

Kaltinamasis nerodė, bet kažkÄ sakė ir apie jo sugadintÄ maÅ¡inÄ , bet nei kas, nei kaip neįsidėmėjo, kadangi buvo prie tos žmonių grupės, o automobiliai stovėjo toliau. Be E. S. dar buvo kažkoks vyras, bet jis visai nesikiÅ¡o. Atsimena, kad vienas iÅ¡ jaunuolių, gal su akiniais (parodė į J. A.), sakė, jog kreipsis dėl žalos atlyginimo. Dar minėjo, kad jie visi iÅ¡ kažkur kartu važiuoja ir konfliktas prasidėjo anksčiau, bet neatsimena, kÄ konkrečiai vaikinai kalbėjo.

Degalinės darbuotojai pretenzijų dėl kokių nors sugadinimų nepareiškė. Nukentėjusieji gal buvo blaivūs, o kaltinamasis buvo išgėręs, bet jis (liudytojas) girtumo nenustatinėjo, todėl negali pasakyti ar tikrai. Nukentėję jaunuoliai nebuvo apsirengę vienodai kaip kažkieno fanai (2 t., b. l. 130-131). Iš liudytojo R. G. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis ikiteisminio tyrimo metu nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir teisme (1 t., b. l. 95-96). Iš liudytojos M.

Š. išskirtoje baudžiamojoje byloje teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog dirba degalinėje (duomenys neskelbtini) kaime. Įvykis buvo seniai, nelabai jį prisimena. Buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu, tada davė teisingus parodymus, juos tvirtina. Atsimena, kad konfliktas vyko tarp stambaus kūno sudėjimo vyruko ir tų jaunuolių, buvo susižodžiavimas, o ar fizinis kontaktas buvo, neatsimena. Darbo vieta yra už prekystalio. Iš ten matosi visa salė, bet kai prasidėjo konfliktas, aptarnavo kitus klientus.

Kavos aparatai yra deÅ¡inėje pusėje nuo darbo vietos. Tarp darbo vietos ir tų kavos aparatų yra prekių lentynos. Vaikinai vengė konflikto, o vėliau išėjo į kiemÄ . Negali tiksliai pasakyti, ar tas stambaus kÅ«no sudėjimo vaikinas vėl buvo sugrįžęs į degalinės vidų, po to kai išėjo. Fizinio kontakto tarp konfliktuojančių asmenų nematė. Aplinkiniai žmonės, kurie nedalyvavo konflikte, prašė iÅ¡kviesti policijÄ . Tie kiti asmenys, kurie prašė kviesti policijÄ , nuo to stambaus kÅ«no sudėjimo asmens, atrodo, nenukentėjo, nes jie lyg ir išėjo iÅ¡ tualeto ir pamatė tÄ Ä¯vykį.

Kai skambino policijai, sakė, kad vyksta konfliktas. Ä® laukÄ nebuvo išėjusi, nes negali palikti kasos. Nežino, dėl ko kilo konfliktas. Kai vėliau paklausė tų vaikinų kas buvo, tai suprato, kad konfliktas prasidėjo jau anksčiau, dar važiuojant lyg ir dėl mesto butelio, bet nei kas metė, nei į kÄ , nežino (2 t., b. l. 169-170). IÅ¡ liudytojos M. Å . apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji ikiteisminio tyrimo metu nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes kaip ir teisme (1 t., b. l. 89).

IÅ¡ liudytojo L. P. iÅ¡skirtoje baudžiamojoje byloje teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog 2017 metų vasarÄ , tikslaus laiko neatsimena, kartu su T. P., D. P. ir E. S. buvo sportiniame renginyje. Jame matė ir visus nukentėjusiuosius, kurie buvo neblaivÅ«s, blaÅ¡kėsi prie scenos. IÅ¡ renginio važiavo automobiliu Volkswagen Golf. Važiuojant pasivijo ir aplenkė kitas automobilis. Lenkimo metu kažkas pro to automobilio langÄ metė kažkokį daiktÄ , bet nematė kÄ , ir pradėjo rodyti visokius gestus.

Pats nekreipė į tai dėmesio. Visa tai matė ir kiti automobilyje buvę asmenys, kurie buvo blaivÅ«s, tik D. P. buvo iÅ¡gėręs. Toliau važiuojant tas pats automobilis vėl pralenkė antrÄ kartÄ . Ir vėl matė rodant visokius gestus. Netoli Panevėžio T. P. paprašė sustoti į tualetÄ . Sustojo degalinėje(duomenys neskelbtini). Kai atvažiavo į degalinę, nukentėjusiųjų tamsus automobilis Volvo jau lyg ir buvo ten ir stovėjo aikÅ¡telės priekyje netoli degalinės durų.

Volkswagen Golf stovėjo už degalinės durų. Degalinėje iÅ¡siskirstė kas kur. T. P. nuėjo į tualetÄ degalinės viduje. E. S. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio į laukÄ pasivaikščioti. Nematė, ar E. S. ir D. P. buvo užėję į degalinės vidų. Jis (L. P.) sėdėjo maÅ¡inoje ir laukė, kol visi susirinks ir galės važiuoti toliau. Tada penkiese atbėgo nukentėję vaikinai, pradėjo spardyti automobilį Volkswagen Golf, daužyti langus, bet gerai, kad neiÅ¡daužė. Matė, kad konfliktas vyksta lauke, kairėje degalinės pusėje, toliau nuo maÅ¡inos.

T. P. kaip tik tuo metu, kai atbėgo vaikinai, grįžo iÅ¡ tualeto ir norėjo lipti į maÅ¡inÄ , bet vienas jų trenkė T. P.. Ji bandė atsisėsti į maÅ¡inÄ , bet tada vaikinai pradėjo spardyti automobilį. Jis (L. P.) tada iÅ¡ karto iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, bet vaikinai nubėgo kažkur į laukus. Nematė, kad D. P. bÅ«tų atlikęs kokius nors veiksmus. Kai atbėgo vaikinai, E. S. buvo kažkur toliau nuo maÅ¡inos. Automobilis Volkswagen Golf visÄ tÄ laikÄ stovėjo toje pačioje vietoje.

Nukentėjusiųjų automobilis Volvo kažkuriuo metu pajudėjo į kitÄ vietÄ ir atsirado arčiau automobilio Volkswagen Golf. Kas jį pervarė į kitÄ vietÄ , nematė, nes aÅ¡ visÄ laikÄ sėdėjo maÅ¡inoje ir laukė, kol visi sugrįš. IÅ¡lipęs buvo tik trumpam, kai tik atvažiavo ir sustojo. E. S. drabužiai buvo suplėšyti, jis visas buvo kruvinas. E. S. neprašė nuvežti pas medikus, bet buvo labai susinervinęs ir iÅ¡sigandęs. Ten buvo ir daugiau žmonių. PaÅ¡aliniai tiesiog stovėjo ir žiÅ«rėjo.

Kažkas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Kai atvažiavo policija, visi aiÅ¡kinosi situacijÄ . Policijos patys nekvietė. Kai atvažiavo policija ir iÅ¡siaiÅ¡kino kas ir kaip, pasakė, kad reikės palaukti kito ekipažo. Antro ekipažo laukė ilgai, gal kokiÄ valandÄ . Pats buvo visiÅ¡kai blaivus, o E. S. buvo nustatytas 1,15 promilės girtumas, nes laukdamas antro policijos ekipažo iÅ¡gėrė gal keturis gurkÅ¡nius automobilyje buvusio alkoholio (3 t., b. l. 18-21). IÅ¡ liudytojo L. P. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis ikiteisminio tyrimo metu nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes kaip ir teisme (1 t., b. l. 91).

Iš 2017 m. birželio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., degalinėje (duomenys neskelbtini), esančioje už miesto aplinkkelio, šalia kelio į Šiaulius. Degalinės vidus tvarkingas, joje sudėtos prekės prie rytinės sienos už koridoriaus į higienos patalpas, prie pietinės sienos prekystalis su už jo sudėtomis prekėmis. Prie vakarinės sienos kavos aparatas, įėjimas į tarnybines patalpas bei staliukai su kėdėmis aplink juos, prie šiaurinės sienos įėjimas į degalinę.

Degalinės viduje vertikaliai prekystaliui ir įėjimo durims yra du stelažai su prekėmis. Degalinės kieme apžiūrėta jos rytinė pusė, nes toje pusėje padarytas nusikaltimas. Ten yra plati asfaltuota aikštelė su jos pietinėje pusėje esančiomis dujų talpomis. Automobilių aikštelė tuščia. Jokių nusikaltimo pėdsakų degalinės viduje bei apžiūrėtoje rytinėje degalinės aikštelėje nėra (1 t., b. l. 17-18). Iš J. A. pateikto UAB (duomenys neskelbtini) 2017 m. vasario 6 d. akinių įsigijimo kvito matyti, kad J.

A. pirko akinius už 231 Eur (1 t., b. l. 28). IÅ¡ 2017 m. gruodžio 6 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas J. A. pateiktas mobiliojo ryÅ¡io telefonas ,,Samsung Galaxy S7“, kuris yra apgadintas – telefono ekrano apačioje matyti skilimas skersai telefono korpuso, telefono nugarėlė visa suskaldyta, labiausiai virÅ¡utinis deÅ¡inysis kampas prie blykstės. Telefonas veikiantis, juo naudotis galima. Po apžiÅ«ros telefonas grÄ Å¾intas savininkui J. A. (1 t., b. l. 34-36, 37-39).

Iš 2017 m. birželio 23 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 2042/2017 (01) matyti, kad G. A. sužalojimų nenustatyta, todėl nėra pagrindo sveikatos sutrikdymo masto nustatymui (1 t., b. l. 60). Iš 2017 m. rugsėjo 11 d. vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas AB (duomenys neskelbtini) degalinės (duomenys neskelbtini) pateiktas vaizdo įrašas, kuriame matyti ir vaizdo įrašo apžiūros protokole aprašyti degalinės vidaus ir lauko kamerų užfiksuoti vaizdai, t. y. konkretūs tiriamame įvykyje dalyvavusių asmenų veiksmai (1 t., b. l. 98-103).

IÅ¡ 2017 m. birželio 18 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos kelių patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio D. D. tarnybinio praneÅ¡imo ir jo priedų matyti, kad 2017 m. birželio 17 d., dirbant policijos ekipaže su vyr. patruliu J. V., apie 23.21 val., iÅ¡ Panevėžio policijos budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad degalinėje (duomenys neskelbtini) vyksta muÅ¡tynės. Kiek muÅ¡asi asmenų pranešėja nemato. Ar GMP reikalinga neaiÅ¡ku. Pranešėja degalinės darbuotoja. 2017 m. birželio 18 d., apie 0.10 val. buvo sulaikyti piliečiai L.

P. ir E. S., kurie pristatyti į Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatÄ . L. P. girtumas nenustatytas (blaivus), E. S. 2017 m. birželio 18 d., 00.33 val. nustatytas 1,15 promilių girtumas (1 t., b. l. 107-109). IÅ¡ 2017 m. birželio 19 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad E. S. buvo pareikalauta pateikti baltos spalvos marÅ¡kinėlius trumpomis rankovėmis (1 t., b. l. 185-186). IÅ¡ 2017 m. lapkričio 20 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad daiktų apžiÅ«ros metu apžiÅ«rėti pagal pareikalavimÄ E. S. pateikti marÅ¡kinėliai, kurie yra baltos spalvos, sportinio tipo, su užraÅ¡ais.

Nustatyti įplyÅ¡imai ties kairiu petimi, virÅ¡ deÅ¡inio peties, apykaklės srityje (1 t., b. l. 187-191). IÅ¡ 2017 m. birželio 20 d. specialisto iÅ¡vados Nr. G 654/2017 (05) matyti, kad E. S. nustatytos poodinės kraujosruvos deÅ¡inės akies apatiniame voke, abiejuose žastuose, odos nubrozdinimai deÅ¡inės akies apatiniame voke, krÅ«tinės lÄ stos srityje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai nukentėjusiojo nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Dėl nustatytų sužalojimų E. S. sveikata sutrikdyta nežymiai (3 t., b. l. 17).

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis D. P. veikdamas kartu su iÅ¡skirtoje baudžiamojoje byloje jau nuteistu E. S., 2017 m. birželio 17 d., apie 23.00 val., vieÅ¡oje vietoje, AB (duomenys neskelbtini) priklausančios degalinės(duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Panevėžio r., patalpose, kitų asmenų akivaizdoje, tyčia, įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties parodymai, taip pat nukentėjusiųjų bei liudytojų duoti parodymai, vaizdo medžiaga ir kiti raÅ¡ytiniai bylos įrodymai.

Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Civiliniai ieÅ¡kiniai Nagrinėjant iÅ¡skirtÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ visi keturi nukentėjusieji buvo pareiÅ¡kė civilinius ieÅ¡kinius – nukentėjusieji B. B. ir A. B. pareiÅ¡kė civilinius ieÅ¡kinius, praÅ¡ydami iÅ¡ abiejų kaltų asmenų priteisti po 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 122-123), nukentėjusysis G.

A. pareiškė 5000 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 127), nukentėjusysis J. A. pareiškė 5000 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti ir 900 Eur turtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 124-126). Nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai buvo iš dalies patenkinti išskirtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-219-1046/2018, G. A. naudai priteisiant 300 Eur neturtinei žalai atlyginti, A. B. naudai priteisiant 200 Eur neturtinei žalai atlyginti, B. B. naudai priteisiant 300 Eur neturtinei žalai atlyginti, J.

A. naudai priteisiant 500 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 704,87 Eur turtinei žalai atlyginti. Visos Å¡ios sumos buvo priteistos tik iÅ¡ E. S.. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.279 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. D. P. atžvilgiu baudžiamoji byla buvo iÅ¡skirta į atskirÄ procesÄ . Teismų praktikoje laikomasi taisyklių, nustatančių, kad tais atvejais, kai žala padaryta bendrais kaltinamojo ir kito asmens veiksmais, dėl kurio byla iÅ¡skirta į atskirÄ procesÄ , veiksmais, visa žala priteisiama iÅ¡ nuteisto asmens.

Vėliau, priėmus apkaltinamÄ jį nuosprendį asmeniui, kurio byla buvo iÅ¡skirta, iÅ¡ jo žalos atlyginimas priteisiamas solidariai su ankstesniu nuosprendžiu nuteistu asmeniu. Atsižvelgiant į tai, Å¡ioje baudžiamojoje byloje D. P. pripažintinas solidariai atsakingu nukentėjusiesiems dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo kartu su 2018 m. balandžio 13 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-219-1046/2018) nuteistu asmeniu E. S.. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nukentėjusiųjų B.

B., A. B., J. A. ir G. A. civiliniais ieÅ¡kiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintini iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ D. P. (solidariai su kitu žalÄ padariusiu asmeniu – E. S.) nukentėjusiojo G. A. naudai 300 Eur neturtinei žalai atlyginti, nukentėjusiojo A. B. naudai 200 Eur neturtinei žalai atlyginti, nukentėjusiojo B. B. naudai 300 Eur neturtinei žalai atlyginti, nukentėjusiojo J. A. naudai 500 Eur neturtinei žalai atlyginti. Pažymėtina, kad neturtinė žala visiems nukentėjusiesiems buvo padaryta bendrais D.

P. ir E. S. veiksmais, todėl Å¡iÄ Å¾alÄ privalo atlyginti abu kaltais pripažinti asmenys. Bausmės skyrimas ir kiti klausimai Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis). Veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis kaltę pripažino visiÅ¡kai, Lietuvos Respublikoje yra neteistas (2 t., b. l. 4-10), laikomas nebaustu administracine tvarka (2 t., b. l. 11-12), yra vedęs, nedirba, pas psichiatrÄ nesilankęs, priklausomybės ligų kabinete neregistruotas (2 t., b. l. 3).

Atsižvelgiant į tai, kad D. P. Lietuvos Respublikoje nėra teistas, į tai, kad jis kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl netinkamo elgesio, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingo pobÅ«džio ir už Å¡iÄ veikÄ numatytos bausmės turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra, kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda.

Baudos dydis, atsižvelgiant į tai, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nustatytinas didesnis nei minimalus. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. vasario 18 d., 17.20 val., iki 2021 m. kovo 12 d.

Policijos departamentas praÅ¡o teismo pripažinti dėl kaltinamojo D. P. ekstradicijos patirtas 1217,37 Eur dydžio iÅ¡laidas baudžiamojo proceso iÅ¡laidomis ir Å¡iÄ iÅ¡laidų sumÄ priteisti iÅ¡ kaltinamojo (3 t., b. l. 180). Pagal BPK 103 straipsnio 6 punktÄ proceso iÅ¡laidas sudaro ir kitos iÅ¡laidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis. Teismų praktikoje pripažįstama, kad iÅ¡laidos dėl asmens ekstradicijos gali bÅ«ti pripažįstamos baudžiamojo proceso iÅ¡laidomis ir priteisiamos iÅ¡ nusikaltimÄ padariusio asmens, kai Å¡ias iÅ¡laidas sÄ lygojo pats įtariamasis ar kaltinamasis (žr. pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-03-07 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-191/2006, 2006-11-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2006). BPK 105 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo proceso iÅ¡laidas priimdamas nuosprendį. D. P. pasislėpus nuo teismo, buvo paskelbta jo paieÅ¡ka, iÅ¡duotas praÅ¡ymas dėl jo ekstradicijos. Sulaikius D. P. Lietuvos policijos darbuotojai vyko į Norvegijos Karalystę jo pargabenti. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad minimas ekstradicijos iÅ¡laidas sukÅ«rė pats D.

P., Å¡ios iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos įvykdyti teisingumÄ , todėl iÅ¡laidos, susijusios su jo ekstradicija, pripažintinos proceso iÅ¡laidomis. Teismas įvertinęs pateiktÄ praÅ¡ymÄ ir pagrindžiančius dokumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad ekstradicijos iÅ¡laidos – 1217,37 Eur – yra pagrįsta ir įrodyta suma, todėl priteistinos iÅ¡ kaltinamojo D. P. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

D. P. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnį ir paskirti 54 MGL (2033,64 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. P. paskirti 36 MGL (1355,76 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021 m. vasario 18 d., 17.20 val., iki 2021 m. kovo 12 d., vienÄ parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad D. P. yra atlikęs visÄ jam skirtÄ bausmę.

Nukentėjusiojo G. A. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Pripažinti D. P. solidariai atsakingu kartu su 2018 m. balandžio 13 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-219-1046/2018) nuteistu E. S., solidariai priteisiant 300 Eur (tris šimtus eurų) nukentėjusiojo G. A. naudai neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiojo A. B. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Pripažinti D. P. solidariai atsakingu kartu su 2018 m. balandžio 13 d.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-219-1046/2018) nuteistu E. S., solidariai priteisiant 200 Eur (du šimtus eurų) nukentėjusiojo A. B. naudai neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiojo B. B. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Pripažinti D. P. solidariai atsakingu kartu su 2018 m. balandžio 13 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-219-1046/2018) nuteistu E. S., solidariai priteisiant 300 Eur (tris šimtus eurų) nukentėjusiojo B.

B. naudai neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiojo J. A. civilinį neturtinei žalai atlyginti tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti D. P. solidariai atsakingu kartu su 2018 m. balandžio 13 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-219-1046/2018) nuteistu E. S., solidariai priteisiant 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) nukentėjusiojo J. A. naudai neturtinei žalai atlyginti. Pripažinti proceso iÅ¡laidomis iÅ¡laidas, patirtas vykdant D. P. ekstradicijÄ ir iÅ¡ D.

P. priteisti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai 1217,37 Eur (Policijos departamento atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. LT04 7044 0600 0782 1039 AB SEB bankas). Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė