29d7febb-741a-4ebb-bfe5-98edfb1cade1 · Kauno apylinkės teismas

 Baudžiamoji byla Nr. 1-372-548/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02875-2022-1

Teisminio proceso kategorijos: 1.1.6.3; 1.1.8.6.2;

(S)

1.2.4.4.1; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.4.12; 2.3.4.13;

2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 11 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis,

sekretoriaujant Vilmai Janonienei,

dalyvaujant prokurorei J. Č., A. P.,

kaltinamajam G. B.,

nukentėjusiajam A. K., jo atstovui advokato padėjėjui V. T.,

civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos atstovui nedalyvaujant,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vykdantis individualiÄ veiklÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas

n u s t a t ė:

G. B. 2022 m. sausio 16 d., apie 1.00 val. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, ginčo metu, panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ A. K., t. y. sudavė rankos kumščiu nukentėjusiajam A. K. į veidÄ , ir taip dėl dvigubo apatinio žandikaulio lūžio padarė nukentėjusiajam A. K. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. B. pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2022 m. sausio 16 d. su bendradarbiais A. K., D. Ž. ir R. A. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) virtuvėje, vartojo alkoholinius gėrimus. Tarp jo ir A. K. kilo konfliktas ir jis sudavė nukentėjusiajam vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ . Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, sutinka atlyginti susitarime nurodytÄ civilinį ieÅ¡kinį.

Kadangi kaltinamasis G. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla bÅ«tų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieÅ¡taravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

Be kaltinamojo G. B. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. K. paaiÅ¡kino, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini). Ä®monė 2021 m. lapkričio mėn. viduryje jį komandiravo į VokietijÄ . Vokietijoje jis ir kiti komandiruoti bendradarbiai gyveno adresu (duomenys neskelbtini), name. Ä®monė taip pat komandiravo ir kitus darbuotojus. 2021 m. gruodžio mėn. pabaigoje buvo komandiruotas G. B., kuris taip pat apsigyveno name. 2022 m. sausio mėn. pradžioje įmonė komandiravo ir name apsigyveno R. A.. 2022-01-15 - 2022-01-16 name gyveno jis, G.

B., R. A., taip pat dar vienas įmonės darbuotojas D. Ž.. 2022-01-15 apie 19.00 val. jis su V. Ž. grįžo po darbo į namus. Namuose tuo metu virtuvėje buvo G. B. ir R. A., jie buvo iÅ¡gėrę alkoholio, nes matėsi iÅ¡gertas brendžio butelis. G. B. priekabiavo prie R. A., jam nurodinėjo, kaip turi bÅ«ti, kokios jo taisyklės, aiÅ¡kino, kad R. A. turi paklusti G. B., nes yra naujokas. Po to, 2022-01-15 apie 21.00 val., matė, kaip 4-5 kartus rankos delnu G. B. trenkė į veidÄ R. A., Å¡is nugriuvo, jam iÅ¡ lÅ«pos bėgo kraujas.

Tai matė ir D. Ž.. R. A. nuėjo į kitÄ kambarį. Netrukus taip pat į savo kambarį nuėjo ir D. Ž.. Virtuvėje liko jis ir G. B.. Jis su G. B. bendravo. 2022-01-16 apie 00.30 val. atsikėlė R. A.. Jis, R. A. ir G. B. nuėjo parÅ«kyti į balkonÄ . RÅ«kant G. B. netikėtai keletÄ kartų į pilvo sritį kumščiu trenkė R. A., jis užstojo R. A. ir pareikalavo G. B., kad jis baigtų muÅ¡ti R. A.. G. B. daugiau R. A. nemušė. Jis, R. A. ir G. B. nuėjo į virtuvę. Virtuvėje jis sėdosi ant kedės, po to nieko neatsimena, atsimena, kad tik atgavo sÄ monę, pajuto skausmÄ Å¾andikaulyje, nuėjo į vonios kambarį, pamatė, kad burnos viduje yra kraujas.

Jam R. A. pasakė, kad kai nuėjo į virtuvę ir sėdosi ant kėdės, G. B. jam nieko nesakęs du kartus rankos kumščiu trenkė į deÅ¡inį žandikaulį (jis tuo metu prarado sÄ monę, nes nieko neatsimena, smÅ«gio nepastebėjo, atgavo sÄ monę vėliau ir suprato, kad jam sulaužytas žandiklaulis), tai pamatęs R. A. nubėgo į savo kambarį. Atgavęs sÄ monę, suprato, kad jam lūžęs žandikaulis, taip pat juto, kad jam lūžęs krÅ«minis dantis deÅ¡inėje pusėje apatinis.

Tuo metu iÅ¡ savo kambario išėjo D. Ž.. Jis paprašė D. Ž. iÅ¡kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Atvykusi greitoji medicinos pagalba apžiÅ«rėjusi jį iÅ¡vežė ir paguldė į ligoninę (kaip vadinasi nežino). 2022-01-18 apie 14.00 val. jam ligoninėje atliko žandikaulio chirurginę operacijÄ , jis ligoninėje gulėjo iki 2022-01-19. Po pietų jį iÅ¡ ligoninės paleido. Jam Vokietijos ligoninėje nustatė apatinio žandikaulio dvigubÄ lūžį. Jis gydymÄ tęsia Lietuvoje.

Gulint ligoninėje, 2022-01-16 ryte, apie 7.00 val., į jo telefonÄ per MESSENGER G. B. iÅ¡ savo paskyros „G. B.“ jam dar parašė grasinančiÄ Å¾inutę - :“kai grįši lauk peilio“. 2022-01-21 jis grįžo į LietuvÄ . PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl jo nesunkaus sveikatos sutrikdymo (t. 1, b. l. 1-2, 40-41).

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. K. paaiÅ¡kino, kad dėl 2022 m. sausio 16 d. apie 00.30 val. nakties, Vokietijoje, gyvenamajame name, padaryto sužalojimo, tai yra lūžusio žandikaulio, papildomai parodo, kad Vokietijos ligoninėje, jam buvo atlikta žandikaulio operacija. Po to jis grįžo į LietuvÄ , tai yra namo į Mažeikius, kur kreipėsi į savo Å¡eimos gydytojÄ A. S., kuris jam iÅ¡davė nedarbingumo pažymėjimÄ ir iÅ¡rašė siuntimÄ Ä¯ Klaipėdos universitetinę ligoninę pas Žandikaulių chirurgÄ , kuris padarė rentgeno nuotraukÄ bei suteikė rekomendacijas tolimesniam gydymui, informavo, kad tęsis mažiausiai 3 savaitės, nes po suduoto smÅ«gio į deÅ¡inės pusės žandikaulį, jam paslinko sÄ kandis, gali bÅ«ti, kad jam reikės dar vienos operacijos arba ilgo gydymo. Po įvykio jis su G. B. daugiau nebebendravo, jo žiniomis, įmonė kurioje jis dirbo, po incidento jį atleido iÅ¡ darbo ir iÅ¡kraustė iÅ¡ jų gyvenamosios vietos Vokietijoje. Tyrėjai el. paÅ¡tu jis atsiuntė iÅ¡ Vokietijos ligoninės gautus medicininius dokumentus, tačiau, kai dabar nuvyks į VokietijÄ , vėl kreipsis į Vokietijoje esančiÄ ligoninę, kur jam atliko žandikaulio operacijÄ ir jam jie sakė, kad pateiks visus likusius dokumentus iÅ¡ jo operacijos ir apraÅ¡ymÄ . Taip pat dokumentai iÅ¡ Klaipėdos universitetinės ligoninės yra pas jo Å¡eimos gydytojÄ A. S.. Ar po konflikto ir jo sužalojimo R. A., kuriam G. B. ne daugiau kaip tris kartus iÅ¡ rankos kumščio sudavė į pilvÄ , dėl jam sukelto fizinio skausmo kreipėsi į policijÄ ir rašė pareiÅ¡kimÄ , jis nežino. Jam iÅ¡aiÅ¡kintos civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisės ir pareigos, jis jas suprato, bei informuoja, kad dėl savo sužalojimo, ikiteisminio tyrimo byloje reikÅ¡ civilinį ieÅ¡kinį tiek dėl fizinės bei moralinės žalos. Civilinį ieÅ¡kinį pareikÅ¡ vėliau, nes kreipsis į advokatÄ , kuris padės jam suraÅ¡yti civilinį ieÅ¡kinį. Kai tik suraÅ¡ys civilinį ieÅ¡kinį, jį pateiks prie ikiteisminio tyrimo bylos. Dabar 3 savaites iÅ¡vyksta atgal į VokietijÄ , tačiau gali bendrauti pateiktu el. paÅ¡tu arba telefonu, kurį yra nurodęs. Daugiau nieko pasakyti neturi (t. 1, b. l. 42-43).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. Ž. paaiÅ¡kino, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje (duomenys neskelbtini). 2022 m. sausio 7 d. jis iÅ¡vyko į komandiruotę Vokietijoje 4 savaitėms. Ä® VokietijÄ jis atskrido vienas. Vokietijoje gyveno firmos iÅ¡nuomotame name, kuriame jau jam atvykus gyveno tos pačios firmos darbuotojai - A. K., R., kurio pavardės nežino, ir G. B., kurie yra jo tik darbo kolegos, sieja tik darbiniai santykiai. Jie visi 4 gyveno atskiruose kambariuose, visi antrame namo aukÅ¡te. 2022 m. sausio 15 d., kadangi buvo Å¡eÅ¡tadienis, jie nedirbo.

Apie 15:30 val. jis su A. buvo iÅ¡vykę pas kolegÄ ir į namus sugrįžo apie 20:00 val. Pas kolegÄ jis vartojo alkoholio, iÅ¡gėrė porÄ butelių alaus, daugiau jokio alkoholio nevartojo, o A. iÅ¡vis nevartojo jokio alkoholio, nes vairavo automobilį. Ä® namus sugrįžo apie 19:00-20:00 val., namuose rado G. ir R., kurie sėdėjo virtuvėje ir vartojo alkoholį, nes ant stalo, pamena, kad stovėjo buteliai, kokio gėrimo, nepamena. Tuo metu jie bendravo gražiai, jokio konflikto tarp jų nebuvo. Jis su A. tuo metu virtuvėje gaminosi vakarienę, kepė mėsÄ ir tuo pačiu prisėdo prie to pačio stalo, kur sėdėjo G. su R., bendravo, viskas buvo gerai.

Pokalbio metu pastebėjo, kad kažkas nepatiko G. iÅ¡ R. pusės. Kad R. bÅ«tų kažkÄ pasakęs G., jis negirdėjo. Jie sėdėjo ant kėdžių prie stalo. Per vidurį sėdėjo jis, o jam iÅ¡ kairės sėdėjo R., o iÅ¡ kairės pusės sėdėjo G.. A. sėdėjo kitoje stalo pusėje. G. pradėjo žodžiais kibti prie R., kÄ jis kalbėjo, nepamena, jis dar G. bandė raminti, jis jam liepė nesikiÅ¡ti, ir tuo metu nuo kėdės atsistojo G. ir priėjo prie R., sėdinčio ant kėdės, ir nieko nesakęs sudavė vienÄ smÅ«gį R.

į veido sritį. Su kuo sudavė - ar delnu, ar kumščiu, jis nematė, neužfiksavo. Po suduoto smÅ«gio R. nuo kėdės nenukrito. R. jam atgal jokių smÅ«gių nesudavė. Tuo metu konfliktas baigėsi, jie visi 4 išėjo parÅ«kyti į balkonÄ . ParÅ«kius jis iÅ¡ karto nuėjo į savo kambarį, o R., A. ir G. liko virtuvėje. Jis savo kambaryje apie 15 minučių telefonu pabendravo su žmona ir po to užmigo. Iki užmiegant jokio triukÅ¡mo iÅ¡ virtuvės negirdėjo. Prabudo apie 02:30 val. dėl triukÅ¡mo, kuris sklido iÅ¡ virtuvės. Išėjęs iÅ¡ savo kambario pamatė, kaip link jo kambario eina A., kuris priėjęs prie jo pasakė, kad G. jam iÅ¡mušė apatinį dantį.

Jis jam parodė ir jis pats matė, kad iÅ¡muÅ¡tas dantis, burna buvo pilna kraujo. Dėl ko G. jam iÅ¡mušė dantį, A. jam neminėjo. Jis pasakė, kad jam reikia greitosios pagalbos. Jis, kadangi vokiÅ¡kai nekalba, nubėgo į namo pirmÄ aukÅ¡tÄ , kur gyvena lietuviai, tačiau jie kalba vokiÅ¡kai, kurių jis paprašė, kad jie iÅ¡kviestų medikus. Atvykus medikams A. buvo iÅ¡vežtas į ligoninę, kurį jis po to tik aplankė ligoninėje, kur ir sužinojo, kad jam buvo sulaužytas žandikaulis, iÅ¡muÅ¡tas dantis.

Po įvykio, kai medikai išvežė A. į ligonę, jis iš karto sugrįžo į savo kambarį ir nei su R., nei G. nebendravo. Dėl ko kilo konfliktas ir kas jį pirmas pradėjo, nežino. Daugiau apie šį įvykį jis nieko pasakyti negali, nes nieko daugiau nematė ir nežino (t. 1, b. l. 159-162).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. A. paaiÅ¡kino, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje vairuotoju. 2022 m. sausio mėn., tiksliau datos nenurodys, nes neatsimena, įmonė jį komandiravo dirbti į VokietijÄ - MiunchenÄ , adreso neatsimena. Jis su kitais įmonės darbuotojais: A. K., D. ir G., kurių pavardžių nežino, gyveno įmonės nuomojamame name. Jie gyveno atskiruose kambariuose, tačiau naudojosi bendra virtuve, duÅ¡u ir tualetu. Atsimena, kad po darbo, greičiausiai penktadienio vakarÄ , tiksliau dienos nepasakys, nes neatsimena, jie kartu su G. apsipirko parduotuvėje, pasidarė valgyti ir pavalgę, virtuvėje, kartu vartojo įvairius alkoholinius gėrimus.

D. su A. namo grįžo vėliau. Iki to jie su G. gražiai bendravo, tai yra nesipyko ir nesimušė. A. prisijungė prie jų su G. ir gėrė alų, kiek jis matė. Geriant jis daugiau su A. kalbėjo apie tai, kad iÅ¡važiuodamas jis susirinktų savo daiktus, nes pastarasis ruošėsi grįžti į LietuvÄ , o jis turėjo persikelti gyventi į jo kambarį. Pokalbio metu G. atsistojo ir netikėtai, kumščiu, jam smÅ«giavo į deÅ¡inę veido pusę, vienÄ kartÄ , kiek jis atsimena. Po smÅ«gio jis nukrito nuo kėdės, ant kurios sėdėjo, ant grindų.

G. jis atgal nesmÅ«giavo. Jam atsikėlus nuo grindų, G. jam daugiau nesmÅ«giavo ir nieko nedarė. Jis iÅ¡ karto išėjo iÅ¡ virtuvės ir nuėjo į savo kambarį miegoti. SmÅ«giuodamas G. jam sukėlė fizinį skausmÄ ir rimtų sužalojimų nepadarė, todėl į medikus jis nesikreipė ir niekur nesigydė. Po G. suduoto smÅ«gio jam buvo sutinęs deÅ¡inys žandas, o deÅ¡iniame paakyje atsirado mėlynė, tačiau Å¡ie jam padaryti sužalojimai niekur fiksuoti nebuvo. Dėl minimo įvykio G. jis neturi jokių pretenzijų ir dėl jam sukelto fizinio skausmo pareiÅ¡kimo neraÅ¡ys.

Po kiek laiko jį prikėlė A. K.. Jis pas jį į kambarį atėjo kartu su G.. Jie visi išėjo į balkonÄ parÅ«kyti. Balkone tarp jų jokių konfliktų ar ginčų nebuvo. ParÅ«kę jie visi nuėjo į virtuvę, kur jie toliau tarpusavyje bendravo. G. jam, kaip naujokui iÅ¡sakė priekaiÅ¡tÄ , kad jis negali jiems (suprato seniau atvykusiems) aiÅ¡kinti ir įvedinėti savo taisyklių. Nenorėdamas konfliktuoti su G., jis eidamas link savo kambario, pastarajam pasakė, kad jo neveÅ¡ į darbÄ ir jis galės pėsčias vaikščioti, po ko G. atsistojo ir kumščiu smÅ«giavo A.

K. į veidÄ , vienÄ kartÄ . Po smÅ«gio A. nenukrito ant grindų, bet atsirėmė į lovos kampÄ , o atsitiesęs smÅ«giavo G. atgal, tai yra kumščiu smÅ«giavo į veidÄ , vienÄ kartÄ , kiek jis matė. Po smÅ«gio G. nukrito ant grindų. Iki to A. žodžiais ramino G. sakydamas, kad jis nesikabinėtų prie jo ir G. nieko nedarė. Dėl ko G. smÅ«giavo A., jis nesuprato ir negali pasakyti. Jis nesikiÅ¡o į A. ir G. muÅ¡tynes, grįžo į savo kambarį. Girdėjo, kad koridoriumi kas tai vaikščiojo, bet kas nematė ir ten išėjęs nebuvo.

Minimų įvykiu metu D. buvo savo kambaryje ir greičiausiai miegojo, nes nebuvo atėjęs į virtuvę, kai vyko konfliktai su G.. Jis buvo užmigęs, kai koridoriuje iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir atsikėlė. Namo viduje nieko nevyko. Kai jis išėjo į kiemÄ , jame jau buvo policijos pareigÅ«nai ir greitosios med. pagalbos automobilis. Jis stovėjo atokiau ir nematė, kur tuo metu buvo ir kÄ darė A. su G.. Minimų įvykių metu G. buvo neblaivus ir tiek jam, tiek A. jis smÅ«giavo nesuprasi dėl ko ir netikėtai, nes iki jo suduotų smÅ«gių jokių didelių konfliktų ar barnių nebuvo.

Įvykio metu jis taip pat buvo neblaivus ir visų įvykio aplinkybių neatsimena (t. 1, b. l. 168-171).

IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. K. nustatytas dvigubas apatinio žandikaulio lūžis, padarytas kontaktuojant su kietu bukui daiktu (-ais). A. K. nustatytas sužalojimas padarytas prieÅ¡ kreipiantis medicininės pagalbos į „Klinikum rechts an der Isar“ (DeÅ¡iniajame Isaro krante esančiÄ klinikÄ ) Miunchene 2022-01-16. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. A. K. nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 67-68).

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad G. B. kaltė dėl nesunkaus A. K. sveikatos sutrikdymo yra pilnai įrodyta ir tai visiškai atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ir bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių. Å io nusikaltimo sudėties konstrukcija materialioji, todėl siekiant pripažinti asmenį kaltu dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo, turi bÅ«ti nustatomi ne tik Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso138 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyti padariniai, bet ir nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens tyčia. Nagrinėjamu atveju, baudžiamojoje byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G (duomenys neskelbtini) patvirtinta, jog nukentėjusysis A. K. patyrė sužalojimus, kurie vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, byloje esantys įrodymai patvirtina, jog minėti sužalojimai buvo bÅ«tent neteisėtų kaltinamojo G. B. veiksmų pasekmė.

IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis G. B. smurtavo nukentėjusiojo A. K. atžvilgiu, veikdamas tiesiogine tyčia, sudavė nukentėjusiajam kumščiu į veidÄ , padarydamas dvigubÄ apatinio žandikaulio lūžį, tokiu bÅ«du nukentėjusiajam A. K. nesunkiai sutrikdė sveikatÄ . Tai, jog kaltinamasis atliko aktyvius smurtinius veiksmus į vienÄ iÅ¡ asmens gyvybei ir sveikatai svarbių kÅ«no dalių – galvÄ â€“ parodo, kad jis suvokęs pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjęs taip veikti, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ . Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį.

Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo A. K., surašė susitaikymo protokolÄ (praÅ¡ymÄ dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės). Nukentėjusysis su kaltinamuoju sudarė susitarimÄ , kuriame nurodyta, kad nukentėjusysis ir kaltinamasis susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 147-148).

Iš mokėjimo nurodymo matyti, kad kaltinamasis G. B. 2023 m. sausio 4 d. pervedė civiliniam ieškovui Kauno teritorinei ligonių kasai 85,63 eurus už suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas (t. 2, b. l. 149).

IÅ¡ Kauno teritorinės ligonių kasos raÅ¡to matyti, kad kaltinamasis atlygino pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį ir civilinė ieÅ¡kovė atsisako civilinio ieÅ¡kinio (t. 2, b. l. 159). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes procesas dėl civilinės ieÅ¡kovės Kauno teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 112 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir

2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Kaltinamasis G. B. padarė nesunkų nusikaltimÄ . Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailis, savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). G. B. neteistas, keturių metų bėgyje nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, dirba.

Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu yra nustatytos visos bÅ«tinosios kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, sÄ lygos: kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi, su nukentėjusiuoju susitaikė, susitarė su nukentėjusiuoju dėl padarytos žalos atlyginimo ir yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiuoju A. K., o baudžiamoji byla nutrauktina ( pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnis).

Kaltinamajam paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus jas panaikinti.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 302-308 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

G. B., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, jam susitaikius su nukentėjusiuoju A. K. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Patvirtinti 2023 m. sausio 4 d. susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, kuriuo:

G. B. įsipareigoja atlyginti 7000 Eur (septynis tūkstančius eurų) neturtinės ir turtinės žalos, sumokėdamas sekančia tvarka:

- 2000 Eur (du tÅ«kstančiai eurų) sumokami iki 2023 metų balandžio 1 dienos imtinai, o likusi suma mokama lygiomis dalimis kas mėnesį po 625 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus) nuo 2023 metų balandžio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. imtinai, mokėjimus atliekant už einamÄ jį mėnesį iki kiekvieno mėnesio paskutinės kalendorinės dienos.

- Nukentėjusysis A. K. laiku negavęs bent vienos įmokos turi teisę praÅ¡yti teismo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir kreiptis dėl visos likusios nesumokėtos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka.

- Už kiekvienÄ praleistÄ laiku sumokėti dienÄ G. B. įsipareigoja mokėti nukentėjusiajam A. K. 10 Eur (deÅ¡imt eurų) delspinigių.

- G. B. turi teisę sumokėti visÄ sumÄ ir nelaukdamas galutinio iÅ¡dėstymo termino, o nukentėjusysis A. K. įsipareigoja tokias sumas priimti.

- Lėšos turi bÅ«ti mokamos į nukentėjusiojo A. K. asmeninę sÄ skaitÄ SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į tai, jog G. B. atlygino Kauno teritorinei ligonių kasai pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, procesas dėl civilinės ieÅ¡kovės Kauno teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 112 straipsnio 3 dalis).

IÅ¡aiÅ¡kinti G. B., jog jeigu jis per vienerius metus padarys kitÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinančių priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo, teismas gali panaikinti šį sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is teismo sprendimas atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

G. B. paskirtas kardomÄ sias priemones kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti nepakeistas, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus jas panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus (iÅ¡aiÅ¡kinti, kad teikiant apeliacinį skundÄ , jame turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėjas Ričardas Juodis