2015-11-18 Nr. AB-22211-3-63-3-00628-2015-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3358-146/2015

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00628-2015-9

Procesinio sprendimo kategorija 79.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. lapkričio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės, teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka nagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovei V. Ž. dėl vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą su prašymu (b. l. 3–4), prašydamas priteisti iš atsakovės V. Ž. (toliau – ir atsakovė) 181,27 Eur už komunalinių atliekų tvarkymą ir surinkimą už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 11 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. už turto objektą „Butas“, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. birželio 29 d. sprendimu (b. l. 18–21) pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro skundą tenkino iš dalies, t. y.: priteisė pareiškėjui iš atsakovės V. Ž. 150,28 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.; kitą pareiškėjo prašymo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir apeliantas) 2015 m. liepos 13 d. kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą su apeliaciniu skundu (b. l. 24–25), prašydamas pakeisti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 29 d. sprendimo dalį, kurioje atmestas prašymas priteisti vietinės rinkliavos skolą, apskaičiuotą už nekilnojamojo turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 11 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d., kitą sprendimo dalį paliekant galioti nepakeistą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininkas 2015 m. liepos 27 d. nutartimi (b. l. 29) pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą priėmė nagrinėti apeliacine tvarka.

II. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2015 m. spalio 12 d. gautas apelianto UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro pareiškimas „Dėl prašymo atsisakymo ir bylos nutraukimo“ (b. l. 31), kuriame apeliantas pareiškia, kad atsakovė sumokėjo vietinės rinkliavos įsiskolinimą, todėl apeliantas atsisako savo reikalavimų (prašymo) dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo iš atsakovės V. Ž. bei prašo administracinę bylą nutraukti. Taip pat apeliantas raštu patvirtina, kad jam yra žinomos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 102 straipsnio 3 dalyje numatytos bylos nutraukimo pasekmės.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. ABTĮ 132 straipsnio nustatyta, kad apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę skundo atsisakyti iki teismo posėdžio pradžios, jeigu byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, arba iki baigiamųjų kalbų, jeigu byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka (1 dalis). Šio straipsnio 1 dalyje numatytu atveju, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, teismas nutartimi apeliacinį procesą nutraukia (2 dalis). Apeliacinio skundo atsisakęs asmuo pakartotinai jį paduoti neturi teisės (3 dalis).

Atsižvelgus į tai, kad apelianto pareiškimas dėl apeliacinio skundo atsisakymo yra pateiktas laikantis ABTĮ 132 straipsnyje nustatytų reikalavimų, kad kiti proceso dalyviai (šiuo atveju atsakovė) Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 29 d. sprendimo neapskundė, taip pat į tai, kad apeliantas raštu patvirtino, kad jam yra žinomos Administracinių bylų teisenos įstatymo numatytos bylos nutraukimo teisinės pasekmės, konstatuotina, kad apelianto pateiktas pareiškimas yra pagrindas apeliacinį procesą nutraukti (ABTĮ 132 str. 2 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Apeliacinį procesą nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė