29d5b0cf-d072-43e2-91c8-d42abf8610b2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1236-413/2010Pirmosios instancijos teismo teisėja Izolda NėnienėProcesinio sprendimo kategorija 77.4.3.;78.2.1.;121.14.; (S) 121.18.; 121.21. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. spalio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Birutės Bobrel ir Jolitos Cirulienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės M.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-221-273/2010 pagal ieÅ¡kovės M. M. ieÅ¡kinį atsakovams I. A. ir V. A. dėl tėvų valdžios apribojimo, materialinio iÅ¡laikymo ir įsiskolinimo bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikino materialinio iÅ¡laikymo.Teisėjų kolegija nustatė: IeÅ¡kovė M. M. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė (b. l. 22-23) apriboti nuolatinai tėvų I. A. ir V.

A. valdžiÄ vaiko I. A., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, paskirti jÄ vaiko nuolatine rÅ«pintoja, nustatyti, kad I. A. gyvenamoji vieta yra pas M. M., priteisti iÅ¡ I. A. ir V. A. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikyti po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2009-11-01 iki vaikas sulauks pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , vaikui skirtų lėšų tvarkytoja paskiriant M. M., priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ iÅ¡ kiekvieno atsakovo už laikotarpį nuo 2006-11-01 iki 2009-11-01 po 14 400 Lt.

Skundas buvo grindžiamas tuo, kad ji viena rÅ«pinasi nepilnamečiu vaiku nuo trejų metų, atsakovai materialinio iÅ¡laikymo vaikui neteikė ir vaiku nesidomėjo. Be to, jai nežinoma kur randasi atsakovė, žino tik paskutinę jos gyvenamÄ jÄ vietÄ . IeÅ¡kovė 2010 m. kovo 18 d. apylinkės teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ (b. l. 58), praÅ¡ydama nepilnamečio vaiko tėvams taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisti iÅ¡ tėvų po 400 Lt laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ . Prienų rajono apylinkės teismas 2010 m. kovo 20 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovų I.

A., gyvenančios (duomenys neskelbtini), ir V. A., gyvenančio (duomenys neskelbtini), po 200 Lt iÅ¡ kiekvieno laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečio vaiko I. A., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui iki bylos iÅ¡nagrinėjimo momento, bet ne ilgiau kaip iki I. A. pilnametystės.Atsakovas V. A. pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ (b. l. 97-98), kuriuo prašė panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 20 d. nutartį ir nurodė, kad nepilnamečio vaiko tėvams ar vienam iÅ¡ jų nevykdant pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas iÅ¡laikymÄ priteisia pagal vieno iÅ¡ tėvų, vaiko globėjo (rÅ«pintojo) ar valstybinės vaiko teisių institucijos ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kovė M.

M. tik pretenduoja tapti I. A., gim. (duomenys neskelbtini), rÅ«pintoja, ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momentu ir nutarties priėmimo momentu ji nebuvo pripažinta I. A. rÅ«pintoja.Prienų rajono apylinkės teismas 2010 m. balandžio 12 d. nutartimi (b. l. 104-105) panaikino 2010 m. kovo 20 d. nutartį, motyvuodamas tuo, kad teisme nagrinėjant civilinę bylÄ dėl tėvų valdžios apribojimo, iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui gali bÅ«ti priteistas tik pagal vieno iÅ¡ tėvų, vaiko globėjo (rÅ«pintojo) ar valstybinės vaiko teisių institucijos ieÅ¡kinį (CK 3.194 str. 1 d.).

IeÅ¡kovė M. M. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo momentu įstatymo nustatyta tvarka nebuvo pripažinta nepilnametės I. A. rÅ«pintoja, todėl pagal jos pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo laikinas materialinis iÅ¡laikymas negalėjo bÅ«ti priteistas.IeÅ¡kovė M. M. atskiruoju skundu (b. l. 112) praÅ¡o panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad Å¡i teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, kadangi teismas neteisingai taikė procesinės teisės normas, teismo iÅ¡vados prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms.

Be to, teismas atmesdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , neapsaugojo nepilnamečio vaiko interesų, ieÅ¡kovė yra pilnateisė vaiko globotoja, kadangi vaikÄ augina ir iÅ¡laiko nuo mažens. Tokiu bÅ«du, teismas be teisėto pagrindo pasinaikino savo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kurias taikė ankstesne 2010 m. kovo 20 d. nutartimi. Atsakovo V. A. atstovė advokatė O. K. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b. l. 116-117) praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ ir palikti galioti Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutartį.

Atsiliepime nurodoma, jog apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, apeliantė nesilaikė LR CPK 306 str. keliamų reikalavimų ir nenurodė, kokias konkrečias teisės normas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė teismas. Atskirasis skundas nėra pagrįstas teisės normomis, kurios patvirtintų ieÅ¡kovės reikalavimų pagrįstumÄ . Jos nuomone, teismas teisingai panaikino tokiÄ nutartį, kadangi pagal įstatymÄ tik vienas iÅ¡ tėvų, vaiko globėjas (rÅ«pintojas) ar valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos gali praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – laikinÄ vaiko iÅ¡laikymÄ .

IeÅ¡kovė tik pretenduoja tapti I. A. rÅ«pintoja, tačiau ieÅ¡kinio padavimo momentu ir skundžiamos nutarties priėmimo momentu dar nebuvo paskirta įstatymine globėja. Be to, I. A. 2010 (duomenys neskelbtini) tapo pilnamete. Atskirasis skundas atmetamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Atskirajame skunde keliamas CK 3.194 straipsnio 1 dalies (kai nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas iÅ¡laikymÄ priteisia pagal vieno iÅ¡ tėvų, vaiko globėjo (rÅ«pintojo) ar valstybinės vaiko teisių institucijos ieÅ¡kinį) taikymo ir aiÅ¡kinimo klausimas.Byloje nustatyta, kad 2010 m. sausio 8 d. patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė:

1) neterminuotai apriboti nepilnametės I. A., gim. (duomenys neskelbtini), tėvų valdžiÄ ;

2) paskirti ieškovę nuolatine I. A. rūpintoja;

3) nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove;

4) priteisti nepilnamečiam vaikui iÅ¡ jo tėvų materialinį iÅ¡laikymÄ po 400 Lt kas mėnesį iki vaiko pilnametystės;

5) priteisti iÅ¡ vaiko tėvų iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2006 m. lapkričio 1 d. iki 2009 m. lapkričio 1 d. (pirminio ieÅ¡kinio padavimo dienos) b. l. 22-23)).Pagal CK 3.180 straipsnio 1 dalį, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirÅ«pina vaikais, teismas gali priimti sprendimÄ dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo.

IeÅ¡kinį dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo gali pareikÅ¡ti vienas iÅ¡ tėvų, vaiko artimieji giminaičiai, valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, prokuroras ar vaiko globėjas (rÅ«pintojas) CK 3.182 str. 2 d.). Priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globÄ (rÅ«pybÄ ) ir nustato jo gyvenamÄ jÄ vietÄ (CK 3.183 str. 4 d., 3.254 str. 3 p.). Å eimos teisiniuose santykiuose teismas, vadovaudamasis CK 3.65 str., gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir vienos iÅ¡ jų pagrindu priteisti iÅ¡ vieno sutuoktinio laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams ar kitam sutuoktiniui (Å¡io straipsnio 2 d. 4 p.).

PraÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjamas CPK XI skyriaus penktajame skirsnyje nustatyta tvarka. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalies 11 punktÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – laikinÄ materialinio iÅ¡laikymo priteisimÄ , teismas taiko dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu.Aptartų teisės normų sisteminė analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 3.194 straipsnio 1 dalies nuostatas, kadangi ieÅ¡kovė, remdamasi ieÅ¡kinio dalyku (reikalavimais), net ir nepaskyrus jos nepilnamečio vaiko rÅ«pintoja, turėjo įstatyminę teisę praÅ¡yti nagrinėjamoje byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, kadangi toks iÅ¡laikymas taikomas atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus.

Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad skundžiamos teismo nutarties priėmimo metu I. A., gim. (duomenys neskelbtini), buvo jau pilnametė. Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 20 d. nutartimi laikinoji apsaugos priemonė buvo taikyta iki bylos iÅ¡nagrinėjimo momento, bet ne ilgiau kaip iki I. A. pilnametystės (b. l. 59). Paminėtų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovės reikalavimams užtikrinti iÅ¡nyko bÅ«tinybė taikyti praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – laikinÄ iÅ¡laikymo priteisimÄ nepilnamečiam vaikui.

Todėl naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Paminėtų aplinkybių kontekste pažymėtina, kad I. A. patraukta byloje dalyvauti trečiuoju asmeniu be savarankiÅ¡kų reikalavimų. Sutinkamai su CK 3.194 straipsnio 3 dalimi iÅ¡laikymÄ teismas gali priteisti, kol vaikas sulaukia pilnametystės, iÅ¡skyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, arba kai vaikui bÅ«tina parama, jis mokosi vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų.

Byloje nustatyta, kad I. A. mokosi Alytaus profesinio rengimo centre, 1 kurse (b. l. 36-37), todėl reikalavimų dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo ji gali pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kus reikalavimus (CPK 46 str.).              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Palikti Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutartį nepakeistÄ .Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                   Gintautas Koriaginas                                                                                 Birutė Bobrel                                                                                 Jolita Cirulienė