29d587f2-99d4-46e2-b9dc-eb57af294a3d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-12723-865/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11159-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.4.; 2.7.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. spalio 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi M Å , a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) administracinių teisės pažeidimų bylÄ ,- n u s t a t ė:

             M. Å . 2016 m. liepos 15 d., apie 15.30 val., Subačiaus g. 43, Vilniuje, vairuodamas automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus, nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdamas „KET“ reikalavimus.Teismo posėdyje M. Å . nurodė, kad tÄ kart klausėsi automobilyje muzikos ir automobiliu vyko į darbÄ iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės, galimai kliudė kaimyno automobilį.

Kontakto nejuto, signalizacijos neiÅ¡girdo dėl muzikos. Vėliau Kaimynas pastebėjo pažeidimus. Susirado jį policija. Teismo posėdyje liudytojas D. I. parodė, jog tÄ kart buvo savo namuose, iÅ¡girdo garsÄ , pažiÅ«rėjo pro langÄ ir pamatė, kaip automobilis iÅ¡važiuodamas iÅ¡ aikÅ¡telės kliudė kitÄ automobilį. Vairuotojas iÅ¡lipęs nebuvo. Lyg viduje du asmenys buvo, nežino. Kadangi kaimyno automobilis, pranešė jam. Teismo posėdyje liudytojas E. T. parodė, jog tÄ kart buvo namuose, iÅ¡girdo savo automobilio signalizacijÄ , pažiÅ«rėjo per langÄ ir pamatė iÅ¡važiuojantį Golf.

Pastebėjo žymes ant savo automobilio. Kreipėsi į draudimo bendrovę, žalÄ Ä¯vertino apie 200 EUR. Vairuotojas nebuvo iÅ¡lipęs iÅ¡ savo automobilio. Tiesiog iÅ¡važiavo. Ar vienas buvo automobilyje žmogus, nepastebėjo. Muzikos garso negirdėjo.             IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2 bÅ«rio vyr. patrulio M. Kildos tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2016-07-15, apie 16.18 val., buvo gautas paneÅ¡imas, kad Subačiaus g. 43 yra apgadintas automobilis „Toyota RAV4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kaltininkas automobiliu VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos pasišalino. Apgadintas automobilio „Toyota“ priekinis bamperis, kairės pusės priekinis sparnas 0,39-0,8 m aukštyje, matosi juodi dažai. (b. l. 4)             Eismo įvykio vietos schemoje nurodytos eismo įvykio aplinkybės (b. l. 8).             Iš papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti užfiksuoti automobilių „Toyota RAV4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b.l. 9-10).             2016-08-19 transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokole ir fotonuotraukose nurodyti susidūrusių transporto priemonių apgadinimai (b. l. 14-16).             Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, kad M. Š. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

M. Å . kaltę patvirtina jo paaiÅ¡kinimas, taip pat liudytojų D. I. ir E. T. parodymai, kurie iÅ¡samÅ«s, neprieÅ¡tarauja tarpusavyje, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2 bÅ«rio vyr. patrulio M. Kildos tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ policijos registruojamų įvykių registro, eismo įvykio vietos schema, papildomi duomenys apie eismo įvykį, 2016-08-19 transporto priemonių apžiÅ«ros ir sugretinimo protokolas ir fotonuotraukos. Nors asmuo teigia, jog klausėsi muzikÄ ir nesuprato, jog atsitrenkė automobiliu į kitÄ automobilį, bet teismas tokius jo parodymus vertina kaip siekį iÅ¡vengti atsakomybės. Liudytojai nurodė, kad atkreipė dėmesį, kas vyksta lauke, kai iÅ¡girdo garsÄ .

Kontaktas buvo, padaryti kito automobilio apgadinimai. Taigi M. Å . padaryti administraciniai teisės pažeidimai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį. M. Å . taip pat pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1222 (Žin., 2009, Nr. 120-5147) 126 ir 222 punktų reikalavimus.              M. Å . atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

             Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į tai, kad padaryti du pažeidimai, į pažeidimų pobÅ«dį: pavojingas vairavimas, asmuo pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, atsižvelgiama į automobilių apgadinimų pobÅ«dį, atsižvelgiama į M. Å . atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, jog nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę: 23 metų amžiaus, dirba, nevedės, vaikų neturi, yra baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, duomenų apie teistumÄ nėra.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, M. Å . pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį skirtinos minimalios sankcijose numatytos nuobaudos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas,- n u t a r i a : skirti M Å už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 28 € baudÄ . skirti M Å už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 868 € baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtÄ sias nuobaudas subendrinti, griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnę nuobaudÄ , ir galutinę nuobaudÄ M Å skirti 868 € baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims metams.Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi bÅ«ti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 1001, banko kodas: 73000).

Mokant baudÄ , bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo (protokolo) bylos numerį (ROIK: 16060655400), esantį Å¡io nutarimo virÅ¡uje. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu, Å¡is nutarimas gali bÅ«ti perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                     Irma Randakevičienė