29d466df-1fd7-49a7-aa1c-2a2c66fd57cc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-367-1011/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27316-2018-3 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.3.1; 2.1.10.1; 2.3.4.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 1 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Dianai Kiverytei, vertėjaujant Evelinai Narbut, dalyvaujant prokurorei Alai Petrenko, kaltinamajam T. A. ir jo gynėjui advokatui Kazimirui Poplovuchinui, kaltinamajam T. O. ir jo gynėjui advokatui Arūnui Aleknai, nukentėjusiesiems D.

A., G. J. ir I. L. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡ dalies sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: T. (T.) A., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas: 1) 2011-04-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 1 d., 286 str., 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams ir 6 mėnesiams;

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-11-26 nutartimi paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę; 2) 2014-04-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 1 metams; 3) 2014-07-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 258 str. 2 d. 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-15 nutartimi paskirta 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda pakeista į 24 valandų viešųjų darbų bausmę; 4) 2014-07-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 145 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams; vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-15 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams ir 4 mėnesiams; 5) 2015-04-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d. areštu 16 parų; vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str. 1 d. 2 p.

c) pap., paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-04 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų areÅ¡tas; 6) 2015-05-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. (dvi veikos), paskirta 16 MGL (602,56 Lt) dydžio bauda; 7) 2018-12-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo audžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. 30 parų areÅ¡tu; 8) 2019-01-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. paskirta galutinė 20 parų areÅ¡to bausmė; 9) 2019-12-30 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 135 str. 2 d. 9 p., 180 str. 1 d., paskirta galutinė 6 metų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 66 str., į bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2019-04-29 iki nuosprendžio paskelbimo dienos (2019-12-30); 10) 2020-03-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., paskirta 45 parų areÅ¡to bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 66 str., Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 6 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta apėmimo bÅ«du su Å¡iuo nuosprendžiu paskirta 45 parų areÅ¡to bausme, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – 6 metus laisvės atėmimo (nuosprendis neįsiteisėjęs); kaltinamas BK 180 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymu, T. O., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs 8 klasių iÅ¡silavinimÄ , vedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2006-03-17 nuosprendžiu pagal BK 25 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. (10 epizodų) laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui.; vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant pradėti mokytis iki 2006-10-01 ir be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 2) 2006-07-03 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 str., bausmė subendrinta su 2006-03-17 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo pobÅ«džio priemonę – elgesio apribojimÄ , įpareigojant mokytis ir uždraudžiant be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ ; 3) 2007-08-13 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2006-03-17 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba mokytis ir vienerius metus be priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2007-11-07 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 2007-08-13 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2006-07-03 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant elgesio apribojimÄ , įpareigojant mokytis ir be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 4) 2008-06-10 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2007-11-07 nutartimi paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams; 5) 2009-02-21 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2008-06-10 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams; 2009-08-05 nutartimi, vadovaujantis BVK 157 str. 3 d. 1 p., BPK 362 str., lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, neatlikus 1 metų 4 mėnesių 23 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, nustatytos pareigos: tris kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ , neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, be bausmę vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų ilgiau kaip 7 paroms; 2010-08-30 nutartimi lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos panaikintas; 6) 2011-11-29 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (3 veikos) laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su 2009-02-21 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams; 2013-11-21 nutartimi 2011-11-29 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės sumažintos vienu trečdaliu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių; vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2009-02-21 nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams; 2014-01-06 nutartimi 2013-11-21 nutartis pakeista, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 2011-11-29 nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinus, skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams, sumažinta vienu trečdaliu ir skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams 10 dienų; vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su 2009-02-21 nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams; 7) 2012-02-23 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dvi veikos), 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., 9 d., subendrinus bausmes skiriamas pagal BK 214 str. 1 d. ir 302 str. 1 d., taikant apėmimÄ , po ko bausmės, skiriamas Å¡iuo nuosprendžiu, subendrintus tarpusavyje ir su bausme, paskirta 2011-11-29 nuosprendžiu, taikant dalinį sudėjimÄ , paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams; 2014-02-12 nutartimi bausmė, paskirta 2012-02-23 nuosprendžiu, sumažinta 9 mėnesiais, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams; 8) 2016-08-17 Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo; 9) 2017-04-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. (2 epizodai) ir 178 str. 4 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-17 nuosprendžiu paskirta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 2 metams, įpareigojant šiuo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo; 10) 2018-08-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 str. 7 d., paskirta galutinė bausmė – 4 mėnesiai laisvės atėmimo;

11) Vilniaus apygardos teismo 2019-12-30 nuosprendžiu pagal BK 135 str. 2 d. 9 p., 180 str. 1 d., ir skirta galutinė 5 metų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 66 str., į bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaitytas suėmimo laikÄ nuo 2019-11-08 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d. (2 veikos); 22 str. 1 d. 180 str. 1 d., 180 str. 1 d. (2 veikos) padarymu, n u s t a t ė : T. A. panaudodamas fizinį smurtÄ , atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2018-12-02 apie 15.30 val., Vilniuje, L.

AsanavičiÅ«tės g. 38, veikdamas kartu su T. O., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , T. O. stebint aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų įvykdyti nusikalstamos veikos, kai jis pribėgo prie nukentėjusiosios D. A. iÅ¡ už nugaros, ir sugriebdamas už deÅ¡inės rankos, kurioje buvo rankinė ir juodas polietileninis maiÅ¡as, stipriai patraukė į save, tačiau nukentėjusioji rankinės ir juodo polietileninio maiÅ¡o iÅ¡ rankų nepaleido, besiprieÅ¡indama ir neiÅ¡laikiusi pusiausvyros parkrito ant kietos kelio dangos, padengtos sniegu, atsitrenkdama nugara, tuo jai buvo sukeltas fizinis skausmas; po ko prie gulinčios nukentėjusiosios ir besiprieÅ¡inančios T. A. pribėgus T.

O., ir kartu su juo sugriebė jėga už rankinės ir juodo polietileninio maiÅ¡o bei stipriai patraukdamas iÅ¡plėšė iÅ¡ nukentėjusiosios rankų, tokiu bÅ«du panaudodamas fizinį smurtÄ , pagrobė D. A. priklausančius daiktus: juodos spalvos moteriÅ¡kÄ rankinę (25 Eur vertės), kurioje buvo 5 raktai (50 Eur) vertės, du vienetai akinių (100 Eur vertės), 1 vnt. 50 Eur grynųjų pinigų banknotas, mobiliojo ryÅ¡io telefonas NOKIA 230 (70 Eur vertės), bevertę užrašų knygelę su telefonų numeriais, kurioje buvo 100 Eur, rudos spalvos piniginę (15 Eur vertės), kurioje buvo apie 20 Eur, juodos spalvos polietileninį maiÅ¡Ä , kuriame buvo važtaraščiai, kuriuose buvo 2 500 Eur.

Tokiu bÅ«du panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė D. A. priklausantį 2 880 Eur vertės turtÄ . T. O. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2018-09-18 apie 9 val. turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , kaimynės L. S. buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, jos akivaizdoje atidaręs virtuvės spintelės stalčių, iÅ¡traukė piniginę ir pagrobė iÅ¡ jos 2 250 Eur grynųjų pinigų. Be to, T. O. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2018-11-22 apie 17.20 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), laiptinėje, iÅ¡ nugaros pribėgęs prie nukentėjusiosios I.

L. K., iÅ¡ pastarosios rankų iÅ¡traukė ir taip atvirai pagrobė I. L. K. priklausančiÄ Å¡viesios spalvos nenatÅ«ralios odos rankinę (17 Eur vertės), kurioje buvo odinė piniginė (50 Eur vertės), „DNB“ banko mokėjimo kortelė (8 Eur vertės), asmens tapatybės kortelė (25 Eur vertės), geltono aukso įtrÅ«kusi grandinėlė ant rankos (180 Eur vertės) 120 Eur grynųjų pinigų, mobilaus ryÅ¡io telefonas NOKIA (50 Eur vertės), kosmetinė (70 Eur vertės), 1 vnt. sidabrinis beždžionės formos pakabukas (7 Eur vertės), 1 vnt. sidabrinis pasagos formos pakabukas (7 Eur vertės), t. y. atvirai pagrobė svetimÄ nukentėjusiajai I.

L. K. priklausantį 534 Eur vertės turtÄ . Be to, T. O. panaudodamas fizinį smurtÄ , atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2018-12-02 apie 15.30 val., Vilniuje, L. AsanavičiÅ«tės g. 38, veikdamas kartu su T. A., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , stebėjo aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų įvykdyti nusikalstamos veikos, kai T. A. pribėgo prie nukentėjusiosios D. A. iÅ¡ už nugaros, ir sugriebdamas už deÅ¡inės rankos, kurioje buvo rankinė ir juodas polietileninis maiÅ¡as, stipriai patraukė į save, tačiau nukentėjusioji rankinės ir juodo polietileninio maiÅ¡o iÅ¡ rankų nepaleido, besiprieÅ¡indama ir neiÅ¡laikiusi pusiausvyros parkrito ant kietos kelio dangos, padengtos sniegu, atsitrenkdama nugara, tuo jai buvo sukeltas fizinis skausmas; po ko jis pribėgo prie gulinčios nukentėjusiosios ir besiprieÅ¡inančios T.

A., ir kartu su juo sugriebė jėga už rankinės ir juodo polietileninio maiÅ¡o bei stipriai patraukdamas iÅ¡plėšė iÅ¡ nukentėjusiosios rankų, tokiu bÅ«du panaudodamas fizinį smurtÄ , pagrobė D. A. priklausančius daiktus: juodos spalvos moteriÅ¡kÄ rankinę (25 Eur vertės), kurioje buvo 5 raktai (50 Eur) vertės, du vienetai akinių (100 Eur vertės), 1 vnt. 50 Eur grynųjų pinigų banknotas, mobiliojo ryÅ¡io telefonas NOKIA 230 (70 Eur vertės), bevertę užrašų knygelę su telefonų numeriais, kurioje buvo 100 Eur, rudos spalvos piniginę (15 Eur vertės), kurioje buvo apie 20 Eur, juodos spalvos polietileninį maiÅ¡Ä , kuriame buvo važtaraščiai, kuriuose buvo 2 500 Eur.

Tokiu bÅ«du panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė D. A. priklausantį 2 880 Eur vertės turtÄ . Be to, T. O. panaudodamas fizinį smurtÄ ir atimdamas galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2019-01-13 apie 18.20 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į kitÄ ikiteisminį tyrimÄ , turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , priėjęs iÅ¡ nugaros prie nukentėjusiojo G. J. ir sugriebęs už kaklo stipriai suspaudė, taip sukeldamas fizinį skausmÄ bei užvertė jo galvÄ Ä¯ viršų, tokiu bÅ«du panaudodamas fizinį smurtÄ atėmė galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis.

Tuo metu kaltinamojo bendrininkas iÅ¡ G. J. vidinės striukės kiÅ¡enės pagrobė piniginę (50 Eur vertės), kurioje buvo 600 Eur grynųjų pinigų, G. J. vardu iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas, banko „SWEDBANK" mokėjimo kortelė, pensininko pažymėjimas, automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas. Tokiu bÅ«du, panaudodamas fizinį smurtÄ ir atimdamas galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis T. O. veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu pagrobė G.

J. priklausantį 650 Eur vertės turtÄ . Be to, T. O. buvo kaltinamas tuo, kad pasikėsino įvykdyti apiplėšimÄ , o bÅ«tent: 2018-10-31 apie 18.15 val. bÅ«damas Kalvarijų g., Vilniuje, ties pastatu Nr. 57, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , panaudojo fizinį smurtÄ nukentėjusios A. V. atžvilgiu, priėjęs jai iÅ¡ nugaros sugriebė už kairėje rankoje laikytos rankinės (100 Eur vertės), kurioje buvo įvairi kosmetika (100 Eur vertės), mobiliojo ryÅ¡io telefonas SAMSUNG NOTE 9 (1 100 Eur vertės), mobiliojo ryÅ¡io telefonas SAMSUNG NOTE 4 (500 Eur vertės) ir norėdamas jÄ nuplėšti stipriai patraukė į save, tačiau nukentėjusioji pasiprieÅ¡ino ir rankinės nepaleido iÅ¡ rankų; po ko jis, viena ranka laikydamas už rankinės, kita ranka tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį besiprieÅ¡inančiai nukentėjusiajai į deÅ¡inį skruostÄ , parvertė jÄ ant žemės, dėl ko ji susižalojo kelius, taip pat sukeldamas jai fizinį skausmÄ , tampė už rankinės traukdamas į save, suplėšė rankinės rankenas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, kadangi pro Å¡alį ėjo du paÅ¡aliniai asmenys, jis nubėgo už pastato, Å¡iais veiksmais panaudodamas fizinį smurtÄ pasikėsino pagrobti nukentėjusiajai A.

V. 1 800 Eur vertės priklausantį turtÄ . Be to, T. O. buvo kaltinamas tuo, kad pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2018-06-09 apie 14.20 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjęs į UAB „A“ parduotuvę „A“, esančiÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡ prekybos salės paėmė 4 vnt. kvepalų LETE INDIEN, kurių vertė 156 Eur (1 vnt. 39 Eur), praėjo pro kasas už prekes nesumokėdamas ir taip pagrobė UAB „A“ priklausantį ž 156 Eur vertės turtÄ .

Kaltinamasis T. A. teismo posėdžio metu patvirtino, kad suprantu kaltinimÄ , kaltę iÅ¡ esmės pripažįsta, tačiau nepripažįsta, jog buvo pagrobtas juodas polietileninis maiÅ¡elis su 2 500 Eur. PaaiÅ¡kino, kad 2018 m. gruodį, tiksliai dienos nepamena, Å¡viesiu paros metu vaikščiodami su T. O. Vilniaus miesto KaroliniÅ¡kių rajone, kitoje gatvės pusėje pamatė iÅ¡ KaroliniÅ¡kių turgaus iÅ¡einančiÄ moterį. Negali prisiminti, kas pasakė, kad reikia jÄ apiplėšti. Palydėjo jÄ Ä¯ kiemÄ užeinant į bromÄ .

T. A. brome pribėgo prie jos iÅ¡ nugaros ir bandė iÅ¡traukti rudos spalvos rankinukÄ iÅ¡ kairės rankos, tačiau jam neišėjo. Tada priėjo T. ir jie kartu iÅ¡plėšė rankinukÄ , bėgdami apžiÅ«rėjo rankinukÄ , po to jį iÅ¡metė po balkonu su daiktais, o rastus pinigus pasiėmė. Neatsimena, ar buvo nukritusi moteris, galimai galėjo bÅ«ti nukritusi. Kaltinime minėti daiktai buvo. Buvo piniginė, toje piniginėje buvo 50 Eur, užrašų knygutėje 100 Eur, tačiau kaltinimuose nurodytų 2 500 Eur nerado, juodo maiÅ¡o nematė.

Ar T. O. jį paėmė – nežino. Patikino, jog nukentėjusiajai nė karto nesmÅ«giavo. Taip pat pažymėjo, kad įvykio metu buvo labai susipykęs su tėvais, gyveno gatvėje, niekur nedirbo, buvo priklausomas nuo narkotikų. UžpuolimÄ Ä¯vykdė dėl prastos materialinės padėties. Turi sÅ«nų, kiek gali, tiek prisideda prie jo auklėjimo. Vertėsi dirbdamas atsitiktinius darbus. Kai pradėjo vartoti narkotikus prieÅ¡ 20 metų, nustojo dirbti. Iki sulaikymo bandė tvarkytis gyvenimÄ , gydėsi reabilitacijos centre, nelegaliai dirbo.

Prašė teismo skirti kuo Å¡velnesnę bausmę. Kaltinamasis T. O. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad supranta kaltinimus ir kaltę iÅ¡ esmės pripažįsta, tačiau nepripažįsta tos aplinkybės, jog KaroliniÅ¡kėse plėšimo metu buvo pagrobti 2 500 Eur. Tiksliai nepamena kada buvo įvykdytas plėšimas KaroliniÅ¡kių rajone, tačiau kad buvo žiema, Å¡viesiu paros metu. IÅ¡ ryto jis susitiko su T. A., buvo abstinencijos bÅ«senoje, pasitarė, kad reikia nuvažiuoti į parduotuvę kÄ nors pavogti.

Važinėjo su autobusu ir galvojo, į kokiÄ parduotuvę užeiti, kadangi ne į kiekvienÄ parduotuvę galėjo eiti, nes juos jau apsauginiai žinojo. BÅ«dami KaroliniÅ¡kėse, ėjo link „Rimi“, kuri yra VaivorykÅ¡tės gatvėje, ir pamatė iÅ¡ turgaus išėjusiÄ moterį. Ta moteris perėjo keliÄ . T. A. pradėjo eiti iÅ¡ paskos tos moters. Kadangi jam skaudėjo kojÄ , jis (T. O.) Å¡lubavo, nespėjo eiti iÅ¡ paskos. Kai artėjo prie T. A. ir nukentėjusiosios arkoje, nukentėjusioji jau buvo nukritusi ant žemės ir jis matė kaip T.

A. bandė iÅ¡traukti rankinukÄ , bet jam nepavyksta. Sugalvojo, kad turi jam padėti, kuo greičiau priėjo prie nukentėjusiosios ir T. A. Priėjęs padėjo T. A. iÅ¡plėšti tÄ rankinukÄ . Rankinukas liko T. A. rankose ir jie iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Jiems bėgant T. A. apžiÅ«rinėjo rankinukÄ . Tačiau kaltinime minėto juodo maiÅ¡o jis irgi nematė, nematė akinių. Grynais pinigais matė 150 Eur, kai iÅ¡ knygutės T. A. iÅ¡traukė 100 Eur ir 50 Eur, taip pat pasiėmė telefonÄ .

RankinukÄ numetė po balkonu, iÅ¡kvietė taksi ir nuvažiavo į taborÄ . Pabrėžė, jog iÅ¡ anksto nebuvo susitarę daryti plėšimÄ . Vagystės iÅ¡ „A“ parduotuvės nelabai pamena, tačiau pamena, kad vasarÄ buvo Å¡ioje parduotuvėje su pažįstamu D. Galimai kaltinime nurodytÄ dienÄ ir valandÄ užėjo į parduotuvę, kad pavogtų kvepalų ir įsigytų narkotikų, tačiau su draugu susitaręs vogti nebuvo, Å¡is jam nepadėjo. Užėjęs į parduotuvę įsikiÅ¡o į kiÅ¡enę 4 dėžutes kvepalų, praeinant pro kasas niekas nebandė jo stabdyti.

Pažymėjo, kad tuo metu parduotuvėje buvo ir kitas asmuo, ir kai jis išeidinėjo kasininkė bandė jį stabdyti. Pats išėjęs iš parduotuvės, ėjo link stotelės. Kiek supranta, parduotuvėje buvęs žmogus jau matė, kad jis įsikišo tuos kvepalus, todėl sekdamas juos iškvietė policijos pareigūnus. Jiems nespėjus nueiti iki stotelės sustabdė policijos pareigūnai, apieškojo jo kišenes. Po to, kai pareigūnai jį atvežė į parduotuvę, pardavėja bandė aiškinti, kad jis vogdamas pabėgo iš parduotuvės, tačiau atidžiau pažiūrėjusi ir pasakė, kad atrodo jog bėgo ne jis.

Pas jį rastus kvepalus paėmė, grÄ Å¾ino parduotuvei, iÅ¡rašė protokolÄ ir paleido. Vagystę iÅ¡ L. S. įvykdė rudenį, tuo metu buvo abstinencijos bÅ«senoje, reikėjo pinigų narkotikams. Sveikata buvo nekokia ir neturėjo jėgų. Sugalvojo, kad reikia užeiti pas kaimynę, gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), ir pasiskolinti pinigų. Paskambino į duris, ji atidarė. Įėjęs į vidų paprašė paskolinti 20 Eur, bet kaimynė atsisakė, nes pasakė, kad jis narkomanas ir narkotikams neskolins.

Kadangi jo močiutė bendravo su ta kaimyne, tai bÅ«davo, kad jo močiutė ėjo skolintis pinigų iÅ¡ jos, kad jam duotų. Jis matė, kur L. S. slepia pinigus, todėl supratęs, kad ji nepaskolins, nutarė pasiimti pats. Užėjęs į virtuvę atidarė stalčių ir išėmė dvi pinigines, abejose piniginėse buvo pinigų. L. S. jam trenkė per rankas, pagrasino paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , tačiau jis jai atsakė, kad vis tiek paims pinigus, vienÄ piniginę pasiėmė ir iÅ¡bėgo.

Prie namų, lauke apžiÅ«rėjo piniginę, joje buvo 2 250 Eur. IÅ¡ karto nuvažiavo į čigonų taborÄ ir nusipirko narkotikų. Po įvykio buvo sutikęs kaimynę, atsiprašė ir, kaip suprato, ji atleido. Patikino, jog nebuvo jos užrakinęs balkone. Tvirtina, kad dėl tokio poelgio jam gėda, tačiau tuo metu buvo abstinencijos bÅ«senoje. Dėl plėšimo Kalvarijų g. (A. V. plėšimas) iÅ¡ viso nieko negali pasakyti, nes tiesiog nepamena, galimai dėl to, kad buvo abstinenicijos bÅ«senoje, ar apsvaigęs. Ir ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas tyrėjos ilgai mastė, tačiau nieko negalėjo prisiminti apie Å¡iÄ veikÄ .

Pripažįsta, kad įvykio vietoje rastas telefonas yra toks, kokį jis turėjo – sidabrinės spalvos mygtukinis Nokia telefonas. Tačiau šį telefonÄ buvo pametęs, kada tiksliai taipogi nepamena. Supranta, kad prisipažinimas labai lengvina jo atsakomybę, todėl, jeigu byloje yra duomenų, kad jis įvykdė šį nusikaltimÄ , tai prisipažįsta. Dėl I. L. K. vagystės paaiÅ¡kino, kad tikslios datos nepamena, žiemos pradžioje, gal lapkritį, tamsiu paros metu (galėjo bÅ«ti 17.20 val.) buvo Å altkalvių gatvėje prie „Maximos“ prekybos centro.

Stovėdamas lauke pastebėjo moterį, kuri iÅ¡ bankomato nuiminėjo pinigus. Jam reikėjo pinigų narkotikams, todėl pamatęs, kaip moteris įsidėjo pinigus į rankinę, nusprendė eiti iÅ¡ paskos ir atimti iÅ¡ jos rankinukÄ . Ėjo iÅ¡ paskos 15 m atstumu link (duomenys neskelbtini) namo. Kai moteriÅ¡kė užėjo į laiptinę, jis greitu žingsniu prisiartino ir jai lipant laiptais į viršų pribėgęs iÅ¡ nugaros nuplėšė rankinukÄ ir pabėgo. Rankinuke rado piniginę ir telefonÄ .

IÅ¡ piniginės paėmė 120 Eur grynais pinigais ir telefonÄ NOKIA, o visÄ kitÄ iÅ¡metė. Negali pasakyti ar ten buvo auksinė grandinėlė, pakabukas, kosmetinė, banko mokėjimo kortelė, bet Å¡ie daiktai gal ir buvo. Tačiau jų nepastebėjo, nes rankinę apžiÅ«rinėjo tamsoje, krÅ«muose. RankinukÄ iÅ¡metė apie 300 m nuo vagystės vietos, ten kur jį ir apžiÅ«rėjo. Su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka. Nurodė, kad pamena kaip įvykdė plėšimÄ Architektų gatvėje, nors tikslios datos negali pasakyti nes nepamena, galimai tai buvo sausio 13 diena, apie 18.20 valanda.

Nurodė, kad bÅ«damas čigonų tabore susipažino su narkomanu, jo vardas lyg A. Jį jau buvo matęs anksčiau, bet niekada nebendravo. Buvo pasiimti narkotikų ir per miÅ¡kÄ Ä—jo link stotelės, kalbėjosi, nusprendė nuvažiuoti į parduotuvę pavogti alkoholio, kad turėtų pinigų ateičiai ir galėtų įsigyti narkotikų. Sugalvojo važiuoti į Lazdynus, į „Iki“ parduotuvę. Jis (kaltinamasis) nusprendė užeiti į parduotuvę patikrinti apsaugininkus. Užėjęs į parduotuvę paprašė, kad apsauginis pakviestų savo porininkÄ , Å¡is atsakė, kad porininko nėra.

Suprato, kad toje parduotuvėje apsauginis dirbo vienas. Išėjęs iÅ¡ parduotuvės, žiÅ«rėdamas iÅ¡ lauko į parduotuvę, laukė kol apsauginis užeis į vidų, kad nestovėtų prie kasų ir galima bÅ«tų užeiti ir pavogti alkoholio. Tuo metu pamatė nukentėjusįjį G. Å¡alia bankomato. Nuo bankomato stovėjo apie 10 metrų atstumu, labai gerai pamatė, kai buvo įvesta į bankomatÄ 550 Eur suma. Priėjus A., kuris stovėjo iÅ¡ kitos pusės, arčiau prie įėjimo, pasiÅ«lė jam iÅ¡ to žmogaus atimti pinigus.

Kai nukentėjusysis užėjo į parduotuvę, jis užėjo iš paskos, kad pažiūrėtų, kur jis dedasi pinigus. Kai nusiėmė pinigus iš bankomato, nukentėjusysis eidamas į parduotuvę piniginę įsidėjo į vidinę kišenę. Parduotuvėje yra du išėjimai ir nukentėjusysis nuėjo link kito išėjimo. Suprato, kad jis išeidinės iš parduotuvės, pradėjo jį sekti. Kai nukentėjusysis priėjo prie namo laiptinės, esančios už 20 metrų nuo parduotuvės, jis pribėgęs iš galo, paėmė nukentėjusįjį už kaklo ir suspaudė prie savęs. A. tuo metu pribėgo, nes jam buvo pasakęs, kur piniginė, ir ištraukė iš vidinės kišenės pinginę.

Tada jie pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Atidarius piniginę surado 600 Eur, pasidalino su A. po 300 Eur, iÅ¡metė piniginę ir iÅ¡siskyrė. Norėtų atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo. PridÅ«rė, jog yra vedęs, turi dukrÄ , palaiko santykius su Å¡eima, santykiai normalÅ«s. Yra 11 kartų teistas, savo elgesį vertina kritiÅ¡kai. Patikino, kad jei nebÅ«tų priklausomas nuo narkotikų, nusikaltimų nebÅ«tų padaręs. Vartojo narkotikus ir buvo abstinencijos bÅ«senoje, todėl buvo vienas tikslas gauti pinigų ir paimti narkotikų.

Å iuo metu kuria ateities planus, labai nori nustoti vartoti narkotikus ir bandys lankyti anoniminius narkomanus. Nukentėjusioji D. A. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dirba KaroliniÅ¡kių turgelyje – prekiauja virtais, rÅ«kytais gaminiais. Dirba pagal verslo liudijimÄ , vedÄ apskaitÄ , saugo kasos knygas. Po darbo sekmadienį, 15.30 val. ėjo namo. Turėjo 1 000 Eur savo asmeninių pinigų ir 1 500 Eur suprekiavus už 4 dienas (iÅ¡ viso apie 2 500 Eur grynais įvairiomis kupiÅ«romis). Pažymėjo, jog prekybos vietoje nelaikomi grynieji pinigai, tik „metalas“, kiekvienÄ dienÄ suprekiautus pinigus parsineÅ¡a namo.

Nagrinėjamu atveju turėjo ir asmeninių pinigų, kuriuos ruošėsi paskolinti savo draugei T. K. Tačiau ji į darbÄ pinigų pasiimti neatėjo. Eidama iÅ¡ darbo nieko įtartino nematė, priėjo prie arkos, buvo labai slidu, prisnigta, diena Å«kanota. DeÅ¡inėje rankoje laikė rankinukÄ , kuriame buvo raktai, nauji akiniai, juodas maiÅ¡as su užraÅ¡u „BOSS“, kuriame buvo važtaraÅ¡tis ir pinigai; pinigai buvo įdėti į medžiaginį maiÅ¡elį, dvejuose atskiruose skyriuose.

Pinigų rankinuke neneÅ¡ioja, nes dažnai juos vagia. Kairėje rankoje turėjo maiÅ¡Ä su produktais. Pajuto, kad jai kažkas traukia deÅ¡inę rankÄ , galvojo gal kokia pažįstama. Tačiau buvo taip stipriai patraukta, kad ji nukrito, o kai atsigręžė pamatė, kad traukia salėje sėdintis kaltinamasis, taip pat pamatė kitÄ kaltinamÄ jį su lazda, tada ji pradėjo rėkti, nes iÅ¡sigando, kad gaus per galvÄ . Abu kaltinamieji iÅ¡traukė rankinę, kartu su maiÅ¡u, kuriame buvo važtaraščiai ir pinigai, plastmasinio maiÅ¡o rankenos nuplyÅ¡o.

Jos sutuoktinis kitÄ dienÄ surado tÄ maiÅ¡Ä su važtaraščiais nuo įvykio vietos apie 200–300 m atstumu, tačiau pinigų jame nebuvo. Kairėje rankoje buvęs maiÅ¡as su produktais liko rankoje. IÅ¡ karto po įvykio ji paskambino policijai. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kė, kad civilinio ieÅ¡kinio atsisakė, nes mano, kad pinigų neatgaus. Teismui iÅ¡aiÅ¡kinus tokias ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmes, jas suprato. Liudytoja T. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pažįsta D. (D. A.), daug metų kartu dirba, yra kaimynės. Nurodė, kad praeitais metais jai trÅ«ko pinigų ir ji gruodį kreipėsi į D., kad paskolintų.

Pinigus ruošėsi leisti gydymui, važiuoti į Druskininkų sanatorijÄ 12 dienų. Sanatorijai reikėjo apie 700 Eur, todėl prašė paskolinti 1 000 Eur. Ruošėsi ateiti pas D. A. į darbÄ paimti pinigus, tačiau sunegalavusi sutartÄ dienÄ nenuėjo. Po to nukentėjusioji jai paskambino ir pasakė, kad jÄ užpuolė ir apvogė, vėliau pinigų neskolino. Liudytojas D. R. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad tÄ vasaros dienÄ važiavo pirkti dovanos, užėjęs į parduotuvę „A“ matė kaltinamÄ jį (T.

O.). Jis (liudytojas) rinkosi dovanÄ , o kaltinamasis netoli jo vaikÅ¡tinėjo prie tokių prekių, kaip moteriÅ¡ki kremai, pastoviai dairėsi. Pažymėjo, kad pats buvęs policininkas, todėl ir iÅ¡karto pastebėjo, kad kaltinamasis elgiasi labai įtartinai. Stovėdamas eilėje kartais ir jį stebėjo. Matė, kaip kaltinamasis kremus kiÅ¡osi į kiÅ¡enes, kitus dėjosi ant rankos. Labai nustebo, nesuprato, kodėl apsauga vis dar prie jo neprieina. Staiga kaltinamasis pradėjo bėgti ir į jį atsitrenkė, dalis prekių iÅ¡krito.

Pribėgęs prie stiklinių durų palaukė, kol jos atsidarė. Pardavėja pradėjo rėkti „padėkite, laikykite“, tačiau žmonės nereagavo. Pardavėjos puolė rinkti daiktus. Išėjęs iÅ¡ parduotuvės prie savo maÅ¡inos pastebėjo, kad ten jau stovėjo vagis su draugu, kuris užsidėjo džemperį su kapiÅ¡onu. Atsisėdęs į maÅ¡inÄ , stebėjo vagį su draugu, paskambino kolegoms policininkams, kurie greitai privažiavo, sustabdė asmenis, tada sustojęs priėjo ir jis.

Kiek pamena T. kiÅ¡enėje rado tuos daiktus (moteriÅ¡kus kremus ar kvepalus) ir narkotikus. Grįžęs į įvykio vietÄ , užpildė paaiÅ¡kinimÄ . Atkreipė dėmesį, kad kaltinamasis Å¡iuo metu atrodo kitaip, nepanaÅ¡us į tÄ vaikinÄ , kuris buvo parduotuvėje. Tačiau atsimena, kad jis ant sprando turėjo tatuiruotę. KitÄ kartu su juo buvusį vaikinÄ policijos pareigÅ«nai paleido. Tvirtina, kad jam bÅ«nant parduotuvėje, jokia kita vagystė nebuvo įvykdyta, t. y. joks kitas asmuo atvirai nepasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės nesusimokėjęs. Liudytoja R.

S. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dirbo parduotuvėje „A“. Labai sunkiai pamena aptariamÄ vagystę, nes 2018 m. buvo jų įvykdyta labai daug. Nagrinėjamu atveju pamena, kad vogė vienas vaikinas rankose pasiėmęs kvepalus. Ji tuo metu sėdėjo kasoje, aptarnavo žmones, kai pamatė, jog neÅ¡asi pro kasas 5 dėžutes kvepalų. Spėjo tik ranka vagiui iÅ¡muÅ¡ti kelias dėžutes ir Å¡is iÅ¡bėgo pro duris. Pas juos tuo metu parduotuvėje buvo pirkėjas, vardu lyg D., kuris iÅ¡kvietė policijÄ , kadangi ji liko toliau dirbti.

Tvirtina, kad prekes vogė kitas vaikinas, kuris matyt pavogtas prekes perdavė kaltinamajam. Vogęs vaikinas buvo tamsesnis. Atpažino, kad kito vaikino paimti kvepalai sutampa su pas kaltinamÄ jį rastais. Kaip pas kaltinamÄ jį atsirado kvepalai nežino. Pavogti kvepalai buvo grÄ Å¾inti. Pažymėjo, jog tuo metu kameros nedirbo, jie ruošėsi prieÅ¡ renovacijÄ . Spėjo kasoje paspausti apsaugos pultelį. Apsauga buvo iÅ¡kviesta, kai vagis jau buvo pabėgęs. Pripažino, kad gali bÅ«ti, kad kaltinamasis pranešė pro kasas kvepalus jai nematant. 2019-05-09 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas T.

O. parodė, kad prisipažįsta savo kaltę pilnai, iÅ¡skyrus epizodÄ 22 str. 1 d, 180 str. 1 d., kurio Å¡iuo metu nepamena. Ä®tarimo esmė jam aiÅ¡ki, suprantama. Pilnai pripažįsta savo kaltę dėl kitų 4 epizodų (t. 4, b. l. 99). 2019-10-07 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas T. O. parodė, kad pareikÅ¡to įtarimo esmė suprantama ir aiÅ¡ki. Psichikos sutrikimo problemų neturi, narkotinių medžiagų nevartoja. Pilnai pripažįsta savo kaltę dėl jam pareikÅ¡tame įtarime nurodytų 6 epizodų.

Labai gailisi dėl tokio savo poelgio. Nori pasakyti, kad dėl pirmo epizodo, vagystės iš parduotuvės, davė išsamius parodymus apklausos metu, savo kaltę pripažino, todėl prašo vadovautis jo anksčiau duotais parodymais, nieko naujo pridurti neturi. Taip pat prašo vadovautis jo anksčiau duotais išsamiais parodymais dėl atviros vagystės iš kaimynės L. S., kai jai matant iš jos piniginės pagrobė 2 550 Eur, kuriuos išleido savo reikmėms. Po to įvykio jis visiškai prisipažino, kaimynės atsiprašė.

Ji jam atleido. Nori patikslinti dėl įtarime nurodyto trečio epizodo, kuriame yra įtariamas pasikėsinęs įvykdyti plėšimÄ . Kaip ir minėjo anksčiau Å¡io įvykio aplinkybių nepamena. Bet neatmeta galimybės, kad galėjo tai padaryti, kadangi tuo metu vartojo narkotinės medžiagas, buvo įvykdęs ne vienÄ atvirÄ vagystę ir plėšimÄ . Darydamas nusikalstamas veikas negalvojo apie pasekmes, labai gailisi dėl tokio savo poelgio. Tuo metu turėjo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , bordinės spalvos su sidabrinių korpusu, tačiau kur ir kokiomis aplinkybėmis jį pametė pasakyti negali, nepamena, galėjo pamesti įtarime nurodytomis aplinkybėmis.

Kokia SIM kortelė buvo įdėta į šį telefonÄ pasakyti negali, nepamena. Gali pasakyti tik tiek, kad po ilgo laiko buvimo tardymo izoliatoriuje pasikeitė, nei vagysčių nei plėšimų daugiau nevykdo. Å iuo metu dirba statybose. Norės sutaupyti, po truputi atlyginti jo neteisėtais veiksmais padarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusiesiems. Dėl įtarime nurodyto epizodo, kai jis atvirai pagrobė rankinę su joje esančiais daiktais, jis savo kaltę pripažino pirmos apklausos metu, tačiau atsisakė duoti parodymus.

Å ios apklausos metu norėtų duoti parodymus apie šį įvykį. Kiek pamena, galimai įtarime nurodyta data ir laiku, vakare, buvo tamsu, prie parduotuvės Maxima, esančios Naujininkų mikrorajone, esančiame bankomate, pastebėjo moterį, kurį nuiminėjo pinigus. Nuėmusi pinigus nuėjo už parduotuvės. Jis nuėjo jai iÅ¡ paskos. Turėjo tikslÄ atimti rankinukÄ . Todėl jai tik užėjus į laiptinę ir pakilus laipteliais į viršų, greitai priėjo jai iÅ¡ už nugaros ir suėmęs už rankinuko iÅ¡plėšė jai iÅ¡ rankų ir greitai iÅ¡bėgo į laukÄ . IÅ¡bėgęs į laukÄ rado rankinėje piniginę, o joje 120 Eur, juos paėmė, o rankinukÄ su visu jo turiniu, net nežiÅ«rėjo kas ten buvo, kažkur iÅ¡metė krÅ«muose. Labai gailisi dėl savo tokio poelgio.

Kaip minėjo anksčiau turėjo problemų dėl narkotinių medžiagų vartojimo, negalvojo kÄ darė. Nori patikslinti savo parodymus dėl 5 epizodo, kur pripažino savo kaltę ir davė parodymus, kad neva atėmė rankinukÄ kartu su asmeniu vardu A.. Nori pasakyti, kad pirmos apklausos metu labai iÅ¡samiai papasakojo apie šį epizodÄ , tik pamelavo, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė kartu su asmeniu vardu A., nors iÅ¡ tikro kartu su juo buvo T. A., kuris Å¡iuo metu yra suimtas. Paprasčiausiai nenorėjo jo iÅ¡duoti, o kadangi sužinojo, kad jis visiÅ¡kai prisipažino, todėl ir jam neteko prasmės tylėti.

Todėl praÅ¡o vadovautis jo duotais iÅ¡samiais parodymais, tik vietoje A. visus jo nurodytus veiksmus įvykdė T. A. Vėl gi labai gailisi dėl savo tokio poelgio. Dėl pateiktame jam įtarime 6 epizodo savo pozicijos nekeičia. Davė iÅ¡samius parodymus apklausos metu. PraÅ¡o jais vadovautis, nieko naujo pasakyti negali. Taip pat negali nurodyti tikslių duomenų apie asmenį, A., kuris tada buvo su juo. Nori pasakyti, kad po to įvykio A. daugiau nematė, pats ilgÄ laikÄ buvo suimtas. Po to, kai buvo paleistas, jo sutikęs nebuvo, jokių jo duomenų neturi.

Labai gailisi dėl savo poelgio. Dar kartÄ nori pasakyti, kad po to, kad buvo suimtas ilgÄ laikÄ , jis pasikeitė, narkotinių medžiagų nevartoja, vagysčių ir plėšimų daugiau nevykdo. Nori pakeisti savo gyvenimÄ , susitaikė su žmona, turi bendrÄ vaikÄ , nori keistis dėl jo (t. 4, b. l. 106–107). Dėl 2018-06-09 vagystės iÅ¡ parduotuvės “A” 2019-01-16 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas T. O. parodė, kad įtarimÄ perskaitė, įtarimo esmė jam yra aiÅ¡ki ir suprantama, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažįsta dalinai.

Lietuvių kalbÄ supranta, vertėjas jam nereikalingas, teisė turėti gynėjÄ jam iÅ¡aiÅ¡kinta, dėl paskirto gynėjo neprieÅ¡tarauja. Psichikos sveikatos sutrikimų neturi, priklausomybių ligų centro įskaitoje nėra įraÅ¡ytas. (duomenys neskelbtini). Parodymus duoti sutinka. 2018 m. vasarÄ , tikslaus laiko pasakyti negali, galimai tai buvo įtarime nurodytÄ dienÄ , atėjo į praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytÄ parduotuvę “A”. Ä® parduotuvę atėjo kartu su pažįstamu vardu D..

D. pavardės ar kitų duomenų nežino ir nurodyti negali, kadangi tai nėra jo draugas, su juo tÄ dienÄ atsitiktinai susitiko čigonų tabore ir po to dienÄ leido kartu ir tiek. Galimai įtarime nurodytu laiku, kartu su D. nuėjo į minėtÄ parduotuvę. Kadangi vartoja narkotines medžiagas, jam reikėjo joms pinigų, dėl to į parduotuvę jis ėjo su tikslu kÄ nors pavogti, kad vėliau prekes parduotų ir taip gautų pinigų. Ar D. kÄ nors ketino vogti, nežino, bet žino, kad jis nieko nepaėmė.

D. žinojo, kad jis ketina vogti, tačiau iÅ¡ankstinio susitarimo, kad vykdys vagystę neturėjo, tai buvo kiekvieno iÅ¡ jų asmeninis sprendimas. Parduotuvėje jis nuo prekystalio paėmė keturias dėžutes kvepalų, kurių pavadinimas nurodytas praneÅ¡ime apie įtarimÄ . Kvepalus įsidėjo į savo džemperio kiÅ¡enes. Ä® vienÄ kiÅ¡enę įsidėjo dvi pakuotes ir į kitÄ dvi pakuotes su kvepalais. Tuo metu, kai jau ketino ramiai iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės pamatė, kaip iÅ¡ parduotuvės bėga kažkoks jam nepažįstamas vaikinas.

Vaikinas rankose turėjo kažkokias parduotuvės prekes. Matė, kaip minėtÄ vaikinÄ bandė sulaikyti parduotuvės darbuotoja, tačiau jai nepavyko ir vaikinas pabėgo. Taip pat matė, kad vaikinas bėgdamas, dar parduotuvės patalpose pametė kvepalus. Po to, kai vaikinas iÅ¡bėgo jis taip pat ne už ilgo išėjo iÅ¡ parduotuvės, tačiau jo niekas nesivijo ir nebandė sustabdyti. Galimai visas dėmesys buvo nukreiptas į prieÅ¡ tai apsivogusį vaikinÄ ir jo niekas tiesiog nepastebėjo ar nekreipė dėmesio į jį.

Išėjus iÅ¡ parduotuvės nuėjo su D. link stotelės, kadangi planavo važiuoti link turgaus parduoti kvepalų. Jiems einant link stotelės, prie parduotuvės „Vilpra“ jį ir D. sulaikė policijos pareigÅ«nai. Jie buvo apžiÅ«rėti ir kadangi pas D. nieko nerado, jis buvo paleistas, o jis sulaikytas. Kai juos sulaikė, prie jų priėjo jam nepažįstamas vyras, kuris kaip jis suprato ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, nes matė, kaip jis pavogė iÅ¡ parduotuvės kvepalus. Minėtas vyras, tuo metu, kai jis vogė kvepalus taip pat buvo parduotuvėje ir kažkÄ pirko.

Kartu su policijos pareigÅ«nais nuvyko atgal į parduotuvę. Ten buvusi parduotuvės darbuotoja bandė jį apkaltinti, kad iÅ¡ parduotuvės bėgo ir vienÄ kvepalų dėžutę pametė bėgdamas bÅ«tent jis, bet kai jis pradėjo moteriai aiÅ¡kinti, kad tai buvo ne jis, ji susimastė ir galiausiai pritarė jo versijai. Pardavėja galimai iÅ¡ streso supainiojo jį su vaikinu kurį vijosi, nes jis kaip ir minėjo išėjo iÅ¡ parduotuvės po to, visiÅ¡kai ramiai ir jo niekas nesivijo. Prisipažįsta, kad pavogė įtarime nurodytas prekes, tačiau jo pasiÅ¡alinimo iÅ¡ parduotuvės aplinkybės yra visiÅ¡kai kitokios, nei nurodytos praneÅ¡ime apie įtarimÄ , t. y. jis nebėgo ir jo niekas nesivijo, vijosi visai kitÄ Å¾mogų.

Dėl to, kad pavogė kvepalus nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kvepalai buvo grÄ Å¾inti parduotuvei ir jo žiniomis, dėl jo veikos parduotuvė žalos nepatyrė (t. 1, b. l. 86). 2018-06-09 ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta R. S. parodė, kad dirba UAB „A“ priklausančioje parduotuvėje „A“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), vedėjos pavaduotoja. 2018-06-09 dienÄ apie 14.20 val. (laikas apytikslis) dirbo prie kasos, aptarnavo pirkėjus. Netikėtai pastebėjo iÅ¡ salės link parduotuvės išėjimo durų bėgantį vyrÄ , kuris rankose aiÅ¡kiai nešėsi parduotuvės prekės. Ji iÅ¡ karto paspaudė apsaugos pulto mygtukÄ , iÅ¡kviečiantį apsaugÄ , atsistojo iÅ¡ vietos, stvėrė besiÅ¡alinančiam vyrui už rankos, dėl ko jam iÅ¡ rankos iÅ¡krito viena dėžutė su kvepalais.

Vyras nesustojęs pasiÅ¡alino. Ji iÅ¡bėgo jam iÅ¡ paskos ir pastebėjo, kad iÅ¡bėgęs vyras pasuko kairiau link Kalvarijų gatvės pusės. Tuo pačiu laiku pastebėjo iÅ¡ parduotuvės išėjusius du įtartinus vyrus, kuriuos prieÅ¡ tai matė kartu su vagiu. Vienas iÅ¡ pirkėjų, vėliau sužinojo, kad tai D. R., apsipirkęs pasivijo vagis, nes neužilgo grižo su policijos pareigÅ«nais ir vienu vyru, kuris buvo kartu su vyru, kuris atvirai pavogė prekės. Pas sulaikytÄ vyrÄ rado parduotuvės prekes, kurių bendra vertė 156 Eur.

Kaip vogė minėtas vyras nematė, kadangi parduotuvėje vyksta renovacijos darbai, neveikia metaliniai apsaugos vartai, todėl vyras galėjo iÅ¡eiti su prekėmis nepastebėtas arba veikiant bendrininku grupe, prekės jam galėjo perduoti tas vyras, kuris juos atvirai pavogė. Å iuo metu neaiÅ¡ku kokio kiekio priekių trÅ«ksta, tai paaiÅ¡kės atlikus inventorizacijÄ . D. R. taip pat matė visus tris vyrus vaikščiojant parduotuvės salėje, todėl jos ir „susiejo“. Mano, kad tai galės paliudyti.

VyrÄ , kuris atvirai pavogė prekės, matė ir kiti parduotuvės lankytojai, kurie jį matė bėgantį, pradėjo Å¡aukti „stok“. Nors parduotuvėje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, dėl renovacijos darbų jos neveikia. Visos rastos pas sulaikytÄ vyrÄ prekės grÄ Å¾intos atgal į prekybÄ , neapgadintos, pakuotė nepraplėšta. Visus trys vyrus galėtų atpažinti, gerai juos įsidėmėjo. Tas, kuris atvirai pavogė prekės požymiai: apie 20–30 metų amžiaus, apie 180–185 cm Å«gio vidaus kÅ«no sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų, tamsaus gymio, buvo apsirengęs pilkos spalvos sportinių džemperių.

Kartu su juo buvusių vyrių požymiai: vienas, kuris vėliau buvo sulaikytas policijos pareigūnų, apie 20–30 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesių trumpai kirptų plaukų, su apdraskytu veidu, buvo apsirengęs pilkos spalvos sportiniu megztiniu, mėlynais šortais. Kitas vyras apie 20–30 metu amžiaus, apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesių trumpai kirptų plaukų, buvo apsirengęs tamsiais marškinėliais, mėlynais šortais.

Turi įtarimÄ , kad jie visi trise anksčiau vogdavo iÅ¡ jų parduotuvės, nes susidarė įspÅ«dis, kad juos prieÅ¡ tai jau matė (t. 1, b. l. 64–65). 2018-09-05 ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. R. parodė, kad dienos metu, tiksliai laiko neprisimena, buvo Å iaurės miestelyje esančioje parduotuvėje „A“. Minėtoje parduotuvėje rinkosi dovanÄ vaikui, kadangi ruošėsi vykti į svečius. Minėtoje parduotuvėje buvo ir daugiau pirkėjų, tačiau jo dėmesį patraukė vienas vaikinas, galimai 20–30 metų amžiaus.

Vaikinas jo dėmesį patraukė dėl savo prastos išvaizdos, vaikino veidas buvo spuoguotas, apsidraskęs, plikai skusta galva. Pastebėjo, kad ant vaikino kaklo buvo tatuiruotė, kurios nepastebėti buvo neįmanoma, kadangi vaikinas buvo su marškinėliais. Iš vaikino išvaizdos buvo galima spręsti, kad jis galimai yra narkomanas. Vaikinas jo dėmesį patraukė, dėl to, kad minėtoje parduotuvėje yra kokybiškesnės prekės negu prekybos centruose ir kainos atitinkamai taip pat yra didesnės, o vaikino išvaizda jam leido suprasti, kad vaikinas tikrai nėra tipinis pirkėjas.

Vaikinas neturėdamas pirkinių krepÅ¡io blaÅ¡kėsi po parduotuvę, tarp lentynų. BÅ«nant parduotuvėje su minėtu vaikinu prasilenkė kelis kartus. Vaikinas vaikščiojo po parduotuvę, apžiÅ«rinėjo prekes. Jis, iÅ¡sirinkęs jam reikiamas prekes, nuėjo prie kasos ir atsistojo į eilę, kad už jas atsiskaitytų. Jam stovint kasoje pastebėjo tÄ patį vaikinÄ , kuris rankose nešėsi įvairias parduotuvės prekes ir ėjo link kasų. Priėjęs eilės galÄ pradėjo staigiai bėgti link išėjimo iÅ¡ parduotuvės. Vaikinas stabtelėjo prie išėjimo durų ir kelias sekundes palaukė, kol automatinės durys atsidarys ir tuomet iÅ¡bėgo į laukÄ .

Tuo metu, kai vaikinas pradėjo bėgti jis atsitrenkė į jį ir jam iÅ¡ rankų iÅ¡krito keli kremai, kurie liko gulėti parduotuvėje ant grindų, o kitas turėtas prekes vaikinas bėgdamas iÅ¡sinešė. Kai vaikinas pradėjo bėgti, kasininkė pradėjo jį vytis, tačiau nepavijusi grįžo į parduotuvę. Jis atsiskaitė už prekes ir nuėjo link savo automobilio. Atsisėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti iÅ¡ parduotuvės kiemo. Vos pajudėjus pamatė už vieno iÅ¡ pastatų stovintį su draugu minėtÄ vaikinÄ , kuris apsivogė parduotuvėje.

Vaikinai apžiÅ«rinėjo pagrobtas prekes. Tuomet parduotuvėje matytas vaikinas ir jo draugas pradėjo rengtis kažkokius džemperius, kaip suprato, jie norėjo pakeisti savo iÅ¡vaizdÄ , kad nebÅ«tų atpažinti. Tai pamatęs jis iÅ¡ karto paskambino 112 ir pranešė apie tai, kÄ mato. Vaikinus sekė su savo automobiliu ir praneÅ¡inėjo, kur vaikinai eina. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai ir vaikinus sulaikė einančius P. L. gatve. Jis taip pat priėjo prie pareigÅ«nų ir vaikinų. Vaikinai elgėsi labai drÄ siai, klausinėjo, ko pareigÅ«nai iÅ¡ jų nori.

Tik tuomet, kai pareigÅ«nai pradėjo kraustyti vaikinų kiÅ¡enes pas vaikinÄ , kurį matė parduotuvėje buvo rastos prekės iÅ¡ parduotuvės „A“. Pas kitÄ vaikinÄ nieko rasta nebuvo dėl to jis buvo paleistas, o kitas vaikinas sulaikytas. Kokios prekės ir kiek jų buvo rasta pas vaikinÄ pasakyti negali, nes neįsidėmėjo (t. 1, b. l. 67). 2018-06-09 UAB „A“ vedėjos pavaduotoja R. S. pareiÅ¡kime nurodė, kad 2018-06-09 apie 14.23 val. parduotuvėje „A“, (duomenys neskelbtini) korpusas, buvo įvykdyta vagystė.

Prekės iÅ¡neÅ¡tos pro kasas nesumokėjus. Kvepalai „LETE INDIEN“ 4 vnt. x 39 Eur, bendra suma 156 Eur. Prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ (t. 1, b. l. 47). 2018-06-09 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rima maisto prekių parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini). Parduotuvė atidaryta. Įėjimo durys yra automatinės, atsidaro suveikiant judesio davikliams. Parduotuvės viduje, prie įėjimo durų yra keturios kasos aptarnavimo skyriai, deÅ¡inėje pusėje nuo įėjimo durų – įėjimo varteliai, mechaniniai, be apsaugos vartelių sistemos.

Parduotuvė suskirstyta į dvi dalis, vienoje – maisto prekės, kitoje – kosmetinės prekės, buitinės prekės. Parduotuvėje neįjungti magnetiniai praėjimo apsaugos varteliai. Parduotuvės vidus stebimas vaizdo stebėjimo kameromis. Išėjus iš parduotuvės ir praėjus keliu, kuriuo pasišalino vagis (pasukus į kairę, einant link Kalvarijų gatvės pusės, link Lukšio gatvės pusės) ant pastato Nr. 3 virš batutų centro „Skypark“ įėjimo durų bei virš parduotuvės „Master cheese“ įėjimo durų, ant sienos rastos vaizdo stebėjimo kameros.

Taip pat „Ogmijos“ aikštelėje ant stulpo aptikta vaizdo stebėjimo kamera (gaublys). Apžiūros metu objektų, turinčių reikšmės tyrimui, nerasta (t. 1, b. l. 49–58). 2018-10-31 įvykdyto pasikėsinimo apiplėšti A. V. 2019-04-12 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas T. O. parodė, kad įtarimo esmė jam suprantama,. Aiški. Dėl kaltės šiuo paaiškinti šiuo metu negali, nes tiesiog nepamena, todėl ir parodymus duoti negali. Galbūt prisiminęs vėliau paaiškins aplinkybės (t. 2, b. l. 78–79). 2018-10-31 ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A.

V. parodė, kad 2018-10-31, apie 18.15 val., ėjo namo iÅ¡ parduotuvės. Vilniuje, tarp Kalvarijų g. 57 namo ir Rinktinės g. 44, iÅ¡ nugaros pusės priėjęs nepažįstamas vyras pradėjo traukti jai iÅ¡ kairės rankos tašę. Ji tašės nedavė, tuomet vyras jÄ parvertė ant žemės, sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ kairįjį skruostÄ ir tampė už tašės, norėdamas atimti. Ji padėjo rėkti. Tuo tarpu pro Å¡alį ėjo nepažįstami vyrai. Tuomet užpuolikas pabėgo už namo kampo.

Vyrai jos paklausė, ar nieko nepavogė. Užpuolikui nepavyko nieko pavogti. Užpuolikui iÅ¡krito jo mobiliojo ryÅ¡io telefonas, kurį ji paėmė nuo žemės po įvykio. Tampydamas už tašės, užpuolikas nuplėšė tašės rankenas. Dėl kritimo ant žemės susižalojo deÅ¡inės pusės kelį. Patyrė fizinį skausmÄ , tačiau medikų pagalbos nereikia. Pas teismo medikus ekspertizei nevažiuos. Dėl suplėšytos tašės padaryta 100 Eur turtinė žala. VyriÅ¡kis, kuris jÄ užpuolė buvo aukÅ¡tas, liekno kÅ«no sudėjimo, tamsiai apsirengęs, daugiau nieko neatsimena.

Atrodo, kad vyras buvo su kepure. Jo atpažinti negalėtų (t. 2, b. l. 10). 2019-10-02 ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. V. parodė, kad yra A. V. vyras. Kartu gyvena (duomenys neskelbtini). Kažkur nuo 2018 m. rugpjūčio mėn. jo žmona iÅ¡važiavo į AnglijÄ padėti dukrytei prižiÅ«rėti nesenai gimusį vaikÄ . Anglijoje žmona yra ir iki Å¡iol, tačiau kartais atvažiuoja, kartÄ Ä¯ 3-4 mėnesius. Vienas iÅ¡ tokių jos atvykimų į LietuvÄ baigėsi pasikėsinimu jÄ apiplėšti.

Tikslios datos nepamena, bet pamena, kad buvo ruduo. Jis buvo darbe, dirbo antroje pamainoje, kai kažkur apie 20–21 val., jam paskambino A. ir pasakė, kad jÄ užpuolė ir norėjo iÅ¡ jos rankų iÅ¡plėšti rankinukÄ , tačiau ji jo nepaleido ir užpuolikas tik nutraukė rankinuko rankenas. Pamena žmona sakė, kad buvo nukritusi ir susižalojusi kelį bei gavo smÅ«gį per veidÄ . Ji iÅ¡kvietė policija. Kai kitÄ rytÄ jis grižo iÅ¡ darbo, žmona parodė rankinukÄ , kurį dabar pateikia apklausos metu apžiÅ«rai, su nutrauktomis rankenomis.

Ant žmonos veido sumuÅ¡imų nesimatė, tačiau jos abiejų kojų keliai buvo apdraskyti, o vienas, kuris dabar nepamena, lyg tai deÅ¡inės kojos kelis, buvo labiau sumuÅ¡tas, matėsi kraujas. Po Å¡io įvykio, kažkur po poros dienų, tiksliai nepamena, ji iÅ¡vyko vėl pas dukrÄ Ä¯ AnglijÄ (t. 2, b. l. 24). 2019-10-01 apžiÅ«ros protokole fiksuota, kad apžiÅ«ros objektas yra MRT NOKIA 2330C-2, I supakuotas į vokÄ ), kurį įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini), pametė įtariamasis Å¡alindamasis iÅ¡ įvykio vietos.

MRT yra nenaujas, priekine korpuso dalys yra sidabrinės spalvos, kita dalis yra tamsiai raudonos spalvos. Atidarius tamsiai raudonos spalvos dangtelį matoma baterija, jÄ išėmus matomas MEI (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 15–16). 2019-10-02 apžiÅ«ros protokole fiksuota, kad apžiÅ«ros objektas yra rankinukas, kurį prie 2019-10-02 apklausos protokolo pateikė liudytojas A. V. Rankinuko viena pusė yra dirbtinės odos, kita pusė-baltos spalvos medžiagos. Rankinuko rankenos yra nutrauktos (t. 2, b. l. 26–28). 2019-02-13 ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A.

L. parodė, kad jis naudojosi telefonu kurio numeris yra (duomenys neskelbtini), Å¡iuo numeriu naudojasi 12 metų. Suvedus į savo telefonÄ numerį (duomenys neskelbtini) jokio įraÅ¡o nėra. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklausė jo sesei V. V., Å¡iuo metu jos numeris (duomenys neskelbtini), kadangi prieÅ¡ kurį laikÄ iÅ¡ jos tÄ telefonÄ pavogė, kažkur prie namų Naujininkų rajone (t. 2, b. l. 66). 2019-02-28 ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta V. V. parodė, kad ji turėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, jame buvo įdėta „Tele 2”, „Pildyk” kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). 2018 m. spalio mėn. gale prieÅ¡ jos gimimo dienÄ , jai einant iÅ¡ parduotuvės Å¡alia namų (duomenys neskelbtini) nepažįstamas asmuo iÅ¡plėšė iÅ¡ jos rankų rankinę, kurioje buvo ir jos minėtas telefonas su numeriu.

Dėl Å¡io fakto į policijos komisariatÄ nesikreipė ir pareiÅ¡kimo nerašė. JÄ apvogusio asmens požymių neįsidėmėjo, kadangi rankinę atėmęs vaikinas pribėgo iÅ¡ už nugaros, buvo aukÅ¡tas, lieso kÅ«no sudėjimo su gaubtu, daugiau nieko nurodyti negali. Kadangi jos gimimo diena yra spalio 30 d., tai įvykis buvo prieÅ¡ gimimo dienÄ , tikslios dienos nurodyti negali (t. 2, b. l. 68). 2018-10-31 A. V. protokole-pareiÅ¡kime nurodė, kad 2018-10-31 apie 18.15 val., (duomenys neskelbtini), priėjęs iÅ¡ nugaros nepažįstamas vaikinas panaudojęs fizinį smurtÄ bandė pavogti A.

V. rankinukÄ (t. 2, b. l. 4). 2018-10-31 Vilniaus AVPK PR vyriausiosios patrulės tarnybinis praneÅ¡ime nurodoma, kad 2018-11-31 patruliuojant kartu su vyriaus. patruliais V. MiÅ¡kiniu ir A. Guga, iÅ¡ Vilniaus aps. VPK operatyvaus valdymo skyriaus apie 18.31 val., gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ 15 min., prie namo, nepažįstamas vyras bandė pavogti iÅ¡ pranešėjos jos rankinukÄ , sužalojo jÄ , tačiau rankinuko nepavyko pavogti, Å¡alindamasis pats pametė savo MRT. Nuo GMP atsisakė, laukia namuose, 14-ame bute.

Atvykus minėtu adresu pareigÅ«nus pasitiko pranešėja, A. V., kuri paaiÅ¡kino, kad jai einant link savo namų ties (duomenys neskelbtini) apie 18.15 val., prie jos iÅ¡ nugaros pribėgo nepažįstamas vyras, tamsiai apsirengęs, liekno kÅ«no sudėjimo, apie 185 cm Å«gio, kuris iÅ¡ kumščio trenkė jai į veido sritį, kairį skruostÄ . Moteris nukrito ant žemės ir susižalojo deÅ¡inės pusės kelį. Vyras bandydamas iÅ¡plėšti iÅ¡ moters rankų rankinukÄ , nuplėšė jo rankenas.

Nieko nepavogė. Bėgdamas iÅ¡ įvykio vietos vyras pametė savo mobiliojo ryÅ¡io priemonę rudos, sidabrinės spalvos „NOKIA”. Moteris grįžusi namo iÅ¡ karto skambino į policijÄ . Nuo GMP atsisakė (t. 2 b. l. 2) 2018-10-31 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole fiksuota, kad apžiÅ«ros objektas yra gyvenamųjų namų kiemas, esantis prie (duomenys neskelbtini). Kieme yra žalios vejos, ant jų priparkuoti automobiliai, yra keliai, vedantys iki namų bei praminti takeliai. Kieme neįrengtas gatvių apÅ¡vietimas, kiemas matomas pro gyvenamųjų namų langus, nėra stebimas vaizdo kameromis.

Jokių pažeidimų, paÅ¡alinių daiktų ar nusikalstamos veikos pėdsakų nenustatyta (t. 2, b. l. 6–7). Dėl 2018-12-02 įvykdyto D. A. apiplėšimo 2019-05-09 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas T. O. parodė, kad vartoja narkotinės medžiagas heroinÄ nepilnus 3 metus su laikotarpiais. Tikslios datos nurodyti negali, nepamena, buvo žiema, galimai įtarime nurodyta data ir laiku, buvo su savo pažįstamu vardu A., su kuriuo susipažino čigonų tabore. Jokių jo duomenų neturi.

Jam apie 36 m., apie 178 cm Å«gio, Å¡viesių plaukų. Kur gyvena nežino. Kartu buvo abstinencijos bÅ«senoje, todėl abu nusprendė, kad reikia pavogti pinigų. Kiek pamena KaroliniÅ¡kių mikrorajone. Pamena, kad norėjo kažkÄ pavogti parduotuvėje. Kartu su A. ėjo nuo parduotuvės „Norfa“ link parduotuvės „Rimi“ AsanavičiÅ«tės gatve. Pamena, kad netoli, tarp Å¡ių parduotuvių yra turgelis. Eidami link „Rimi“ parduotuvės pamatė, kad iÅ¡ turgelio pėsčiųjų perėjos link eina moteris.

Tikslaus amžiaus nurodyti nežino, gal apie 50 metų. Kiek pamena, buvo apsirengusi raudonos spalvos, ar tai paltu, ar striuke. Rankoje nešėsi tamsios spalvos rankinę. Kiek pamena, jis pasiÅ«lė A., kad reikia iÅ¡ Å¡ios moters paimti rankinukÄ . Kadangi jis tuo metu Å¡lubavo, buvo iÅ¡sukęs deÅ¡inę kojÄ , į gydytojus nesikreipė, ėjo atsirėmęs į ilgÄ skėtį, tai pasakė A. „eik, paimk tÄ tašę pas jÄ â€œ. Kai moteris užėjo į arkÄ , A.s pribėgo jai iÅ¡ paskos, paėmė už rankinuko ir pradėjo traukti.

Kiek pamena, moteris prieÅ¡inosi, laikė rankinukÄ . Pamatęs, kad A. nepavyksta iÅ¡traukti moteriai iÅ¡ rankų rankinuko, tada prie jų pribėgo ir padėjo A., kartu pradėjo traukti rankinukÄ iÅ¡ jos rankų. Pavykus iÅ¡plėšti rankinukÄ iÅ¡ moters rankų abu nubėgo. Bėgant rankinukas buvo pas A., kuris patikrino kas buvo rankinuke. Pamena, kad jam matant A. iÅ¡ rankinuko iÅ¡traukė telefonÄ NOKIA, juodos spalvos, ir piniginę, kokios spalvos nepamena. Piniginėje rado 50 Eur, 2 kupiÅ«ras po 20 Eur ir vienÄ â€“ 10.

IÅ¡traukęs iÅ¡ piniginės pinigus čia tuoj pat, bebėgdami, tikslios vietos nurodyti negali, nepamena, A. iÅ¡metė jÄ . Po to A. iÅ¡traukė kažkokiÄ knygÄ , kurioje rado 50 Eur vienoje kupiÅ«roje. KnygÄ irgi iÅ¡mėtė. Daugiau iÅ¡ rankinuko nieko iÅ¡traukęs nebuvo. Kas buvo rankinuke dar pasakyti negali, nežino. Apie tai, kad galimai rankinuke buvo juodos spalvos maiÅ¡as su įtarime nurodytais 2 500 Eur nei jis, nei A. nežinojo. Gal A., kai tikrino, kas yra, matė juodos spalvos maiÅ¡Ä , bet gal pagalvojo, kad ten yra sumuÅ¡tiniai ir Å¡io maiÅ¡o net netraukė iÅ¡ rankinuko.

Už pinigus iÅ¡ karto iÅ¡kvietė taksi iÅ¡ pavogto telefono numerio ir nuvažiavo į taborÄ , telefonÄ pasiliko sau. Naudojosi apie 2 savaitės. O vėliau už 2 čekius atidavė čigonui tabore, kam tiksliai nepamena. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų (t. 3, b. l. 78–80). 2019-05-31 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas T. A. parodė, kad pareikÅ¡to įtarimo esmė suprantama ir aiÅ¡ki. Narkotines medžiagas, heroinÄ , vartojo apie 20 m. su pertraukomis. Psichikos sutrikimo problemų neturi.

Tikslios datos nurodyti negali, nepamena, galimai įtarime nurodyta data ir laiku, pamena buvo žiema, kartu su T. O. ėjo nuo KaroliniÅ¡kių pusės Poliklinikos link turgelio. Pamatė, kad iÅ¡ turgelio iÅ¡eina moteris, lyg tai vilkėjo kreminės spalvos ar tai striukę, ar puspaltį. Nešėsi tik rankinukÄ . Tuo metu aplinkui paÅ¡alinių žmonių nebuvo. ApsižiÅ«rėjo ir nusprendė šį rankinukÄ iÅ¡ moters pavogti. Kieno tai buvo idėja pasakyti negali, nepamena. Viskas vyko labai greitai.

Kiek pamena pirmas prie moters iÅ¡ už nugaros pribėgo jis. Moteris rankinukÄ laikė kairėje rankoje. Čiupo už rankinuko, tačiau moteris tuo pat metu rankinukÄ patraukė prie savęs, ir jam iÅ¡ pirmo karto nepavyko užsikabinti už rankenų. Tada jis vėl tiesė savo rankÄ prie rankinuko, pavyko sugriebti, bet moteris tvirtai laikė rankinukÄ . Jam nepavyko iÅ¡traukti rankinuko iÅ¡ moters rankų. Tada prie jo pribėgo T., kuris taip pat griebė už moters rankinuko, jam pavyko iÅ¡traukti rankinukÄ iÅ¡ moters rankų.

Kadangi viskas vyko labai greitai, nepamena, ar moteris buvo nukritusi. Kadangi tikslas buvo tik iÅ¡traukti iÅ¡ moters rankų rankinukÄ , niekas prieÅ¡ jÄ smurtÄ nenaudojo. Jeigu ji ir nukrito, tai tik dėl to, kad buvo žiema ir buvo labai slidu. Pamena, kad iÅ¡trauktas iÅ¡ moters rankų rankinukas atsidÅ«rė jo rankoje. Tuo metu, kai iÅ¡ jos rankų iÅ¡traukė rankinukÄ , moteris Å¡aukėsi pagalbos. IÅ¡traukę rankinukÄ jie greitai nubėgo link poliklinikos. Bėgant jis tikrino rankinuko turinį, kiek pamena joje buvo piniginė, kurioje buvo kažkiek pinigų, kiek tiksliai nepamena, raktai, akinių dėklai, telefonas NOKIA, kurį padavė T., užrašų knygutė, kurioje rado 50 Eur.

Kiek pamena bendroje sumoje rado 150 Eur. Jokių įtarime paminėtų 2 500 Eur nebuvo. RankinukÄ tikrino labai kruopščiai, tad tikrai pastebėtų tokiÄ pinigų sumÄ . Kiek pamena rankinuke dar buvo kažkokie popieriai, kurie liko rankinuke. IÅ¡siėmęs vertingus, anksčiau paminėtus daiktus, pinigus ir telefonÄ , rankinukÄ kažkur iÅ¡metė, kur nepamena. Po to pavogtus pinigus iÅ¡leido bendrai. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio. Taip padarė todėl, kad tuo metu buvo abstinencijos bÅ«senoje ir jam reikėjo pinigų narkotikams (t. 3, b. l. 90–91). 2019-10-08 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas T.

A. parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai, labai gailisi. PareikÅ¡to įtarimo esmė jam suprantama, aiÅ¡ki. Narkotinių medžiagų jis nevartoja, psichikos problemų neturi. Dėl jam pareikÅ¡to įtarimo praÅ¡o vadovautis jo pirminėmis apklausomis, kurios yra iÅ¡samios. Nieko papildyti neturi, iÅ¡skyrus tai, kad labai gailisi. (t. 5, b. l. 6–7). 2018-12-02 ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta D. A. parodė, kad dirba pagal verslo liudijimÄ (duomenys neskelbtini). Prekiauja rÅ«kytais ir virtais mėsos gaminiais. 2018-12-02 apie 15.20 val., baigusi darbÄ išėjo iÅ¡ turgelio link namų, adresu (duomenys neskelbtini).

Ėjo nuo turgelio link namų tiesiausiu keliu, daugiabučių namų kiemais. Kadangi buvo slidu ir prisnigta ėjo žiÅ«rėdama po kojomis, ar jÄ kas nors sekė nematė. Eidama link namų deÅ¡inėje rankoje laikė savo rankinę ir celofaninį maiÅ¡Ä , o kairėje rankoje laikė maiÅ¡Ä su maisto produktais. 2018-12-02 apie 15.30 val., priėjusi L. AsanavičiÅ«tės g. 38 namo bromÄ , Å¡alia daugiabučio namo laiptinės, kur butai yra nuo 259 iki 294, pajuto, kaip jai iÅ¡ nugaros kažkas sugriebęs už jos rankinės ir maiÅ¡o, kuriuos laikė deÅ¡inėje rankoje, traukia atgal ir bando iÅ¡ jos atimti.

Nepaleisdama maiÅ¡o ir rankinės bandė juos iÅ¡laikyti, tačiau, kadangi buvo labai slidu, paslydo ant sniego ir nukrito ant nugaros. Nukritusi vis dar laikė savo maiÅ¡Ä su rankine deÅ¡inėje rankoje ir jo nepaleido, po ko pamatė kaip vyras, kuris buvo apie 30 m. amžiaus, apie 170 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, su megzta tamsios spalvos kepure, apsirengęs tamsios spalvos medžiaginę striukę, kuri dengė užpakalį, apsirengęs tamsios spalvos kelnes, bando iÅ¡ jos atimti rankinę ir maiÅ¡Ä , kuriuos ji laikė deÅ¡inėje rankoje.

Pradėjo Å¡aukti ir kviesti aplinkinių pagalbos, tačiau aplinkui nieko nebuvo. Kartu su vyru buvo apie 30 metų amžiaus vyras, liekno kÅ«no sudėjimo, apie 170 cm Å«gio, su megzta tamsios spalvos žiemine kepure, apsirengęs mėlynos spalvos striukę, kuri dengė užpakalį, apsirengęs tamsios spalvos kepurę, kuris kairėje rankoje laikė medinę lazdelę, o deÅ¡inėje rankoje laikė plastikinį butelį, kaip jai pasirodė, mineralinio vandens. Vyras, kuris buvo su lazdele, pamatęs, kad kitas su juo kartu buvęs vyras negali iÅ¡ jos atimti rankinės ir maiÅ¡o, pribėgo prie jos, po ko jie kartu atėmė jos rankinę ir maiÅ¡Ä , o atėmę jos daiktus pasiÅ¡alino link L.

Asanavičiūtės gatvės, Vilniuje. Vyrų veidų neįsidėmėjo, tačiau galimai atpažintų. Labai išsigando, garsiai šaukė pagalbos gulėdama ant sniego, tačiau niekas nepriėjo. Rankinė buvo pagaminta iš dirbtinės odos, juodos spalvos, su metaliniu pakabuku, rankinė turėjo du užtrauktukus juodos spalvos, viršutinėje jos dalyje ir priekinėje jos dalyje, jos vertė apie 25 Eur. Rankinėje buvo penki raktai nuo buto įėjimo durų, kurių bendra vertė apie 50 Eur, du vienetai akinių, vieni skirti skaitymui, kiti regėjimui gerinti, vieno vieneto vertė apie 50 Eur, mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 230, juodos spalvos, kurio vertė apie 70 Eur, kuriame buvo įdėta SIM kortelė su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), užrašų knygutė su telefono numeriais, kurioje buvo apie 100 Eur grynaisiais pinigais, kokiomis kupiūromis dabar neprisimena, tačiau prisimena, kad viena iš jų buvo 50 Eur vertės kupiūra, odinė piniginė, rudos spalvos, apie 15 Eur vertės. Piniginėje buvo apie 20 Eur grynaisiais pinigais, kokiomis kupiūromis neprisimena ir parduotuvių nuolaidų kortelės. Telefono dokumentus turi, tačiau šiuo metu neatsimena kur juos padėjusi, todėl pateiks vėliau.

Juodos spalvos celofaniniame maiše, kurį atėmė anksčiau minėti vyrai, buvo važtaraščiai, skirti darbui. Važtaraščiuose buvo apie 2 500 Eur grynaisiais pinigais, iš kurių apie 1 500 Eur buvo po 50 Eur vertės kupiūromis, likusieji įvairiomis kupiūromis: po 10, 20 ir 5 Eur vertės. Kadangi vyrų pasivyti negalėtų, atsikėlusi iš karto nubėgo namo, kur buvo jos A. A. Grįžusi namo, vyrui papasakojo apie įvykį ir iš karto iš jo telefono numerio paskambino policijai ir pranešė apie tai, kad buvo apvogta.

BÅ«dama namuose bandė skambinti į savo telefono numerį, telefonas nebuvo iÅ¡jungtas, tačiau negalėjo prisiskambinti, nes buvo užimta, o vėliau paskambinus telefonas jau buvo iÅ¡jungtas. Dėl Å¡io įvykio padaryta apie 2 880 Eur turtinė žala. PraÅ¡o dėl Å¡io įvykio pradėti ikiteisminį tyrimÄ (t. 3, b. l. 20–21). 2018-12-07 ikiteisminio tyrimo metu apklausta papildomai kaip liudytoja D. A. parodė, kad 2018-12-02 įvykusio įvykio pateikia pavogto MRT IMEI kodÄ , dokumentų neturi, tačiau yra užsiraÅ¡iusi.

IMEI kodas (duomenys neskelbtini). Su ja galima susisiekti jos senuoju numeriu 867114625, atkÅ«rė salone. Daugiau patikslinti neturi kÄ , tik dar kitÄ MRT IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 22). 2019-04-03 asmens parodymo atpažinti protokole fiksuota, kad nukentėjusioji D. A. atpažino asmenį ir nurodė, kad Å¡is asmuo pribėgęs prie jos gulinčios pradėjo traukti iÅ¡ jos rankinukÄ . Minėtas vaikinas buvo su mineraliniu vandeniu ir lazdele. Atpažino pagal nosį, akis, lupas, veido formÄ (T. O.) (t. 3, b. l. 68–69). 2019-04-03 asmens parodymo atpažinti protokole fiksuota, kad nukentėjusioji D.

A. atpažino asmenį ir nurodė, kad Å¡is asmuo priėjo iÅ¡ nugaros ir stvėrė už rankos kurioje buvo rankinė ir juodas maiÅ¡iukas, ji nepaleido iÅ¡ rankos turėtų daiktų, pradėjo prieÅ¡intis ir nugriuvo ant nugaros, vėliau pribėgo kitas asmuo kuris pažymėtas kitoje foto lentelėje Nr. 2 ir kartu iÅ¡traukė rankinė. Atpažįsta Nr. 4 pagal nosį, akis, pagal smakrÄ , pagal veido formÄ (T. A.) (t. 3, b. l. 65–67). 2018-12-02 D. A. protokole-pareiÅ¡kime nurodoma, kad 2018-12-02 apie 15.30 val., Vilniuje, L.

AsanavičiÅ«tės g. 38, du nepažįstami vyrai iÅ¡ jos atėmė jai priklausančiÄ rankinę, kurioje buvo mobiliojo ryÅ¡io telefonas, akiniai, raktai nuo buto įėjimo durų, piniginė, grynieji pinigai, apie 120 Eur ir juodos spalvos celofaninį maiÅ¡elį, kuriame buvo važtaraÅ¡tis ir apie 2 500 Eur, po ko pasiÅ¡alino link L. AsanavičiÅ«tės gatvės. Padaryta apie 2 880 Eur turtinė žala (t. 3, b. l. 1). 2018-12-02 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole fiksuota, kad apžiÅ«ros objektas yra vidinis namo kiemas, esantis Vilniuje, L.

Asanavičiūtės g.

38. Vidiniame namo kieme yra automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, kurioje yra automobiliai. Ä®vykio vieta yra apsnigta. Ä®vykio vietoje L. AsanavičiÅ«tės g. 38 namo kieme yra namÄ jungiantis bromas, kuris yra prie daugiabučio namo laiptinės, kurioje butai yra nuo 259 iki 294. Namo kiemas nėra aptvertas, nėra saugomas, dalinai apÅ¡viečiamas gatvės apÅ¡vietimu. Ä® kiemÄ yra laisvas patekimas iÅ¡ visų pusių. (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vieta yra vieÅ¡a, apžiÅ«rima tamsiu paros metu.

Ä®vykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nesimato, objektų ar pėdsakų reikÅ¡mingų ikiteisminiam tyrimui tirti nesimato (t. 3, b. l. 10–14). D. A. teismo posėdžio metu pateikti fiskalinio kasos aparato duomenys patvirtina, kad per einamÄ jÄ savaitę iki apiplėšimo buvo suprekiauta maždaug už 1 740 Eur (t. 6, b. l. 65). Kadangi T. O. teikė parodymus, kuriais savo kaltę dėl L. S. ir L. K. turto vagysčių bei G. J. apiplėšimo pilnai pripažino, Å¡ių nusikalstamų veikų, kurios nepriskirtinos labai sunkiems nusikaltimams, padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, o su Å¡ių nusikalstamų veikų sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas, aptartų veikų atžvilgiu baudžiamojoje byloje, kaip ir numatyta Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 str., buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Tai, jog baudžiamojoje byloje dalies nusikalstamų veikų atžvilgiu gali bÅ«ti atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas pažymėta ir teisminėje praktikoje (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2016-07-11 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-424-626/2016). Be kaltinamojo T. O. prisipažinimo, jo kaltę įvykdžius L. S. ir I. L. K. turto vagystes bei G. J. apiplėšimÄ , taip pat Å¡ių nusikaltimų padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: Dėl 2018-09-18 vagystės iÅ¡ L. S. 2019-03-18 ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis T.

O. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Ä®tarimÄ perskaitė, įtarimo esmė jam yra aiÅ¡ki ir suprantama. Teisė turėti gynėjÄ jam iÅ¡aiÅ¡kinta. Lietuvių kalbÄ supranta, raÅ¡yti, skaityti moka, vertėjas nereikalingas. Psichikos sveikatos sutrikimų neturi. 2017 m. savo noru buvo atsigulęs į RVPL, gydėsi nuo priklausomybės nuo narkotinių medžiagų. Priklausomybių ligų centro įskaitoje nėra įraÅ¡ytas. Parodymus duoti sutinka. Ä®tarime nurodytÄ dienÄ , t. y., 2018-09-18 ryte, galimai įtarime nurodytu laiku, apie 9–10 val., atėjo pas močiutės kaimynę L. papraÅ¡yti paskolinti pinigų.

Močiutė jo gyvena 22 bute, o L. gyvena 24 bute. Pas L. prašė 20 Eur narkotinėms medžiagoms. Kadangi pasisakė, kad pinigų jam reikia narkotikams, L. pinigus jam skolinti kategoriÅ¡kai atsisakė. Jis dar kurį laikÄ prašė pinigų (20 Eur) paskolinti tačiau L. nenusileido ir pinigų neskolino. Kadangi anksčiau kartu su savo močiute buvo pas L. namuose ir močiutė jo akivaizdoje skolinosi iÅ¡ L. pinigų, kuriuos vėliau atidavė jam, žinojo, kur L. laiko pinigus. Dėl to matant L. iÅ¡ virtuvėje esančioje spintelės stalčiaus paėmė dvi pinigines.

ApžiÅ«rėjo abi pinigines, tiek vienoje, tiek kitoje buvo pinigų. VienÄ piniginę jis atidavė L. į rankas ir iÅ¡ jos pinigų neėmė. Pravėręs antrÄ jÄ piniginę iÅ¡ jos nežiÅ«rėdamas ir neskaičiuodamas išėmė pinigus, o piniginę įsidėjo į kiÅ¡enę, o vėliau iÅ¡metė. Kaip paėmė piniginę ir pinigus matė L., viskÄ darė jos akivaizdoje. Kiek paėmė pinigų suskaičiavo tik vėliau, viso buvo 2 250 Eur suma. Visus Å¡iuos pinigus iÅ¡leido savo reikmėms, maistui, cigaretėms, narkotinėms medžiagoms.

Pinigus iÅ¡leido per 3 dienas. Eidamas pas L. tikslo vogti neturėjo, pinigų norėjo pasiskolinti, o kadangi L. skolinti atsisakė, spontaniÅ¡kai nusprendė pinigus pasiimti pats. Dėl padaryto nuoÅ¡irdžiai gailisi, taip elgėsi dėl to, kad intensyviai vartojo narkotines medžiagas. Daugiau nieko negali pridurti dėl įvykio aplinkybių. Nori atkreipti dėmesį, kad po Å¡io įvykio L. kiekvienÄ dienÄ ateidavo pas jo močiutę, kai jis bÅ«davo pas močiutę namuose. Dėl savo tokio elgesio L. atsiprašė.

IÅ¡ L. darė iÅ¡vadÄ , kad L. jam atleido, pastaroji dėl Å¡io įvykio jam nepriekaiÅ¡tavo ir pinigų grÄ Å¾inti nereikalavo. Apie jo padarytÄ nusikaltimÄ kiek jam pasakojo jo močiutė, L. pranešė tik anÅ«kės paraginta (t. 1, b. l. 143–146). 2019-09-18 ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta L. S. parodė, kad 2018-09-18 apie 9 val. į jos butÄ , adresu Dariaus ir Girėno g. 5-24, Vilniuje, atėjo kaimynų iÅ¡ 22 buto anÅ«kas vardu T., jo močiutės pavardė O., kurį į butÄ Ä¯sileido ji pati.

Jis paprašė jos duoti jam pinigų – 20 Eur. Ji atsisakė duoti jam pinigų, nuėjo į virtuvę. Jis irgi nuėjo jai iÅ¡ paskos. Jos akivaizdoje atidarė virtuvės spintelės stalčių, trečiÄ nuo virÅ¡aus, iÅ¡ stalčiaus išėmė jos rudos spalvos piniginę, iÅ¡ kurios pavogė visus jos pinigus – apie 1 500 Eur. Pavogęs pinigus jis išėjo, ji nespėjo jo pasivyti. Kokiomis kupiÅ«romis buvo pinigai piniginėje ji nepamena. Jai padaryta 1 500 Eur turtinė žala. KaimynÄ iÅ¡ 22 buto ji gali atpažinti iÅ¡ veido bruožų.

Kiek žino, jis nesenai grižo iÅ¡ įkalinimo įstaigos. Ji nenorėjo įleisti jo į savo butÄ . Po to jis dar vaikščiojo po kambarį. Ji norėjo iÅ¡eiti į balkonÄ ir Å¡aukti pagalbos, tačiau jis užrėmė jos balkono duris ir neleido jai iÅ¡eiti į balkonÄ Â (t. 1, b. l. 94). 2019-10-01 ikiteisminio tyrimo metu papildomai liudytoja apklausta L. S. parodė, kad ji nepamena kiek tiksliai pinigų iÅ¡ jos piniginės pavogė kaimynės iÅ¡ 22 buto anÅ«kas, yra sena, serga senatvės demencija, todėl visko tiksliai nepamena.

Po to įvykio kaimynės iÅ¡ 22 buto anÅ«kas buvo atėjęs pas jÄ , atsiprašė, jie pasikalbėjo. Ji jam atleido. Žino, kad jis niekur nedirba, todėl iÅ¡ jos pavogtų pinigų atiduoti negalės. Todėl ji jam atleido ir Å¡ių pinigų iÅ¡ jo nereikalaus. Todėl atsisako nuo civilinio ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje. Taip pat, kadangi neteikia civilinio ieÅ¡kinio, yra labai sena, prastos sveikatos, praÅ¡o Å¡iÄ bylÄ teisme nagrinėti be jos (t. 1, b. l. 105). 2018-09-18 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiÅ«ros objektas yra butas, esantis adresu Dariaus ir Girėno g. 5-24, Vilniuje, daugiabučiame name, antrame aukÅ¡te, pirmas iÅ¡ kairės. Butas yra vieno kambario.

Įėjus į butÄ yra koridorius. Praėjus tiesiai yra kambarys su balkonu. Kambario deÅ¡inėje pusėje yra sofa–lova, kairėje pusėje Å¡alia lango yra komoda su televizoriumi. Balkono durys yra medinės, nuo balkono durų stiklo rasti ir paimti rankų pėdsakai, supakuota į vokÄ Nr.

1. Išėjus iš kambario dešinėje pusėje yra virtuvė, kurios dešinėje pusėje yra spintelė su keturiais stalčiais, iš kurių vieno, trečio stalčiaus nuo viršaus, buvo išimta piniginė, iš kurios pavogti pinigai. Ant piniginės rankų pėdsakų nėra. Virtuvės kairėje pusėje yra viryklė ir kitos spintelės. Bute bendra tvarka nepažeista. Įvykio vietoje kitų daiktų ir pėdsakų, turinčių reikšmės bylai tirti nėra. Vaizdo kamerų nėra (t. 1, b. l. 95–101).

Dėl 2018-11-22 vagystės iÅ¡ I.L. K. 2019-02-20 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas T. O. parodė, kad kuo yra įtariamas pripažįsta pilnai, labai gailisi. Lietuvių kalbÄ supranta puikiai, vertėjas nereikalingas. Psichikos sveikatos centre įskaitoje neregistruotas, priklausomybės ligų centre gydytas nebuvo. Pasinaudojo savo teisėmis atsisako duoti parodymus apie įvykį, parodymus galimai duos vėliau arba teisme, nes tyrimas dar nepabaigtas (t. 2, b. l. 203–204). 2018-11-22 ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta I.

L. K. parodė, kad 2018‑11-22 apie 17.20 val., ėjo iÅ¡ parduotuvės Maxima, kuri yra Å altkalvių g. 2, Vilnius, į namus. PrieÅ¡ tai Å¡alia Maximos esančiame Swedbank bankomate iÅ¡grynino 100 Eur. Nei parduotuvėje, nei prie bankomato nieko įtartino nepastebėjo, taip pat negirdėjo, kad kažkas bÅ«tų sekęs paskui jÄ . Jai įėjus į savo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), antrÄ jÄ laiptinę, ir pakilus laiptais antrojo aukÅ¡to link, laiptinė aikÅ¡telėje, kuri yra tarp pirmojo bei antrojo aukÅ¡tų, kažkas iÅ¡ galo griebė jos kairėje rankoje turėtÄ rankinę, ir iÅ¡bėgo į laukÄ .

Rankinė buvo kakavos spalvos nenatūralios odos, 17 Eur vertės, kurioje buvo jos juodos spalvos natūralios odos piniginė, 50 Eur vertės, kurioje buvo Swedbank, DnB banko (užblokavo, pinigai nenuimti) kortelės, asmens tapatybės kortelė, 10 Eur vertės, socialinio draudimo pažymėjimas, elektroninės bankininkystės kortelė, geltono aukso grandinėlė ant rankos, kuri buvo įtrūkusi, 180 Eur vertės, bei 120 Eur grynųjų pinigų. Taip pat rankinėje buvo telefonas Nokia, 50 Eur vertės, kartu su sim Nr. (duomenys neskelbtini), nevertina.

Telefono dokumentų neturi. Kai vaikinas pagriebė jos rankinę, jis iÅ¡bėgo pro duris, ji atsisukusi pastebėjo, kad tai apie 30 m. amžiaus vyras, apie 170 cm Å«gio, vidutinio sudėjimo, vilkėjo tamsios spalvos kelnes su pilkomis juostomis Å¡onuose, kiek juostų neįsidėmėjo, tamsiai mėlynos spalvos slidžios medžiagos striukę, ant galvos buvo užsidėjęs tamsiÄ megztÄ kepurę, ar turėjo su savimi kuprinę Å¡iuo metu atsakyti negali. Matė, jog jis gan apvalaus veido, didele nosimi, tačiau jokių konkrečių iÅ¡skirtinių požymių neįsidėmėjo, atpažinti galėtų nebent pagal striukę.

Jis buvo užsidėjęs sportinius batelius (kedus) Å¡viesiais padais. Dėl vagystės jai padaryta 427 Eur materialinė žala. Kai ji iÅ¡bėgo į laukÄ paskui tÄ užpuolikÄ , lauke stovėjo dvi merginos, berods, iÅ¡ jos namo, tačiau ji jų nepažįsta, kur gyvena, nežino. Vaikinas fizinio smurto jos atžvilgiu nenaudojo (t. 2, b. l. 94–95). 2018-11-24 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta nukentėjusioji I. L. K. parodė, kad po įvykusios vagystės nedelsiant skambino į „Swedbank“ ir „Luminor“ bankÄ , tikslu užblokuoti savo pavogtas banko korteles, todėl pinigų nuo abiejų kortelių nuimta nebuvo ir bankinėmis kortelėmis nepasinaudojo.

Dėl įtariamojo požymių papildomai iÅ¡skyrė jo ypatingÄ požymį: apvalus veidas, “GruziniÅ¡ka” nosis, nosies ypatingas požymis - ilga ir plati, tačiau tiesi. Vyro amžius apie 30 m., apie 170 cm Å«gio, vidutinio sudėjimo, vilkėjo tamsios spalvos kelnes su pilkomis juostomis Å¡onuose, kiek juostų neįsidėmėjo, tamsiai mėlynos spalvos slidžios medžiagos trumpÄ striukę, ant galvos buvo užsidėjęs tamsiÄ megztÄ kepurę, tačiau jokių konkrečių kitų veido iÅ¡skirtinių požymių neįsidėmėjo, atpažinti galėtų nebent pagal striukę.

Jis buvo užsidėjęs sportinius tamsius batelius Å¡viesiais padais. Ä®tariamasis vagystės metu iÅ¡plėšdamas tašę nieko nekalbėjo, todėl jo balso nežino. Eidama iÅ¡ parduotuvės ėjo Å altkalvių g., vėliau pasuko į Darbininkų g. ir tiesiai ėjo per Darbininkų g. 20 namÄ iki pat savo namų. Užėjusi į (duomenys neskelbtini) namo vidurinę laiptinę, kylant į antrÄ aukÅ¡tÄ buvo iÅ¡plėštas jos rankinukas, tačiau smurtas naudotas nebuvo. Vaikinas staigiai iÅ¡bėgo iÅ¡ laiptinės, pasukęs į kairę pusę nubėgo link TÅ«kstantmečio gatvės. Dėl pavogto telefono Nokia 301 alyvinės spalvos, dokumentų kol kas nerado, kadangi jis pirktas prieÅ¡ 6 metus.

Dokumentams atsiradus nedelsiant informuos IT atliekantį pareigÅ«nÄ . Prie apklausos protokolo prideda jos marÅ¡ruto schemÄ sudaryta iÅ¡ Google maps, 1 lapas (t. 2, b. l. 106). 2019-01-25 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta nukentėjusioji I. L. K. parodė, kad kartu su tyrėja peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , kuomet į parduotuvę įeina asmuo su juoda kepure ir mėlyna striuke atpažino, kad tai yra tas pats asmuo, kuris jÄ apiplėšė 2018-11-22 adresu (duomenys neskelbtini). Atpažino šį vyrÄ iÅ¡ veido profilio, nes, kai jÄ apiplėšė ir bėgo laiptais ji jį įsidėmėjo, taip pat asmuo, kuris jÄ apiplėšė dėvėjo tokiÄ pat mėlynos spalvos striukę, kepurę, buvo tokio pat kÅ«no sudėjimo, Å«gio ir amžiaus.

Merginų, kurios galėjo matyti jÄ apiplėšusį asmenį, nepažįsta, nežino kur jos gyvena ir kontaktų jų neturiu. Atgavusi mobilaus ryÅ¡io telefonÄ rado praneÅ¡imÄ Ä¯raÅ¡yta juodraÅ¡tyje “Pazvani eta Tomka”, tokio praneÅ¡imo ji niekada neraÅ¡iusi ir iki vagystės jo mobilaus ryÅ¡io telefone neturėjo (t. 2, b. l. 109). 2019-02-19 ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta nukentėjusioji I. L. K. parodė, kad buvo iÅ¡kviesta apklausom net tris kartus dėl minėto įvykio.

Prie visų savo anksčiau duotų parodymų norėtų papildyti, kad kaip ir minėjo ankščiau apklausose 2018-11-22 apie 17.20 val. ėjo iÅ¡ parduotuvės “Maxima”, kuri yra (duomenys neskelbtini), į namus. “Swedbank” bankomate iÅ¡gryninau 100 Eur. Nei parduotuvėje, nei prie bankomato nieko įtartino nepastebėjo, taip pat negirdėjo, kad kažkas bÅ«tų sekęs paskui jÄ . Lauke tuo metu buvo tamsu. Jai įėjus į savo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), antrÄ jÄ laiptinę, ir pakilus laiptais antrojo aukÅ¡to link, laiptinės aikÅ¡telėje, kuri yra tarp pirmojo bei antrojo aukÅ¡tų, kažkas iÅ¡ galo staigiai griebė jai kairėje rankoje turėtÄ rankinę, ir greitai iÅ¡bėgo į laukÄ .

Viskas įvyko labai greitai, ji net nespėjo sureaguoti, kas nutiko. Visas įvykis buvo minutės bėgyje. Taip pat pažymėjo, jog buvo pavogtas telefonas “Nokia”, 50 Eur vertės, tačiau grÄ Å¾intas jai, tai ieÅ¡kinio dėl telefono neteiks. Dar rankinuke buvo kosmetinė, 70 Eur vertės, tai buvo dovana. Dar buvo du sidabriniai pakabukai, be grandinėlės, vienas buvo trys „beždžionėlės”, 7 Eur vertės, ir kitas „pasaga”, 7 Eur vertės, pirko prie stoties kioske, pirkimo kvitų pateikti negali, neturi.

Jai padaryta bendrai 484 Eur turtinė žala ir moralinė 500 Eur žala. Kai minėtas vyriÅ¡kis pagriebė jos rankinę, jis iÅ¡bėgo pro duris, ji atsisukusi tik pastebėjo, kad tai galimai jaunas, apie 30 m., galimai 170 cm Å«gio, tačiau tvirtinti negali, nes jį matė tik Å¡onu ir iÅ¡ nugaros, vilkėjo tamsios spalvos sportines kelnes, tamsiai mėlynos spalvos slidžios medžiagos striukę, ant galvos buvo užsidėjęs tamsiÄ megztÄ kepurę. Jokių konkrečių iÅ¡skirtinių požymių neįsidėmėjo, atpažinti galėtų nebent tik pagal striukę.

ApibÅ«dinti vyriÅ¡kio veido bruožus negali, tvirtinti negali, kad bÅ«tent minėtas vaikinas vaizdo įraÅ¡e ir yra tas pats vagys, jis panaÅ¡us Å¡iek tiek, ir gyvai asmens, kuris jÄ apvogė tikrai negalėtų atpažinti, tai gyvam atpažinimui praÅ¡o jos nekviesti. Be to, ji turi rimtų problemų su stuburu. Sunku vaikščioti ir sėdėti, iÅ¡vyksta dabar į Å irvintas reabilitacijai ir ten bus pora mėnesių. Savo parodymus tvirtina ir nekeičia (t. 2, b. l. 112). 2018-11-28 ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas P. M. parodė, kad 2018-11-26 dienos metu, tikslaus laiko pasakyti negali, važiuodamas Želvos g., Vilniuje ant kelio pamatė gulintį rožinės spalvos daiktÄ , panašų į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ .

Privažiavęs arčiau, atidarė dureles ir net neiÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pamatė, kad tai mobilaus ryÅ¡io telefonas ir pasiėmė jį. Mobilaus ryÅ¡io telefonas buvo iÅ¡jungtas, SIM kortelės joje nebuvo, todėl įsidėjo savo Tele2 Pildyk SIM kortelę su numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi apie porÄ metų. Apie, tai kad mobilaus ryÅ¡io telefonas buvo vogtas nežinojo, todėl apie vagystę nieko pasakyti negali. Kadangi telefonas yra seno modelio, neiÅ¡manus, mažos vertės, dėl to manė, kad jį tiesiog kažkas iÅ¡metė.

Apie įvykį nieko pasakyti daugiau negali. Prie įvykdyto nusikaltimo prisidėjęs nėra (t. 2, b. l. 138). 2018-12-01 ikiteisminio tyrimo metu papildomai liudytoju apklaustas P. M. parodė, kad tikrai rado tÄ telefonÄ , kurį grÄ Å¾ino pirmosios apklausos metu. Pažįsta T. apie porÄ savaičių, susipažino su juo darbo metu, kuomet vežė iki Meistrų gatvės. T. yra apie 1,75 m Å«gio, apie 30 m. amžiaus, vidutinio kÅ«no sudėjimo, didelėmis akimis, tamsių plaukų, visuomet bÅ«na tamsiai apsirengęs, bendravo su juo lietuvių kalba.

Å iuo metu jo telefono numerio pasakyti negali, nes išėmęs kortelę buvo ir prarado visus telefono numerius. Gal bÅ«t T. galėjo turėti šį telefonÄ jeigu tai yra nustatyta, tačiau jis asmeniÅ¡kai rado šį telefonÄ ten, kur nurodė pirmoje apklausoje ir T. jam jo nedavė. T. veždavo nuo įvairių Vilniaus vietų: prekybos centro „Panorama”, laiko ir dienos pasakyti negali, nuo „Sparta” iki Naujininkų mikrorajono, taip pat teko vežti iki Rudaminos. Dienų ir laikų neprisimena.

Kur gyvena T. nežino, jo asmens duomenų pateikti negali, nes nežino, apie T. daugiau nieko nurodyti negali (t. 2, b. l. 152). 2019-01-23 ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas S. Z. parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu. Å iuo metu naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), o prieÅ¡ tai naudojosi (duomenys neskelbtini) iki rudens, tačiau tikslaus mėnesio nurodyti negali, galbÅ«t iki rugsėjo mėnesio. Savo telefonÄ pametė su Nr. (duomenys neskelbtini), o pradėjęs jo ieÅ¡koti telefonas buvo įjungtas, tačiau ragelio niekas nekėlė.

Vėliau iš kitų pažįstamų sužinojo, kad jo numeriu naudojasi T. O., kurį visi vadina “T.”. Savo telefono ir telefono numerio jis neatgavo iki šiol. Lapkričio mėnesį šio numerio jis neturėjo ir juo nesinaudojo. Su tiriamu įvykiu nėra susijęs (t. 2, b. l. 182). 2019-01-25 vaizdo įrašo apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ch09_20190113181215.mp4, kuriame matomas spalvotas parduotuvės įėjimo vaizdas, apatinėje kairės pusės įrašo vietoje matoma data ir laikas 2019-01-13 18.12 val.

Matoma, kaip atsidaro automatiÅ¡kai parduotuvės įėjimo durys, pro kurias įeina vyriÅ¡kos lyties asmuo apie 30 m. amžiaus, vidutinio kÅ«no sudėjimo, su juoda kepure ant galvos su raudonu užraÅ¡u, mėlyna striuke, Å¡viesiai mėlynomis kelnėmis, bei juodais batais ir nueina į deÅ¡inės parduotuvės pusę. Toliau matoma, kaip minėtas vyriÅ¡kis bendrauja su parduotuvės apsaugos darbuotoju ir apsaugos darbuotojas paima mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir skambina ir minėtas vyriÅ¡kis iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės pro automatines parduotuvės duris (t. 2 b. l. 185–187). 2018-11-22 I.

L. K. protokole-pareiškime nurodoma, kad apie tai, kad 2018-11-22 d., apie 17.20 val. namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), laiptinėje, nepažįstamas vaikinas jai iš rankų atvirai pagrobė jos kakavos spalvos nenatūralios odos rankinę, 17 Eur vertės, kurioje buvo jos juodos spalvos natūralios odos piniginė, 50 Eur vertės, kurioje buvo Swedbank, DnB banko (užblokavo, pinigai nenuimti) kortelės, asmens tapatybės kortelė (10 Eur vertės), socialinio draudimo pažymėjimas, elektroninės bankininkystės kortelė, geltono aukso grandinėlė ant rankos, kuri buvo įtrūkusi, 180 Eur vertės, bei 120 Eur grynųjų pinigų.

Taip pat rankinėje buvo telefonas Nokia, 50 Eur vertės, kartu su sim Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono dokumentų neturi. Po vagystės vaikinas išbėgo iš laiptinės, pasuko į kairę pusę ir pasišalino, įvykio metu fiziškai nenukentėjo, dėl vagystės padaryta 427 Eur materialinė žala, prašo šį įvykį ištirti (t. 2, b. l. 83). 2018-11-22 įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūros objektas yra laiptinė, esanti (duomenys neskelbtini), prie 117 buto.

Minėtu adresu yra 5 aukÅ¡tų namas. Laiptinės, kurioje yra butas Nr 117, durys yra metalinės su kodų spyna. Ä®vykis įvykio aikÅ¡telėje tarp pirmo ir antro aukÅ¡tų. Ä®vykio vietoje reikÅ¡mingų daiktų nerasta, vaizdo kameromis laiptinė ir pats namas nestebimi (t. 2, b. l. 85–89). Dėl 2019-01-13 įvykdyto G. J. apiplėšimo 2019-01-16 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas T. O. parodė, kad praneÅ¡imo apie įtarimÄ esmė jam yra aiÅ¡ki, kaltu prisipažįsta, tačiau praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytÄ nusikaltimÄ darė ne su K.

R. ir ne su J. V. Lietuvių kalbÄ moka, vertėjas nereikalingas. Jis gydėsi psichiatrinėje ligoninėje ir priklausomybės ligų centre nuo priklausomybės nuo narkotikų. Jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), močiutės bute, tačiau dažnai gyvena pas pažįstamus, taip pat nakvoja laiptinėse, apleistuose namuose. 2019-01-13 d., vakare, apie 18 val., tiksliai laiko nepamena, su pažįstamu vardu A., kurio jokių kitų duomenų nežino, su juo susipažino čigonų tabore, kur pirko narkotikus, matė jį tik du kartus gyvenime.

Su juo susitarė kartu nuvažiuoti į kokiÄ nors parduotuvę ir kÄ nors pavogti. Nuvažiavo į „IKI” parduotuvę Lazdynuose, kur jis nuėjo pakalbėti su apsaugos darbuotoju, paklausė ar yra jo porininkas, taip padarė, kad sužinotų kiek apsaugos darbuotojų dirba. Apsaugos darbuotojas atsakė, kad porininko nėra. Jis išėjo į laukÄ , kur laukė A. ir pamatė, kad bankomate prie parduotuvės pagyvenęs vyriÅ¡kis nuima pinigus, jį stebėjo, ant bankomato ekrano vyriÅ¡kis surinko pinigų skaičių 550.

Ar su tuo vyriškiu kalbėjo nepamena. Nusprendė iš jo pavogti pinigus, apie tai pasakė A. ir kartu nuėjo vyriškiui iš paskos. Vyriškis nuėjo prie namo laiptinės, esančio netoli parduotuvės. Kai vyriškis priėjo prie laiptinės, jis iš nugaros priėjo ir sugriebė vyriškį už kaklo, prispaudė prie savęs, o A. iš kišenės vyriškiui ištraukė jo piniginę. Po to vyriškį iš karto paleido ir pabėgo. Piniginėje buvo 600 Eur: 5 kupiūromis po 100, viena 50 Eur kupiūra ir dvi po 20 Eur ir viena 10 Eur kupiūra.

Pinigais pasidalino su A. per pusę. Pinigus iÅ¡leido narkotikams. TÄ dienÄ jis buvo apsirengęs mėlyna striuke, mėlynais džinsais, juoda kepure su raudonos spalvos užraÅ¡u NY. Labai gailisi dėl savo veiksmų. 2019-01-15 dienos metu susitiko čigonų tabore su K. R. ir J. V. Kartu nuvažiavo prie Lidl parduotuvės Rasų g., kad kÄ nors pavogti. Ten buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų. Bėgo nuo policijos pareigÅ«nų, nes žinojo, kad jam gali bÅ«ti panaikintas laisvės atėmimo bausmės lygtinumas ir jį suims (t. 4, b. l. 31–32). 2019-04-12 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas T.

O. papildomai parodė, kad kaltu prisipažįsta. Jis jau davė pirminius parodymus, juos atsimena ir prie jų pasilieka. Papildomai nori parodyti, kad 2019-01-13 buvo čigonų tabore, ten sutiko pažįstamÄ vardu A., jam apie 30 metų, daugiau jokių duomenų nežino. Galimai jo net vardas ne A., tiesiog jis jam taip prisistatė. TÄ A. tabore matė kokius 4 kartus, galimai ir daugiau. TÄ dienÄ , t.y. 2019-01-13, kai susitiko su A. čigonų tabore, Metalo gatvėje, jie nusprendė nuvažiuoti į parduotuvę ir pavogti alkoholinių gėrimų, kuriuos pardavę gautus pinigus iÅ¡leistų narkotinėms medžiagoms.

Kai jie atvažiavo į IKI parduotuvę Lazdynuose, jis užėjo į parduotuvę apžiÅ«rėti kiek yra apsaugos darbuotojų, o kai išėjo iÅ¡ parduotuvės, pamatė nuo bankomato nueinantį senukÄ . Todėl jis nusprendė jį apvogti. Apie tai pasakė tam A. ir jie pasekė tÄ senyvo amžiaus vyriÅ¡kį. Tada jis sugriebė tam vyriÅ¡kiui už kaklo ir prispaudė prie savęs, o A. iÅ¡ jo kiÅ¡enės iÅ¡traukė piniginę. Tada jie vyriÅ¡kį paleido ir pabėgo. Nubėgę atokiau jie sustojo ir susiskaičiavo pinigus.

Buvo apie 600 Eur. Tada jie pinigus pasidalino per pusę, t.y. po 300 Eur ir iÅ¡siskirstė. Jis iÅ¡sikvietė taksi, ir įsėdęs į automobilį, vienas nuvažiavo į čigonų taborÄ . Ten nusipirko narkotinių medžiagų. Po 2 dienų, t. y. antradienį, kai buvo su pažįstamais K. R. ir J. V. buvo sulaikyti policijos. 2019-01-13 jis neplanavo nieko apiplėšti, su niekuo dėl to nesitarė iÅ¡ anksto, viskas įvyko spontaniÅ¡kai. Å iandien iÅ¡ jam pateiktų nuotraukų jis A., su kuriuo 2019-01-13 padarė apiplėšimÄ nepažino.

Jo ten nebuvo. Kai kurios nuotraukos jam pažįstamos iÅ¡ taboro, tačiau tų žmonių duomenų jis nežino (t. 4, b. l. 47–48). 2019-04-15 parodymų patikrinimo protokole fiksuota, kaip T. O. patvirtino savo duotus 2019-04-12 parodymus (t. 4, b. l. 52–58). 2019-01-13 ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas G. J. parodė, kad 2019‑01‑13 apie 18 val. jis nuėjo į parduotuvę „IKI“, esančiÄ Vilniuje, Architektų g, 43. Parduotuvėje nusipirko maisto produktų ir padėjo maiÅ¡elį į saugojimo kamerÄ , esančiÄ prie įėjimo, po to nuėjo prie „Swedbank“ bankomato, esančio lauke Å¡alia įėjimo.

Bankomate jis iÅ¡grynino 550 Eur, dar 50 turėjo piniginėje. Jam stovint prie bankomato, jam iÅ¡ Å¡ono apie 3-4 m atstumu priėjo apie 30-35 metų amžiaus vyras, kuris kalbėdamas paklausė „gal padėti?“. Jam atsakius, kad pagalbos nereikia, jis atsitraukė. Jis buvo su mėlynos spalvos striuke ir Å¡viesios spalvos, melsvo atspalvio kelnėmis, ant galvos turėjo tamsios spalvos aptemptÄ kepurę. Po to jis grįžo į parduotuvę prie daiktų saugyklos ir paėmęs savo maiÅ¡elį su maisto produktais nuėjo namo.

Eidamas namo, jis nieko įtartino nepastebėjo. Sustojęs prie namo laiptinės, jis norėjo surinkti durų atrakinimo kodÄ , kai staiga pajuto, kad kažkas jam iÅ¡ nugaros pusės sugrėbė už kaklo ir stipriai suspaudė, užvertė jam galvÄ Ä¯ viršų, o kitas asmuo tuo metu atitraukė jo striukės užtrauktukÄ ir iÅ¡ vidinės striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė ir pagrobė jo rudos spalvos vyriÅ¡kÄ odinę piniginę, 50 Eur vertės, kurioje buvo G. J. vardu iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas, banko „Swedbank“ mokėjimo kortelė, pensininko pažymėjimas, įvairios nuolaidų kortelės, automobilio VW PASSAT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir 600 Eur grynųjų pinigų. Pinigai buvo penki banknotai po 100 Eur, vienas 50 Eur, vienas 20 Eur ir trys po 10 Eur. Asmuo įkišęs rankÄ jam į striukės kiÅ¡enę daugiau niekur nieko neieÅ¡kojo, jis iÅ¡ karto tiksliai kiÅ¡o rankÄ Ä¯ tÄ kiÅ¡enę, kurioje buvo piniginė. Kitas asmuo laikė jį už kaklo ir spaudė jį, taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ , daugiau smurto nenaudojo. Pagrobę piniginę abu asmenys greitu žingsniu pasiÅ¡alino iÅ¡ kiemo į gatvės pusę.

Jis Å¡aukė, kad atiduotų nors dokumentus, tačiau jie nesustojo ir neatsisuko. Vienas iÅ¡ jų buvo apsirengęs taip pat mėlynos spalvos striuke ir Å¡viesios spalvos, melsvo atspalvio kelnėmis, ant galvos turėjo tamsios spalvos aptemptÄ kepurę, kaip ir asmuo, kuris prie bankomato klausė ar jam nereikia pagalbos. Jis buvo apie 30-35 metų amžiaus, vidutinio kÅ«no sudėjimo, apie 170 cm Å«gio, daugiau požymių nurodyti negali. Antras vyras buvo taip pat apie 30–35 metų amžiaus, vidutinio kÅ«no sudėjimo, apie 170 cm.

Ūgio, tamsiai apsirengęs, tačiau daugiau jo požymių ir veido bruožų neįsidėmėjo. Ar galėtų atpažinti Å¡iuos asmenis, jis nežino. Ä®vykio metu jam buvo padaryta 650 Eur turtinė žala ir sukeltas fizinis skausmas, padaryta fizinė žala (t. 3, b. l. 115). 2019-04-12 ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas G. J. papildomai parodė, kad piniginė, kurį 2019-01-13 panaudojant fizinę jėgÄ iÅ¡ jo buvo iÅ¡traukta iÅ¡ vidinės striukės, kuriÄ jis dėvėjo, kiÅ¡enės, praėjus dviems mėnesiams po įvykio jo dukrai I. atnešė ir padavė nepažįstamas vyras, kadangi jo pavogtoje piniginėje buvo lapeliai su sÅ«naus ir dukros I.

Š. telefono numeriais. Dukra I. tik paėmusi iš nepažįstamo vyro jo piniginę su joje buvusiais jo vardu išduotais dokumentais ir nuolaidų kortelėmis sužinojo, kad jis buvo apiplėštas. Iki tol jis niekam nieko nesakė. Apklausos metu apžiūrai jis pateikė anksčiau išvardintus daiktus. Kaip jam minėjo dukra, jo piniginę vyras rado, taip dukrai pasakojo vyras, netoli jo namo, adresu (duomenys neskelbtini), esančiame miškelyje, nutirpus sniegui. Piniginę rado su dokumentais ir nuolaidų kortelėmis, jokių pinigų joje nebuvo.

Kai dukra jam atnešė piniginę, jis įsitikino, kad joje buvo visi dokumentai ir nuolaidų kortelės, viskas apie kÄ jis rašė 2019-01-13 teikiant pareiÅ¡kimÄ apart 600 Eur. Taip pat nori pasakyti, kad po įvykio, gavęs iÅ¡ pareigÅ«no siuntimÄ vykti pas med. ekspertus dėl sužalojimo masto nustatymo, jis niekur nuėjęs nebuvo. Apiplėšimo metu, vienas iÅ¡ vyro, bÅ«damas jam iÅ¡ už nugaros, buvo stipriai suėmęs jam už gerklės, kad jis negalėtų prieÅ¡intis ir kviestis pagalbos, todėl po įvykio jam dar kurį laikÄ skaudėjo gerklė.

Daugiau jokių kÅ«no sužalojimų nepatyrė. Bet dėl gerklės skausmo į medikus nesikreipė, skausmas praėjo savaime. Nusprendęs, kad gerklės skausmas buvo padarytas nežymus, todėl gavęs siuntimÄ , kaip minėjo, į teismo medikus nesikreipė. Å iuo įvykio metų jam padaryta turtinė 600 Eur žala ir neturtinė dėl sveikatos sutrikdymo, nors jos mastas ir nenustatytas. PraÅ¡o jį pripažinti civiliniu ieÅ¡kovu dėl jam padarytos turtinės 600 Eur žalos, dėl neturtinės žalos ieÅ¡kinio nereikÅ¡.

Apklausos metu tyrėja jam parodė vaizdo įraÅ¡Ä , darytÄ parduotuvėje „IKI”, esančioje Architektų g. 43, tÄ dienÄ , kai buvo apiplėštas, mato, kad tuo metu, kai jis stovi prie daiktų saugojimo spintelių ir iÅ¡eidinėja į laukÄ prie bankomato, po ko grįžta į parduotuvę ir paėmęs savo daiktus iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės, vaizdo įraÅ¡e yra užfiksuotas vyras, kuris buvo apsirengęs Å¡viesios spalvos kelnės, tamsiai mėlynos spalvos striuke ir tamsios spalvos aptempta kepure su didele raide ant kepurės iÅ¡ priekio, pamena, kad kažkuriam tai pareigÅ«nui minėjo apie šį iÅ¡skirtinį požymį, nepamena kam.

Šį vyrÄ , kuris yra užfiksuotas įraÅ¡e, jis atpažįsta kaip vyrÄ , apie kurį jis pasakojo pirmos apklausos metu, o bÅ«tent, tai jis kartu su kitu savo draugu sukinėjosi lauke prie parduotuvės tuo metu, kai jis nuiminėjo pinigus nuo savo banko kortelės. BÅ«tent Å¡is vyras buvo priėjęs prie jo ir paklausė ar nereikia pagalbos, į kÄ jis atsakė, kad nereikia. Po to, kai prie savo namo buvo apiplėštas, jis matė, kad vienas vyras buvo su tamsios spalvos striuke ir Å¡viesios spalvos kelnėmis, kitas vyras buvo su kapiÅ¡onu ant galvos, dėvėjo tamsios spalvos striukę, daugiau nieko nepamena.

Nori pasakyti, kad nors kiek pamena lauke prie parduotuvės netoli jo sukinėjosi minėti du jo apibÅ«dinti vyrai, su vienu, kurį jis Å¡iandien atpažino iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, net trumpai kalbėjo, dėl to ir įsidėmėjo jo aprangÄ ir veidÄ , o kito vyro veidÄ matė, bet labai trumpai. Kadangi nieko neįtarė, kad gali kažkas nutikti, todėl taip įdėmiai nestebėjo, todėl Å¡ios dienos apklausos metu jam parodytų asmenų nuotraukų jis nieko neatpažino. Tai galėjo bÅ«ti dėl to, kad atpažinimui jam pateiktos nuotraukos kaip ant dokumento, o vyras, kuris dalyvavo apiplėšime kartu su tuo, kurį atpažino, buvo su kapiÅ¡onu ant galvos.

GalbÅ«t, jeigu jis pamatytų panaÅ¡iai apsirengusi vyrÄ tada jam bÅ«tų lengviau atpažinti. Be to praėjo nemažai laiko nuo įvykio. Dar nori pasakyti, kad bÅ«tent Å¡ie abu vyrai stebėjo jį, kai jis nuiminėjo pinigus, o vėliau įsidėjo piniginę su pinigais į vidinę striukės kiÅ¡enę. Daugiau, kaip minėjo, jokių kitų įtartinų asmenų, apskritai tÄ vakarÄ , jokių paÅ¡alinių be paminėtų vyrų, Å¡alia jo nebuvo. Todėl tik jie galėjo žinoti ir tiksliai žinojo, kur jis padėjo piniginę.

Nes, kai lauke prie jo namo vienas vyras, bÅ«damas jam iÅ¡ už nugaros, griebė jam už gerklės ir suspaudė, kad jis negalėtų rėkti, o kita ranka uždėjo jam ant akių, kad negalėtų nieko matyti, pajuto kaip kitas vyras, nebandė jo apieÅ¡koti, nes taip elgtųsi žmogus, kuris nežino, kur tiksliai kÄ galėtų rasti, o staiga atsegęs jam striukę, iÅ¡ karto įkiÅ¡o savo ranka į vidinę striukės kiÅ¡enę, kurioje buvo piniginė ir jÄ iÅ¡traukė, po ko abu pabėgo (t. 3, b. l. 123–124). 2019-01-13 ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A.

M. parodė, kad jis dirba UAB „G“ vyr. apsaugos darbuotoju. 2019-01-13 jo darbo vieta buvo parduotuvėje „IKI“, Vilniuje, Architektų g.

43. Å iÄ dienÄ kartų su juo dirbo antras UAB „G“ apsaugos darbuotojas A. J. Apie 18.10 val. prie jo kolegos A. J. priėjo nepažįstamas vyras apsirengęs mėlynos spalvos striuke, Å¡viesiomis kelnėmis, ant galvos turėjo tamsios spalvos kepurę su raudonos spalvos raidėmis. Jis paprašė A. J., kad pakviestų antrÄ apsaugos darbuotojÄ , teigė, kad vakar Å¡ioje parduotuvėje už vagystę buvo sulaikyta jo žmona ir nuo to laiko jis jos neberanda, nori su jais pasikalbėti. Tačiau A. J.

Å¡is asmuo ir jo praÅ¡ymas pasirodė įtartini ir jis atsakė, kad antro apsaugos darbuotojo nėra, o pats atėjęs pas jį į apsaugos kambarį, pasakė, kad reikia į šį asmenį atkreipti dėmesį, kadangi galimai jis ruoÅ¡iasi įvykdyti vagystę iÅ¡ parduotuvės ir bandė nukreipti dėmesį, nes vakar tai yra 2019-01-12 Å¡ioje parduotuvėje jokia moteris už vagystę sulaikyta nebuvo. Tada per vaizdo stebėjimo kameras jie pradėjo stebėti šį asmenį ir pamatė, kad jis netrukus išėjo į laukÄ ir jie daugiau jo nematė. 18.28 val.

į juos kreipėsi senyvo amžiaus vyras, kuris prašė iÅ¡kviesti policijÄ ir papasakojo, kad jis buvo jų parduotuvėje maždaug prieÅ¡ 20 min. ir lauke esančiame bankomate pasiėmęs pinigus ėjo į Å¡alia esantį namÄ , o prie laiptinės durų jį apiplėšė du vyrai, kurie pagrobė piniginę su pinigais ir dokumentais. Jis paskambino telefonu 112 ir iÅ¡kvietė policijÄ . PeržiÅ«rėję vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡us, pamatė, kad minėtas asmuo, kuris teiravosi dėl neva dingusios moters, vaikščiojo Å¡alia nukentėjusio vyro.

Nukentėjusiam asmeniui jie parodė vaizdo įraÅ¡Ä ir jis pasakė, kad tai tas pats asmuo, kuris jį apiplėšė prie namo laiptinės. Vaizdo įraÅ¡e taip pat užfiksuotas dar vienas vyras, kuris atėjo su minėtu asmeniu ir galimai taip pat dalyvavo vykdant nusikaltimÄ . Vaizdo įraÅ¡as bus pateiktas policijai (t. 3, b. l. 141). 2019-01-13 G. J. protokole-pareiÅ¡kime nurodoma, kad 2019-01-13 apie 18.20 val. (duomenys neskelbtini), prie namo laiptinės du jam nepažįstami vyrai apie 30-35 metų amžiaus sugrėbė už kaklo, tokiu bÅ«du atimdami galimybę prieÅ¡intis, iÅ¡ vidinės striukės kiÅ¡enės pagrobė rudos spalvos vyriÅ¡kÄ odinę piniginę, 50 Eur vertės, kurioje buvo jo vardu iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas, banko „Swedbank“ mokėjimo kortelė, pensininko pažymėjimas, įvairios nuolaidų kortelės ir 600 Eur grynųjų pinigų.

Padaryta 650 Eur turtinė žala (t. 3, b. l. 94). 2019-01-13 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole fiksuota, kad apžiÅ«ros objektas yra centrinis įėjimas į parduotuvę „Iki”, adresu Architektų g. 45, Vilniuje. DeÅ¡inėje nuo įėjimo durų yra banko „Swedbank” bankomatas, lauke vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Užėjus pro pirmas įėjimo duris, kurios atsidaro automatiÅ¡kai, kairėje ir deÅ¡inėje pusėje yra daiktų saugyklos, toliau antros durys už kurių yra prekybos salė, ant lubų prieÅ¡ įėjimÄ yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, visa prekybos salė stebima vaizdo stebėjimo kameromis.

Objektų turinčių reikšmės bylos tyrimui nėra (t. 3, b. l. 101–104). 2019-01-13 įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūros objektas yra atvira vieta prie daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), laiptinės, kurioje butai yra nuo 61 iki 75. Namo laiptinės durys uždaromos su kodo pagalba. Ant namo ir šalia esančių pastatų vaizdo stebėjimo kamerų nėra, nusikalstamos veikos pėdsakų nėra, objektų turinčių reikšmės bylos tyrimui nėra (t. 3, b. l. 107–110).

Veikų kvalifikavimo motyvai bei iÅ¡vados BK 178 str. 2 d. nustatyta, jog tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų.

BK 180 str. 1 d. nustatyta, kad tas, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ , baudžiamas areÅ¡tu arba laisvės atėmimu iki 6 metų. Pagal BK 25 str. 2 d., nusikalstama veika įvykdoma bendrininkų grupės, kai nustatoma, jog bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai. Teisminėje praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimÄ nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales; bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, iki bus pasiektas norimas rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008, 2K-485/2008, 2K-400/2011, 2K-403/2012, 2K-300-699/2015 ir kt.).

Teisminėje praktikoje vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose, taip pat ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad plėšimÄ ir atvirÄ jÄ vagystę apibÅ«dina atviras turto užvaldymo bÅ«das, tačiau plėšimas nuo atvirosios vagystės skiriasi tuo, kad plėšimo nusikaltimo sudėtis numato grasinimÄ smurtu ar fizinio smurto panaudojimÄ prieÅ¡ turto savininkÄ ar teisėtÄ valdytojÄ , siekiant užvaldyti svetimÄ turtÄ . Esminis plėšimo ir vagystės atribojimo kriterijus yra nusikaltimo padarymo bÅ«das (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-189/2009, 2K–272–648/2015 ir kt.) Kaip vagystė kvalifikuojamas slaptas ar atviras, tačiau tik nesmurtinis (nenaudojamas nei fizinis, nei psichinis smurtas bei kitaip neatimama galimybė nukentėjusiajam prieÅ¡intis) svetimo turto pagrobimas.

Vagystė laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia vieÅ¡ai, esant savininkui ir kitiems asmenims, kurie nėra atvirosios vagystės bendrininkai, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktÄ ; kaltininkas žino, kad Å¡ie asmenys supranta jo veiksmų pobÅ«dį, bet ignoruoja Å¡iÄ aplinkybę. Pagal teismų praktikÄ svetimo turto užvaldymas staigiu judesiu iÅ¡plėšiant turtÄ iÅ¡ nukentėjusiojo rankų ir jį užvaldant paprastai kvalifikuojamas kaip vagystė, jeigu prieÅ¡ tai nebuvo veiksmų, atitinkančių fizinio ar psichinio smurto požymius.

Plėšimo metu kaltininkas fizinį smurtÄ ar grasinimÄ tuoj pat jį panaudoti naudoja tam, kad įveiktų, paÅ¡alintų ar neutralizuotų asmenį kaip kliÅ«tį, trukdančiÄ pagrobti turtÄ . Tuo atveju, kai kaltininkui bandant atvirai pagrobti turtÄ nukentėjusysis pasiprieÅ¡ina bandydamas turtÄ iÅ¡saugoti (stipriai jį laiko ar pan.), o kaltinamasis savo ketinimų neatsisako, tęsia nusikalstamÄ veikÄ ir savo fizinę jėgÄ pradeda naudoti, siekdamas įveikti nukentėjusįjį kaip kliÅ«tį, trukdančiÄ pagrobti turtÄ â€“ laikydamas už rankinės tampė nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ įvairias puses, nuo ko ji pargriÅ«na, velka žeme ar pan., tokia nusikalstama veika, sumanyta kaip atviroji vagystė, dėl fizinio smurto panaudojimo perauga į plėšimÄ ;

šiuo atveju, konstatuojant fizinio smurto panaudojimo aplinkybę, nėra svarbu, ar kaltininkas tiesiogiai rankomis ar kūnu liečia nukentėjusįjį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-189/2009). Aptartos teisės aiškinimo taisyklės reikšmingos vertinant bei tinkamai kvalifikuojant kaltinamųjų padarytas nusikalstamas veikas. Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamųjų T. O. ir T. A. kaltė įvykdžius D.

A. plėšimÄ , taip pat T. O. kaltė įvykdžius G. J. plėšimÄ ir L. S. bei I .L. K. turto vagystes visiÅ¡kai įrodyta. Teismas taip pat sprendžia, kad byloje esantys įrodymai neginčijamai nepatvirtina, jog bÅ«tent T. O. įvykdė A. V. apiplėšimÄ bei vagystę iÅ¡ UAB „A“ priklausančios parduotuvės. Tokias iÅ¡vadas leidžia daryti nuosekli byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų, kuriuos teismas tyrė ir vertino vadovaudamasis BPK 20 str. nustatytais reikalavimais, visumos analizė.

D. A. apiplėšimas T. O. ir T. A. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl D. A. apiplėšimo iÅ¡ esmės pripažino, detaliai paaiÅ¡kino Å¡io nusikaltimo padarymo aplinkybes. Abiejų kaltinamųjų teismo posėdžio metu duoti parodymai yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taringi. Patvirtino, kad nagrinėjamu atveju pastebėjo nukentėjusiÄ jÄ D. A. einančiÄ iÅ¡ KaroliniÅ¡kių turgelio, nusprendė pavogti iÅ¡ jos rankinukÄ , kuris buvo tamsios spalvos. Tada T. A. pribėgęs prie nukentėjusiosios iÅ¡ nugaros pradėjo plėšti iÅ¡ nukentėjusiosios rankų rankinukÄ , Å¡i pargriuvo, rankinuko iÅ¡ rankų nepaleido.

Tuo metu pribėgęs T. O. padėjo rankinukÄ iÅ¡ rankų iÅ¡plėšti. Pagrobę rankinę abu kaltinamieji iÅ¡ įvykio vietos pabėgo, rankinukas tuo metu buvo pas T. A., kuris besiÅ¡alindamas iÅ¡ rankinuko iÅ¡traukė telefonÄ Nokia, piniginėje bei knygutėje rastus 150 Eur. T. A. taip pat patvirtino, kad pagrobtÄ rankinę apžiÅ«rėjo jisai, joje buvo ir kitų daiktų, kurių jis nevertino kaip vertingų, pagrobtÄ rankinukÄ numetė po namo balkonu keli Å¡imtai metrų nuo apiplėšimo vietos.

Kaltinamieji taip pat neginčija, kad iš D. A. pagrobtoje rankinėje galėjo būti nukentėjusiosios nurodyti, taip pat kaltinamajame akte išvardinti daiktai, taip pat neginčijo šių daiktų vertės. Tokie kaltinamųjų parodymai atitinka ir jų ikiteisminio metu duotus paaiškinimus, plėšimo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai; nukentėjusiosios 2018-12-02 protokolas pareiškimas, teismo posėdžio bei ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai; 2018-12-02 įvykio vietos apžiūros protokolas; 2019-04-03 atpažinimo protokolai.

D. A. nuosekliai tiek teismo posėdžio, tiek ikiteisminio tyrimo metu aiškino, kad plėšimo metu iš jos buvo pagrobtas ne tik rankinukas, bet ir juodas polietileninis maišelis, kuriame buvo įmonės apskaitos dokumentai bei medžiaginė dėtuvė su 2 500 Eur. Pažymėtina, kad tokie nukentėjusiosios paaiškinimai dėl polietileninio maišelio ir jame buvusių pinigų pagrobimo buvo pateikti iškarto po nusikaltimo įvykdymo 2018-12-02 policijos pareigūnams teiktame pareiškime, o ir vėliau išliko nuoseklūs, nekito.

Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusiosios pateikti fiskalinio kasos aparato duomenys, taip pat apklaustos liudytojos T. K. paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad apiplėšimo metu nukentėjusioji galėjo turėti su savimi 2 500 Eur sumÄ . Vertinant byloje esančius įrodymus bei paties plėšimo įvykdymo aplinkybes, matyti, jog plėšimo metu D. A. pasiprieÅ¡ino, kai T. A. pradėjo plėšti iÅ¡ rankų rankinukÄ , net ir pargriauta nepaleido iÅ¡ rankų savo daiktų rėkė, Å¡aukėsi pagalbos.

Ir tik T. O. padedant, abiems kaltinamiesiems pavyko pagrobti nukentėjusiosios daiktus. Akivaizdu, kad tokioje situacijoje kai D. A. aktyviai pasipriešino užpuolimui, kilo sumaištis, o kaltinamieji, kaip ir patys nurodė teisminio nagrinėjimo metu, pagrobę daiktus iš nusikaltimo vietos skubiai, bėgdami pasišalino. Pažymėtina, kad nusikaltimas buvo įvykdytas apie 15.30 minučių, t. y. vakarėjant. Be to, pati nukentėjusioji patvirtino, kad diena buvo ūkanota. Taigi, kaltinamieji, kurie aiškiai matė, jog D.

A. nešėsi rankoje tamsiÄ rankinę, bÅ«tent jÄ (rankinę) stebėjo ir siekė pagrobti, plėšimo metu galėjo ir nepastebėti Å¡alia rankinės buvusio polietileninio maiÅ¡elio. Be to, kaip žinia, vertingesnius daiktus (pinigines, telefonus ir pan.) asmenys paprastai laiko ir neÅ¡iojasi rankinėse ar kiÅ¡enėse, o ne polietileniniuose maiÅ¡eliuose. Todėl T. A. ir T. O., iÅ¡plėšę iÅ¡ nukentėjusiosios rankų rankinę, o kartu ir Å¡alia prie jos buvusį polietileninį maiÅ¡elį su dokumentais, galimai jo nepastebėjo, neteikė tam reikÅ¡mės, nes nevertino jo (maiÅ¡elio) kaip vertingo daikto, o pasitaikius galimybei juo atsikratė, net atidžiau ir neapžiÅ«rėję.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, teismas sprendžia, jog aptarti įrodymai patvirtina, kad nagrinėjamo plėšimo atveju iÅ¡ D. A. buvo pagrobtas ir polietileninis maiÅ¡elis su jame esančiais 2 500 Eur, o pareikÅ¡tuose kaltinimuose visos faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės pasitvirtino. Pažymėtina, kad D. A. teisminio nagrinėjimo metu ieÅ¡kinio atsisakė, taip iÅ¡ esmės iÅ¡reikÅ¡dama savo pozicijÄ bei nenorÄ , kad jÄ ir kaltinamuosius ateityje sietų kokie nors skoliniai santykiai.

Tačiau Å¡i aplinkybė kvalifikuojant T. A. ir T. O. įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga Kaip minėta T. A. pradėjus plėšti iÅ¡ D. A. rankų daiktus Å¡i pargriuvo, bandė prieÅ¡intis, rėkė, tačiau daiktų nepaleido. Nukentėjusioji patvirtino, kad rankinę bei maiÅ¡elį iÅ¡ rankų paleido tik, kai priartėjo prie jų T. O., kuris rankose turėjo lazdÄ , nes iÅ¡sigando, jog gali bÅ«ti sužalota. Tai, jog rankose turėjo lazdÄ patvirtino ir T. O. Taigi, nors kaltinamieji, kaip patys teigia, buvo sumanę įvykdyti atvirÄ jÄ vagystę, D.

A. atžvilgiu buvo panaudotas smurtas, ji pargriuvo, nepavykus staiga atimti daiktų jos atžvilgiu nusikalstama veika buvo tęsiama, o pasiprieÅ¡inimas palaužtas tik prisijungus T. O. bei nukentėjusiajai iÅ¡sigandus, kad gali bÅ«ti panaudotas smurtas, t. y. dėl savo sveikatos. Tokiu bÅ«du, kaltinamųjų sumanyta atviroji vagystė peraugo į plėšimÄ , kuris buvo įvykdytas jiems veikiant bendrai. Ä®vertinus aptartas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad T. O. ir T. A. veikdami bendrai apiplėšė D. A. ir taip įvykdė BK 180 str. 1 d numatytÄ nusikaltimÄ .

G. J. plėšimas Kaltinamasis T. O. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad galimai kaltinimuose nurodytÄ dienÄ ir laiku, t. y. 2019-01-13 apie 18.20 val., su A. (susipažino su juo tabore) buvo atvykę prie „IKI“ parduotuvės, esančios Lazdynuose, norėjo iÅ¡ jos kÄ nors pavogti, kad galėtų įsigyti narkotikų. Stovėdami lauke laukė patogaus momento, kada nebus apsauginio, ir tuo metu, bÅ«dami Å¡alia bankomato, matė kaip nukentėjusysis G. J. iÅ¡sigrynino 550 Eur. Nukentėjusįjį sekė bÅ«nant jam parduotuvėje, matė, kad G.

J. pinigus dėjosi į vidinę kišenę, vėliau sekė jį išėjusį iš parduotuvės, o kai šis priėjo prie namo laiptinės, jis (kaltinamasis) pribėgo iš galo, suėmė nukentėjusįjį už kaklo ir suspaudė prie savęs; tuo metu A. ištraukė iš vidinės kišenės pinginę ir abu paspruko. Piniginėje rado 600 Eur, kuriuos su A. pasidalino ir išsiskyrė, o piniginę (50 Eur vertės) išmetė. Tokie T. O. paaiškinimai yra nuoseklūs, neprieštaringi, iš esmės patvirtinti ir kitais byloje esančiais įrodymais – kaltinamojo ir nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu teiktais parodymais; 2019-01-13 G.

J. protokolu-pareiškimu; 2019-04-15 parodymų patikrinimo protokolu; 2019-01-13 ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto A. M. parodymais; 2019-01-13 įvykio vietos apžiūros protokolu. T. O. dėl G. J. apiplėšimo pareikštuose kaltinimuose nors ir nurodyta, kad ši nusikalstama veika padaryta bendrininkaujant su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, visiškai nenurodoma, kokius veiksmus tas kitas asmuo atliko. Nukentėjusysis nuosekliai tvirtino, kad G. J. už kaklo sugriebė ir laikė būtent jis, tuo metu nukentėjusiajam iš vidinės kišenės piniginę ištraukė jo bendrininkas.

Tai, jog vienas asmuo stipriai suspaudęs laikė jį už kaklo, o kitas ištraukė piniginę patvirtino ir pats nukentėjusysis. Įvertinus aptartas aplinkybes, T. O. pareikšti kaltinimai tikslintini, nurodant, jog tuo metu, kai kaltinamasis laikė sugriebęs G. J. už kaklo, nukentėjusiojo piniginę iš vidinės kišenės ištraukė ir pagrobė nusikaltimo bendrininkas, kuris ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytas. Toks kaltinimų tikslinimas nekeičia kaltinamojo padarytos veikos kvalifikavimo.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad T. O. nagrinėjamu atveju pastebėjęs kaip nukentėjusysis iÅ¡sigrynina bankomate pinigus, jį sekė, stebėjo į kokiÄ kiÅ¡enę buvo įsidėta piniginė, ir vėliau G. J. sugriebęs už kaklo stipriai suspaudė bei laikė taip atimdamas galimybę prieÅ¡intis, o tuo metu kitas nenustatytas asmuo iÅ¡ nukentėjusiojo vidinės striukės kiÅ¡enės pagrobė piniginę (50 Eur vertės), kurioje, be kita ko, buvo ir 600 Eur grynųjų pinigų. Tokiu bÅ«du T.

O. panaudodamas G. J. atžvilgiu fizinį smurtÄ ir atimdamas galimybę jam prieÅ¡intis, veikdamas bendrai su kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu apiplėšė nukentėjusįjį, padarydamas jam 650 Eur žalÄ . Tokiais veiksmais T. O., veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, įvykdė BK 180 str. 1 d numatytÄ nusikaltimÄ . I. L. K. turto vagystė Kaltinamasis T. O. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad žiemos pradžioje, gal lapkritį, tamsiu paros metu apie 17–18 val. buvo Å altkalvių g. prie „Maximos“ prekybos centro stebėjo moterį, kuri iÅ¡ bankomato nuėminėjo pinigus.

Jam reikėjo pinigų narkotikams, todėl pamatęs, kad ji įsidėjo pinigus į rankinę, nusekė iÅ¡ paskos eidamas apie 15 m atstumu. Moteriai įėjus į (duomenys neskelbtini) namo laiptinę, jis greitai prie jos prisiartino, užėjęs iÅ¡ paskos į laiptinę pribėgęs iÅ¡ nugaros nuplėšė nuo jos rankinukÄ ir paspruko. Tokie T. O. paaiÅ¡kinimai yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taringi, iÅ¡ esmės patvirtinti ir kitais byloje esančiais įrodymais – kaltinamojo ir nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu teiktais parodymais; 2018-11-22 I.

L. K. protokolu-pareiÅ¡kimu, 2018-11-22 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, 2019‑01‑25 vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolu; ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų P. M. ir S. Z. parodymais. Nors kaltinamasis nurodė, kad iÅ¡ pagrobto rankinuko pasiėmė tik pinigus bei telefonÄ , o kitų daiktų nepastebėjo, pripažįsta, jog kaltiniuose nurodyti daiktai galėjo bÅ«ti rankinuke, kurį jis apžiÅ«rinėjo krÅ«muose, tamsoje, todėl kitų daiktų nepastebėjo, o pasiėmė tik jam vertingiausius.

Taigi byloje nėra ginčo dėl nukentėjusiosios nurodytų ir iÅ¡ jos pagrobtame rankinuke buvusių daiktų bei jų vertės. Aptarti įrodymai patvirtina, kad T. O. nagrinėjamu atveju pastebėjęs, kaip nukentėjusioji I. L. K. iÅ¡grynino bankomate pinigus, jÄ sekė ir namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, pribėgęs iÅ¡traukė nukentėjusiajai iÅ¡ rankų rankinę, kurioje buvo odinė piniginę, „DNB“ banko mokėjimo kortelė, asmens tapatybės kortelė, geltono aukso įtrÅ«kusi grandinėlė ant rankos, 120 Eur grynųjų pinigų, mobilaus ryÅ¡io telefonas NOKIA, kosmetinė, 2 sidabriniai pakabukai.

I. L. K. ikiteisminio tyrimo metu, kad jos atžvilgiu smurtas nebuvo panaudotas. Tokiu bÅ«du kaltinamais atvirai pagrobė svetimÄ nukentėjusiajai I. L. K. priklausantį 534 Eur vertės turtÄ . Ä®vertinus aptartas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad T. O. veika tinkamai kvalifikuota kaip atviroji vagystė, t. y. BK 178 str. 2 d numatytas nusikaltimas. L. S. turto vagystė Kaltinamasis T. O. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2018-09-18 ryte bÅ«damas abstinencijos bÅ«senoje ir neturėdamas pinigų narkotikams sumanė pinigų pasiskolinti pas kaimynę L.

S., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). L. S. jam atsisakė skolinti, todėl jos neįkalbėjęs bei žinodamas, kur ji slepia pinigus, užėjo į virtuvę atidarė stalčių ir išėmė dvi pinigines, abejose buvo pinigų, vienÄ piniginę pagrobė ir pasiÅ¡alino. Patvirtino, kad po vagystės suskaičiavo pinginėje buvusius pinigus, viso buvo 2 250 Eur, nuvažiavo nusipirkti narkotikų. Po įvykio buvo sutikęs kaimynę, atsiprašė ir, kaip suprato, ji atleido. Tokie T. O. paaiÅ¡kinimai yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taringi, iÅ¡ esmės patvirtinti ir kitais byloje esančiais įrodymais – kaltinamojo ir nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu teiktais parodymais; 2018-09-18 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu.

Ikiteisminio tyrimo metu L. S. parodymai, kiek pinigų buvo pagrobtoje piniginėje, yra prieÅ¡taringi – 2018-09-18 apklausos metu ji teigė, kad piniginėje buvo apie 1 500 Eur; 2019-10-01 apklausta jau nurodė, kad kiek buvo piniginėje pinigų nepamena; kaltinamÄ jį pažįsta, jam atleido, ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Tuo tarpu T. O. nuosekliai, tiek teisminio nagrinėjimo, tiek ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, kad pagrobtoje piniginėje buvo 2 250 Eur. Atsižvelgus į tai, kad nukentėjusioji T. O. atleido, ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia ir nereikalauja atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , taip nesant ginčo dėl pagrobtų pinigų sumos, teismo vertinimu nagrinėjamu atveju buvo pagrobta kaltinamojo nurodyta, t. y. 2 250 Eur, pinigų suma.

Todėl kaltinimai Å¡io nusikaltimo dalyje tikslintini, tačiau toks tikslinimas nekeičia padarytos veikos kvalifikavimo. Ä®vertinus aptartas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad T. O. tyčia, matant nukentėjusiajai, pagrobdamas L. S. piniginę su pinigais įvykdė atvirÄ jÄ vagystę ir Å¡iais veiksmais padarė BK 178 str. 2 d numatytÄ nusikaltimÄ . Dėl vagystės iÅ¡ parduotuvės „A“ Kaltinamasis T. O. teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės pripažinęs, kad 2018-06-09 įvykdė vagystę iÅ¡ parduotuvės „A“, esančios (duomenys neskelbtini), nurodė visai kitokias vagystės padarymo aplinkybes negu jam pareikÅ¡tuose kaltinimuose, t. y. tvirtino kad vagystę įvykdė slaptai, aplinkinių nebuvo pastebėtas, o tuo pat metu matomai buvo įvykdyta ir kita vagystė, kurios padarymu kaltinamas jis.

Pažymėtina, kad tokie kaltinamojo parodymai yra nuoseklÅ«s, atitinka ir jo ikiteisminio tyrimo metu teiktus paaiÅ¡kinimus. Teisminio nagrinėjimo metu liudytoja apklausta R. S. patvirtino, kad pamena, kaip tÄ dienÄ buvo įvykdyta vagystė, kurios metu vaikinas laikydamas rankose kvepalų dėžutes praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Ji tuo metu dirbo kasoje, aptarnavo žmones, tačiau spėjo ranka vagiui iÅ¡muÅ¡ti kelias dėžutes, kai jis Å¡alinosi. Taip pat patvirtino, kad netrukus buvo pagautas ir pristatytas su kvepalų dėžutėmis ne vogęs, o kitas vaikinas – kaltinamasis T.

O., kuriam matomai buvo perduotos pavogtos prekės; vagis buvo kitų bruožų, tamsesnis. Pripažino, kad kaltinamasis galėjo iÅ¡sineÅ¡ti tokias pačias kvepalų dėžutes ir nepastebėtas. Tokie liudytojos R. S. parodymai atitinka ir jos ikiteisminio tyrimo metu, apklaustos iÅ¡ karto po vagystės, tÄ pačiÄ dienÄ , duotus parodymus, kad ji nematė, kaip į parduotuvę su kvepalais pristatytas vyras (T. O.), kuris iki vagystės buvo parduotuvėje kartu su vagystę įvykdžiusi vyru, nagrinėjamu atveju vogė kvepalus; vagystę įvykdęs vyras buvo apie 20–30 metų amžiaus, apie 180–185 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų, tamsaus gymio, buvo apsirengęs pilkos spalvos sportinių džemperiu.

Teismo posėdžio metu liudytojas D. R. patvirtino, kad bÅ«damas parduotuvėje „A“ kai kurias vagystės aplinkybes matė, pastebėjo, kaip rankose neÅ¡damas prekes vaikinas praėjo pro kasas nesusimokėjęs, vėliau šį vaikinÄ stovintį su draugu, stebėjo išėjęs į laukÄ ; paskui abu vaikinai buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų, pas T. O. rastos pavogtos prekės. Patvirtino, kad kaltinamasis Å¡iuo metu atrodo kitaip, negu tas vaikinas, tačiau jį atpažįsta iÅ¡ ant kaklo esančio tatuiruotės. Tvirtino, kad nagrinėjamu atveju pro kasas neÅ¡damas prekes praėjo ir pasiÅ¡alino bÅ«tent kaltinamasis.

BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės iÅ¡raÅ¡e fiksuota, kad 2018-06-09 apie 14.20 val. maisto prekių parduotuvėje „A“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) asmuo, veikdamas bendrininkų grupė kartu su kitais dviem asmenimis, atvirai, kitiems parduotuvėms lankytojams bei darbuotojams matant, pavogė prekių nenustatytai sumai, po ko galimai perdavė jas T. O., gim. (duomenys neskelbtini), kuris vėliau buvo sulaikytas su minėtos parduotuvės prekėmis, kurių bendra vertė 156 Eur. Taigi, byloje esantys įrodymai yra prieÅ¡taringi – nors iÅ¡ parduotuvės „A“ pavogto prekės netrukus po vagystės buvo rastos pas sulaikytÄ T.

O., liudytoja apklausta parduotuvės darbuotoja R. S. aiÅ¡kiai patvirtino, kad vagystę įvykdė ne kaltinamasis, o kitų bruožų (Å«gio, plaukų spalvos) asmuo; D. R. aiÅ¡kino, kad vagystę įvykdė T. O., kurį stebėjo tiek parduotuvėje, tiek paskui, iki sulaikymo. Vertinant liudytojo D. R. parodymus, pastebėtina, kad jis T. O., kaip asmenį įvykdžiusį nagrinėjamÄ vagystę, prisiminė iÅ¡ jo tatuiruotės, esančios ant kaklo (pastebėjo tai jau bÅ«damas parduotuvėje, be to kaltinamajam savo elgesiu sukėlus įtarimus), taip pat kaltinamÄ jį atpažino pastebėjęs su kitu asmeniu netrukus po vagystės lauke, vėliau – kai buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų su pavogtomis prekėmis.

Taigi, Å¡ios aplinkybės – T. O. įtartinas elgesys parduotuvėje, jo tatuiruotė; vėliau pastebėjimas kaltinamojo lauke prie automobilio, po to jo sulaikymas ir rastos pavogtos prekės pas jį – liudytojui nuosekliai, sÄ Å¾iningai klystant, galėjo suformuoti iÅ¡vadÄ , kad vagystę įvykdė bÅ«tent kaltinamasis. Kaip minėta T. O. iÅ¡ karto po vagystės sulaikytas einantis su kitu asmeniu, kurio tapatybė ikiteisminio tyrimo metu nustatyta nebuvo, atpažinimas neatliktas, kokie jo santykiai su kaltinamuoju, taip pat nenustatyta.

Todėl, vertinant byloje esančius įrodymus, aptartų prieštaravimų dėl asmens įvykdžiusio vagystę, negalima pašalinti. Akivaizdu, jog T. O., prisiimdamas dėl nagrinėjamos vagystės kaltę sau, suvokia, kad praėjus nedideliam laikui po vagystės dėl pas jį rastų pavogtų prekių yra sunkiai paneigiamas ryšys ir su pačia vagyste. Tačiau, ar T. O. buvo kaip nors prie vagystės prisidėjęs, jeigu taip – koks jo vaidmuo vagystės įvykdyme, byloje esančiais įrodymais nenustatyta.

Be to, pastebėtina ir tai, kad iÅ¡tirti įrodymai akivaizdžiai patvirtina, jog nagrinėjamu atveju buvo įvykdyta atviroji vagystė, kuri kvalifikuotina kaip BK 178 str. 2 d. numatytas nusikaltimas. Tačiau kaltinamajame akte T. O. kaltinimai formuluojami pagal aplinkybes, kurias nurodė pats kaltinamasis, t. y. kaip nedidelės vertės svetimo turto vagystė. Todėl kaltinamojo prisipažinimas, tuo labiau, kai pripažįstamos ne tos esminės aplinkybės, kurios teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos tinkamam veikos kvalifikavimui, nelaikytinas įrodymu, neginčijamai patvirtinančiu pačios veikos įvykdymÄ , kaltę.

Kita vertus, pripažinus, kad T. O. dalyvavimas įvykdžius vagystę neįrodyta, ta aplinkybė, jog pati veika kaltinimuose nėra tinkamai kvalifikuojama, nėra reikÅ¡minga. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas esmines nusikalstamo veikos padarymo aplinkybes. To reikalauja ir nekaltumo prezumpcijos principas, reiÅ¡kiantis, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi bÅ«ti nustatoma.

Nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, neginčijamai patvirtinančių kaltinime nurodytų veikų padarymÄ , bÅ«tina vadovautis bendruoju baudžiamosios teisės principu in dubio pro reo (visi neaiÅ¡kumai ir netikslumai aiÅ¡kinami kaltininko naudai), kas taip pat reiÅ¡kia, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-110/2013, 2K–540/2013, 2K-476/2013 ir kt.). Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jie neginčijamai nepatvirtina, jog nagrinėjamu atveju vagystę iÅ¡ parduotuvės įvykdė bÅ«tent T.

O.. Nepasitvirtinus T. O. pareikÅ¡tiems kaltinimams padarius nusikalstamÄ veikÄ , jis iÅ¡teisintinas BPK 303 str. 5 d. 2 p. pagrindu. Dėl pasikėsinimo apiplėšti A. V. T. O. buvo kaltinamas tuo, kad 2018-10-31 apie 18.15 val. Kalvarijų g., Vilniuje, ties pastatu Nr. 57, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , panaudojo fizinį smurtÄ nukentėjusios A. V. atžvilgiu, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Teismas vertindamas byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vada, kad Å¡ie T.

O. pareikÅ¡ti kaltinimai nėra pakankamai pagrįsti, t. y. byloje esantys įrodymai neginčijamai nepatvirtina, jog bandymÄ apiplėšti įvykdė bÅ«tent kaltinamasis. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Ikiteisminio tyrimo metu 2019-04-12 įtariamuoju apklaustas T. O. nurodė, kad jokių paaiÅ¡kinimų apie jam inkriminuojamÄ plėšimÄ negali teikti, nes paprasčiausiai tokio įvykio nepamena, jeigu prisimins, vėliau visas aplinkybes paaiÅ¡kins (t. 2, b. l. 78–79).

Teisminio nagrinėjimo metu savo pozicijos iÅ¡ esmės nepakeitė, patvirtino, kad aptariamo įvykio visiÅ¡kai nepamena, tokio modelio telefonÄ Nokia, kuris buvo rasta įvykio vietoje, jis turėjo, tačiau pametė, kada tiksliai – negali pasakyti. Pats supranta, kad prisipažinimas yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl nusprendus, kad byloje yra pakankamai jo kaltę pagrindžiančių duomenų, neginčys, jog nagrinėjamÄ veikÄ padarė bÅ«tent jis. Vertinant byloje esančius įrodymus, pirmiausiai pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A.

V. teigė, kad nagrinėjamÄ užpuolimÄ Ä¯vykdęs asmuo buvo aukÅ¡tas, liekno kÅ«no sudėjimo, tamsiai apsirengęs, kitų jÄ bandžiusio apiplėšti asmens požymių neįsidėmėjo, jo atpažinti negalėtų (t. 2, b. l 10). 2018-10-31 tarnybiniame praneÅ¡ime fiksuota, kad nukentėjusioji A. V. nurodė, kad jÄ užpuolęs asmuo buvo apie 185 cm Å«gio (t. 2, b. l. 2). Taigi, A. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra nuoseklÅ«s, patvirtinantys, kad užpuolikas buvo aukÅ¡tas, apie 185 cm.

Kita vertus T. O. byloje esančios fotonuotraukos (t. 4, b. l.

35) patvirtina, kad T. O., net ir su kepure yra gerokai žemesnis negu 185 cm; kaip pats nurodė kaltinamasis teismo posėdžio metu, jo ūgis 178 cm (t. 6, b. l.

38) Bet kokiu atveju, kaltinamasis negalėtų bÅ«ti apibÅ«dinamas kaip aukÅ¡tas. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad užpuolęs asmuo įvykio vietoje pametė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia, kurį paėmė nukentėjusioji A. V. bei perdavė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams (t. 2, b. l. 2). Vėliau Å¡is telefonas buvo apžiÅ«rėtas, atlikta skambučių iÅ¡klotinės analizė, tačiau kaltinimai Å¡ios analizės iÅ¡vadomis nėra grindžiami, o jokie kiti tyrimo veiksmai, siekiant nustatyti asmenį, kuris galimai paskutinis naudojosi Å¡iuo telefonu (rankos pėdsakų daktiloskopinė ar DNR ekspertizės; paskutinių asmenų, kuriems buvo skambinta rastu telefonu, apklausa ar pan.), nebuvo atliekami.

Akivaizdu, kad ant telefono geriausiai iÅ¡lieka to asmens, kuris juo naudojosi paskutinis, pėdsakai. Kita vertus, teismo nuomone, Å¡iuo metu aptartų tyrimo bei įrodymų rinkimo veiksmų atlikimas dėl laiko faktoriaus, taip pat dėl tos aplinkybės, jog su Å¡iuo telefonu turėjo kontaktÄ neapibrėžtas asmenų skaičius, nėra prasmingas. Pažymėtina ir tai, kad asmuo po nesėkmingo bandymo apiplėšti, galėjo ne jam priklausantį telefonÄ ir tyčia „pamesti“ nusikaltimo vietoje, tokiu įkalčiu siekdamas suklaidinti ikiteisminį tyrimÄ bei teismÄ .

Kaip jau minėta, baudžiamojo proceso įstatymas apkaltinamojo nuosprendžio neleidžia grįsti prielaidomis bei iÅ¡vadomis, neginčijamai nepatvirtintomis byloje esančiais įrodymais. Asmuo kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo bÅ«ti padaryta, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti. Todėl ta aplinkybė, jog T.

O. neprisimindamas ir teismui neteikdamas jokių savo paaiÅ¡kinimų apie nagrinėjamÄ nusikaltimÄ iÅ¡ esmės kaltės neginčijo, o tokiÄ pozicijÄ , kaip pats nurodė, sÄ moningai pasirinko tikėdamasis palengvinti savo teisinę padėtį, nėra esminė ir nepatvirtina, jog nusikaltimÄ Ä¯vykdė bÅ«tent kaltinamasis. Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jie nepatvirtina, jog nagrinėjamÄ plėšimÄ Ä¯vykdė bÅ«tent T. O., todėl jis iÅ¡teisintinas BPK 303 str. 5 d. 2 p. pagrindu.

Bausmių skyrimo ir bendrinimo motyvai, kardomųjų priemonių taikymas Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formÄ , kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. T. A. įvykdė apysunkį, savanaudiÅ¡kÄ baigtÄ , tyčinį nusikaltimÄ . Kaltinamasis savo kaltę pripažino, gailėjosi prasikaltęs ir Å¡i aplinkybė pripažintina jo atsakomybę lengvinančia (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

T. A. nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė veikdamas bendrai su T. O., bÅ«damas teistas ir Å¡ios aplinkybės sunkina jo atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 1, 13 p.). Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-17 teismo baudžiamuoju įsakymu T. A. paskirta bausmė (bauda) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-15 nutartimi pakeista į 24 valandų viešųjų darbų bausmę. Todėl vadovaujantis BK 97 str. 8 d., kaltinamojo teistumas nuo pirmos jo nusikalstamo veikos įvykdymo niekada nebuvo pasibaigęs. Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant T. A. bausmės paskyrimo klausimÄ vertintini tokie kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys: teisiamas 11 kartÄ , anksčiau ne kartÄ teistas už vagystes, neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis, taip pat smurtinio pobÅ«džio nusikaltimus – plėšimÄ , sunkų sveikatos sutrikdymÄ iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų (t. 5, b. l. 109–137); per pastaruosius 5 metus daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkias svetimo turto vagystes (t. 5, b. l. 10–108), nedirbantis, Darbo biržoje nesiregistruoja (t. 5, b. l. 8, 9).

Teismas įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti T. A. paskiriant BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , kurio terminas yra artimas vidutiniam, t. y. 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nustatyta, kad T. A. yra nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-02 nuosprendžiu, kuris nėra įsiteisėjęs (Liteko duomenimis).

Todėl šiuo ir minėtu teismo nuosprendžiais jam paskirtos bausmės nebendrintinos. T. O. įvykdė keturis apysunkius, savanaudiškus, baigtus, tyčinius nusikaltimus. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, gailėjosi prasikaltęs ir ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę lengvinančia (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Visos nusikalstamas veikas T. O. įvykdė būdamas teistas ir ši aplinkybė sunkina jo atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Be to, 2018-12-02 ir 2019-01-13 plėšimai įvykdyti bendrininkaujant su kitais asmenimis, ir ši aplinkybė minėtų nusikaltimų atveju taipogi yra jo atsakomybę sunkinanti (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Sprendžiant kokios bausmės skirtinos T. O., vertintini tokie kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys: teisiamas 12 kartÄ , anksčiau taip pat buvo teistas už turtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas – 2 kartus už plėšimus, 7 kartus už vagystes (22 veikos), taip pat už sunkų sveikatos sutrikdymÄ iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų (t. 4, b. l. 113–156); nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Teismas įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti T.

O. paskiriant tokias bausmes, t. y. už: BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo (L. S. turto vagystė) padarymÄ , sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , nustatant artimÄ vidutiniam jo terminÄ , t. y. 3 metų laisvės atėmimo bausmę; BK 178 str. 2 d. (I. L. K. įvykdytÄ vagystę) numatyto nusikaltimo padarymÄ , sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , nustatant jo terminÄ kiek trumpesnį, negu numatytas vidutinis, t. y. 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

BK 180 str. 1 d. (D. A. plėšimas) numatyto nusikaltimo padarymÄ , sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , nustatant jo terminÄ kiek didesnį negu sankcijoje numatytas vidutinis, t. y. 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; BK 180 str. 1 d. (G. J. plėšimas) numatyto nusikaltimo padarymÄ sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , nustatant jo terminÄ kiek didesnį negu sankcijoje numatytas vidutinis, t. y. 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Teisminėje praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad baudžiamojoje byloje dalies nusikalstamų veikų atžvilgiu atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , už tokias veikas paskirtos bausmės taikant BK 641 str. nuostatas mažintinos 1/3 dalimi (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2016-07-11 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-424-626/2016). Atsižvelgus į tai, kad T. O. iÅ¡kelta baudžiamoji byla toje dalyje, kurioje jis kaltintas dėl L. S. ir I. L. K. turto vagysčių bei G. J. plėšimo, iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinos BK 641 str. nuostatos ir jam už minėtas veikas skirtinos bausmės mažintinos 1/3, t. y. atitinkamai iki: 2 metų laisvės atėmimo (L.

S. turto vagystė), 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo (I. L. K. turto vagystė) ir 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo (G. J. plėšimas). Vertinant kokiu, t. y. apėmimo ar sudėjimo bÅ«du, bendrintinos kaltinamajam paskirtos bausmės, pažymėtina, kad vadovaujantis BK 63 str. 5 d., bausmių apėmimas taikytinas, kai yra idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, ar kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų. Kita vertus, teisminėje praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vertinant, ar nusikaltimai labai skiriasi pagal pavojingumÄ , reikia vadovautis ne tik BK 63 str. 5 d. 2 p. nurodytu formaliuoju kriterijumi (nusikaltimų priskyrimo skirtingoms negretimoms kategorijoms pagal BK 11 str.), bet ir konkrečių padarytų nusikaltimų pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį.

Vertindamas konkretaus nusikaltimo pavojingumo pobÅ«dį, teismas atsižvelgia į įstatymo ginamas vertybes, žalingų pasekmių turinį, kaltės formÄ , į kėsinimosi dalyko vertingumÄ , nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , laikÄ , vietÄ , panaudotus įrankius ar priemones, padarytos žalos dydį ir mastÄ , bendrininkavimo formÄ , nusikaltimo tikslus ir motyvus. Konkretaus nusikaltimo pavojingumo pobÅ«dis ir laipsnis gali lemti, kad nusikaltimai, priskiriami gretimoms kategorijoms pagal BK 11 str., labai skiriasi pagal pavojingumÄ , arba atvirkščiai – nors priskiriami skirtingoms kategorijoms, tačiau pagal pavojingumÄ gali nesiskirti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-3-489/2019).

Teismo vertinimu, T. O. padarytos nusikalstamos veikos, kurios visos priskirtinos apysunkiams nusikaltimams, pagal savo pavojingumÄ labai nesiskiria, todėl paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d. nuostatomis, t. y. dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant paskirtų Å¡velnesnių bausmių dalis: 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo, 2 metų laisvės atėmimo bausmės dalį – 8 mėnesius laisvės atėmimo; 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį – 7 mėnesius laisvės atėmimo, ir paskiriant galutinę subendrintÄ 5 metų 7 mėnesių (3 metai 6 mėnesiai + 10 mėnesių + 8 mėnesiai + 7 mėnesiai = 5 metai 7 mėnesiai) laisvės atėmimo bausmę.

Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme yra gautas ir bus nagrinėjamas teikimas dėl T. O. atžvilgiu 2018-08-09 ir 2019-12-30 priimtais nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimo (Liteko duomenimis). Vengiant dvigubo bausmių subendrinimo šiuo ir ankstesniais teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės nebendrintinos. T. O. BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas ir laikomas suimtas nuo 2019-01-15 15.10 val. iki 2019-07-15 (t. 4; b. l. 6, 67–69, 78–79, 90–93,125). Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p.

a) pap., 66 str. nuostatomis, Å¡is suėmime (laikinajame sulaikyme) iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į paskirtos bausmės laikÄ , vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. T. O. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (t. 2, b. l. 205–206, t. 4, b. l. 125) –panaikintinos. Dėl D. A., G. J., I. L. K., A. V. pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių Pagal BPK kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 str. 10 d.).

Vienas Å¡ios teisės realizavimo bÅ«dų yra civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 str.). Tokiu atveju civilinis ieÅ¡kinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117str.). Priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.).

BPK 113 str. 2 d. nustatyta, kad jei nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms. Nukentėjusioji D. A. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti nusikalstama veika jai padarytÄ 2 880 Eur turtinę žalÄ (t. 3, b. l. 23–24). Teismo posėdžio metu nukentėjusioji pareiÅ¡kė, kad ieÅ¡kinio atsisako, jai tokio atsisakymo pasekmės, t. y. tai, jog vėliau negalės kreiptis į teismÄ su tapačiu ieÅ¡kiniu, iÅ¡aiÅ¡kintos, atsisakymas nuo civilinio ieÅ¡kinio priimtas.

Atsižvelgus į tai, procesas pagal D. A. pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, nutrauktinas (BPK 113 str. 2 d., Civilinio proceso kodekso 293 str. 1 d. 4 p.). Nukentėjusiosios A. V. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriame prašė priteisti iÅ¡ kalto asmens 100 Eur turtinei ir 5 000 Eur neturtinei žala atlyginti (t. 2, b. l. 19–20). Atsižvelgus į tai, kad T. O. pagal BK 180 str. 1 d. yra iÅ¡teisintas neįrodžius, kad jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , A. V. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys atmestinas (BK 115 str. 3 d. 1 p.).

Nukentėjusysis G. J. prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo 600 Eur turtinei žalai atlyginti (t. 3, b. l. 123–124). Nukentėjusioji I. L. K. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriame prašė priteisti jos naudai nusikaltimu padarytÄ 484 Eur turtinę žalÄ ir 500 Eur kompensacijÄ neturtinei žalai atlyginti (t. 2, b. l. 116). T. O. įvykdytais nusikaltimais nukentėjusiesiems G. J. ir I. L. K. padaryta turtinė žala, kurios dydžio kaltinamasis neginčijo, todėl jų ieÅ¡kiniai dėl turtinės žalos priteisimo tenkintini pilnai.

Civilinio kodekso 6.250 str. 1 d. sakoma, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Minėtos straipsnio 2 d., be kita ko, sakoma, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teisminėje praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju, kitaip nei turtinės visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigine iÅ¡raiÅ¡ka. Teismo pareiga kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parenkant tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytÄ Å¾alÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-227/2011, Nr. 2K-410/2013, Nr. 2K-244/2015 ir kt.).

Nors I. L. K. teikdama ieÅ¡kinį bei praÅ¡ydama priteisti 500 Eur neturtinei žalai atlyginti tokio savo reikalavimo nepagrindė jokiomis faktinėmis aplinkybėmis iÅ¡ kurių Å¡iÄ Å¾alÄ kildina, teismo vertinimu, akivaizdu, kad nekentėjusioji dėl jos atžvilgiu įvykdytos vagystės netekto turto, taip pat pačios nusikalstamo veikos įvykdymo, dalyvavimo ikiteisminiame tyrime bei sugaiÅ¡to laiko patyrė neigiamus iÅ¡gyvenimus, kurie vertinti kaip neturtinė žala. Teismas, įvertinęs visas minėtas aplinkybes, vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad nukentėjusiajai I.

L. K. nusikaltimu padaryta neturtinė žala vertintina 200 Eur ir priteistina iÅ¡ kaltinamojo. Teismo manymu, tokio dydžio piniginė kompensacija labiausiai atitiktų balansÄ tarp padarytos nusikalstamos veikos ir jos sukeltų padarinių. Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – MRT NOKIA 2330C-2, perduotas saugoti į Vilniaus AVPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ Vilniuje, BuivydiÅ¡kių g. 20 (t. 2, b. l. 17, 18) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas kaip mažavertis turtas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 4 p., 113 str. 2 d., 115 str. 1 d., 3 d. 1 p., 273 str., 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 5 d. 2 p., 304–307 str., Civilinio proceso kodekso 293 str. 1 d. 4 p., teismas n u s p r e n d ž i a: T. (T.) A., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ ir skirti jam už tai 3 (trejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, jos pradžiÄ skaičiuojant nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

T. O., a. k. (duomenys neskelbtini), kaltintÄ pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. (vagystė iÅ¡ UAB „A“ parduotuvės) ir pagal Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. (pasikėsinimas apiplėšti A. V.) iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡ias nusikalstamas veikas. T. O. pripažinti kaltu padarius:

1) Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. (D. A. plėšimas) numatytÄ nusikaltimÄ ir paskirti jam už tai 3 (trejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

2) Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. (G. J. plėšimas) numatytÄ nusikaltimÄ ir paskirti jam už tai 3 (trejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

3) Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. numatytÄ nusikaltimÄ (L. S. turto vagystė) ir paskirti jam už tai 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę;

4) Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (I. L. K. turto vagystė) numatytÄ nusikaltimÄ ir paskirti jam už tai 2 (dvejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 str. nuostatomis T. O. už L. S. ir I. L. K. turto vagystes bei G. J. plėšimÄ paskirtas bausmes sumažinti 1/3 dalimi, t. y. atitinkamai iki 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo (L. S. turto vagystė), 1 (vienerių) metų 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo (I. L. K. turto vagystė) ir 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo (G.

J. plėšimas). T. O. paskirtas bausmes subendrinti vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 ir 4 d., t. y. iÅ¡ dalies jas sudedant, prie griežčiausios 3 (trejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) laisvės atėmimo bausmės pridedant paskirtų Å¡velnesnių bausmių dalis: 2 (dvejų) metų 4 (keturių) laisvės atėmimo bausmės dalį, t. y. 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės atėmimo; 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės dalį, t. y. 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo; 1 (vienerių) metų 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, t. y. 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo, ir paskirti galutinę subendrintÄ 5 (penkerių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, jos pradžiÄ skaičiuojant nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d., 65 str. 1 d. 1 p.

a) pap., 66 str., į T. O. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti jo suėmime (laikinajame sulaikyme) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019-01-15 15.10 val. iki 2019-07-15, 1 suėmime (laikinajame sulaikyme) iÅ¡bÅ«tÄ parÄ prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai. T. O. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti. Priteisti nukentėjusiojo G. J. naudai iÅ¡ T. O. 600 (Å¡eÅ¡is Å¡imtus) Eur turtinei žalai atlyginti.

Priteisti nukentėjusiosios I. L. K. naudai iÅ¡ T. O. 484 Eur (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis) Eur turtinei ir 200 (dviejų Å¡imtų) Eur kompensacijÄ neturtinei žalai atlyginti. ProcesÄ pagal D. A. civilinį ieÅ¡kinį nutraukti. Nukentėjusioji A. V. civilinį ieÅ¡kinį atmesti. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – MRT NOKIA 2330C-2, perduotÄ saugoti į Vilniaus AVPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ Vilniuje, BuivydiÅ¡kių g. 20 – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . T. L. DÅ«dys