29d3952e-8564-4130-a106-11f6bc077c16 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-869-775/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19215-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.8.4; (S) 3.3.2.4 Kauno apygardos teismas Nutartis LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 21 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Edita Å liumpienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo J. P. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2035-962/2022 pagal ieÅ¡kovės V.

M. ieÅ¡kinį atsakovams D. M., J. P. M. dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, vaiko pavardės pakeitimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė V. M. (toliau – ieÅ¡kovė) 2021 m. gruodžio 6 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams D. M., J. P. M., kurį 2021 m. gruodžio 16 d. patikslinusi prašė teismo nustatyti, kad D.

M. nėra D. M. tėvas; nustatyti, kad J. P. M. yra D. M. tėvas; pakeisti Civilinės metrikacijos biuro akto įraÅ¡Ä pakeičiant nepilnamečio D. M. pavardę į M.

2. Procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo per 14 dienų nuo dokumentų įteikimo dienos) atsakovui D. M. įteikti 2021 m. gruodžio 31 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – asmeniÅ¡kai. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas D. M. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

3. Duomenų apie procesinių dokumentų įteikimÄ atsakovui J. P. M. byloje nėra.

4. IeÅ¡kovė 2022 m. sausio 17 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo. PareiÅ¡kime nurodė, kad dėl pasikeitusių faktinių aplinkybių ieÅ¡kovė atsisako ieÅ¡kinio, jai yra žinomos ir iÅ¡aiÅ¡kintos ieÅ¡kinio atsisakymo teisinės pasekmės. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2022 m. sausio 20 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio atsisakymÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V. M. ieÅ¡kinį atsakovams D. M., J. P. M. dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, vaiko pavardės pakeitimo ir civilinę bylÄ Nr. e2-2035-962/2022 nutraukė, pavedė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei V. M. 127,50 Eur žyminio mokesčio sumÄ .

6. Teismas nurodė, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio. Teismas nurodė, kad teismui pateiktas pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, ieÅ¡kovei nurodžius, kad jai yra žinomos ir iÅ¡aiÅ¡kintos ieÅ¡kinio atsisakymo teisinės pasekmės, kaip neprieÅ¡taraujantis įstatymui ir nepažeidžiantis kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisių ir teisėtų interesų, teismo priimamas, byla nutraukiama.

Teismas nurodė, kad, tenkinus ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo ir bylÄ nutraukus, ieÅ¡kovei grÄ Å¾inama 75 proc. dydžio byloje sumokėto 170 Eur žyminio mokesčio suma, tai yra 127,50 Eur. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu atsakovas J. P. M. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartį ir tęsti civilinės bylos nagrinėjimÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, kuria priėmė ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir nutraukė civilinę bylÄ , neatsižvelgė į nepilnamečio vaiko ir biologinio jo tėvo (atsakovo J.

P. M.) interesus, kadangi tokiu bÅ«du buvo užkirstas kelias vaikui žinoti savo tėvÄ , su juo bendrauti, gauti iÅ¡ jo iÅ¡laikymÄ , o atsakovui J. P. M. buvo užkirstas kelias bÅ«ti tėvu, bendrauti su savo nepilnamečiu sÅ«numi, teikti jam iÅ¡laikymÄ , tokiu bÅ«du buvo pažeistas vieÅ¡asis interesas. Teismas, bÅ«damas aktyvus, neužtikrino vaiko teisių ir teisėtų interesų. Atsakovui J. P. M. nebuvo įteikta skundžiama nutartis (susipažinus su elektronine byla, nėra matoma, jog nutartis atsakovui J.

P. M. iÅ¡siųsta). 1.2. Teismas, ginčo atveju bÅ«damas aktyvus, privalėjo imtis priemonių, kurios užtikrintų nepilnamečio vaiko interesus, taip pat jo teisę žinoti savo tėvus. Be to, ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė netgi nurodė, jog atsakovas J. P. M. sutinka, jog yra nepilnamečio sÅ«naus D. M. tėvas, tačiau teismas į tai neatsižvelgė, priėmė nutartį, kuria nutraukė civilinę bylÄ , neįpareigojo kitų proceso dalyvių pateikti nuomonę. Byloje netgi nėra pateikta institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, iÅ¡vada. 1.3.

Teismui priėmus skundžiamÄ nutartį buvo užkirstas kelias pačiam atsakovui J. P. M. kreiptis į teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo, kadangi nuo vaiko gimimo dienos yra praėję daugiau nei vieneri metai, o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys pateiktas laiku, o ieÅ¡kinio atsisakymas pateiktas iÅ¡ karto po to, kai sÅ«nui suėjo vieneri metai ir todėl atsakovas J. P. M. nebeteko teisės teikti atskirÄ ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo.

8. IeÅ¡kovė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovo J. P. M. atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartį nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. IÅ¡ civilinės bylos duomenų matyti, jog bylos procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys ir teismo praneÅ¡imas dėl gauto ieÅ¡kinio ir atsiliepimo pateikimo) atsakovui J. P. M. nebuvo iÅ¡siųsti iki ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl ieÅ¡kinio atsisakymo pateikimo ir skundžiamos nutarties priėmimo dienos.

Vertinant procesinę bylos eigÄ , atsakovas J. P. M. nebuvo įtrauktas į civilinę bylÄ , ieÅ¡kinio kopija ir kiti teismo procesiniai dokumentai jam nebuvo iÅ¡siųsti, todėl atsakovas neturi teisinio pagrindo skųsti Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartį. Kadangi atsakovui J. P. M. ieÅ¡kinio kopija nebuvo iÅ¡siųsta, ieÅ¡kovė galėjo atsiimti ieÅ¡kinį be atsakovo J. P. M. sutikimo. Todėl nagrinėjama civilinė byla atsakovui J. P. M. nesukėlė teisinių pasekmių. Teismas skundžiamos nutarties atsakovui J.

P. M. nesiuntė pagrįstai, kadangi jam nebuvo siųsti ir jokie kiti ankstesni civilinės bylos dokumentai. Teismas, neiÅ¡siuntęs praneÅ¡imo apie pradėtÄ civilinę bylÄ , gautÄ ieÅ¡kinį ir atsiliepimo pateikimÄ , negalėjo apie bylÄ neinformuotai Å¡aliai siųsti nutarties dėl ieÅ¡kinio atsisakymo. Negavęs teismo procesinių dokumentų atsakovas J. P. M. negalėjo patirti bylinėjimosi iÅ¡laidų, o aplinkybė, jog kita proceso (apie kurį atsakovas nežino) Å¡alis, atsisako ieÅ¡kinio, nesukelia teisinių pasekmių atsakovui, apie kurias atsakovas turėtų bÅ«ti informuotas.

Pagal atsakovo skundÄ susidarytų situacija, jog asmuo (atsakovas), kuris nėra gavęs teismo procesinių dokumentų ir apie bylÄ procesiÅ¡kai neturėtų žinoti, skundžia nutartį, kuria byla nutraukta dar iki jo informavimo apie bylÄ . Todėl ieÅ¡kovė mano, jog atsakovas J. P. M. nedisponuoja procesine teise skųsti teismo nutartį, kadangi neiÅ¡siuntus procesinių dokumentų (ieÅ¡kinio su teismo praneÅ¡imu apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ ) ir tenkinus pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, atsakovas nebuvo į civilinę bylÄ Ä¯trauktas.

Iki 2022 m. sausio 20 d. teismo procesiniai dokumentai byloje buvo iÅ¡siųsti atsakovui D. M. Atsakovas D. M. neprieÅ¡tarauja dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio atsisakymo ir taip pat sutinka su ieÅ¡kinio atsiėmimu. Net ir tenkinus atsakovo atskirÄ jį skundÄ , panaikinus skundžiamÄ nutartį ir bylos nagrinėjimui prasitęsus, ieÅ¡kovė disponuotų teise atsiimti pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, kadangi ieÅ¡kinys atsakovui J. P. M. nėra iÅ¡siųstas, o atsakovas D. M., ieÅ¡kovės žiniomis, su ieÅ¡kinio atsiėmimu sutinka.

Ä®statyme nustatyta, kad nutartis dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo atskiruoju skundu nėra skundžiama. Todėl nebÅ«tų teisinio pagrindo netenkinti ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo. Dėl nurodytų priežasčių nėra tikslinga naikinti skundžiamÄ nutartį, kadangi ieÅ¡kovė atskirojo skundo tenkinimo dienÄ pateiktų teismui ieÅ¡kinio atsiėmimo dokumentus. Pažymėtina, kad atsakovas J. P. M., siekdamas ginti ar įgyvendinti savo procesines teises, turi teisę su savarankiÅ¡kais reikalavimais kreiptis į teismÄ . 2.2.

Nuo gimimo D. M. gyvena kartu su ieÅ¡kove ir atsakovu D. M. Atsakovas D. M. yra ne tik įraÅ¡ytas vaiko gimimo liudijime, kaip vaiko tėvas, tačiau faktiÅ¡kai atlieka tėvo pareigas (prisideda prie vaiko iÅ¡laikymo, vaikÄ prižiÅ«ri). Todėl teismo medicinos specialisto iÅ¡vados rezultatai nereiÅ¡kia, jog tėvystė bus neabejotinai nuginčyta. Atskirajame skunde nurodomos aplinkybės dėl neva atsakovo J. P. M. negalėjimo kreiptis su ieÅ¡kiniu į teismÄ yra nepagrįstos. Atsakovas J. P. M. turėjo ir iki Å¡iol turi teisę kreiptis į teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo.

BÅ«tent pats atsakovas J. P. M. yra atsakingas už savo procesinių teisių tinkamÄ ir savalaikį įgyvendinimÄ . Atsakovo J. P. M. teisės kreiptis į teismÄ neribojo nei ieÅ¡kovė, nei ieÅ¡kovės pradėta civilinė byla, nei skundžiama nutartis. 2.3. IeÅ¡kovė 2022 m. sausio 17 d. teismui pateiktame pareiÅ¡kime aiÅ¡kiai raÅ¡tu iÅ¡reiÅ¡kė, jog atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, nurodė, jog jai yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo teisinės pasekmės. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio atsisakymas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui.

Nėra imperatyvių įstatymo nuostatų, kurios neleistų tokio pobÅ«džio bylose atsisakyti pareikÅ¡to reikalavimo. Å alys turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis. IeÅ¡kovei atsisakius pareikÅ¡to reikalavimo, atsakovas J. P. M. turi teisę kreiptis į teismÄ . Nepilnamečio vaiko interesus atstovauja jo įstatyminiai gimimo įraÅ¡e nurodyti tėvai ieÅ¡kovė ir atsakovas D. M. Nėra pagrindo teigti, kad įstatyminiai atstovai veiktų prieÅ¡ingai vaiko interesams ar, kad nepilnamečio vaiko interesai bÅ«tų pažeisti.

Teismui nesutikti su nepilnamečio vaiko įstatyminės atstovės prašymu dėl ieškinio atsisakymo ir tęsti civilinę byla vaiko mamai (ieškovei) ieškinio nepalaikant ir ieškinio atsisakius, nėra teisinio pagrindo. Kartu su ieškiniu pateikta teismo medicinos specialisto išvada yra vienas iš rašytinių įrodymų, kurie būtų įvertinti bylos nagrinėjimo eigoje, tačiau šis dokumentas nereiškia, jog atsakovas J. P. M. neabejotinai bylos nagrinėjimo rezultate taptų vaiko įstatyminiu atstovu.

Siekdamas įgyvendinti atskirajame skunde nurodomas teises, atsakovas J. P. M. turėjo ir turi visas galimybes kreiptis į teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo. Atsakovo veiksmų nesiėmimas nėra ieÅ¡kovės ar teismo atsakomybėje. IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovo J. P. M. atskirajame skunde pateiktu vertinimu, jog įstatyme numatytas vienerių metų senaties terminas atsakovui baigėsi 2021 m. gruodžio 13 d., nes teismo medicinos specialisto iÅ¡vada suraÅ¡yta 2021 m. lapkričio 26 d.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį teismui pateikė 2021 m. gruodžio 6 d., o byla nutraukta jau 2022 m. sausio 20 d. nutartimi, todėl dėl atsakovo pasirinkto teisių įgyvendinimo bÅ«do ar galimo terminų praleidimo nėra ieÅ¡kovės ar teismo kaltės. Todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį.

9. Atsakovas D. M. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti atsakovo J. P. M. atskirÄ jį skundÄ ir palikti Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartį nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 3.1. Nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atsakovo atskirajame skunde nurodytais pagrindais. Atsakovas D. M. sutinka su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio atsisakymu, taip pat nurodo, kad sutiktų ir su ieÅ¡kinio atsiėmimu, 3.2. Nepilnametis vaikas D. M. auga atsakovo D. M. ir ieÅ¡kovės Å¡eimoje nuo gimimo (duomenys neskelbtini).

Per šį laikotarpį atsakovas D. M. vaiku rÅ«pinasi, jį prižiÅ«ri ir prisideda prie materialinio vaiko iÅ¡laikymo, atlieka tėvo pareigas, su vaiku jį sieja socialinis – emocinis ryÅ¡is. Atsakovas D. M. nesiekia tėvystės nuginčijimo. VisÄ laikotarpį nuo vaiko gimimo iki 2021 m. lapkričio 29 d. atsakovas D. M. nuolat gyveno su ieÅ¡kove ir vaiku. Po bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovė 2021 m. lapkričio 29 d. laikinai iÅ¡vyko iÅ¡ Å¡eimos namų su vaiku, tačiau 2022 m. sausio 10 d. sugrįžo ir toliau gyvename kartu su atsakovu D.

M. Atsakovas D. M. kartu su ieÅ¡kove gyvena santuokoje ir kartu su vaiku gyvena (duomenys neskelbtini). Atsakovas D. M. nesutinka su atsakovo J. P. M. atskiruoju skundu ir prireikus sutinka duoti sutikimÄ dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio atsiėmimo CPK 139 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovui D. M. nėra suprantama kodėl atsakovas J. P. M. skundžia 2022 m. sausio 20 d. nutartį, o ne pats inicijuoja savo norimÄ procesÄ . Skundas nėra pagrįstas, todėl - atmestinas.

10. IÅ¡vadÄ teikianti institucija atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).

12. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.

13. Apeliantas 2022 m. birželio 15 d. pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir naujus raÅ¡ytinius įrodymus – Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ Å¾inutėmis bei foto nuotraukas, patvirtinančius apelianto raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodomas aplinkybes, kuriomis siekiama atsikirsti į ieÅ¡kovės ir atsakovo D. M. atsiliepimuose į apelianto atskirÄ jį skundÄ nurodytas tam tikras tikrovės neatitinkančias aplinkybes. Nurodo, kad kartu su raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais teikiami įrodymai paneigia ieÅ¡kovės ir atsakovo D.

M. atsiliepimuose į apelianto atskirÄ jį skundÄ nurodytas aplinkybes. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad atsakovas neturėjo galimybės pasisakyti pirmosios instancijos teisme, pateikti papildomų dokumentų, byloje sprendžiamas klausimas susijęs su vieÅ¡uoju interesu (nepilnamečiu vaiku). Nurodo, kad Å¡ių dokumentų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo tik po to, kai buvo susipažinta su atsiliepimais į atskirÄ jį skundÄ ir juose nurodytais argumentais. Be to, Å¡ių įrodymų prijungimas prie bylos nepažeis proceso operatyvumo principo, kadangi Å¡alys turi galimybę su jais susipažinti ir pateikti motyvuotus atsikirtimus į juos.

14. Ieškovė 2021 m. birželio 21 d. taip pat pateikė rašytinius paaiškinimus, nuotraukas, kuriose užfiksuotas D. M. nuo vaiko gimimo ir vaikui augant, taip pat ieškovės el. susirašinėjimas su atsakovu J. P. M.

15. Ä®rodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme klausimas spręstinas, vadovaujantis CPK 314 straipsniu, pagal kurį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Remiantis CPK 376 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu principu, pagal kurį Å¡eimos bylose teismas turi teisę įrodymus rinkti savo iniciatyva, remtis įrodymais, kuriais Å¡alys nesiremia, tinkamam atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui visi įrodymai, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovės el. susiraÅ¡inėjimÄ su atsakovu J. P. M, kuris pateiktas be vertimo į valstybinę kalbÄ , priimtini.

16. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria priimtas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo ir civilinė byla nutraukta, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

17. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2021 m. gruodžio 6 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams D. M., J. P. M. dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, vaiko pavardės pakeitimo, kuriame prašė teismo nustatyti, kad D. M. nėra D. M. tėvas; nustatyti, kad J. P. M. yra D. M. tėvas; pakeisti Civilinės metrikacijos biuro akto įraÅ¡Ä pakeičiant nepilnamečio D. M. pavardę į M. Teismas 2021 m. gruodžio 22 d. ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį priėmė, nustatė atsakovams ir iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai terminÄ atsiliepimams pateikti.

IeÅ¡kovė 2022 m. sausio 17 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, nurodydama, kad dėl pasikeitusių faktinių aplinkybių ieÅ¡kovė atsisako ieÅ¡kinio, jai yra žinomos ir iÅ¡aiÅ¡kintos ieÅ¡kinio atsisakymo teisinės pasekmės, t. y. ieÅ¡kovė pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo nenurodydama konkrečių ieÅ¡kinio atsisakymo motyvų. Teismas, skundžiama nutartimi, nenustatęs aplinkybių, kad ieÅ¡kovės atsisakymas nuo ieÅ¡kinio prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui, nurodė, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio, todėl, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė nurodė, jog jai yra žinomos ir iÅ¡aiÅ¡kintos ieÅ¡kinio atsisakymo teisinės pasekmės, kaip neprieÅ¡taraujantį įstatymui ir nepažeidžiantį kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisių ir teisėtų interesų, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio atsisakymÄ priėmė ir bylÄ nutraukė.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas neteisingai skundžiamoje nutartyje sprendė, kad yra pagrindas priimti ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio.

18. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 13 straipsnyje įtvirtintu byloje dalyvaujančių asmenų dispozityvumo (autonomijos) principu, šalys bei kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Viena iš tokių procesinių teisių yra ieškovo teisė bet kurioje proceso stadijoje raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismas nepriima ieškovo ieškinio atsisakymo, jeigu tokie veiksmai prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis).

19. LR civilinio kodekso 3.161 straipsnio 2 dalis numato, kad vaikas turi teisę žinoti savo tėvus, jei tai nekenkia jo interesams ar įstatymai nenumato ko kita. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡eimos bylose ypatingas dėmesys skiriamas vaiko interesų apsaugai, įvardijant tai kaip vieÅ¡Ä jį interesÄ , kurį turi ginti valstybė (CPK 49 straipsnis). Tai susiję su didesniu vaiko pažeidžiamumu ir priklausymu nuo suaugusiųjų valios, taip pat bÅ«tina sėkminga vaiko raida, užtikrinančia geresnę visos visuomenės ateitį.

VieÅ¡ojo intereso, taigi ir vaiko interesų apsauga apima teisės aktuose įtvirtintas prevencines priemones bei jų įgyvendinimÄ , siekiant iÅ¡saugoti esamas socialiai reikÅ¡mingų vaiko poreikių tenkinimo galimybes, sudaryti sÄ lygas tolesnei plėtotei ir užkirsti keliÄ vaiko interesų pažeidimams. Tokio pobÅ«džio Å¡eimos bylose teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes ir siekdamas apginti nepilnamečio vaiko interesus, turi teisę iÅ¡eiti už ieÅ¡kinio reikalavimo ar apeliacinio skundo ribų ir priimti, teismo nuomone, geriausiai vaiko, taigi ir vieÅ¡Ä jį interesÄ atitinkantį sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2014).

20. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog vaiko teisė žinoti savo kilmę yra vienas iÅ¡ tarptautiniais ir nacionaliniais teisės aktais saugomų ir ginamų vaiko interesų. Tai yra svarbus juridinis faktas, leidžiantis nustatyti už vaiko teisių įgyvendinimÄ Â atsakingus asmenis, vaiko tėvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321-687/2016).

21. Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) yra nurodęs bendrÄ jį principÄ , kad tėvystės nustatymo bylose asmenys turi Konvencijos saugomÄ gyvybiÅ¡kai svarbų interesÄ gauti informacijÄ , bÅ«tinÄ atskleidžiant tiesÄ apie svarbų jų asmens identiteto aspektÄ ; privataus gyvenimo gerbimas reikalauja, kad kiekvienas galėtų nustatyti savo kaip atskiro žmogaus identiÅ¡kumÄ apibÅ«dinančius faktus – asmens teisė į tokiÄ informacijÄ yra svarbi dėl Å¡ios informacijos poveikio asmenybės formavimuisi (EŽTT 2002 m. vasario 7 d. sprendimas byloje Mikulić prieÅ¡ KroatijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 53176/99), par. 64); Å¡iame kontekste svarbi asmens galimybė ne tik žinoti savo kilmę, bet ir galimybė jÄ teisiÅ¡kai pripažinti (EŽTT 2005 m. birželio 2 d. sprendimas byloje Znamenskaya prieÅ¡ RusijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 77785/01).

22. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad biologinis vaiko D. M. tėvas yra atsakovas J. P. M. Kaip matyti iÅ¡ atsakovo atskirojo skundo, raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų bei kartu su jais pateiktų įrodymų – foto nuotraukų ir Å¡alių susiraÅ¡inėjimo, atsakovas J. P. M. ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį pripažįsta, apie prasidėjusį civilinį procesÄ Å¾ino, aktyviai jame dalyvauja ir siekia, kad civilinė byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta. Apeliantas nurodo, jog teismas, priimdamas ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, neatsižvelgė į nepilnamečio vaiko ir biologinio tėvo (atsakovo) interesus, kadangi tokiu bÅ«du buvo užkirstas kelias vaikui žinoti savo tėvÄ , o atsakovui – bÅ«ti tėvu.

23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Å¡eimos bylose pagal CPK 293 straipsnio dalį ieÅ¡kinio atsisakymas yra pagrindas nutraukti bylÄ tik tada, kai teismas tokį atsisakymÄ priima. Tačiau remiantis Å¡iuo pagrindu negali bÅ«ti byla nutraukta, kai atsakovas pripažįsta ieÅ¡kinį. Tokiu atveju, jei Å¡alys nesudaro taikos sutarties, teismas turi priimti byloje sprendimÄ (Å iaulių apygardos teismo civilinė byla Nr. e2S-125-569/2018). Ir nors teismo medicinos specialisto iÅ¡vados rezultatai nereiÅ¡kia, jog tėvystė bus neabejotinai nuginčyta, tačiau esant situacijai, kai jau yra užvestas procesas dėl tėvystės nuginčijimo ir atsakovas ieÅ¡kinį pripažįsta (tai nurodė ir ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kinyje) bei aktyviai siekia, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, vadovaujantis Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, proceso operatyvumo ir koncentruotumo principais, taip pat prioritetiniu nepilnamečio vaiko interesų gynimo principu ir vaiko teise žinoti savo tėvus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio priėmė nepagrįstai, todėl yra pagrindas skundžiamÄ Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio atsisakymÄ , o civilinę bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti toliau (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

24. Kadangi nutartis panaikinta ir byla grÄ Å¾inama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, apeliacinės instancijos teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimo nenagrinėja, kadangi bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ spręs pirmos instancijos teismas, priimdamas galutinį sprendimÄ Å¡ioje byloje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ Â iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio atsisakymÄ , civilinę bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti toliau. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Edita Å liumpienė