29d2ca5d-2cc5-491e-b6c8-b0f4976f523b · Klaipėdos apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-85-361/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37816-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.16; (S) 2.5.19 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. rugpjūčio 13 d. Klaipėda  Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistosios E. A. skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2020 m. liepos 3 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistosios E. A. praÅ¡ymas dėl nuosprendžiu priteistų atlyginti advokato dalyvavimo iÅ¡laidų ir neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡dėstymo mokėti dalimis, n u s t a t ė:

1. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2019 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu E. A. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį nubausta 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Nuosprendžiu iš dalies tenkintas nukentėjusiosios V. R. civilinis ieškinys ir jai iš E. A. priteista 500 Eur neturtinės žalos ir 1 000 Eur advokato atstovavimo išlaidų atlyginimo. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutartimi nuteistosios apeliacinis skundas dėl nuosprendžio atmestas. Taigi nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. balandžio 28 d.

2. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmai 2020 m. liepos 3 d. nutartimi netenkino nuteistosios E. A. prašymo dėl nuosprendžiu priteistų atlyginti advokato dalyvavimo išlaidų ir neturtinės žalos atlyginimo išdėstymo mokėti dalimis.

3. Nuteistoji E. A. skundu apygardos teismo praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo 2020 m. liepos 3 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti praÅ¡ymÄ dėl nuosprendžiu priteistų advokato dalyvavimo iÅ¡laidų ir neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡dėstymo mokėti dalimis 24 mėnesių laikotarpiui. Teigia, jog teismas netinkamai įvertino apeliantės turtinę padėtį, visiÅ¡kai nevertino ar nėra susidariusių labai nepalankių aplinkybių įvykdyti žalos atlyginimÄ nedelsiant.

PaaiÅ¡kina, jog nors ir turi kitų didelių kreditinių įsipareigojimų – beveik 18 000 Eur, tačiau nuo 2020 m. liepos 7 d. pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini), gauna 750 Eur darbo užmokestį (iki mokesčių), 2019 m. rugpjūčio 23 d. sudarė taikos sutartį su kreditorės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratore UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 3 000 Eur kompensacijos mokėjimo dalimis po 100 Eur kas mėnesį ir vykdo Å¡iÄ sutartį sÄ Å¾iningai. Stengiasi visus turimus įsipareigojimus padengti, todėl nesutinka su teismo teiginiais, jog ji iki Å¡iol neparodė jokių pastangų sumažinti turimus įsiskolinimus, o iÅ¡dėsčius iÅ¡ viso 1 500 Eur sumos mokėjimÄ dalimis jos materialinė padėtis nepasikeis.

Mokėjimai, nors ir dalimis, tačiau pačiai nukentėjusiajai, o ne antstoliui, šiuo atveju labiau atitiktų pastarosios interesus.

4. Prokuroras R. A. atsiliepimu su apeliantės skundu nesutinka. Mano, jog apylinkės teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ bei motyvuotÄ procesinį sprendimÄ . Priteistų sumų iÅ¡dėstymas ilgesniam terminui tikrai nepalengvins apeliantės turtinės padėties, o vien palanki sau žalos mokėjimo tvarka reikÅ¡tų pastarosios interesų iÅ¡kėlimÄ aukščiau nukentėjusiosios. Skundas atmestinas.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 113 straipsnyje nustatyta, kad kai kyla su civiliniu ieÅ¡kiniu susijusių klausimų, kurių sprendimo BPK normos nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms. Baudžiamojoje byloje priimto nuosprendžio dalies dėl civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normos, todėl praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, apylinkės teismo pagrįstai nagrinėtas vadovaujantis Å¡io kodekso normomis bei remiantis aktualiais kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo sÄ lygų ir pagrindų.

6. CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatos suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgus į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Teismui suteikta teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ prievolei įvykdyti siekiama užtikrinti socialinį teisingumÄ , todėl atidėti ar iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ galima tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai Å¡ito reikia dėl tam tikrų socialiai reikÅ¡mingų aplinkybių (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

7. Baudžiamojo proceso kodekse nėra jokių imperatyvių reikalavimų, kad priteistas civilinis ieÅ¡kinys bÅ«tų sumokėtas visas iÅ¡ karto, taip pat nenumatytas konkretus terminas, per kurį jis privalo bÅ«ti sumokėtas savanoriÅ¡kai, todėl laikytina, kad paminėta civilinio proceso norma neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms ir Å¡iuo atveju jos taikymui aktualias sÄ lygas apylinkės teismas atskleidė ir įvertino tinkamai 8. IÅ¡ byloje esančių ir kartu su skundu pateiktų papildomų duomenų matyti, kad apeliantė iÅ¡ tikrųjų nuo 2020 m. liepos 7 d. pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini), gauna 750 Eur darbo užmokestį (iki mokesčių), 2019 m. rugpjūčio 23 d. sudarė taikos sutartį su kreditorės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratore UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 3 000 Eur kompensacijos mokėjimo dalimis po 100 Eur kas mėnesį ir vykdo Å¡iÄ sutartį sÄ Å¾iningai bei turi beveik 18 000 Eur kreditinių įsipareigojimų.

Tačiau apygardos teismas neturi pagrindo pritarti apeliantės argumentams, jog Å¡iuo konkrečiu atveju susidarė iÅ¡imtinė situacija ar labai nepalankios aplinkybės atlyginti nukentėjusiajai turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir patirtÄ neturtinę žalÄ . IÅ¡ viso atlygintina suma – 1 500 Eur, nelaikytina tokia didele, jog iÅ¡silavinusi, sveika, darbingo amžiaus bei realiai dirbanti apeliantė negalėtų realiai Å¡ios sumos sumokėti nukentėjusiajai. Beje, kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, didžioji dalis apeliantės turimų įsiskolinimų atsirado dar prieÅ¡ priimant nuosprendį.

Todėl ankstesnės apeliantės skolos ir dėl to nepatogi jai dabartinė turtinė padėtis, neturėtų bÅ«ti tos priežastys, kurios leistų suvaržyti nukentėjusiosios teisėtus lÅ«kesčius atgauti iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bei smurtine nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimÄ .

9. Teismas, siekdamas užtikrinti nukentėjusiosios interesus, jos teisėtus lÅ«kesčius, pripažįsta, jog nėra pagrindo jai priteistos neturtinės žalos ir atstovavimo iÅ¡laidų mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis, nes patenkinus tokį apeliantės praÅ¡ymÄ , minėtos bendros 1 500 Eur dydžio žalos ir iÅ¡laidų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas faktiÅ¡kai bÅ«tų stabdomas ir tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeistos nukentėjusiosios teisės. Vien apeliantei palankių sÄ lygų atlyginant neturtinės žalos ir atstovavimo iÅ¡laidų sudarymas, pažeistų nukentėjusiosios turtinius interesus. Tai, kad apeliantės turtinė padėtis pagerėtų, visų minėtų kreditorinių įsipareigojimų apimtyje, negali bÅ«ti pagrindas iÅ¡dėstyti iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų mokėjimÄ dalimis, juolab, kad apeliantei dirbant jos finansinė padėtis realiai gerės.

10. Esant nustatytoms aplinkybėms, apygardos teismas pripažįsta, jog nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad susiklostė iÅ¡imtinės aplinkybės, dėl kurių nuosprendžio vykdymÄ dėl neturtinės žalos ir atstovavimo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo reikėtų iÅ¡dėstyti. Pažymėtina, kad apeliantė gali susitarti su civiline ieÅ¡kove dėl iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų iÅ¡dėstymo ir tokiu bÅ«du sumažinti priverstinio vykdymo neigiamas pasekmes. Vadovaudamasis BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: atmesti nuteistosios E. A. skundÄ ir palikti galioti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2020 m. liepos 3 d. nutartį. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                           Dalius Jocys