29d1e206-3258-4acf-a5cc-d9c541acfbdc · Vilniaus apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. 2S-797-619/2018Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00942-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.4.5.11; 3.5.21.1.; VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. vasario 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB „KietaviÅ¡kių statyba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Medarvitas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „KietaviÅ¡kių statyba“ dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmėTrakų rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 9 d. sprendimu už akių patenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 1377 Eur skolÄ , 6 proc. dydžio palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Dėl pateikto teismo už akių sprendimo atsakovas pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-1652-983/2017 pagal ieÅ¡kovo UAB „Medarvitas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „KietaviÅ¡kių statyba“ dėl 1 377,00 Eur skolos bei 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėTrakų rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 10 d. nutartimi atsakovo pareiškimo netenkino, priteisė iš UAB „Kietaviškių statyba“ 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų UAB „Medarvitas“.Teismas nutartyje konstatavo, kad atsakovui procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti nepažeidžiant CPK nuostatų, o suėjus 14 dienų terminui atsiliepimui į ieškinį pateikti, bei atsakovui atsiliepimo nepateikus, ieškovui prašant, vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., 2017 m. gegužės 9 d. priimtas sprendimas už akių. Teismo vertinimu, atsakovas nenurodė jokių svarbių aplinkybių, kodėl 2017 m. balandžio mėnesį procesiniai dokumentai negalėjo objektyviai būti įteikti jo deklaruotoje buveinės vietoje.

Atsakovas juridinis asmuo, todėl jam turi būti žinoma ir suprantama CK 2.49 str. apibrėžta juridinio asmens buveinės reikšmė ir galimos pasekmės, jeigu jo deklaruotos buveinės adresu vyksta susirašinėjimas. Atsakovas nenurodė, dėl kokių priežasčių du kartus jam siųsti procesiniai dokumentai grįžo neįteikti.Teismo vertinimu, atsakovas taip pat nepateikė jokių įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. O aplinkybė dėl medienos trūkumų šalinimo suteikia teisę atsakovui reikšti ieškinį teisme ieškovui dėl parduotų daiktų trūkumų pašalinimo, išlaidų atlyginimo.

Teismas pažymėjo, kad defektavimo aktas pasiraÅ¡ytas 2017-01-12, tuo tarpu Susitarimas dėl mokėjimo dalimis, kuriame pripažįstama visa skola – 2017-02-02, t. y. praėjus beveik mėnesiui po skolos pripažinimo. Atsakovas aplinkybę, jog tarp Å¡alių vyko derybos dėl medienos trÅ«kumų Å¡alinimo, įrodinėja deklaratyviais teiginiais, nepateikė jokių Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų (CPK 178 str.).III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiAtsakovas pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ , kuriuo nesutikdamas su Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. nutartimi, praÅ¡o jÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutartį, kuria Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. sprendimÄ už akių panaikinti, o bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės atnaujinti.

Atsakovas nesutinka sus teismo nutartimi bei joje padaryta iÅ¡vada, kad atsakovui tinkamai įteikti procesiniai dokumentai pagal CPK 123 str. 4 d. Nurodė, kad Å¡iuo atveju atsakovo registruota vieta, nurodyta Juridinių asmenų registre ir buveinė LR CK 2.49 str. 2 d. prasme skiriasi. Atsakovas registruotas Birutės 15, Naujųjų KietaviÅ¡kių km., Elektrėnų sav., tuo tarpu faktinis veiklos adresas, kuriame yra jo nuolatinis valdymo organas yra Plento g. 5A, Trakai. Atsakovo faktinis adresas yra nurodytas jo oficialioje interneto svetainėje www.kietavisiusstatyba.lt, kuri yra vieÅ¡ai prieinama kiekvienam vartotojui, bei kuria galėjo pasitikslinti tiek teismas tikslindamas atsakovo buveinės adresÄ , tiek ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas teismui ieÅ¡kinį.

Atsakovo vertinimu, ieÅ¡kovui buvo žinoma ta aplinkybė, jog atsakovo registruota ir faktinė buveinė skiriasi, dėl to ieÅ¡kovo sÄ moningai buvo nuspręsta nurodyti ieÅ¡kinyje adresÄ , kad atsakovui nebÅ«tų įteikti procesiniai dokumentai ir bÅ«tų priimtas sprendimas už akių. Toks ieÅ¡kovo elgesys yra vertintas kaip nesÄ Å¾iningas. Kadangi atsakovo nurodytas adresas Juridinių asmenų registre ir faktinis jo buveinės adresas skiriasi, teismas turėjo pareigÄ pakartotinai procesinius dokumentus siųsti atsakovui faktiniu jo buveinės adresu ir tik tada, praėjus 10 d. nuo jų iÅ¡siuntimo, vadovaujantis CPK 123 str. 4 d. jie bÅ«tų laikomi įteikti.

Tvirtina, kad ieÅ¡kovas savo ruoÅ¡tu privalėjo patikrinti nuolat atnaujinamÄ atsakovo interneto svetainę, kurioje yra nurodytas atsakovo buveinės adresas bei jį pateikti teismui. Tačiau teismas, elgdamasis nerÅ«pestingai, nesistengė įteikti procesinius dokumentus atsakovui bei neįpareigojo patikslinti atsakovo faktinio adreso. Taip pat apeliantas nurodė, kad jis yra pateikęs į bylÄ defektavimo aktÄ 2017 m. sausio 12 d., kuriame nurodyti ieÅ¡kovo pateiktos medienos trÅ«kumai. Panaikinus sprendimÄ už akių bei atnaujinus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės atsakovas savo pozicijÄ Ä¯rodinės ir kitomis CPK numatytomis įrodinėjimo priemonėmis, kurias įvertinus teismas galės tinkamai iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ ir priimti objektyvų sprendimÄ .

IeÅ¡kovas su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo buvo siųstas atsakovo buveinės adresu Birutės g. 15, Naujųjų KietaviÅ¡kių k., Elektrėnų sav., tačiau korespondencija grÄ Å¾inta kaip neįteikta. Teismui atlikus asmens duomenų užklausÄ , nustatytas bendrovės registracijos adresas. Teismo procesiniai dokumentai atsakovui buvo siųsti pagal CPK 122 str. 2 d. nuostatas, buveinės adresu, kuri ir Å¡iai dienai nėra pasikeitusi.

Pažymėjo, kad visuose dokumentuose (sÄ skaitoje – faktÅ«roje, susitarime dėl skolos mokėjimo dalimis, atsakovo el. laiÅ¡ke, jo ir advokato atstovavimo sutartyje) visur nurodytas buveinės registracijos adresas, todėl atmestini kaip neįrodyti argumentai, kad teismas privalėjo ieÅ¡koti kito atsakovo veiklos adreso. Nesutinka su argumentu, kad tariamai netinkama mediena jam buvo pateikta, nėra įrodymų, kad jo darbuotojų suraÅ¡ytas defektavimo aktas bÅ«tų pateiktas ieÅ¡kovui. Dėl nurodyto, teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, galinčių turėti įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

PraÅ¡o skundÄ atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.Civilinio proceso teisės įstatymai turi užtikrinti veiksmingÄ asmens teisės į teismÄ , įtvirtintos Konstitucijoje bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įgyvendinimÄ .

Ä® Å¡iÄ principinę nuostatÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama teismui aiÅ¡kinant ir taikant civilinio proceso teisės normas. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pabrėžiama, kad tinkamas teismo procesas grindžiamas lygybės teismui, vieÅ¡umo, rungimosi, teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam teisme ir kitais visuotinai pripažintais demokratiniais principais (Konstitucinio Teismo 1997 m. spalio 1 d. nutarimas Dėl teisės kreiptis į teismÄ ). Å alių procesinės teisės yra lygios. Vienos Å¡alies teisės atitinka kitos Å¡alies teises, pvz., ieÅ¡kovas turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, atsakovas turi teisę gintis nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pateikdamas atsikirtimus į ieÅ¡kovo reikalavimÄ arba pareikÅ¡damas prieÅ¡ieÅ¡kinį ir t. t..

Svarbu, kad Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principo bÅ«tų laikomasi visose proceso stadijose, nes nuo jo įgyvendinimo priklauso ir kitų proceso principų įgyvendinimas (Konstitucinio Teismo 1996 m. gruodžio 19 d. nutarimas Dėl Lietuvos Respublikos valstybės paslapčių ir jų apsaugos).Nurodytos konstitucinės doktrinos kontekste apeliacinės instancijos pabrėžia, kad teismui sprendžiant ginÄÄ , konstitucinės teisės į teisingÄ teismÄ garantija lygiais pagrindais naudojasi tiek į teismÄ besikreipiantis, tiek ir nuo jo reikalavimų besiginantis asmuo.

BylÄ nagrinėjantis teismas jiems turi sudaryti vienodas ir tinkamas galimybes naudotis įstatyme įtvirtintomis procesinėmis teisėmis ginant savo teises ir teisėtus interesus. Teisingas teismo procesas neatskiriamas nuo asmens teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam teisme, t. y. teisės žinoti apie jam reiÅ¡kiamus reikalavimus ir pateikti atsikirtimus į juos, o kad pasinaudotų Å¡ia teise, asmuo visų pirma turi bÅ«ti tinkamai, įstatyme nustatyta tvarka informuotas apie pradėtÄ teismo procesÄ ir procesinių dokumentų turinį.

Apeliantas skundÄ grindžia tuo, kad jam nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo priimti sprendimÄ už akių, pabrėžė, kad dokumentai turėjo bÅ«ti siunčiami jo faktinės veiklos adresu (CPK 123 str. 2, 4 d., CK 2.49 str. 2 d.). IÅ¡tyręs bylos medžiagÄ , apeliacinis teismas Å¡ių argumentų nepripažįsta pagrįstais. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kinyje nurodytas atsakovo buveinės registracijos adresas - Birutės 15, Naujųjų KietaviÅ¡kių km., Elektrėnų sav.

Å is adresas nurodytas ir pirkėjui iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje faktÅ«roje, 2017-02-02 Susitarime dėl Skolos mokėjimo dalimis, kuris yra pasiraÅ¡ytas atsakovo. Taigi, Å¡iuo atveju darytina iÅ¡vada, kad Å¡alių susiraÅ¡inėjimo santykiuose atsakovas yra pats nurodęs registruotÄ buveinės adresÄ , o ne faktinės veiklos adresÄ , todėl negalima įžvelgti jokio ieÅ¡kovo piktnaudžiavimo procesu ieÅ¡kinyje nurodant atsakovo adresÄ . Å iuo įmonės registracijos adresu atsakovui procesiniai dokumentai grįžo kaip neįteikti.

Å is adresas kaip įmonės buveinės adresas nurodytas ir juridinių asmenų registre. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi CPK 123 str. 4 d. ir atsakovo atžvilgiu priėmė sprendimÄ už akių. Ir nors apeliantas nurodo, kad jis vykdo veiklÄ kitu adresu, kaip matyti iÅ¡ 2017-03-10 IÅ¡raÅ¡o iÅ¡ teisinių paslaugų sutarties, jame yra deklaruotas įmonės buveinės registracijos adresas, advokatas, pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl prieigos suteikimo teismui, taip pat nurodo šį adresÄ , jį deklaruoja ir pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nurodo ir atskirÄ jame skunde.

Todėl apeliantas nėra nuoseklus, teigdamas teismui, kad faktinė veiklos vykdymo vieta yra kita. Atsikertant į atskirojo skundo argumentus, pabrėžtina, kad Å¡iuo atveju nei ieÅ¡kovui nei teismui nekilo pareiga ieÅ¡koti atsakovo adresų interneto svetainėje, nes pagal CPK 122 str. 2 d., visi juridiniams asmenims procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ . Taigi, Å¡iuo atveju nebuvo pažeistos proceso normos, kiek tai liečia procesinių dokumentų įteikimÄ atsakovui. Siekdamas sprendimo už akių panaikinimo, atsakovas turėtų įrodyti egzistuojant abi CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytas sÄ lygas, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai teismui pateikiami įrodymai akivaizdžiai patvirtina teismo priimto sprendimo už akių neteisėtumÄ ir/ar nepagrįstumÄ .

Taigi atsakovui, siekiančiam teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, ypač tais atvejais, kai nustatoma, jog jis negali pateisinti savo procesinio pasyvumo, nepakanka pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodyti savo nesutikimÄ ar abejones teismo priimtu sprendimu – atsakovo pateikti įrodymai turi besÄ lygiÅ¡kai patvirtinti tai, jog priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų bÅ«ti teismo panaikintas nepaisant atsakovo netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis.Å iuo atveju atsakovas nepateikė įrodymų, kurie turėtų įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Atsakovui, teigiančiam, kad prekė turi trÅ«kumų, nėra užkirstas kelias ginti savo pažeistas teises, kaip pagrįstai nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Kiti neaptarti atsakovo skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, nes ginčijamos nutarties pagrįstumo neįtakoja, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Atmetus atskirÄ jį skundÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., teismasn u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „KietaviÅ¡kių statyba“ ieÅ¡kovui UAB „Medarvitas“90,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja              Andrutė Kalinauskienė