29d175f7-e6cb-4f66-9cae-a83bb62b27bc · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4154-913/2020 Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00570-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.8.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 2.6.1.5.; 2.6.16.11.2.; 3.2.6.6.2 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 29 d. Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų teisėja Jolanta Gasparavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Anykščių rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovei R.

K. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ socialinio bÅ«sto. Teismas nustatė: IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o iÅ¡keldinti atsakovę R. K. iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), su visu jos turtu, nesuteikiant kitų gyvenamųjų patalpų. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, jog neprieÅ¡tarauja sprendimo už akių priėmimui, esant tokio sprendimo priėmimo pagrindams. Atsakovei R. K. ieÅ¡kinys ir jo priedai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir laikytini tinkamai įteiktais praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo 2020-08-12 adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje dienos (e. b. l.).

Atsakovė per nurodytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo nepateikė, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2014 m. kovo 27 d. buvo sudaryta Savivaldybės socialinio būsto nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria nuomotojas, Anykščių rajono savivaldybė, R. K. 3 metams (iki 2017 m. kovo 27 d.) suteikė teisę valdyti ir naudotis 50,73 kv. m. bendro ploto gyvenamosiomis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini). Sutarties galiojimo terminas nebuvo pratęstas, kadangi nuomininkė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, sistemingai nemokėjo jai priklausančių mokesčių.

Tačiau 2019 m. spalio 9 d. Anykščių rajono savivaldybei R. K. pateikė praÅ¡ymÄ dėl nuomos sutarties termino pratęsimo, taip pat įsipareigojo sumokėti visas susidariusias skolas (e. b. l.). Å is praÅ¡ymas pratęsti socialinio bÅ«sto sutartį buvo svarstomas 2019 m. lapkričio 4 d. Anykščių rajono savivaldybės bÅ«sto skyrimo ir jo priežiÅ«ros komisijos posėdyje. BÅ«sto komisijos 2019-11-04 protokole Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad bÅ«sto komisija nesutinka pratęsti Sutarties termino, kadangi Å¡ios Sutarties terminas yra suėjęs, Sutarties galiojimas pasibaigęs, taip pat kad nuomininkė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, t. y. nuomininkės skolos už nuomos mokestį, kitas komunalines paslaugas siekia labai dideles pinigines sumas, savanoriÅ¡kai nėra mokamos (e. b. l.). 2019 m. lapkričio 19 d.

Anykščių rajono savivaldybės direktoriaus raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl praÅ¡ymo“ nuomininkė informuota apie tai, kad socialinio bÅ«sto nuomos sutartis nebus pratęsiama, bei kad yra kviečiama atvykti į Savivaldybę arba informuoti el. paÅ¡tu iki kada, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. vasario 17 d., galės iÅ¡sikelti iÅ¡ socialinio bÅ«sto, taip pat pateikti skolų, susidariusių iki socialinio bÅ«sto perdavimo, apmokėjimo faktÄ patvirtinančius dokumentus (e. b. l.). R. K.

į Anykščių rajono savivaldybės 2019 m. lapkričio 19 d. raÅ¡tÄ neragavo, t. y. neatvyko į Anykščių rajono savivaldybę, taip pat nepateikė informacijos raÅ¡tu, nesumokėjo skolų (nors savo 2019 m. spalio 9 d. praÅ¡ymu pati įsipareigojo jas padengti) bei neiÅ¡sikėlė iÅ¡ socialinio bÅ«sto. 2020 m. birželio 10 d. nuomininkė R. K. pateikė Metinę gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracijÄ už 2019 metus (toliau – deklaracija). Atsižvelgus į Å¡iÄ deklaracijÄ ir remiantis 2020 m. liepos 16 d.

Socialinės paramos informacinės sistemos duomenimis, matyti, kad nuomininkės pajamos virÅ¡ija nustatytus normatyvus, suteikiančius asmenims teisę į socialinį bÅ«stÄ . Turto nuomininkė neturi (e. b. l.). Atsižvelgus į Å¡iÄ deklaracijÄ ir remiantis 2020 m. liepos 16 d. Socialinės paramos informacinės sistemos duomenimis, matyti, kad nuomininkės pajamos virÅ¡ija nustatytus normatyvus, suteikiančius asmenims teisę į socialinį bÅ«stÄ , t. y. virÅ¡ija juos daugiau nei 25 proc. – net 72,22 proc.

Iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos nuomininkė taip pat nėra padengusi įsiskolinimų už socialinio bÅ«sto nuomÄ ir kitas komunalines paslaugas. Nuomininkės įsiskolinimas UAB Anykščių komunaliniam Å«kiui 2020 m. liepos 1 d. sudaro 1086,79 Eur. Pridedamoje UAB Anykščių komunalinio Å«kio 2020 m. liepos 16 d. pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) detalizuojama už kÄ ir kiek yra susidarę įsiskolinimai. Å ioje pažymoje taip pat nurodoma, jog mokesčių nuomininkė nemoka nuo 2014 metų, ne kartÄ yra perduota į teismÄ , paskutinį kartÄ 2018 m. birželio mėn. (e. b. l.).

UAB „Anykščių Å¡iluma“ 2020 m. liepos 17 d. raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl skolos“ ir Sutarties apyvartos ataskaita parodo, kad įsiskolinimas UAB „Anykščių Å¡iluma“ 2020 m. liepos 1 d. sudaro 3152,20 Eur. Antstoliams perduota skolos suma sudaro 2358,03 Eur. Pati nuomininkė už Å¡iluminę energijÄ nemoka, todėl 2020 m. gegužės 25 d. vėl perduota į teismÄ dėl 1048,24 Eur skolos (e. b. l.). UAB „Anykščių vandenys“ 2020 m. liepos 16 d. raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl R.

K. įsiskolinimo“ nurodo, kad nuomininkės įsiskolinimas sudaro 3821,48 Eur, taip pat kad už paslaugas mokėta nebuvo. Teisminė skola sudaro 3757,59 Eur, o einamoji skola – 63,89 Eur (e. b. l.). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta kad, atsižvelgiant į socialinio bÅ«sto nuomos paskirtį – mažas pajamas turintiems asmenims ir Å¡eimoms apgyvendinti, taip pat į žmogaus bÅ«sto neliečiamybės gerbimo principÄ , socialinio bÅ«sto nuomotojui (ieÅ¡kovui), pareiÅ¡kusiam ieÅ¡kinį dėl nuomininkų iÅ¡keldinimo iÅ¡ socialinio bÅ«sto, tenka procesinė pareiga įrodyti, jog nėra pagrindo su Å¡iais asmenimis sudaryti ir (arba) tęsti socialinio bÅ«sto nuomos sutarties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2011).

IeÅ¡kovė reikalavimÄ dėl atsakovės iÅ¡keldinimo iÅ¡ socialinio bÅ«sto grindžia dviem teisiniais pagrindais, o bÅ«tent Lietuvos Respublikos paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo 20 straipsnio 5 dalies 2 ir 5 punktais, kurie numato, kad socialinio bÅ«sto nuomos sutartis nutraukiama, kai gyventojų turto deklaravimo įstatyme nustatyta tvarka deklaruoto turto vertė ar pajamos, kurios, vadovaujantis Piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 17 straipsniu, įskaitomos į asmens ar Å¡eimos gaunamas pajamas, daugiau kaip 25 procentais virÅ¡ija Å¡io įstatymo 11 straipsnio 3 dalyje nustatytus metinius pajamų ir turto dydžius; kitais Civiliniame kodekse numatytais atvejais.

Kaip matyti iÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, o bÅ«tent Metinės gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracijos už 2019 metus, nuomininkės R. K. pajamos virÅ¡ija nustatytus normatyvus, suteikiančius asmenims teisę į socialinį bÅ«stÄ , t. y. virÅ¡ija juos daugiau nei 25 proc. – net 72,22 proc. Tokiu bÅ«du, akivaizdu, jog nuomininkės pajamos virÅ¡ija dydžius, nustatytus Lietuvos Respublikos įstatymais ir kitais teisės aktais, o tai reiÅ¡kia, jog ji nebeturi įstatymu ir sutartimi įtvirtintos teisės į socialinį bÅ«stÄ .

Be to, pagal Å¡alių sudarytos 2014 m. kovo 27 d. Savivaldybės socialinio bÅ«sto nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 2.3 punktÄ nuomininkė įsipareigojo mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. CK 6.611 straipsnyje nustatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta ir asmenys iÅ¡keldinti iÅ¡ nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, jeigu nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas.

Taikydamas Å¡iÄ normÄ savo praktikoje, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad už pažeidimÄ griežčiausiai taikomÄ teisinę priemonę – bÅ«sto netekimÄ â€“ teismas taiko individualiai; teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar taikyti Å¡iÄ priemonę, kartu įvertindamas galimybes taikyti kitus prievolinės teisės pažeidimų paÅ¡alinimo bÅ«dus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2012-01-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-110/2012; 2013-12-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-645/2013; 2014-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2014; kt.).

CK 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir laiku. Už gyvenamosios patalpos nuomÄ nuomininkas turi mokėti nuomos mokestį (CK 6.583 straipsnis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė pažeidė CK 6.611 straipsnio normas: atsakovė nemoka buto nuompinigių ir mokesčių už komunalines paslaugas. Atsakovės įsiskolinimas už komunalines paslaugas yra labai ženklus, bendra skola komunalinių paslaugų tiekėjams virÅ¡ija net 9000 Eur, skolos yra iÅ¡ieÅ¡komos ir teismine tvarka.

Todėl atsižvelgiant į ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes dėl nuomos sutarties pasibaigimo, atsakovės finansinės padėties pasikeitimo bei nemokėtų nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalines paslaugas, darytina iÅ¡vada, jog yra pagrindas ieÅ¡kovės reikalavimÄ patenkinti ir iÅ¡keldinti atsakovę R. K. su visais jai priklausančiais daiktais iÅ¡ socialinio bÅ«sto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.611 str.). IeÅ¡kovė pagal įstatymÄ yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 5 p.).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos 75,00 Eur žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovų valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 5 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 80, 88, 93, 96 str., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 - 288 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį patenkinti visiškai. Iškeldinti atsakovę R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iš Anykščių rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančio socialinio būsto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), su visais atsakovei priklausančiais daiktais, nesuteikiant atsakovei R. K. kitų gyvenamųjų patalpų. Priteisti iš atsakovės R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio.

Žyminis mokestis mokamas į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas 5660. IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovė R. K. Å¡io sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mams dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė Anykščių rajono savivaldybės administracija per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«muose.

Teisėja Jolanta Gasparavičienė