29d0a006-5eb2-4990-8ecb-dc71cd81a16d · Panevėžio apygardos teismas

+Teisėja Liudmila Kuzmickienė                        Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-447-72/2012        Teisminio proceso Nr. 4-54-3-00132-2012-7                                        Procesinio sprendimo kategorija 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N  U T  A  R  T  I  S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 24 d. Panevėžys               Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto A.

P. apeliacinį skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 16 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, N U S T A T Ė : Skundžiamu nutarimu Zarasų rajono apylinkės teismas A. P. nubaudė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 str. 1 d. 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, pagal ATPK 127 str. 2 d. 100 Lt bauda, vadovaudamasis ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrino ir paskyrė galutinę nuobaudÄ 3000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams už tai, kad jis 2012 m. balandžio 3 d., 17.37 val., Zarasų r., kelyje (duomenys neskelbtini) 12 km, vairuodamas automobilį „VAZ 21213“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) prasilenkdamas su automobiliu „NISAAN QASHQAI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevažiavo kuo dešiniau važiuojamosios dalies krašto, kabino priešpriešais atvažiuojančios transporto priemonės kairės pusės veidrodėlį ir jį apgadino. Po eismo įvykio nepasiliko eismo įvykio vietoje, policijai apie eismo įvykį nepranešė. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės, asmenys nenukentėjo. Apylinkės teismas konstatavo, jog A. P. kaltė dėl pažeidimų padarymo įrodyta jo prisipažinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, paaiškinimais, fotolentelėmis, eismo įvykio vietos schema ir kita bylos medžiaga.

Skirdamas A. P. administracines nuobaudas teismas atsižvelgė į tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų, neteistas, tačiau sistemingai nesilaiko administracinės teisės normomis nustatytos tvarkos, daug kartų baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimus. Teismas A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų. A. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas A.

P. praÅ¡o Zarasų rajono apylinkės teismo 2012-04-16 nutarimÄ panaikinti ir administracinės bylos teisenÄ jo atžvilgiu pagal ATPK 130 str. 1 d. nutraukti, nesant kaltės ir atitinkami – administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nurodo, kad 2012 m. balandžio 3 d. apie 17 val. 37 min. kelyje (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „VAZ 21213“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Juo vežė darbininkus I. M., S. G., S. K.. Jie garsiai kalbėjo, be to, oras buvo permainingas, tai snigo, tai lijo, kelias buvo padengtas Å¡lapiu sniegu.

Priešpriešine eismo juosta važiuojantys automobiliai šlapiu, purvinu sniegu aptėkšdavo jo automobilio priekinį ir šoninius stiklus. Matomumas buvo minimalus. Jam važiuojant į įkalnę priešpriešine eismo juosta važiuojantis automobilis aptėškė jo automobilio stiklus. Pastebėjo, kad jie prasilenkė visiškai arti. Prasilenkimo metu jis jokių kitų garsų, išskyrus šlapio sniego atsitrenkimo į stiklus garso, keleivių keliamo triukšmo ir automobilio variklio kriokimo negirdėjo.

Sustojęs (duomenys neskelbtini) kaime iÅ¡leido keleivius. Kadangi Å¡lapdriba liovėsi, iÅ¡lipo nuvalyti purvinus langus ir tuomet pamatė, kad nėra kairės pusės veidrodėlio. Veidrodėlis jam iÅ¡krisdavo iÅ¡ įtvirtinimo vietos, todėl pamanė, kitÄ dienÄ tuo pačiu keliu veždamas į darbÄ darbininkus suras nukritusį veidrodėlį. KitÄ dienÄ važiuodamas tuo pačiu keliu jis veidrodėlio nerado. Tačiau sužinojo, kad policijos pareigÅ«nai ieÅ¡ko jo automobilio. Pats nuvyko į policijÄ .

Policijos darbuotojams paklausus, ar ant jo automobilio yra kairės pusės veidrodėlis, pasakė, kad vakar jį pametė. Tuomet policijos pareigūnai pasakė, kad jis savo automobilio veidrodėliu kliudė kito automobilio veidrodėlį. Savo paaiškinime policijoje jis nurodė, kad prasilenkdamas kliudė kito automobilio veidrodėlį bei nurodė aplinkybes, kurios buvo prasilenkimo su kitu automobiliu metu, kad prasilenkimo metu paties kontakto tarp dviejų veidrodėlių nepajuto. Kartu su juo važiavę asmenys taip pat nieko įtartino nepastebėjo.

Nurodo, kad apylinkės teismas, darydamas iÅ¡vadÄ , jog automobilių veidrodėlių kontakto metu buvo geras matomumas, nes tai nurodo pareigÅ«nų padarytos nuotraukos, liudytojas K. M., neatsižvelgė į tai, kad oro sÄ lygos per tÄ laikÄ pasikeitė, nes praėjo apie vienÄ valandÄ laiko. Teismo iÅ¡vada, kad jis tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos vengdamas administracinės atsakomybės yra tik prielaida. Jeigu jis bÅ«tų iÅ¡girdęs ar pastebėjęs veidrodėlių kontaktÄ , bÅ«tų sustojęs ir deklaravęs tai kaip techninį eismo įvykį.

Tokiu atveju policija nekviečiama. Byloje nėra jokių duomenų, kad jis tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Jis prasilenkdamas su kitu automobiliu nepajuto, kad automobilių veidrodėliai susilietė. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkas Eugenijus Eltermanas praÅ¡o Zarasų rajono apylinkės teismo 2012-04-16 nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Mano, kad A.

P. administracine tvarka yra nubaustas pagrįstai ir nuobauda taikyta laikantis ATPK nuostatų. A. P. apeliaciniame skunde minimi motyvai yra vertintini kritiÅ¡kai ir negali bÅ«ti pripažinti pagrįstais. KET numato, jog eismo dalyvis turi laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus eismo dalyviams kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat numato, kad vairuotojas, vairuodamas transporto priemonę, turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, vietovės reljefÄ , kelio ir transporto bÅ«klę, meteorologines sÄ lygas.

Ä®vykus eismo įvykiui nedelsiant sustoti ir pasilikti įvykio vietoje, kol bus iÅ¡aiÅ¡kintos įvykio aplinkybės. Todėl mano, kad A. P. iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos vien tik dėl to, kad iÅ¡vengtų administracinės atsakomybės. Skirdamas A. P. nuobaudÄ teismas atsižvelgė į tai, kad jis sistemingai nesilaiko administracinės teisės normomis nustatytos tvarkos, daug kartų baustas už įvairius KET pažeidimus, kas rodo, jog jam anksčiau paskirtos baudos ATPK 20 str. numatytų tikslų nepasiekė.

Apeliacinis skundas netenkinamas. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu A. P. pripažintas kaltu dėl ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymo.ATPK 127 str. 2 d. numatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.Pagal ATPK 130 str. 1 d. <...> pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų tÅ«kstančių iki keturių tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.Apeliaciniame skunde A.

P. iÅ¡ esmės savo kaltės dėl eismo įvykio neneigia, tačiau nepripažįsta, kad tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos vengdamas administracinės atsakomybės, teigdamas, jog tuo metu jis dėl prastų oro sÄ lygų, blogo matomumo, Å¡lapiu, purvinu sniegu aptaÅ¡kytų jo automobilio priekinio ir Å¡oninio stiklų, keleivių keliamo triukÅ¡mo bei automobilio variklio kriokimo nepajuto, kad prasilenkdamas su atvažiuojančiu automobiliu kliudė jo Å¡oninio matymo veidrodėlį. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 130 str. 1 d. nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y., kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės (pvz. 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010 ir kt.).Nagrinėjamu atveju skundÄ nagrinėjančiam teismui, patikrinusiam bylos duomenis, nekyla jokių abejonių, jog iÅ¡ eismo įvykio vietos A.

P. pasiÅ¡alino tyčia, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Tokia iÅ¡vada darytina remiantis byloje esančių įrodymų visuma: eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukomis, iÅ¡kart po eismo įvykio į įvykio vietÄ atvykusio Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio vyresniojo patrulio V. Å . tarnybiniu praneÅ¡imu, liudytojo K. M. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu bei teismo posėdžio metu jo duotais parodymais. Kaip teisingai skundžiamame nutarime nurodė apylinkės teismas, faktinėms bylos aplinkybėms prieÅ¡taraujantys yra pažeidėjo A.

P. aiÅ¡kinimai dėl tuo metu buvusio blogo matomumo. Liudytojas K. M. teismo posėdžio metu parodė, kad tuo metu matomumas buvo geras, o jo tokius parodymus patvirtina pareigÅ«nų padarytos nuotraukos įvykio vietoje. Be to, minėtas liudytojas detaliai, aiÅ¡kiai bei nuosekliai nurodė ir kitas įvykio aplinkybes, kad tuo metu buvo pasnigę ir buvo tik vėžės. Toje vietoje buvo kalniukas, jis kilo į kalniukÄ ir spėjo sureaguoti, kaip iÅ¡ priekio „iÅ¡Å¡oko“ automobilis „Niva“, kuris kaip važiavo, taip ir nuvažiavo vėžėmis, net nebandęs pasitraukti į Å¡onÄ .

Ä®vyko susidÅ«rimas ir buvo numuÅ¡ti jo bei kito automobilio veidrodėliai. SkundÄ nagrinėjantis teismas neturi pagrindo netikėti Å¡io liudytojo parodymais, nes jie buvo nuoseklÅ«s ir iÅ¡samÅ«s, sutapo su jo pirminiame paaiÅ¡kinime nurodytomis aplinkybėmis, juos patvirtina ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Be to, byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, kad Å¡is liudytojas bÅ«tų suinteresuotas bylos baigtimi ar siektų melagingai apkalbėti apeliantÄ , prieÅ¡ingai – matyti, kad su liudytoju K.

M. jo nesiejo jokie išankstiniai ryšiai. Pažymėtina ir tai, kad byloje nustatyti automobiliams padaryti apgadinimai yra žymūs ir aiškiai matomi. Ypač aiškiai matomas pažeidėjo automobiliui padarytas apgadinimas - nulaužtas šoninio vaizdo veidrodėlis, o tai, jog, kaip nustatyta byloje, A. P. automobilis su K. M. automobiliu kontaktavo kairės pusės šoniniam vaizdo veidrodžiui kliudant minėto automobilio kairės pusės šoninį vaizdo veidrodį ir toks susidūrimo mechanizmas, t. y. faktas, jog A.

P. automobilis su kitu automobiliu kontaktavo iÅ¡ vairuotojo pusės, akivaizdžiai rodo, jog apeliantas susidÅ«rimo nepastebėti negalėjo. Be to, ta aplinkybė, kad kaip nurodo A. P., jis nuo tos vietos nuvažiavęs 1,5 – 2 kilometrus pastebėjo, jog nėra jo automobilio veidrodėlio, tačiau nesugrįžo jo ieÅ¡koti, o, kaip pats nurodo, manė kitÄ dienÄ tuo pačiu keliu veždamas į darbÄ darbininkus surasti nukritusį veidrodėlį, taip pat akivaizdžiai rodo, kad A. P. suvokė kliudęs kitÄ transporto priemonę ir sÄ moningais veiksmais, t. y. tyčia, pažeisdamas KET, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

SkundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, apylinkės teismas padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pažeidėjo pozicijÄ palaikančių liudytojų I. M., S. G. ir S. K. parodymai neatitinka faktinių bylos aplinkybių, nustatytų remiantis patikimesniais duomenimis, todėl vertino juos kritiÅ¡kai, kaip siekimÄ padėti pažįstamam A. P. iÅ¡vengti atsakomybės.Atsižvelgęs į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir pagrįstai A.

P. pripažino kaltu dėl ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymo, t. y. dėl KET pažeidimo, nulėmusio kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimÄ ir pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET. A. P. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės nevertintinos kaip pagrindas panaikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutarimÄ , todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p. teismas NUTARĖ: Palikti Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 16 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir A. P. apeliacinio skundo netenkinti.           Ši nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                           Tomas Zdanavičius