29d0180b-c81b-4efe-84b1-e343e3419ab2 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Raimonda Andrulienė                                              Civilinė byla Nr. 2S-1173-459/2016Teisėja Dalia Zimantienė                                                          (Proceso Nr. 2-43-3-02362-2014-2)                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                                     3.4.5.7; 3.3.2.3   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. liepos 28 d.  Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens UAB „General Financing“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos E. P. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims (kreditoriams) antstoliui K.

K., J. S. ir UAB „General Financing“ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, n u s t a t ė : Å ilutės rajono apylinkės teismas 2015-03-10 nutartimi iÅ¡kėlė pareiÅ¡kėjai E. P. bankroto bylÄ . Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015-10-26 nutartimi patvirtintas ir 2015-10-26 nutartimi papildytas bankrutuojančios E. P. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, pagal kurį pareiÅ¡kėja skolinga kreditoriams 18 511,07 Eur.Å ilutės rajono apylinkės teismas 2016-05-02 nutartimi patvirtino teismui pateiktÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ .Nurodė, jog bankroto administratorės pateiktas bankrutuojančios E. P. 2016-03-25 mokumo atkÅ«rimo planas iÅ¡ esmės atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio reikalavimus, pagal Ä®statymo 8 straipsnio 1-4 dalis pažeidimų nenustatyta.

Atsižvelgdamas į bankroto administratorės iÅ¡vadÄ ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens teises ir teisėtus interesus, teismas patvirtino mokumo atkÅ«rimo planÄ . Suinteresuotas asmuo UAB „General Financing“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016-05-02 nutartį ir nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ .Nurodo, jog nepritarė E. P. pateiktam mokumo atkÅ«rimo plano projektui, kaip neatitinkančiam Fizinių asmenų bankroto įstatymo tikslo – atkurti asmens mokumÄ .

Nors bendrovė nepritarė mokumo atkÅ«rimo plano projektui, tačiau antras kreditorių susirinkimas suÅ¡auktas nebuvo, kreditoriams nebuvo suteikta teisė balsuoti už pakeitimus. Per įstatymų ir teismo nustatytÄ laikÄ nepateikus plano tvirtinti teismui, fizinio asmens bankroto byla turėjo bÅ«ti nutraukta.Pateiktame tvirtinti plane iÅ¡ esmės pažeidžiama kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyra. Bendrovė nesutinka, kad iÅ¡ E. P. pajamų per mėnesį bÅ«tų atskaičiuojama 100 Eur kreditorių reikalavimams tenkinti, tai sudarytų tik 25 proc. jos pajamų.

Taip pat bendrovė nesutinka su administravimo iÅ¡laidų dydžiu, nes bankrutuojantis asmuo per visÄ bankroto laikotarpį kreditoriams ketina skirti tik 1800 Eur, o bankroto administratoriui – 2234,43 Eur. Administravimo iÅ¡laidų suma neproporcinga bankroto administratoriaus darbų apimčiai ir bylos sudėtingumui.Be to, bendrovė siÅ«lė nustatyti maksimalų bankroto procedÅ«ros terminÄ â€“ 5 metus, nes bankrutuojantis asmuo, 2015-08-20 sudarydamas sutartį su bendrove, įsipareigojo jÄ Ä¯vykdyti iki 2020-05-08.Bendrovės nuomone, pirmosios instancijos teismas neiÅ¡tyrė visų svarbių bylai aplinkybių, netinkamai vertino aplinkybes, pripažindamas, kad mokumo atkÅ«rimo planas atitinka FABÄ® 7 straipsnio nuostatas ir nepažeidžia skolininkės ir jos kreditorių interesų pusiausvyros.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ bankroto administratorė praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , skundÄ atmesti.

Apeliacinis procesas nutrauktinas. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2016-05-02 nutartimi patvirtino teismui pateiktÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ . Teismas nurodė, jog bankroto administratorės pateiktas bankrutuojančios E. P. 2016-03-25 mokumo atkÅ«rimo planas iÅ¡ esmės atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio reikalavimus, pagal Ä®statymo 8 straipsnio 1-4 dalis pažeidimų nenustatyta. Atsižvelgdamas į bankroto administratorės iÅ¡vadÄ ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens teises ir teisėtus interesus, teismas patvirtino mokumo atkÅ«rimo planÄ .

Kreditorė UAB „General Financing“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016-05-02 nutartį ir nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ .Kreditorė teigia, jog praėjo daugiau nei metai nuo tada, kai pareiÅ¡kėjai iÅ¡kelta bankroto byla, tačiau kreditorių susirinkimas suÅ¡auktas tik 2016-04-20. Pateiktam planui kreditorė nepritarė, o antras kreditorių susirinkimas Å¡aukiamas nebuvo, kreditoriams nesuteikta teisė balsuoti už plano pakeitimus.

Apeliacinės instancijos teismas atmeta Å¡iuos kreditorės argumentus kaip nepagrįstus.IÅ¡ bylos proceso eigos nustatyta, jog bankroto byla pareiÅ¡kėjai iÅ¡kelta 2015-03-10, nutartis įsiteisėjo 2015-05-07. Kreditorių sÄ raÅ¡as teismo nutartimi patvirtintas 2015-06-25. 2015-07-20 parengtas mokumo atkÅ«rimo planas, kreditoriai Å¡iam planui pritarė, todėl planas pateiktas tvirtinti teismui. Pirmosios instancijos teismas plano netvirtino, pasiÅ«lė į kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukti UAB „General Financing“, o tada pateikti tvirtinti patikslintÄ planÄ .

Nurodytos kreditorės reikalavimas patvirtintas 2015-10-26 nutartimi. 2015-11-06 Å¡i kreditorė pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos nutraukimo. Teismas 2015-11-30 nutartimi praÅ¡ymo netenkino. Administratorė teigia, jog 2015 metų gruodžio mėnesį pradėtas rengti patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas, tačiau 2015-12-09 UAB „General Financing“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2015-11-30 nutarties. Klaipėdos apygardos teismas 2016-02-25 nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ . 2016-03-25 parengtas patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas, 2016-04-20 įvyko kreditorių susirinkimas dėl plano tvirtinimo. 2016-04-19 kreditorė UAB „General Financing“, turinti 29,45 proc. balsų, atsiuntė raÅ¡tu iÅ¡ankstinio balsavimo biuletenį, iÅ¡ kurio matyti, jog Å¡i kreditorė nepritarė planui.

Kreditorius J. S., turintis 70,46 proc. balsų, pritarė parengtam planui. Atsižvelgiant į kreditorės pastabas, buvo nutarta 10 proc. padidinti lėšų, skirtų kreditorių reikalavimams tenkinti, sumÄ . TÄ pačiÄ dienÄ , kai vyko posėdis – 2016-04-20, UAB „General Financing“ buvo informuota apie plano patikslinimus, tačiau nepritarė pateiktam siÅ«lymui. 2016-04-20 įvyko kreditorių susirinkimo posėdis. IÅ¡ kreditorių 2016-04-20 susirinkimo protokolo matyti, jog 29,45 proc. balsų turinti kreditorė pasisakė prieÅ¡ pateiktÄ planÄ , 70,46 proc. turintis kreditorius pasisakė už pateiktÄ planÄ .

Taigi kreditoriai priėmė teigiamÄ sprendimÄ ir dauguma balsų pritarė mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimui. Dėl Å¡ios priežasties nepagrįstas kreditorės teiginys, jog nebuvo suÅ¡auktas antras kreditorių susirinkimas ir nebuvo suteikta galimybė balsuoti už plano pakeitimus. Kadangi dauguma balsų turintis kreditorius pritarė planui, jis pagrįstai buvo pateiktas tvirtinti teismui. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 9 dalyje numatyta, jog teismo nutartis dėl mokumo atkÅ«rimo plano yra galutinė ir neskundžiama, jeigu plano projektui pritarė kreditorių susirinkimas.

Kadangi, kaip konstatuota, Å¡iuo atveju teismui tvirtinti buvo pateiktas planas, kuriam kreditoriai pritarė (tÄ pirmosios instancijos teismas nurodė ir savo nutartyje), teismo nutartis, kuria planas patvirtintas, apskritai neskundžiama. Dėl Å¡ios priežasties apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : nutraukti apeliacinį procesÄ pagal suinteresuoto asmens UAB „General Financing“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutarties.

Teisėja                                                                                                                 Raimonda Andrulienė