29cf1d1b-da06-48b6-8aee-3aa3f0d408c5 · Vilniaus apygardos teismas

                                    Civilinė byla Nr. 2S-790-781/2014                                       Teisminio proceso Nr. 2-01-3-12126-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: 121.5; 121.6 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. gegužės 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūratė Varanauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apeliantės J.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nutarties, kuria atsakovės J. K. apeliacinis skundas laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, n u s t a t ė: Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 14 d. sprendimu priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų J. K. ir M. B. ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai, 2 169, 41 Lt nuostolių, 5 procentus metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos – 2 169, 41 Lt nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo ir lygiomis dalimis 71,00 Lt žyminio mokesčio, po 35,50 Lt iÅ¡ kiekvieno atsakovo.IeÅ¡kovė dėl Å¡io teismo sprendimo pateikė apeliacinį skundÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 19 d. nutartimi nustatė apeliantei 7 dienų terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, t.y. sumokėti 72 Lt žyminį mokestį.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 21 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį apeliantei. Teismas konstatavo, kad apeliantė per teismo nustatytÄ terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl skundas laikytinas nepaduotu. Atskirajame skunde atsakovė J.

K. praÅ¡o Vilniaus m. apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nutartį panaikinti ir priimti apeliacinį skundÄ . Nurodo, kad atsakovė J. K., tik gavusi 2013 m. lapkričio 19 d. nutartį iÅ¡ karto iÅ¡ sutuoktinio M. B. sÄ skaitos sumokėjo 75 Lt žyminį mokestį, tačiau dėl nežinojimo nepateikė pavedimo kopijos teismui. Tai ir lėmė skundžiamos nutarties priėmimÄ . Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tinkamo proceso, teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam ir kiti civilinio proceso principai reikalauja byloje dalyvaujantiems asmenims suteikti teisę apskųsti aukÅ¡tesnės instancijos teismui žemesnės instancijos teismo priimtÄ procesinį sprendimÄ . Bylos peržiÅ«rėjimas apeliacinės instancijos teisme užtikrina žemesnės instancijos teismų atliekamÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo teisingumÄ bei vienodumÄ visoje valstybės teisinėje sistemoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2007).

Kaip žinoma, teisė kreiptis į teismÄ turi bÅ«ti įgyvendinama CPK nustatyta tvarka, kurios nesilaikymas gali lemti tokios teisės praradimÄ . Sprendžiant, ar asmuo prarado teisę apskųsti teismo sprendimÄ dėl įstatyme nustatytos apskundimo procedÅ«ros nesilaikymo, bÅ«tina įvertinti pažeidimo pobÅ«dį šį pažeidimÄ lėmusių aplinkybių prasme, t. y. ar termino apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti praleidimÄ lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panaÅ¡aus pobÅ«džio aplinkybės. Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad atsakovė dėl Vilniaus m. apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. sprendimo pateikė apeliacinį skundÄ .

Vilniaus m. apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 19 d. nutartimi nustatė apeliantei 7 d. terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, t.y. sumokėti žyminį mokestį. Vilniaus m. apylinkės teismas 2014 m. sausio 21 d. nutartimi nutarė atsakovės apeliacinį skundÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti apeliantei, per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alinus apeliacinio skundo trÅ«kumų. Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateiktų įrodymų, atsakovė laiku sumokėjo žyminį mokestį (t. 2, b.l. 44-45), tačiau suklydo nepateikdama Å¡ių įrodymų pirmosios instancijos teismui. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad vienas esminių principų Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio kontekste – teisingumo, todėl svarbu, kad nacionalinis teismas taikydamas proceso taisykles nesielgtų pernelyg formaliai, pateiktų svarius argumentus, ribodamas asmens teisę kreiptis į teismÄ , ir vadovautųsi praktikoje suformuluotais kriterijais (EŽTT 2008 spalio 14 d. sprendimas Mesutoglu vs.

Turkey). Todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis EŽTT praktika, nustatančia, kad smulkÅ«s formalaus pobÅ«džio trÅ«kumai asmeniui neturėtų trukdyti įgyvendinti teisę į teismÄ , atsižvelgdamas į tai, kad apeliacinio skundo trÅ«kumas buvo iÅ¡taisytas laiku, tačiau nepateiktas teismui, sprendžia, jog siekiant suteikti atsakovei subjektinę procesinę teisę į teisminę gynybÄ ir galimybę pasinaudoti instancine teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrole, pirmosios instancijos teismo nutartis turi bÅ«ti panaikinta ir apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r ė : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nutartį panaikinti ir apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                          JÅ«ratė Varanauskaitė