29cefbb8-e589-4d22-933d-ffbe7c99bcd6 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-503-255/2015                             Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00588-2015-3              Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.3.; 79.1; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. liepos 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, sekretoriaujant Irinai Fiodorovai, žodinio proceso išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G.

K. apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė: G. K. nubaustas už tai, kad 2015 m. balandžio 29 d., 14 val., Å ilutės m., Turgaus g., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,71 promilių girtumo laipsnis), vairavo automobilį „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ . Tokiu bÅ«du G. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.Å ilutės rajono apylinkės teismas 2015 m. gegužės 28 d. nutarimu G.

K. pripažino kaltu padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ir paskyrė 600,00 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams dviem mėnesiams.Apeliaciniu skundu G. K. praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutarimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Skunde nurodo, kad nesutinka su teismo nutarimu, mano, kad jis yra neteisėtas ir nepagrįstas. Apeliaciniame skunde nurodo, jog neneigia, kad buvo neblaivus, tačiau nesutinka su tuo, jog bÅ«damas neblaivus vairavo jam priklausantį automobilį.

Pažymi, kad nuo 2015 m. balandžio 27 iki 2015 m. gegužės 1 d. gyveno Å ilutėje esančiame „Nemuno“ vieÅ¡butyje. Pasak pažeidėjo, jis nebuvo pasiėmęs telefono pakrovėjo, tačiau turėjo automobilinį pakrovėjÄ paliktÄ automobilyje Volvo S60. Atvykęs į Turgaus gatvę, kur laikė savo automobilį, maÅ¡inoje ėmė krauti mobilųjį telefonÄ . Telefono pakrovimui nereikėjo užvesti maÅ¡inos, nes jis kraunasi nuo automobilio akumuliatoriaus. Nurodo, kad tuo metu, kai jis sėdėjo automobilyje, prie jo priėjo jam nepažįstamas asmuo, kuris pamatė jį neblaivų ir galimai pamanė, kad aÅ¡ važiuoju.

Asmuo pranešė policijai, kuri atvykusi surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už automobilio vairavimÄ esant neblaiviam.Apeliantas akcentuoja, kad visas Å¡ias aplinkybes norėjo paaiÅ¡kinti teismui nagrinėjant bylÄ , tačiau dėl neatidėliotinų reikalų negalėjo atvykti ir prašė teismo bylos nagrinėjimÄ atidėti. Nurodo, kad teismas jo praÅ¡ymo netenkino. Pasak pažeidėjo, vengimo atvykti į teismÄ nebuvo, nes pats buvo suinteresuotas bÅ«ti iÅ¡klausytu. Pažymi, jog tai, kad praÅ¡ymas pateiktas be jo paraÅ¡o Å¡io praÅ¡ymo autorystės nepaneigia.

PraÅ¡ymÄ surašė ir jį iÅ¡siuntė pats. Pažeidėjo manymu, teismas neturėjo netenkinti jo praÅ¡ymo ir atimti jo teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam. Pažeidėjas nurodo, kad jo iÅ¡vardintas aplinkybes paliudys asmenys, buvę tuo metu su juo, tai yra, A. K. ir L. O.. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas S. M. su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad pranešęs apie įvykį žmogus matė, kaip automobilio Volvo S60 vairuotojas automobilių aikÅ¡telėje stumdė minėtÄ automobilį, t. y.

G. K. vairavo bÅ«damas neblaivus. Pažeidėjo teigimas, jog įvykio dienÄ girtas nevairavo, vertintina kaip gynybinė pozicija siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , sutinka su Å ilutės rajono apylinkės teismo iÅ¡vada, jog G. K. kaltė dėl nurodyto ATPK pažeidimo padarymo įrodyta neabejotinai, nuobauda individualizuota tinkamai.Remiantis ATPK 257 straipsniu, administracinę bylÄ nagrinėjantis organas (kartu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Klaipėdos apygardos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus.

Apygardos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus bei byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo nuostatų nepažeidė. Teismas iÅ¡samiai ir laikydamasis įstatymo reikalavimų iÅ¡nagrinėjo bylÄ , teisingai įvertino byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus.Teismas, nagrinėdamas bylÄ nedalyvaujant asmeniui, kuriam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, procesinių pažeidimų nepadarė. ATPK 272 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Nesant Å¡io asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Tuo atveju, kai yra gautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , ji gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimÄ priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad po protokolo suraÅ¡ymo G. K. buvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ (b. l. 4). Pagal G. K. praÅ¡ymÄ jam buvo iÅ¡siųsta skanuota bylos medžiaga (b. l. 24), o iÅ¡ praÅ¡ymo (b. l.

26) matyti, kad asmeniui, kuriam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, buvo žinoma apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , tačiau G. K. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Bylos nagrinėjimÄ galima atidėti, jeigu į teismÄ Å¡aukiamas asmuo negali atvykti dėl svarbių priežasčių. PraÅ¡yme nurodytos priežasties, kad G. K. yra verslininkas ir reklamos užsakytojai laiku neatsiskaito už suteiktas paslaugas, bylÄ nagrinėjęs teismas pagrįstai nelaikė svarbia neatvykimo į teismÄ priežastimi ir iÅ¡nagrinėjo bylÄ asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn, nedalyvaujant.

Pažymėtina, kad apeliacinis skundas Å¡ioje byloje buvo nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, apie bylos nagrinėjimo laikÄ buvo paskelbta įstatymo nustatyta tvarka, praneÅ¡imas iÅ¡siųstas apeliantui, tačiau Å¡is nepasinaudojo teise bÅ«ti iÅ¡klausytam.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog G. K. padarė jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti iÅ¡ naujo ar naikinti ginčijamÄ nutarimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams ir jų nekartoja.

Apeliantas skunde neneigia, kad tÄ dienÄ buvo neblaivus, tačiau jis nesutinka, kad bÅ«damas neblaivus vairavo jam priklausantį automobilį, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai iÅ¡vadai dėl G. K. kaltės padarius jam inkriminuotÄ pažeidimÄ daryti.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, teismas spręsdamas dėl apelianto kaltės, vadovavosi byloje esančia iÅ¡samia raÅ¡ytine medžiaga, tai yra, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, alkotesterio patikrinimo Å¡aknelėje užfiksuotais duomenimis ir kita bylos medžiaga.

Siekiant patikrinti apeliaciniame skunde nurodomas aplinkybes, nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, buvo apklausti liudytojai. Liudytojas P. S. parodė, kad automobilis Volvo S60 bandė iÅ¡važiuoti iÅ¡ aikÅ¡telės, sukinėjosi pagrindiniame kelyje, o jis kurį laikÄ laukė, kol iÅ¡važiuojantis automobilis atliks manevrÄ . Vairuotojas automobilį stumdė įtartinai ilgai, nesugebėjo apsisukti, todėl jis pradėjo signalizuoti, tada automobilis Volvo S60 sugrįžo į aikÅ¡telę. Pastatęs savo automobilį jis nuėjo pažiÅ«rėti įtartinai vairavusio automobilio vairuotojo ir pastebėjo, kad Å¡is yra neblaivus, kalbėjo neriÅ¡liai, o po kurio laiko užsikniaubė ant vairo ir užmigo.

VairuotojÄ pakalbinus jis prabudo ir užsivedė maÅ¡inÄ bandydamas iÅ¡važiuoti, todėl jis iÅ¡kvietė policijÄ . Jokių kitų asmenų Å¡alia vairuotojo nebuvo. Liudytoju apklaustas patrulis O. V. parodė, iÅ¡ budėtojo gavo nurodymÄ nuvykti į Å ilutės miesto Turgaus gatvę, kur girtas asmuo važinėja pirmyn atgal su automobiliu Volvo S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuvykus nurodytu adresu prie automobilio Volvo S60 jų laukė vyriÅ¡kis, kuris nurodė, kad automobilyje sėdintis vairuotojas yra girtas ir bando iÅ¡važiuoti.

Automobilio vairuotojo vietoje sėdėjo akivaizdžiai girtas vyriÅ¡kis, kuris teigė, kad jam reikia nuvažiuoti į Ventės kaimÄ , kur jis Å¡iuo metu gyvena, bÅ«damas komandiruotėje. Apie „Nemuno“ vieÅ¡butį vairuotojas neminėjo, Å¡is vieÅ¡butis yra už maždaug už dviejų kilometrų nuo turgaus aikÅ¡telės, vieÅ¡bučio gyventojai Å¡ioje aikÅ¡telėje automobilių nestato. Jokių kitų asmenų Å¡alia vairuotojo nebuvo. Vairuotojui buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o automobilis paliktas aikÅ¡telėje.

AnalogiÅ¡kus parodymus davė liudytoju apklaustas vyr. patrulis D. M., tokias pat aplinkybes minėti asmenys nurodė savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b. l. 16, 17). Apygardos teismas konstatuoja, kad visos Å¡ios aplinkybės paneigia apelianto nurodytÄ Ä¯vykių versijÄ , t. y., kad įvykio dienÄ jis bÅ«damas neblaivus automobilio nevairavo, o tik sėdėjo automobilyje ir krovė mobilųjį telefonÄ . Å ilutės rajono apylinkės teismas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turėjo pakankamai byloje surinktų įrodymų, jog galėtų padaryti iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra kaltas.

Tai, kad apeliantas pateikia savo įvykio versijÄ ir aiÅ¡kina, jog jis bÅ«damas neblaivus automobilio nevairavo, o tiesiog sėdėdamas automobilyje krovė mobilųjį telefonÄ , apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo vertinti niekaip kitaip tik kaip pažeidėjo gynybine pozicija ir siekimÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. SkundÄ nagrinėjantis teismas neturi pagrindo abejoti tarnybines pareigas ėjusių policijos pareigÅ«nų O. V. ir D. M. nurodytomis aplinkybėmis, nes nenustatyta, kad policijos pareigÅ«nai bÅ«tų suinteresuoti nurodyti neteisingas įvykio aplinkybes ir apkalbėti pažeidėjÄ .

Jokių duomenų, kad pilietis P. S. taip pat norėtų apkalbėti pažeidėjÄ , administracinio teisės pažeidimo byloje taipogi nenustatyta, tokių aplinkybių nenurodė ir pats G. K., o jo pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros, iÅ¡ kurių matyti kad VÅ¡Ä® Valstybės iniciatyvos 2015 m. balandžio 17-28 ir balandžio 30 - gegužės 1 d. sumokėjo už vieno žmogaus apgyvendinimo paslaugas, negali bÅ«ti vertinami kaip įrodymai, paÅ¡alinantys G. K. atsakomybę ir įrodantys jo nekaltumÄ .

Pasak apelianto, jo nurodytas aplinkybes paliudys su juo kartu buvę asmenys A. K. ir L. O., tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ su pažeidėju bÅ«tų buvę apelianto įvardinti asmenys. Be to, G. K. versijÄ , kad jis automobilio nevairavo, pateikė tik apeliaciniame skunde, jokių paaiÅ¡kinimų policijos pareigÅ«nams nedavė, nors akivaizdu, kad kiekvienas apdairus ir sÄ Å¾iningas asmuo, bÅ«damas nekaltas dėl jam inkriminuotų teisės pažeidimų, stengtųsi iÅ¡ karto imtis priemonių savo nekaltumui įrodyti.

Tačiau Å¡iuo atveju G. K. to nepadarė ir nesiėmė jokių priemonių. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytus argumentus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å ilutės rajono apylinkės teismas, laikydamasis ATPK 248, 257 straipsnių, 284 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu įvertino byloje esančius įrodymus, G.

K. veikoje teisingai nustatė ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį ir pagrįstai paskyrė nuobaudÄ , kuriÄ tinkamai individualizavo. Pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas teisingas, dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų jo keisti nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir G.

K. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                         Regina Bertašienė