29cd30cd-7b60-4d97-9690-c002d6cbbf7f · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-5893-512/2016(Proceso Nr. 2-06-3-01447-2016-6)Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.2.4.; 2.6.2.4.3.; 2.6.2.8.; 3.1.7.5.; 3.2.6.1. (S) Klaipėdos miesto apylinkės teismasS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 5 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, sekretoriaujant Skaistei JauniÅ¡kytei, dalyvaujant ieÅ¡kovui V. G., jo atstovui advokatui V. Ž., atsakovei Z. G., jos atstovei advokatei J. U., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

G. ieÅ¡kinį atsakovei Z. G. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, tretieji asmenys Nordea Bank AB Lietuvos skyriui, AB „Klaipėdos energija“, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, bei trečiojo asmens AB “Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu, patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o nutraukti santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje su atsakove, iÅ¡irusiÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės; nutraukus santuokÄ palikti santuokines; padalinti santuokos metu įgytÄ butÄ ; po santuokos nutraukimo padalinti prievoles ir įsipareigojimus; priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad dėl santuokos iÅ¡irimo yra kalti abu sutuoktiniai vienodai, nes nei vienas nepuoselėjo Å¡eimos santykių, kartu nebegyvena daugiau kaip deÅ¡imt metų.Atsakovė su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Nurodė, kad pradėjus gyventi atskirai su ieÅ¡kovu buvo susitarta, jog iÅ¡laikymÄ jų nepilnamečiui vaikui jis teiks mokėdamas paskolÄ už butÄ bei už komunalinius patarnavimus, todėl ieÅ¡kovas, reikalaudamas iÅ¡ jos pusę sumų, sumokėtų bankui bei paslaugas teikiančioms įmonėms, elgiasi nesÄ Å¾iningai, nes kol sÅ«nus buvo nepilnametis, ieÅ¡kovas jam iÅ¡laikymo neteikė.Tretieji asmenys praÅ¡o prievoles padalinti pagal sutartis bei atsižvelgti į tai, kam atiteks turtas (butas).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės paaiÅ¡kino ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, paaiÅ¡kino, kad pradėjus gyventi atskirai jokio susitarimo dėl iÅ¡laikymo vaikui formos nebuvo.

Jis nuolat teikdavo iÅ¡laikymÄ sÅ«nui bei mokėjo visus mokesčius už butÄ bei kreditÄ .Atsakovė paaiÅ¡kino, kad iÅ¡laikymo vaikui, kol jis buvo nepilnametis, ieÅ¡kovas niekada neteikė, ji dėl iÅ¡laikymo priteisimo į teismÄ nesikreipė todėl, jog savo pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui ieÅ¡kovas vykdė mokėdamas kreditÄ ir kitus mokesčius.Teismo posėdžio metu Å¡alys susitarė (pateikė taikos sutartį) dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų kaltės, buto padalijimo, prievolių kreditoriams po santuokos nutraukimo, todėl dėl Å¡ių ieÅ¡kinio reikalavimų plačiau neaptartina.

Pažymėtina, kad bylos dalyje dėl santuokos nutraukimo ar pavardžių palikimo po santuokos nutraukimo, teismas nutraukti negali. IeÅ¡kovas taip pat nepareiÅ¡kė reikalavimo dėl santuokos metu įgyto automobilio padalijimo, tačiau, vadovaudamasis CPK 376 straipsnio 3 dalimi, protingumo kriterijais (CK 1.5 straipsnis), Å¡iÄ Å¡alių pozicijÄ gali iÅ¡spręsti toje dalyje priimdamas sprendimÄ . Byloje iÅ¡ esmės liko ginčas dėl ieÅ¡kovo sumokėto kredito ir mokesčių už butÄ iki santuokos nutraukimo priteisimo iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, kitoje dalyje byla nutrauktina.

IÅ¡ byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos, Å¡alių paaiÅ¡kinimų, nustatyta, kad santuoka tarp Å¡alių sudaryta (duomenys neskelbtini). Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus J. G.. 2005-09-01 su Nordea Bank Finland Plc buvo sudaryta kredito sutartis bei įsigytas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Pagal Å¡iÄ sutartį paskolos gavėjas yra ieÅ¡kovas V. G., o laiduotoja – atsakovė Z. G.. Å alys nuo 2005 m. pabaigos kartu negyvena, ieÅ¡kovas išėjo gyventi atskirai, bute liko gyventi atsakovė su nepilnamečiu sÅ«numi.Nuo 2005-09-01 iki 2016-09-01 ieÅ¡kovas sumokėjo 25304,10 Eur kredito ir palÅ«kanų bankui bei 6293,79 Eur mokesčių už butui suteiktus patarnavimus bei skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas.

Dėl santuokos nutraukimoCK 3.61 str. 2 d. numato, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Todėl teismas įvertinęs ieÅ¡kovo ir atsakovės paaiÅ¡kinimus, nurodytus motyvus, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys neieÅ¡kojo bendro sutarimo ir kompromiso Å¡eiminio gyvenimo klausimais, taip pažeidė CK 3.27 str. nustatytÄ sutuoktinių pareigÄ bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, todėl pripažintina, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Å alys faktiÅ¡kai kartu kaip Å¡eima negyvena nuo 2005 m., taikytis nepageidauja.

Nustatytos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , jog Å¡alių santuoka yra tik formali ir nėra galimybių jÄ iÅ¡saugoti, todėl Å¡alių santuoka nutrauktina pripažįstant, kad dėl Å¡eimos iÅ¡irimo kalti yra abu sutuoktiniai (CPK 177 str., 178 str., 185 str., 186 str., 197 str., CK3.27 str. 1 d., 3.61 str.). Dėl prievolių padalinimoLietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad bendrosiomis laikomos tokios sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys).

Prievolės, vykdomos iš bendro sutuoktinių turto, nustatytos CK 3.109 straipsnio 1 dalyje.Pirma, tai prievolės, kurios susijusios su turto, įsigyto sutuoktinių bendrojon nuosavybėn, suvaržymais, buvusiais iki šio turto įsigijimo momento arba atsiradusias po jo įsigijimo (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Antra, tos prievolės, kurios susijusios su bendro turto tvarkymo išlaidomis (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Trečia, tos prievolės, kurios yra susijusios su šeimos namų ūkio išlaikymu (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Ketvirta, prievolės dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, jeigu byla buvo susijusi su sutuoktinių bendru turtu arba Å¡eimos interesais (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl solidariųjų sutuoktinių prievolių, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog nutraukiant santuokÄ solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nekeičiamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, iÅ¡skyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje R.

A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010). Å ioje byloje Å¡alys susitarė, kad po santuokos nutraukimo ir buto padalijimo prievolės kreditoriams lieka solidariomis, toks susitarimas neprieÅ¡tarauja įstatymui, Å¡alių ir kreditorių interesams. Dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimo procesÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo nagrinėjamoje byloje bei 15798,95 Eur kompensacijos priteisimo iÅ¡ atsakovėsCivilinis procesas inter alia grindžiamas ginčo Å¡alių rungimosi ir lygiateisiÅ¡kumo principais.

Rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims: kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

Ä®rodinėjimo procesas civilinėje byloje susideda iÅ¡ turinčių reikÅ¡mės bylai aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų nurodymo, įrodymų rinkimo ir pateikimo teismui, įrodymų tyrimo ir vertinimo. Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Atsakovė teigia, kad 2005 m., kai ieÅ¡kovas paliko Å¡eimÄ , jie susitarė, jog ieÅ¡kovas moka kreditÄ ir moka komunalinius mokesčius už butÄ , o atsakovė iÅ¡laiko jų nepilnametį sÅ«nų ir nepraÅ¡o atsakovo prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo.Tais atvejais, kai dėl sutarties sÄ lygų Å¡alys sutaria žodžiu, ar susitarimas nustatomas iÅ¡ konkliudentinių veiksmų, nustatyti visas sutarties sÄ lygas esant ginčui, gali bÅ«ti neįmanoma. Tokiais atvejais pripažįstama, kad Å¡alys susitarė dėl tų sÄ lygų, kurios įrodytos arba jos nustatomos pagal dispozityviÄ sias teisės normas.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje taipogi grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle, pagal kuriÄ tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja, kai nekyla esminių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo ir bylos aplinkybių visuma leidžia manyti, kad labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus nei jo nebuvus.IeÅ¡kovas nepaneigė susitarimo su atsakove dėl finansinių įsipareigojimų pasidalijimo iÅ¡laikant santuokoje įgytÄ turtÄ bei nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo.

Tokias aplinkybes patvirtina ir pačio ieÅ¡kovo pateikti įrodymai apie tai, kad jis daugiau kaip 10 metų mokėjo kreditÄ , mokesčius už butÄ , o atsakovė nesikreipė dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.Teismų praktikoje, aiÅ¡kinant galimybę taikyti santuokos nutraukimo padarinius sutuoktinių turtinėms teisėms nuo faktinio gyvenimo skyrium, pasisakyta, kad teisinis reglamentavimas, suteikiantis galimybę sutuoktiniui, iÅ¡skyrus tÄ , kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos nutraukimo, praÅ¡yti, kad santuokos nutraukimas sutuoktiniams turtinius padarinius sukeltų nuo faktinio gyvenimo skyrium dienos, siejamas su galimybe iÅ¡vengti turtinių padarinių, atsirandančių dėl įstatymų nustatyto sutuoktinių turto teisinio režimo taikymo (CK 3.87 straipsnio 1 dalis) ir sutuoktinių prievolių bendrumo (CK 3.109 straipsnio 1 dalis).

Kadangi sutuoktiniams kartu nebegyvenant tampa sudėtingiau priimti bendrus sprendimus dėl bendrÄ ja jungtine nuosavybe esančio turto disponavimo ir bendrų prievolių prisiėmimo, daryti įtakÄ kito sutuoktinio priimamiems sprendimams, teismas, įvertinęs visas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, gali paankstinti santuokos nutraukimo turtinių padarinių sutuoktinių teisėms atsiradimo momentÄ . Taikant CK 3.67 straipsnio 2 dalį, santuokos nenutraukę, tačiau kartu gyventi nustoję sutuoktiniai gali iÅ¡vengti turto įgijimo bendrojon jungtinėn nuosavybėn ir bendrų prievolių atsiradimo.

Teismo sprendimas, nustatantis santuokos nutraukimo turtinių padarinių atsiradimo momentÄ , turi įtakos tiek sutuoktinių tarpusavio teisėms ir pareigoms, tiek jų kreditorių teisėms, todėl gali bÅ«ti priimtas tik sutuoktinio (ar abiejų sutuoktinių) praÅ¡ymu bei iÅ¡analizavus ir nustačius sutuoktinių faktinio gyvenimo skyrium aplinkybes, taip pat įvertinus, ar Å¡iuo praÅ¡ymu nėra siekiama dirbtinai iÅ¡vengti prievolių kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. liepos 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

V. v. L. V. , bylos Nr.3K-3-398/2013).Å ioje byloje nei vienas iÅ¡ sutuoktinių nepraÅ¡o paankstinti santuokos nutraukimo turtinių padarinių sutuoktinių teisėms atsiradimo momento, jų veiksmai patvirtina buvusį susitarimÄ dėl finansinių įsipareigojimų vykdymo abejiems sutuoktiniams priimtinu bÅ«du, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl dalies sumokėtų mokesčių pagal kredito sutartį ir mokesčių už komunalinius patarnavimus, atmestini. Å ioje byloje AB „Klaipėdos energija“ yra pareiÅ¡kusi savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl 3212,81 Eur skolos priteisimo iÅ¡ V.

G.. Å alys bylos nagrinėjimo metu susitarė, kad ginčo butas padalijamas lygiomis dalimis, o prievolė yra solidari.Toks susitarimas neprieÅ¡tarauja įstatymui, kreditoriaus bei Å¡alių interesams. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.IeÅ¡kovas, teikdamas ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo, sumokėjo 41 Eur žyminio mokesčio. Kadangi Å¡alys susitarė santuokÄ nutraukti nenustatant nei vieno iÅ¡ sutuoktinių kaltės, pusė Å¡ios sumos priteistina ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės.Papildomu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas padalinti santuokoje įgytÄ butÄ , ieÅ¡kovas turėjo sumokėti 990 Eur žyminio mokesčio. 2016-09-12 teismo nutartimi, Å¡io žyminio mokesčio sumokėjimas buvo atidėtas.

Kadangi teismas Å¡ioje dalyje tvirtina taikos sutartį ir bylÄ nutraukia, iÅ¡ Å¡alių lygiomis dalimis priteistini 25% mokėtinos žyminio mokesčio sumos – po 123,75 Eur (CPK 87 straipsnio 2 dalis).Taikos sutartimi Å¡alys taip pat susitarė, kad neįvykdyta prievolė trečiajam asmeniui su savarankiÅ¡kais reikalavimais AB „Klaipėdos energija“ yra solidari. IÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovės priteistina po 48 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų trečiajam asmeniui.IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos proporcingai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 15798,95 Eur kompensacijÄ . Žyminio mokesčio (473,97 Eur) sumokėjimas už šį reikalavimÄ taip pat buvo atidėtas virÅ¡ minėta teismo nutartimi. Atmetus šį reikalavimÄ , žyminio mokesčio suma priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 2 dalis). Byloje ieÅ¡kovas ir atsakovė pateikė įrodymus, kad kiekvienas jų turėjo po 1100 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų.Atsižvelgiant į tai, kad dėl buto padalijimo, kurio vertė apie 30 000 Eur, Å¡alys bylÄ baigė taikiai, o ieÅ¡kinys dėl 15 798,95 Eur priteisimo iÅ¡ atsakovės yra atmestas, laikytina, jog yra atmesta apie 30% ieÅ¡kovo reikalavimų, todėl atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 360 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Nutraukti santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp V.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir Z. G., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl abiejų kaltės.Po santuokos nutraukimo šalims palikti pavardes – „G.“, „G.“.Šalims viena kitai išlaikymo nepriteisti.Po santuokos nutraukimo automobilis „Rover 416“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lieka asmenine Z. G., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybe.Kitoje dalyje ieškinį atmesti.Priteisti iš V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 473,97 Eur žyminio mokesčio valstybei.Priteisti iš V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 360,00 Eur advokato pagalbos išlaidų Z.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) Patvirtinti tarp Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį Å¡iomis sÄ lygomis:po santuokos nutraukimo V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir Z. G., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise atitenka po ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalį;po santuokos nutraukimo prievolės Nordea Bank AB Lietuvos skyriui, AB „Klaipėdos energija“, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ lieka solidariomis V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir Z. G., a.k. (duomenys neskelbtini) prievolėmis.Civilinę bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.Priteisti iÅ¡ V.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir Z. G., a.k. (duomenys neskelbtini) po 123,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Priteisti solidariai iÅ¡ V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir Z. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 3212,81 Eur skolÄ bei po 48 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų AB „Klaipėdos energija“, į.k.140249252. Per 3 darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti sprendimo nuoraÅ¡Ä teismo buvimo vietos civilinės metrikacijos įstaigai, kad Å¡i įregistruotų santuokos nutraukimo faktÄ .Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                  Egidijus Mickevičius