29cd1d9a-ccbb-48e1-9b0e-dbe5edfba0a3 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr                       Baudžiamoji byla Nr. 1A-102-366/2018                       Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23690-2017-3                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 1.1.9.8; (S)                                                        1.1.8.11; 2.4.6.4.4.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 3 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Sigito Bagdonavičiaus, teisėjų Valdo Meidaus ir Algirdo Gapučio,Sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei,dalyvaujant prokurorei Justinai Vingilytei,nuteistojo gynėjui advokatui Audriui Leonavičiui,nuteistajam L. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo L.

P. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018-01-29 nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-10-29 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme bei Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-02-17 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nustatyta L.

P. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams bei 4 MGL (150 Eur) dydžio bauda. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017-05-16 iki 2017-06-17 (viena para) bei suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-10-29 nuosprendį – nuo 2014-12-01 iki 2014-12-29 (įskaitytinai).Automobilį (duomenys neskelbtini) (identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini)) nuspręsta konfiskuoti kaip nusikaltimo priemonę.Tuo pačiu nuosprendžiu V.

U. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau jos atžvilgiu nuosprendis apskųstas nebuvo. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : L. P. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su V. U., 2017 m. gegužės 16 d., laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 03.30 val., tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, L. P. išėmus tvoros segmentÄ ir įsibrovus į saugomÄ teritorijÄ adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtÄ â€“ 640 kg juodo metalo laužo, bendros 128 eurų vertės.Apeliaciniu skundu L.

P. praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018-01-29 nuosprendį pakeisti ir pripažinti jį kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį bei skirti Å¡io straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę. Taip pat praÅ¡o netaikyti BK 64 straipsnio ir nebendrinti paskirtos bausmės su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-10-29 nuosprendžiu bei Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-02-17 baudžiamuoju įsakymu.2.1. Skunde nurodoma, kad pagrobto turto vertė nevirÅ¡ija 5 MGL (190 eurų) dydžio, todėl jo padaryta veika turėjo bÅ«ti kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kaip nedidelės vertės turto pagrobimas. 2.2.

Skunde taip pat teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paskirtÄ bausmę BK 64 straipsnyje numatyta tvarka subendrino su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-10-29 nuosprendžiu bei Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-02-17 baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-10-29 nuosprendžiu skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas BK 75 straipsnyje numatyta tvarka 2 metams, kurie baugėsi 2017-12-30 ir tÄ dienÄ jis nebuvo nubaustas už 2017-05-16 padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Å io įstatymo 30 straipsnyje numatytos sÄ lygos, kada probacijos tarnyba privalo kreiptis į teismÄ dėl aprobuojamojo asmens padarytų administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų, kad teismas probacijos tarnybos teikimu priimtų sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir siųstų nuteistÄ jį vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

Nagrinėjamu atveju dėl jo (L. P.) padarytų administracinių nusižengimų Panevėžio probacijos tarnyba į teismÄ nesikreipė, o už įvykdytÄ vagystę kaltu buvo pripažintas pasibaigus lygtiniam bausmės vykdymo atidėjimui. Esant tokiai situacijai, kai nauja bausmė buvo paskirta pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui, ji neturėjo bÅ«ti bendrinama su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, juolab kad bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų iÅ¡ esmės laikėsi, o Panevėžio probacijos tarnyba dėl jo įsipareigojimų laikymosi nusiskundimų neturėjo.2.3.

Ä®vertinus padarytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ (iÅ¡ esmės buvo pagrobtas nedidelės vertės turtas, kuris iÅ¡ karto po sulaikymo gražintas nukentėjusiajam - UAB “ (duomenys neskelbtini)"), elgesį po Å¡io nusikalstamos veikos padarymo (iÅ¡ karto pripažino savo kaltę ir dėl to labai gailisi), nuteistasis mano, kad vadovaujantis teisingumo principu ir bausmės paskirtimi, jam už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ tikrai yra galimybė skirti Å¡velnesnę ir su realiu laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę. 2.4.

Posėdžio metu nuteistasis žada pateikti apeliacinės instancijos teismui įrodymus, kad 2016-02-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę yra įvykdęs, skirtÄ 4 MGL (150 Eur) baudÄ sumokėjęs.3. Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Taip pat iÅ¡kėlė papildomÄ klausimÄ dėl automobilio konfiskavimo teisėtumo. Prokuroras prašė skundÄ atmesti. Taip pat praÅ¡o panaikinti automobilio konfiskavimÄ ir iÅ¡ nuteistojo konfiskuoti to automobilio vertę pinigais.

4. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.             5. Nuteistasis L. P. pripažįsta, kad veikdamas bendrininkų grupėje su V. U., iš saugomos teritorijos pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio 640 kg juodo metalo laužo, tačiau nesutinka su jo padarytos veikos kvalifikavimu, teigdamas, kad pagrobto turto vertė neviršija 5 MGL (190 eurų) dydžio, todėl jo padaryta veika turėjo būti kvalifikuota ne pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, bet pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kaip nedidelės vertės turto pagrobimas.

Su Å¡iuo skundo argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka.              5.1. Pirmosios instancijos teismas teisingai L. P. veiksmus – metalo laužo pagrobimÄ iÅ¡ saugomos teritorijos - kvalifikavo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Å iuo atveju pagrobto metalo vertė įtakos veikos kvalifikavimui neturi. Ä®sibrovimas į saugomÄ teritorijÄ yra vagystę kvalifikuojantis požymis, todėl veika kvalifikuojama pagal 178 straipsnio 2 dalį net ir nustačius, kad pagrobtas turtas yra mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose, Nr. 2K-428/2011, 2K-97/2011, 2K-91/2013).

Todėl nuteistojo praÅ¡ymas jo veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ BK 178 straipsnio 2 dalies į BK 178 straipsnio 4 dalį negali bÅ«ti tenkinamas.             5.2. Atmestinas skundo argumentas ir dėl bausmių bendrinimo. Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paskirtÄ bausmę BK 64 straipsnyje numatyta tvarka subendrino su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-10-29 nuosprendžiu bei Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-02-17 baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis.

Apeliantas nuosprendžių sutaptį pagal BK 64 straipsnio nuostatas sieja ne su naujos nusikalstamos veikos padarymo data, o su naujo nuosprendžio priėmimo data, teigdamas, kad nauja bausmė buvo paskirta pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui, todėl ji neturėjo bÅ«ti bendrinama su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad BK 64 straipsnyje numatytos bausmių bendrinimo taisyklės taikomos kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika. Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ arba naujÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , bausmes subendrina.

L. P. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-10-29 nuosprendžiu buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas dvejiems metams. NaujÄ nusikaltimÄ L. P. padarė 2017-05-16, t. y. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Be to nuteistasis skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu nebuvo sumokėjęs 2016-02-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos, todėl pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, pagrįstai Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018-01-29 nuosprendžiu skirtÄ bausmę subendrino su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-10-29 nuosprendžiu ir 2016-02-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis. 5.3.

Kolegija vertindama bausmių subendrinimÄ pastebi, kad pirmos instancijos teismas į galutinės subendrintos bausmės laikÄ nepagrįstai įskaitė laikinajame sulaikyme bei suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-12-01 iki 2014-12-29 pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-10-29 nuosprendį. Pagal BK 64 straipsnio nuostatas paskirta bausmė bendrinama tik su neatlikta ankstesniu nuosprendžiu skirtos bausmės dalimi, kuriÄ nustatant įvertinamas ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas. Dar kartÄ Ä¯skaityti kardomajame kalinime nuteistojo iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nebuvo jokio teisinio pagrindo.

Tačiau dėl tokio suėmimo laiko įskaitymo skundo nėra ir apeliacinės instancijos teismas negali pats Å¡ios klaidos taisyti, kadangi taip bus pabloginta nuteistojo padėtis (BPK 320 straipsnio 4 dalis).5.4. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir su ta nuosprendžio dalimi, kuria konfiskuota nusikaltimo priemonė - automobilis (duomenys neskelbtini) (identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini)). Pirmosios instancijos teismas sprendimÄ konfiskuoti automobilį priėmė, neįsigilinęs į jo priklausomybę ir savininko ryšį su daroma nusikalstama veika.

Jei automobilis priklauso ne kaltininkui, o tretiesiems asmenims, kurie nežinojo, neturėjo ir negalėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Bylos duomenimis transporto priemonė priklauso R. R. (1 t., b.l. 37, 59-60). Tai patvirtino ir nuteistasis L. P., teigdamas, kad autobusiukÄ pasiskolino iÅ¡ R. R. nurodydamas jam konkrečiÄ priežastį – Å¡iukÅ¡lėms iÅ¡ garažo iÅ¡sivežti.

Apie L. P. sumanymÄ transporto priemonę panaudoti nusikaltimo darymui R. R. nežinojo. TÄ patį R. R. paaiÅ¡kino ikiteisminio tyrimo metu (1 t. b.l. 59-60) ir apeliacinės instancijos teismui (pirmosios instancijos teisme jis apklaustas nebuvo). Todėl R. R. priklausantis automobilis konfiskuotas nepagrįstai. Ä®vertinus minėtas aplinkybes, Å¡i nuosprendžio dalis keičiama (BPK 328 straipsnio 1 dalies 4 punktas), konfiskuojant iÅ¡ L. P. ne automobilį, o automobilio vertę atitinkančiÄ sumÄ . IÅ¡ 2016-09-27 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties (1 t., b.l.

37) matyti, kad R. R. automobilį (duomenys neskelbtini) (identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini)) įsigijo už 435 eurus. Å i rinkos kaina laikytina automobilio verte, kuri konfiskuotina iÅ¡ nuteistojo L. P..Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a :  pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018-01-29 nuosprendį: panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje priimtas sprendimas konfiskuoti nusikaltimo priemonę -  automobilį (duomenys neskelbtini) (identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini)) ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ konfiskuoti iÅ¡ nuteistojo L.

P. konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 435 (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis) eurus. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                               Sigitas Bagdonavičius Teisėjai                                                                                                       Algirdas Gaputis                                                                                                                     Valdas Meidus