29cd1c3d-9af7-4406-87d3-eefcbae675f2 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-550-208/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03337-2017-9

Procesinio sprendimo kategorija 21.2; 55.1.3

(S)

Â

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

Â

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Â

2018 m. sausio 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Donatas Vansevičius,

dalyvaujant pareiškėjai R. V. ir jos atstovui advokatui Juliui Jasaičiui, atsakovės atstovėms: D. V. ir D. M.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. V. skundÄ atsakovei Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai dėl įsakymų dalies panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiÅ¡kėja R. V. elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama: 1) panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – Inspekcija) direktoriaus pavaduotojos, atliekančios direktoriaus funkcijas, D. Å . 2017 m. rugpjūčio 18 d. įsakymo Nr. 1P-48 (4.2.) „Dėl tarnybinės nuobaudos R. V. skyrimo“ 1 punktÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjai skirta tarnybinė nuobauda – pastaba už tarnybinį nusižengimÄ (toliau – 2017 m. rugpjūčio 18 d. Ä®sakymas); 2) panaikinti Inspekcijos 2017 m. rugpjūčio 25 d. įsakymo Nr. 1P-50 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo R. V.“ 1 punktÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjai skirta tarnybinė nuobauda – pastaba už tarnybinį nusižengimÄ (toliau – 2017 m. rugpjūčio 25 d. Ä®sakymas).

Nurodo, kad skundžiami įsakymai yra neteisėti ir nepagrįsti dėl esminių procedÅ«rinių tarnybinio patikrinimo atlikimo tvarkos pažeidimų, netinkamo nustatytų faktinių aplinkybių teisinio vertinimo ir pareiÅ¡kėjos veikos teisinio kvalifikavimo. Teigia, kad 2017 m. rugpjūčio 25 d. įsakymu jai buvo paskirta tarnybinė nuobauda už tai, kad ji net du kartus (nuo 2017 m. birželio 30 d. iki liepos 3 d. ryto ir nuo 2017 m. liepos 4 d. iki liepos 10 d. ryto) Inspekcijai priklausantį tarnybinį neÅ¡iojamÄ kompiuterį tyčia naudojo ne tarnybinei veiklai, o asmeniniams tikslams. Mano, kad tyrimo eigoje įrodymai buvo renkami neteisėtai, iÅ¡vadoje yra pateikiami klaidingi ir melagingi duomenys. Tarnybinio nusižengimo tyrimo komisija buvo sudaryta 2017 m. birželio 16 d. įsakymu Nr. IT-16, nors informacija apie galimÄ tarnybinį nusižengimÄ 2017 m. birželio 30 d. ir 2017 m. liepos 5 d. PareiÅ¡kėjos teigimu, jos padaryta veika apskritai galėjo bÅ«ti vertinama kaip mažareikÅ¡mis pažeidimas, nesudarantis pagrindo tarnybinės atsakomybės taikymui. Teigia, kad buvo pažeista pareiÅ¡kėjos teisę į gynybÄ , nes paaiÅ¡kinimÄ dėl padarytos veikos privalėjo pateikti per 3 val., tuo tarpu, kai minimalus terminas tokio paaiÅ¡kinimo pateikimui 5 darbo dienos. Be to, patikrinimas pradėtas 2017 m. birželio 16 d., todėl turėjo bÅ«ti baigtas iki 2017 m. liepos 18 d., tačiau jis buvo baigtas 2017 m. rugpjūčio 11 d., t. y. po 39 darbo dienų. Pabrėžė, kad nuo 2017 m. liepos 3 d. iki 2017 m. liepos 10 d. tarnybos reikalais savo tarnybinį kompiuterį naudojo tik tarnybinėm reikmėm, o tarnybinis patikrinimas inicijuotas galimai Inspekcijos darbuotojos nesutarimo su R. V. ir yra bandymas bet kokiu bÅ«du susidoroti su ja, nes nėra jokių įrodymų apie tai, kad pareiÅ¡kėja naudojosi jai skirtu neÅ¡iojamu kompiuteriu asmeniniais tikslais. Taip pat nėra jokių duomenų, kad Vyriausioji tarnybinės etikos komisija įvertino pareiÅ¡kėjos padarytÄ pažeidimÄ Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo kontekste.

Taip pat paaiÅ¡kina, kad kitu skundžiamu 2017 m. rugpjūčio 18 d. Ä®sakymu jai skirta tarnybinė nuobauda už tai, kad pareiÅ¡kėja nuo 2017 m. vasario 23 d. sÄ moningai ir sistemingai nevizavo dokumentų valdymo sistemoje teisės aktų ir siunčiamų dokumentų (iÅ¡ viso: 10 dokumentų), nesusipažino su jais ir Å¡iais veiksmais netinkamai vykdė pareigybės apraÅ¡ymo reikalavimus, negerbė kitų Inspekcijos valstybės tarnautojų ir jų atliekamo darbo. Nesutikdama su Å¡ia nuobauda, teigia, kad komisija, vertindama pareiÅ¡kėjos veiksmus, virÅ¡ijo savo įgaliojimus. Nebuvo jokio teisinio pagrindo pareiÅ¡kėjos atliktus veiksmus vertinti kaip galimÄ valstybės tarnautojos tarnybinį nusižengimÄ . Laikinai direktorės funkcijas atliekanti D. Å . akivaizdžiai pažeidė neÅ¡aliÅ¡kumo principÄ , kas laikytina esminiu tarnybinio nusižengimo tyrimo procedÅ«ros pažeidimu, dėl kurio pareiÅ¡kėjos nubaudimas turi bÅ«ti pripažintas neteisėtu. Mano, kad iÅ¡reikÅ¡dama savo nuomonę apie D. Å . darbÄ , neperžengė leistinos kritikos ribų. Nuobauda pareiÅ¡kėjai už dokumentų nevizavimÄ ir nesusipažinimÄ DVS paskirta nevisapusiÅ¡kai, nepilnai ir neobjektyviai įvertinus visas tarnybinei atsakomybei pagrįsti reikÅ¡mingas aplinkybes, nesurinkus įrodymų, pagrindžiančių jos kaltę, netinkamai įvertinus pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes dėl tiriamo nusižengimo, nenurodant, kokie teisės aktai jÄ Ä¯pareigojo atitinkamai elgtis.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja ir jos atstovas skundÄ palaikė, prašė jį tenkinti skunde nurodytais argumentais. PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad kompiuteris nebuvo naudojamas privačiais tikslais, tačiau Å¡i aplinkybė nebuvo patikrinta. LeidimÄ naudoti kompiuterį pareiÅ¡kėja turėjo.

Atsakovė Inspekcija atsiliepime į skundÄ su juo nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad tarnybinė nuobauda pareiÅ¡kėjai buvo skirta iÅ¡samiai iÅ¡tyrus tarnybinio nusižengimo padarymo aplinkybes ir nustačius priežastis, nulėmusias nusižengimus. Tyrimo metu buvo surinkti visi įrodymai, patvirtinantys pareiÅ¡kėjos nusižengimo faktÄ . Tarnybiniam nusižengimui tirti buvo įgalioti Inspekcijos valstybės tarnautojai (Komisija), pareiÅ¡kėjai buvo praneÅ¡ta apie tarnybinio nusižengimo tyrimÄ , suteikta teisė pateikti paaiÅ¡kinimus, suraÅ¡yta motyvuota tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vada, su kuria pareiÅ¡kėja buvo supažindinta. PareiÅ¡kėjos teiginys, jog Komisija negalėjo nagrinėti jos tarnybinio nusižengimo, susijusio su kompiuterinės įrangos naudojimu, yra nepagrįstas. PareiÅ¡kėja nenurodo, koks konkrečiai teisės aktas draudžia vienai sudarytai komisijai tirti kelis skirtingus galimus tarnybinius nusižengimus. Taip pat nėra jokio pagrindo teigti, kad buvo praleistas Tarnybinių nuobaudų skyrimo taisyklėse nustatytas 5 darbo dienų terminas tarnybinio nusižengimo tyrimui pradėti. Direktoriaus pavaduotoja, atliekanti direktoriaus funkcijas D. Å . nuo 2017 m. balandžio 1 d. yra tiesioginė pareiÅ¡kėjos vadovė, todėl pareiÅ¡kėja, norėdama iÅ¡sineÅ¡ti Inspekcijos neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį iÅ¡ Inspekcijos patalpų, turėjo gauti tiesioginio vadovo leidimÄ . Atkreipė dėmesį į tai, kad M. T. pareiÅ¡kėjos padaryti tarnybinio nusižengimo netyrė, jos veiksmų nevertino, o tik atliko jai pavestus veiksmus, susijusius su faktų apie Inspekcijos turto netinkamÄ naudojimÄ fiksavimu. Pabrėžė, kad pareiÅ¡kėja savo paaiÅ¡kinimų nepateikė, todėl nepasinaudojo savo teise į gynybÄ . Taip pat pareiÅ¡kėjai buvo sudarytos sÄ lygos iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ tarnybinio nusižengimo metu. Inspekcijos turto naudojimas valstybės tarnautojo atostogų, jam suteiktų poilsio dienų metu, laikytinas naudojimu asmeniniais tikslais, todėl pareiÅ¡kėjos argumentas, jog kompiuteris buvo iÅ¡sineÅ¡tas darbo tikslais, yra nepagrįstas. Be to, pareiÅ¡kėja tarnybinį nusižengimÄ padarė tyčia.

Pasak atsakovės, tarnybinio nusižengimo tyrimas buvo atliktas per 15 darbo dienų ir tarnybinio nusižengimo tyrimo terminai pažeisti nebuvo. PareiÅ¡kėja, raÅ¡ydama apie Inspekcijos darbuotojÄ R. V. ir savo veiksmus, susijusius su tarnybinių pareigų atlikimu, vartojo frazes, kurios niekaip negali apibÅ«dinti jos bendravimo su minėta valstybės tarnautoja kaip tolerantiÅ¡ko ir pakantaus. Be to, pareiÅ¡kėja, teikdama netiksliÄ , nepatikrintÄ ir neteisingÄ informacijÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybei ir teisingumo ministrui formavo Å¡ių institucijų neigiamÄ nuomonę tiek apie pačiÄ InspekcijÄ kaip institucijÄ , tiek apie Inspekcijos valstybės tarnautojus. O pareiÅ¡kėjos elgesys nevizuojant ir nesusipažįstant su jai pateikiamais dokumentais yra laikytinas tyčiniu, sistemingu, sÄ moningu teisės aktų nesilaikymu bei piktybiÅ¡ku pavestų funkcijų ir užduočių nevykdymu.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovės su skundu nesutiko, prašė jį atmesti atsiliepime nurodytais argumentais.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2017 m. birželio 8 d. Inspekcijos Administravimo skyriaus vedėja M. T. Inspekcijos dokumentų valdymo sistemoje (toliau – DVS) užregistravo savo paaiÅ¡kinimÄ Nr. 4R-177(4.13.E) „Dėl pateikto praneÅ¡imo apie tarnybinį nusižengimÄ â€œ, kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kėja, bÅ«dama Inspekcijos direktoriaus pavaduotoja, elgiasi neetiÅ¡kai, moraliai persekioja Inspekcijos darbuotojus, nevaldo savo neigiamų emocijų, netinkamai vykdo savo funkcijas. 2017 m. birželio 16 d.

įsakymu Nr. 1T-16(1.12) „Dėl Inspekcijos tarnybinio nusižengimo tyrimo komisijos sudarymo“ buvo sudaryta Inspekcijos tarnybinio nusižengimo tyrimo komisija (toliau – Komisija). 2017 m. birželio 22 d. PraneÅ¡ime apie tarnybinį nusižengimÄ Nr. 4R-197(4.13) pareiÅ¡kėja buvo informuota, kad yra duomenų, jog pareiÅ¡kėja įtariama padariusi tarnybinį nusižengimÄ . 2017 m. birželio 29 d. Inspekcijos Administravimo skyriaus vedėja M. T. Inspekcijos DVS užregistravo tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. 4R-218(4.13), kuriame nurodyta, kad pareiÅ¡kėjos kabinete nuo 2017 m. birželio 26 d. nėra neÅ¡iojamojo kompiuterio DEL Latitude E7250. 2017 m. birželio 30 d. tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. 4R-220(4.13) „Dėl direktoriaus pavaduotojos R.

V. darbo vietos apžiÅ«ros“ Nr. 4R-220(4.13) buvo praneÅ¡ta, kad atlikta pareiÅ¡kėjos darbo vietos apžiÅ«ros, kurios metu nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos darbo vietoje neÅ¡iojamojo kompiuterio DEL Latitude E7250 nėra. Dėl Å¡io fakto 2017 m. birželio 30 d. buvo suraÅ¡ytas darbo vietos apžiÅ«ros aktas Nr. 4R-219(4.13). 2017 m. liepos 4 d. Inspekcijos Administravimo skyriaus vedėja M. T. Inspekcijos DVS užregistravo tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. 4R-223(4.13), kuriame nurodyta, kad pareiÅ¡kėjos kabinete nėra neÅ¡iojamojo kompiuterio DEL Latitude E7250 nuo 2017 m. liepos 4 d., o grįžus pareiÅ¡kėjai iÅ¡ atostogų ir pasiteiravus apie neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, pareiÅ¡kėja jį iÅ¡sitraukė iÅ¡ neÅ¡iojamojo kompiuterio krepÅ¡io, kurį ryte atsinešė rankoje. 2017 m. liepos 10 d.

PraneÅ¡imu apie tarnybinį nusižengimÄ Nr. 4R-233(4.13) pareiÅ¡kėja buvo informuota, kad yra įtariama padariusi tarnybinį nusižengimÄ , jog naudojo Inspekcijos kompiuterinę įrangÄ asmeniniams tikslams. PareiÅ¡kėjai Å¡is praneÅ¡imas buvo įteiktas pasiraÅ¡ytinai 2017 m. liepos 10 d. Atlikus kitÄ tarnybinį patikrinimÄ , buvo suraÅ¡yta 2017 m. rugpjūčio 11 d. tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vada Nr. 4R-293(4.13) (toliau – 2017 m. rugpjūčio 11 d. IÅ¡vada), kurioje konstatuota, kad pareiÅ¡kėja (nuo 2017 m. birželio 30 d. iki liepos 3 d. ryto ir nuo 2017 m. liepos 4 d. iki liepos 10 d. ryto) padarė tarnybinį nusižengimÄ naudodama Inspekcijos kompiuterinę įrangÄ (tarnybinis neÅ¡iojamas kompiuteris DEL Latitude E7250) asmeniniams tikslams ir tokiu bÅ«du pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačiųjų interesų derinimo valstybės tarnyboje 3 straipsnio 1 dalies 3 ir 6 punktus, Valstybės tarnautojų veiklos etikos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 24 d. nutarimu Nr. 968 (toliau – ir Etikos taisyklės), 4.2 papunktį, Tvarkos apraÅ¡o 4, 5 ir 8 punktus.

Skundžiamu 2017 m. rugpjūčio 25 d. Įsakymu pareiškėjai paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba.

Atlikus kitÄ tarnybinį patikrinimÄ , 2017 m. liepos 21 d. tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vadoje Nr. 4R-252(4.13) (toliau – 2017 m. liepos 21 d. IÅ¡vada) konstatuota, kad Inspekcijos direktoriaus pavaduotoja R. V. nuo 2017 m. vasario 23 dienos iki Å¡iol sÄ moningai ir sistemingai nevizuodama DVS teisės aktų ir siunčiamų dokumentų, nesusipažindama su jai pateiktais dokumentais, nesilaikė teisės aktų reikalavimų, netinkamai vykdė Pareigybės apraÅ¡ymo 7.16 punkte jai pavestos funkcijos bei pateiktų užduočių, negerbė kitų Inspekcijos valstybės tarnautojų ir jų atliekamo darbo bei pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1, 3, 4, 5 ir 6 punktus, Darbo reglamento 33.1 ir 33.4 punktus, Etikos taisyklių 2.1, 2.3, 9.3 ir 9.4 punktus ir padarė nusižengimÄ . Be to, pareiÅ¡kėja 2017 m. birželio 2 d. PraneÅ¡ime Vyriausybei ir teisingumo ministrui, pateikdama žinomai neteisingÄ informacijÄ , buvo neobjektyvi ir iÅ¡reiÅ¡kė nepagarbÄ kitiems Inspekcijos valstybės tarnautojams, sumenkino direktoriaus pavaduotojos atliekančios direktoriaus funkcijas, D. Å . dalykinę reputacijÄ , garbę ir orumÄ , taip pažeisdama Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktus, Etikos taisyklių 2.1, 5.2, 9.4 ir 9.7 punktus ir padarė tarnybinį nusižengimÄ . Taip pat pareiÅ¡kėja savo paaiÅ¡kinime nemandagiai ir nepagarbiai atsiliepdama apie valstybės tarnautojÄ R. V., rodydama jai antipatijÄ , naudodama kanceliarinei kalbai netinkantį žodį, buvo nemaloni, netolerantiÅ¡ka ir pažeidė Valstybės tarnybos 15 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktus, Etikos taisyklių 2.1, 9.2, 9.4 punktus ir padarė tarnybinį nusižengimÄ .

Skundžiamu 2017 m. rugpjūčio 18 d. Įsakymu pareiškėjai paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba.

Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėja kelia ginÄÄ dėl 2017 m. rugpjūčio 18 d. Ä®sakymo ir 2017 m. rugpjūčio 25 d. Ä®sakymo paskirtų tarnybinių nuobaudų teisėtumo ir pagrįstumo.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 977 patvirtintų Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklių (toliau – Taisyklės) nuostatos.

Valstybės tarnybos įstatymo 28 straipsnis nustato, kad tarnybinėn atsakomybėn valstybės tarnautojai traukiami už tarnybinius nusižengimus. Tarnybinio nusižengimo definicija įtvirtinta Valstybės tarnybos įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje. Pagal minėtÄ teisės normÄ tarnybinis nusižengimas – tai valstybės tarnautojo pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas dėl valstybės tarnautojo kaltės. Taigi valstybės tarnautojui tarnybinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama tik nustačius konkrečias valstybės tarnautojo veikas (veiksmus ar neveikimÄ ), kuriomis buvo pažeisti teisės aktai, reglamentuojantys jo pareigas. Pažymėtina, kad Valstybės tarnybos įstatyme įtvirtintos bendrosios valstybės tarnautojų pareigos, o atitinkamų vieÅ¡ojo administravimo veiklos sričių valstybės tarnautojų pareigos nustatomos specialiaisiais įstatymais, detalizuojamos pareigybių apraÅ¡ymuose ir kituose aktuose.

Valstybės tarnybos įstatymo 29 straipsnio 2 dalis nustato, kad tarnybinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į kaltę, tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir padarinius, į valstybės tarnautojo veiklÄ iki tarnybinio nusižengimo padarymo. Už tarnybinius nusižengimus valstybės tarnautojui gali bÅ«ti skiriama viena iÅ¡ tarnybinių nuobaudų: 1) pastaba; 2) papeikimas; 3) griežtas papeikimas; 4) atleidimas iÅ¡ pareigų (29 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėse tarnybinių ginčų bylose yra akcentavęs, kad kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžiant klausimÄ dėl paskirtos tarnybinės nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumo, turi bÅ«ti nustatyta, ar atitinkamoje valstybės tarnautojo veikoje yra tarnybinio nusižengimo sudėtis, t. y. turi bÅ«ti nustatyti visi tarnybinio nusižengimo sudėties elementai – pažeidimo padarymo faktas, jį padaręs valstybės tarnautojas, pasekmės, priežastinis ryÅ¡ys tarp veikos ir pasekmių, valstybės tarnautojo kaltė (2008 m. gruodžio 1 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A146-1958/2008; 2012 m. birželio 22 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A520-2373/2012). Konkretaus tarnybinio nusižengimo faktas ir tarnybinio nusižengimo sudėties elementai turi bÅ«ti nustatyti motyvuotoje iÅ¡vadoje, kuri suraÅ¡oma nustatyta tvarka atlikus iÅ¡samų tarnybinio nusižengimo aplinkybių tyrimÄ . Pažymėtina, kad tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vada, kuria remiamasi priimant individualų administracinį aktÄ dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, yra tokio akto sudedamoji (motyvuojamoji) dalis. Motyvuota tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vada yra tas juridinę reikÅ¡mę turintis aktas, kuriuo nustatomas valstybės tarnautojo padaryto konkretaus tarnybinio nusižengimo padarymo faktas, tarnybinio nusižengimo sudėties elementai, pateikiamas tarnybinio nusižengimo kvalifikavimas pagal atitinkamas pažeistų teisės aktų normas, apibrėžiamos tarnybinės atsakomybės ribos, taip pat kaltinimo, nuo kurio valstybės tarnautojas turi teisę gintis, apimtis. Teismas, spręsdamas, ar tarnybinė nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai, turi nustatyti, ar iÅ¡vadoje tyrimo metu surinkta medžiaga paremta duomenų, patvirtinančių, jog buvo padaryta veika (ir kokia konkrečiai), yra tarnybinio nusižengimo sudėtis, ar buvo laikytasi tarnybinių nuobaudų skyrimo pagrindinių procedÅ«rų ir taisyklių (2011 m. liepos 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-1442/2011).

Dėl 2017 m. rugpjūčio 25 d. Įsakymo panaikinimo

PareiÅ¡kėja, ginčydama 2017 m. rugpjūčio 25 d. Ä®sakymo teisėtumÄ , teigia, kad IÅ¡vadoje yra pateikiami klaidingi ir melagingi duomenys dėl neÅ¡iojamojo kompiuterio, kurį nuo 2017 m. liepos 3 d. iki 2017 m. liepos 10 d. naudojo tik tarnybos reikalais.

Valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad vienas iš valstybės tarnautojų veiklos etikos principų – nesavanaudiškumas. Valstybės tarnautojų veiklos etikos principai detaliau aptarti Valstybės tarnautojų veiklos etikos taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 24 d. nutarimu Nr. 968, kurių 4.2 papunktyje, kuriame nustatyta, kad, vadovaudamasis nesavanaudiškumo principu, valstybės tarnautojas privalo nesinaudoti valstybės ar savivaldybės nuosavybe ne tarnybinei veiklai.

Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų vidaus tvarkos taisyklių. Valstybės tarnautojai privalo nesinaudoti valstybės ar savivaldybių nuosavybe ne tarnybinei veiklai (15 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Pagal Viešųjų ir privačiųjų interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 ir 6 punktus asmenys, dirbantys valstybinėje tarnyboje, privalo nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti bei nesinaudoti ir neleisti naudotis jokiu valstybės ar savivaldybių valdomu turtu ne tarnybinei veiklai.

Vadovaujantis Inspekcijos kompiuterinės ir organizacinės įrangos naudojimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Inspekcijos direktoriaus 2014 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 1T-67(1.12) (toliau – Tvarkos apraÅ¡as), 4 punktu, kompiuterinė įranga ir organizacinė įranga yra Inspekcijos nuosavybė ir turi bÅ«ti naudojama tik su darbo funkcijomis susijusiems veiksmams atlikti. Darbuotojai privalo kompiuterinę ir organizacinę įrangÄ naudoti atsakingai pagal jiems suteiktas teises ir nepažeisti Lietuvos Respublikos teisės aktų (Tvarkos apraÅ¡o 5 punktas). NeÅ¡iojamieji kompiuteriai darbo tikslais gali bÅ«ti naudojami ne Inspekcijoje komandiruotės metu, tikrinimo metu, kitais darbo reikalais, suderinus su tiesioginiu vadovu (Tvarkos apraÅ¡o 8 punktas).

Bylos medžiaga patvirtina, kad aplinkybę, jog nuo 2017 m. birželio 30 d. iki 2017 m. liepos 3 d. ir nuo 2017 m. liepos 4 d. iki 2017 m. liepos 10 d. pareiÅ¡kėjos darbo vietoje (jos kabinete) nebuvo neÅ¡iojamojo kompiuterio DĖL Latitude E7250. Tokia iÅ¡vada padaryta remiantis Inspekcijos Administravimo skyriaus vedėjos M. T. 2017 m. birželio 29 d. tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. 4R-218(4.I3.), 2017 m. birželio 30 d. tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. 4R-220(4.13.), 2017 m. liepos 5 d. tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. 4R-225(4.13.), Komisijos 2017 m. birželio 30 d. darbo vietos apžiÅ«ros aktu Nr. 4R-219(4.13.), 2017 m. liepos 5 d. darbo vietos apžiÅ«ros aktu Nr. 4R-224(4.13.), Inspekcijos Administravimo skyriaus vedėjos M. T. 2017 m. liepos 10 d. papildoma informacija dėl 2017 m. liepos 5 d. tarnybinio praneÅ¡imo Nr. 4R-225 (4.13.). PareiÅ¡kėja Å¡ios aplinkybės neginčija, bet teigia, kad ji naudojo kompiuterį ne asmeniniais tikslais. Toks pareiÅ¡kėjos teiginys vertintinas kritiÅ¡kai, nes, kaip aiÅ¡kiai numato Tvarkos apraÅ¡o 8 punktas, neÅ¡iojamasis kompiuteris gali bÅ«ti naudojamas ne Inspekcijoje komandiruotės metu, tikrinimo metu, kitais darbo reikalais, tik tada, kai tai yra suderinta su tiesioginiu vadovu. Å iuo atveju byloje tokių duomenų, kad pareiÅ¡kėja neÅ¡iojamojo kompiuterio naudojimÄ ne Inspekcijoje bÅ«tų suderinusi su tiesioginiu vadovu, pateikta nėra. Vadinasi, 2017 m. rugpjūčio 11 d. IÅ¡vadoje pagrįstai konstatuota, kad neÅ¡iojamasis kompiuteris buvo naudojamas ne tarnybinei veiklai, o asmeniniais tikslais. Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjos veikoje buvo jai inkriminuojamo tarnybinio nusižengimo sudėtis, todėl ji pagrįstai bei teisėtai buvo patraukta tarnybinėn atsakomybėn.

Vertinant tarnybinio nusižengimo sudėties elementus, atskleistus 2017 m. rugpjūčio 11 d. IÅ¡vadoje, konstatuotina, kad Å¡ioje iÅ¡vadoje tarnybinio pažeidimo sudėties elementai atskleisti tinkamai, yra pateikti faktiniai duomenys, kurių pagrindu konstatuotas pažeidimas, taip pat nurodyti teisės aktai, kuriuos pareiÅ¡kėja pažeidė. 2017 m. rugpjūčio 11 d. IÅ¡vadoje paaiÅ¡kinta, kad pareiÅ¡kėjos elgesys buvo sÄ moningas, sistemingas ir tyčinis, suprantant savo veiksmų pasekmes. Nurodyta, kad tokie veiksmai daro žalÄ Inspekcijai ir formuoja neigiamÄ kitų Inspekcijos darbuotojų nuomonę. Esant minėtoms aplinkybėms, pripažintina, jog 2017 m. rugpjūčio 11 d. IÅ¡vada yra iÅ¡sami ir motyvuota, tarnybinio nusižengimo sudėtis pareiÅ¡kėjos veiksmuose atskleista. Tarnybinė nuobauda – pastaba pareiÅ¡kėjai skirta pagrįstai, įvertinus jos kaltę bei atsižvelgiant į padaryto pažeidimo sunkumÄ , taip pat į tai, kad lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl pareiÅ¡kėjos argumento, kad buvo pažeista jos teisė į gynybÄ , teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjai buvo suteikta galimybė pateikti paaiÅ¡kinimus dėl padaryto nusižengimo, tačiau, bylos duomenimis, pareiÅ¡kėja paaiÅ¡kinimų dėl galimai padaryto tarnybinio nusižengimo iki jos pačios nurodyto termino 2017 m. liepos 12 d. nepateikė. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir atsakovė. PareiÅ¡kėja teismui nepateikė duomenų, kad bÅ«tų galima paneigti minėtÄ aplinkybę. Byloje nustatyta, kad Komisija 2017 m. liepos 10 d. praneÅ¡imu apie tarnybinį nusižengimÄ Nr. 4R-233(4.13.) informavo pareiÅ¡kėjÄ apie pradėtÄ galimÄ tarnybinio nusižengimo tyrimÄ , nurodė įtarimus, taigi ji buvo informuota tinkamai. Kadangi pareiÅ¡kėja paaiÅ¡kinimų nepateikė, nors tokiÄ galimybę turėjo, tai reiÅ¡kia, kad ji nepasinaudojo Å¡ia teise tinkamai ir tokį jos pasirinkimÄ lėmė jos pačios pasirinktas elgesio modelis. Tuo pačiu atmestinas pareiÅ¡kėjos teiginys, kad buvo pažeistas minimalus terminas paaiÅ¡kinimams pateikti. Byloje nėra pateikta duomenų, kad atsakovė bÅ«tų sudariusi kliÅ«tis susipažinti su praÅ¡oma medžiaga ar pateikti paaiÅ¡kinimus.

Taip pat nesutiktina su pareiÅ¡kėja, kad tarnybinis patikrinimas inicijuotas dėl Inspekcijos darbuotojos nesutarimo su pareiÅ¡kėja ir yra bandymas bet kokiu bÅ«du susidoroti su ja. Byloje nėra duomenų, kad Komisijos nariai bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kę iÅ¡ankstinę nuomonę dėl pareiÅ¡kėjos netinkamai atliktų veiksmų ar padaryto tarnybinio nusižengimo. Taip pat nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėja bÅ«tų pasinaudojusi teise apskųsti Komisijos narių veiksmus, nors kaip pati teigia, kad jai kilo abejonių, kad tai yra bandymas susidoroti. Taigi darytina iÅ¡vada, kad nesuabejojo tarnybinį patikrinimÄ atlikusių valstybės tarnautojų nepriklausomu bei objektyvumu. PareiÅ¡kėja jokių kitų aplinkybių, kurios galėtų pagrįsti tarnybinio nusižengimo tyrimo atlikusių asmenų galimÄ Å¡aliÅ¡kumÄ ar suinteresuotumÄ neobjektyviai iÅ¡tirti tarnybinį nusižengimÄ ar nepagrįstai apkaltinti pareiÅ¡kėjÄ , nenurodo.

Dėl 2017 m. rugpjūčio 18 d. Įsakymo panaikinimo

Inspekcijos direktoriaus pavaduotojos pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto Inspekcijos direktoriaus 2016 m. birželio 17 d. įsakymu Nr. 1T-22(1.12) (toliau – Pareigybės apraÅ¡ymas), 7.16 punkte yra numatyta pareiÅ¡kėjos pareiga vizuoti dokumentus, t. y. pagal Pareigybės apraÅ¡ymÄ Inspekcijos direktoriaus pavaduotoja vizuoja arba pasiraÅ¡o pagal Inspekcijos suteiktus įgaliojimus Inspekcijos valstybės tarnautojų (darbuotojų) parengtus dokumentus, užtikrindamas jų atitikimÄ Lietuvos Respublikos įstatymams, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimams ir kitiems teisės aktams. 2017 m. liepos 21 d. IÅ¡vadoje Komisija detaliai iÅ¡analizavo visus dokumentus, kurie buvo pateikti pareiÅ¡kėjai vizuoti ir susipažinti ir Å¡ioje IÅ¡vadoje konstatavo, kad jokių objektyvių aplinkybių, kurios galėjo sutrukdyti pareiÅ¡kėjai tinkamai įvykdyti anksčiau paminėto Pareigybės apraÅ¡ymo 7.16 punkte numatytÄ funkcijÄ , nenustatyta. Tokių aplinkybių teismui nepateikė ir pareiÅ¡kėja, tik abstrakčiai įvardijo, kad nebuvo jokio teisinio pagrindo pareiÅ¡kėjos atliktus veiksmus vertinti kaip galimÄ valstybės tarnautojos tarnybinį nusižengimÄ . IÅ¡ IÅ¡vadoje nustatytų aplinkybių tampa aiÅ¡ku, kad toks pareiÅ¡kėjos elgesys nevizuojant ir nesusipažįstant su jais pateiktais dokumentais yra laikytinas aplaidžiu jos Pareigybės apraÅ¡yme numatytos funkcijos vykdymu. Teismas, sutikdamas su atsakove, pripažįsta, jog Komisija pagrįstai 2017 m. liepos 21 d. IÅ¡vadoje konstatavo tai kaip tyčinį ir sÄ moningÄ teisės aktų nesilaikymÄ bei piktybiÅ¡kÄ pavestų užduočių nevykdymu. PareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, kad neturėjo galimybių dokumentų vizuoti laiku ar su jais susipažinti, nei kartu su skundu, nei teisminio nagrinėjimo metu, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė pagrįstai ir teisėtai skundžiamame 2017 m. rugpjūčio 18 d. Ä®sakyme konstatavo, jog pareiÅ¡kėja netinkamai vykdė Pareigybės apraÅ¡ymo 7.16 punkte jai pavestos funkcijos bei pateiktų užduočių, negerbė kitų Inspekcijos valstybės tarnautojų ir jų atliekamo darbo.

Teismas taip pat nesutinka su pareiÅ¡kėjos teiginiu, kad iÅ¡reikÅ¡dama savo nuomonę apie D. Å . darbÄ , elgėsi etiÅ¡kai ir neperžengė kritikos ribų. 2017 m. liepos 21 d. IÅ¡vadoje konstatuota, kad pareiÅ¡kėja 2017 m. birželio 2 d. PraneÅ¡ime Vyriausybei ir teisingumo ministrui, pateikdama žinomai neteisingÄ informacijÄ , buvo neobjektyvi ir iÅ¡reiÅ¡kė nepagarbÄ kitiems Inspekcijos valstybės tarnautojams, sumenkino direktoriaus pavaduotojos, atliekančios direktoriaus funkcijas, D. Å . dalykinę reputacijÄ , garbę ir orumÄ .

PareiÅ¡kėja skunde neginčija aplinkybės, kad PraneÅ¡ime Vyriausybei ir teisingumo ministrui teikė netiksliÄ , nepatikrintÄ ir neobjektyviÄ informacijÄ , tačiau mano, kad galėjo reikÅ¡ti kritikÄ Inspekcijos direktoriaus pavaduotojos atliekančios direktoriaus funkcijas, D. Å . atžvilgiu. Teismas, vertindamas šį pareiÅ¡kėjos argumentÄ , pabrėžia, kad reiÅ¡kiama kritika privalo bÅ«ti etiÅ¡ka ir neįžeidžianti, pagrįsta ir objektyvi, nesiekiant pažeminti ar sumenkinti kito asmens, o reiÅ¡kiant nuomonę apie kito valstybės tarnautojo dalykinę reputacijÄ , privalu laikytis valstybės tarnautojų etikos principų.

Neabejotina, kad lojalumo, pavyzdingumo ir padorumo principai gali riboti valstybės tarnautojų laisvę reikÅ¡ti įsitikimus ir kritikuoti valstybės įstaigų ar pareigÅ«nų darbÄ , todėl kiekvienas valstybės tarnautojas, reikÅ¡damas savo įsitikimus ar kritikuodamas valstybės įstaigų ar pareigÅ«nų darbÄ , privalo laikytis ir nepažeisti anksčiau paminėtų principų. 2017 m. liepos 21 d. IÅ¡vadoje konstatuotų aplinkybių matyti, kad pareiÅ¡kėja tiek D. Å ., tiek R. V. atžvilgiu elgėsi nemandagiai, nepagarbiai ir neetiÅ¡kai.

Teismo vertinimu, 2017 m. liepos 21 d. IÅ¡vadoje konstatuotos aplinkybės akivaizdžiai ir aiÅ¡kiai tvirtina, kad Komisija surinko visus įrodymus, patvirtinančius pareiÅ¡kėjos tiriamÄ pažeidimo faktÄ , argumentavo, kodėl, kokiais įrodymais, paaiÅ¡kinimais, kitais duomenimis vadovaujantis Å¡i IÅ¡vada yra grindžiama, nurodė, kokie tarnybiniai nusižengimai padaryti, taip pat nurodydamas pažeidimo padarymo laikas, aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai, kad buvo pažeisti vidiniuose teisės aktuose įtvirtinti reikalavimai, įvertinta pareiÅ¡kėjos tarnybinė charakteristika, pateiktas pasiÅ«lymas dėl patraukimo tarnybinėn atsakomybėn. PareiÅ¡kėja, kaip direktoriaus pavaduotoja, privalėjo laikytis tiek Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktų nuostatų, kurios įpareigoja valstybės tarnautojÄ gerbti žmogaus teises ir laisves, tarnauti visuomenės interesams ir laikytis Å¡iame Ä®statyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, teisės aktų nustatyta tvarka deklaruoti privačius interesus, nepiktnaudžiauti tarnyba; tiek Valstybės tarnautojų etikos taisyklių 2.1, 5.2, 9.2, 9.4 ir 9.7 punktų, kurie įpareigoja gerbti žmogų, jo teises ir laisves, valstybę, jos institucijas ir įstaigas, laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų, kitų teisės aktų, teismų sprendimų reikalavimų, valstybės ir savivaldybių institucijų bei įstaigų vidaus tvarkos taisyklių; bÅ«ti lojaliam ir paslaugiam visuomenei, kuriai tarnauja, taip pat savo vadovybei, kolegoms ir pavaldiniams; bÅ«ti mandagiam, maloniam, paslaugiam ir tvarkingam; bÅ«ti tolerantiÅ¡kam, pagarbiai elgtis su kitais valstybės tarnautojais, kitais žmonėmis; konfliktinėmis aplinkybėmis elgtis objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai, iÅ¡klausyti abiejų pusių argumentus ir ieÅ¡koti objektyviausio sprendimo.

Dėl tarnybinių nuobaudų skyrimo terminų

Vertinant, ar pareiÅ¡kėjai skiriant tarnybinę nuobaudÄ nebuvo pažeisti nuobaudų skyrimo terminai, aktualios Taisyklės, kurių 3 punktas nustato, kad tarnybinio nusižengimo tyrimas pradedamas per 5 darbo dienas nuo Å¡ios informacijos gavimo.

Nagrinėjamos bylos atveju, vertinant skundžiamo 2017 m. rugpjūčio 25 d. įsakymo teisėtumÄ , informacija apie galimÄ pareiÅ¡kėjos tarnybinį nusižengimÄ buvo gauta Inspekcijos Administravimo skyriaus vedėjai M. T. 2017 m. birželio 29 d. pateikus tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. 4R-218(4.13.). Inspekcijos direktoriaus pavaduotoja, atliekanti direktoriaus funkcijas D. Å ., Å¡iame tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes pavedė iÅ¡tirti 2017 m. liepos 4 d., t. y. pavedimas buvo pateiktas 3 darbo dienÄ po informacijos gavimo. Å iÄ aplinkybę patvirtina Inspekcijos DVS Komisijos nariams pateiktas pavedimas, taigi laikytina, kad Taisyklių 3 punktas nepažeistas.

Taisyklių 11 punkte numatyta, kad tarnybinį nusižengimÄ tirti įgaliotas valstybės tarnautojas tarnybinį nusižengimÄ gali tirti ne ilgiau kaip 20 darbo dienų nuo įpareigojimo pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimÄ gavimo. Ä® tarnybinio nusižengimo tyrimo laikÄ neįskaitomas laikas, per kurį valstybės tarnautojas, įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimÄ , nebuvo darbe dėl laikinojo nedarbingumo, komandiruotės ir atostogų. Vadovaujantis Taisyklių 13 punktu, tarnybinį nusižengimÄ iÅ¡tyręs valstybės tarnautojas, Å¡iuo atveju Komisija, raÅ¡tu pateikia valstybės tarnautojÄ , įtariamÄ padariusį tarnybinį nusižengimÄ , į pareigas priėmusiam asmeniui motyvuotÄ iÅ¡vadÄ apie tyrimo rezultatus ne vėliau kaip 21 dienÄ po tarnybinio nusižengimo tyrimo pradžios.

Å iuo atveju tarnybinio nusižengimo tyrimo laikas turėtų bÅ«ti pradedamas skaičiuoti nuo 2017 m. liepos 4 d., t. y. nuo tos dienos, kai Komisija gavo direktoriaus pavaduotojos, atliekančios direktoriaus funkcijas D. Å . pavedimÄ iÅ¡tirti pareiÅ¡kėjos tarnybinį nusižengimÄ , susijusį bÅ«tent su Inspekcijos neÅ¡iojamojo kompiuterio netinkamu naudojimu. Bylos duomenimis, pareiÅ¡kėjai 2017 m. liepos 7 d. buvo suteiktos nemokamos atostogos, nuo 2017 m. liepos 17 d. iki 2017 m. liepos 28 d. pareiÅ¡kėja turėjo laikinÄ jį nedarbingumÄ . Å ios dienos, t. y. 11 dienų, yra neįskaitomos į tarnybinio nusižengimo tyrimo terminÄ . Komisija motyvuotÄ iÅ¡vadÄ Nr. 4R-293(4.13.) pateikė pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ pareigas priimančiam asmeniui – Inspekcijos direktoriui 2017 m. rugpjūčio 11 d. Ä® tarnybinio nusižengimo tyrimo laikÄ neįskaitant pareiÅ¡kėjos nebuvimo darbe dienų, tarnybinio nusižengimo tyrimas buvo atliktas per 15 darbo dienų ir tarnybinio nusižengimo tyrimo terminai Å¡iuo atveju pažeisti nebuvo.

Dėl skundžiamo 2017 m. rugpjūčio 18 d. Ä®sakymo teismas pažymi, kad taip pat tarnybinio nusižengimo tyrimo terminai pažeisti nebuvo. Atlikti tarnybinio nusižengimo tyrimÄ Komisijai buvo pavesta 2017 m. birželio 16 d., todėl vadovaujantis Taisyklių 11 punktu, tyrimas turėjo bÅ«ti užbaigtas per 20 darbo dienų, t. y. 2017 m. liepos 17 d., o motyvuota iÅ¡vada pateikta 2017 m. liepos 18 d. Kadangi į tarnybinio nusižengimo tyrimo laikÄ neįskaitomas laikas, kai valstybės tarnautojas, įtariamas tarnybinio nusižengimo padarymu, nebuvo darbe dėl atostogų, komandiruotės ar laikinojo nedarbingumo, o pareiÅ¡kėjai nuo 2017 m. birželio 26 d. iki 2017 m. birželio 30 d. ir nuo 2017 m. liepos 4 d. iki 2017 m. liepos 7 d. buvo suteiktos atostogos, o nuo 2017 m. liepos 17 d. iki 2017 m. liepos 28 d. pareiÅ¡kėja turėjo laikinÄ jį nedarbingumÄ , tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėja 17 dienų nebuvo darbe ir Å¡is laikotarpis neįskaitomos į tarnybinio nusižengimo tyrimo terminÄ . Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamas tarnybinio nusižengimo tyrimas buvo užbaigtas 2017 m. liepos 20 d., o motyvuota iÅ¡vada Nr. 4R-252(4.13.) Inspekcijos direktoriui buvo pateikta 2017 m. liepos 21 d., darytina iÅ¡vada, kad tarnybinio nusižengimo tyrimas buvo atliktas per 12 darbo dienų ir tarnybinio nusižengimo tyrimo terminai pažeisti nebuvo.

Valstybės tarnybos įstatymo 30 straipsnio 1 dalis nustato, jog tarnybinė nuobauda turi bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo tarnybinio nusižengimo paaiÅ¡kėjimo dienos, neįskaitant laiko, per kurį valstybės tarnautojas nebuvo darbe dėl ligos, buvo komandiruotėje arba atostogavo, o iÅ¡kėlus baudžiamÄ jÄ bylÄ arba atliekant tarnybinį ar kitÄ kompetentingos institucijos patikrinimÄ â€“ ne vėliau kaip per du mėnesius nuo baudžiamosios bylos nutraukimo arba teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, tarnybinio ar kito kompetentingos institucijos patikrinimo užbaigimo dienos. Minėtoje normoje imperatyviai nustatyta, kad negalima skirti tarnybinės nuobaudos, jeigu nuo nusižengimo padarymo dienos praėjo 6 mėnesiai, iÅ¡skyrus atvejus, kai tarnybinis nusižengimas nustatomas atliekant auditÄ , piniginių ar kitokių vertybių revizijÄ (inventorizacijÄ ) arba tarnybinį ar kitÄ kompetentingos institucijos patikrinimÄ (Å¡iais atvejais drausminė nuobauda turi bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per trejus metus nuo nusižengimo padarymo dienos). Valstybės tarnybos įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje numatytas bendrasis 6 mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo tarnybinio nusižengimo padarymo dienos, o jo praleidimas paskirtÄ nuobaudÄ savaime daro negaliojančia (LVAT 2011 m. kovo 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-241/2011; 2011 m. liepos 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2662/2011; 2012 m. birželio 22 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A520-2373/2012 ir kt.).

LVAT praktikoje tarnybinio nusižengimo paaiÅ¡kėjimo diena laikoma ta diena, kai motyvuota tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vada pateikiama valstybės tarnautojÄ Ä¯ pareigas priėmusiam asmeniui (2003 m. rugsėjo 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A3-720/2003, 2003 m. rugsėjo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A8-793/2003 ir kt. ). Atsižvelgiant į nurodytÄ teismų praktikÄ , laikytina, kad tarnybinė nuobauda pareiÅ¡kėjui turėjo bÅ«ti skirta ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vados pateikimo pareiÅ¡kėjui dienos. Bylos medžiaga patvirtina, kad tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vada Nr. 4R-293(4.13) priimta 2017 m. rugpjūčio 11 d., o tarnybinė nuobauda paskirta 2017 m. rugpjūčio 25 d. Kita tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vada Nr. 4R-252(4.13) suraÅ¡yta 2017 m. liepos 21 d., o tarnybinė nuobauda paskirta 2017 m. rugpjūčio 18 d. Ä®sakymu. Taigi akivaizdu, jog nuo tarnybinio nusižengimo paaiÅ¡kėjimo dienos iki nuobaudos paskyrimo dienos vieno mėnesio terminas nebuvo suėjęs nei vienu atveju, todėl tarnybinė nuobauda paskirta tinkamai pritaikius Valstybės tarnybos įstatymo 30 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėja bÅ«tų netekusi galimybės realizuoti savo teisę dalyvauti tarnybinio nusižengimo tyrimo procedÅ«roje: teikti paaiÅ¡kinimus, praÅ¡ymus, įrodymus, apskųsti procedÅ«ros rezultatus. PareiÅ¡kėja neteikė praÅ¡ymų, įrodymų, nors jam praneÅ¡imais apie tarnybinius nusižengimus buvo praneÅ¡ta dėl galimo tarnybinio nusižengimo. PareiÅ¡kėja tarnybinį patikrinimÄ atlikusiai Komisijai dėl tarnybinio patikrinimo procedÅ«rų pastabų ar pretenzijų nereiÅ¡kė, taip pat dėl Komisijos narių nuÅ¡alinimo, teisės aktais nustatyta tvarka jų veiksmų neapskundė. PareiÅ¡kėjo teisė susipažinti su IÅ¡vada apie tyrimo rezultatus ir kita tarnybinio nusižengimo tyrimo medžiaga nebuvo apribota. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad teismas nenustatė procedÅ«rinių pažeidimų, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad jie lėmė neteisingų ir nepagrįstų iÅ¡vadų priėmimÄ , todėl naikinti skundžiamų Ä®sakymų dėl procedÅ«rinių pažeidimų nėra teisinio pagrindo.

Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad tarnybinio patikrinimo 2017 m. liepos 21 d. IÅ¡vadoje, tiek 2017 m. rugpjūčio 11 d. IÅ¡vadoje, bei skundžiamuose Ä®sakymuose pareiÅ¡kėjos veika kvalifikuota tinkamai, pareikÅ¡tas kaltinimas dėl tarnybinių nusižengimų padarymo suformuluoti konkrečiai ir aiÅ¡kiai, pareiÅ¡kėjos veiksmus susiejant su teisės aktų normomis, kurių, kaip įtvirtinančių imperatyvų elgsenos variantÄ atitinkamoje situacijoje, pareiÅ¡kėja privalėjo laikytis.

Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo padaryto tarnybinio nusižengimo pobÅ«dį, aplinkybes, apibÅ«dinančias pareiÅ¡kėjo asmenybę ir jo tarnybinę veiklÄ , vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai ginčijamais Ä®sakymais paskirtos Å¡velniausios tarnybinės nuobaudos. Ä®vertinus nagrinėjamos bylos duomenis, pripažintina, kad paskirtos nuobaudos atitinka padarytus nusižengimus bei tarnybinės nuobaudos skyrimo tikslus.

Esant minėtoms aplinkybėms ir įrodymams bei dėl išdėstytų argumentų pripažintina, kad skundžiami 2017 m. rugpjūčio 18 d. Įsakymas ir 2017 m. rugpjūčio 25 d. Įsakymas yra teisėti ir pagrįsti, naikinti juos nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos R. V. skundÄ atmesti.

Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas Donatas Vansevičius