29cc5ac4-67cc-4bb3-a95e-eb5f4bd9b805 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2284-153/2012;(proceso Nr. 2-05-3-06310-2011-4);pirmosios instancijos teismo teisėjas Mindaugas Plučas; (S) procesinio dokumento kategorijos: 44.5.1; 45.5; 121.1; 121.21;121.22. KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Galinos Blaževič, kolegijos teisėjų Albinos Rimdeikaitės, Egidijaus Tamašausko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V.

P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-29-615/2012 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Unifeksas“ ieÅ¡kinį atsakovui V. P. dėl skolos priteisimo, iÅ¡vadas teikiančios institucijos: Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba ir Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos, n u s t a t ė : Ginčo esmė Dėl atsakovo V. P. prievolės atsiskaityti už ieÅ¡kovės UAB ,,Unifeksas“ teikiamas atsakovui Å¡ilumos paslaugas nevykdymo, sutartinių įsipareigojimo nevykdymo dėl 5860,63 Lt sumokėjimo, dėl įsiskolinimo už patiektÄ ir suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ ir delspinigių iÅ¡ atsakovo priteisimo.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno miesto apylinkės teismo 2012-06-06 sprendimu ieÅ¡kovės UAB „Unifeksas“ reikalavimai patenkinti iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo V. P. priteista 2002,61 Lt mokesčių įsiskolinimas, 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-05-10) iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei UAB „Unifeksas“. IÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Unifeksas“ priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei.Teismas sprendime nurodė, kad patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 5860,63 Lt įsiskolinimÄ už atsakovui suteiktas Å¡ilumos paslaugas.

Teismas nustatė, kad prievoliniai santykiai dėl įsiskolinimo 2002,61 Lt sumokėjimo tarp ginčo Å¡alių susiklostė 2009-02-23 sutarties pagrindu, nes nei viena iÅ¡ Å¡alių Å¡ios sutarties neginčijo, teismas pripažino, jog byloje yra įrodyta atsakovo V. P. pareiga sumokėti ieÅ¡kovei 2002,61 Lt ir Å¡iÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų dalį tenkino.Kitos ieÅ¡kovės UAB „Unifeksas“ reikalavimų dalies dėl 3858,02 Lt teismas netenkino, nes laikė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimų neįrodė.

Atmesdamas ieÅ¡kovės reikalavimo dalį dėl kitos patikslintu ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu praÅ¡omos priteisti skolos teismas nurodė, kad Å¡ilumos kiekiui apskaityti ieÅ¡kovė naudojo sugedusio prietaiso duomenis. Taip pat teismas laikėsi tos nuomonės, jog ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos nėra tikslios ir aiÅ¡kios, neturi visų bÅ«tinų Å¡ilumos mokesčiams apskaičiuoti reikalingų iÅ¡eities duomenų. Todėl teismas laikė ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus atsakovo įsiskolinimui už Å¡ilumos paslaugas nustatyti nepatikimais ir jais byloje nesivadovavo, todėl Å¡iÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio dalį atmetė.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu teismo sprendimÄ skundžia atsakovas V. P., apeliantas praÅ¡o panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės UAB „Unifeksas“ ieÅ¡kinį atmesti.Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo patenkinti ieÅ¡kovės UAB „Unifeksas“ patikslinto ieÅ¡kinio, nes pateiktos atsakovui sÄ skaitos už suteiktų Å¡ildymo paslaugų apmokėjimÄ nebuvo tikslios, todėl negalima nustatyti, ar teisingai apskaičiuota mokėjimo suma.Teismas peržengė ieÅ¡kinio ribas priteisdamas ieÅ¡kovei UAB „Unifeksas“ iÅ¡ atsakovo 2002,61 Lt skolÄ už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ , nes ieÅ¡kovė UAB „Unifeksas“ prašė priteisti skolÄ už laikotarpį nuo 2009-03-31 iki 2011-07-31, o atsakovo įsiskolinimo įsipareigojimai dėl 2002,61 Lt sumokėjimo ieÅ¡kovei UAB „Unifeksas“ įforminti 2009-02-23 sutartimi už laikotarpį nuo 2008-06-01 iki 2011-07-31.IeÅ¡kovės UAB „Unifeksas“ nuo 2008-06-01 iki 2011-07-31 teikiamos paslaugos dėl vandens paÅ¡ildymo neatitiko bÅ«tinų reikalavimų temperatÅ«ros režimui palaikyti, taip pat neteisingai apskaičiuotos remonto ir eksploatacinės paslaugos, neteisingai nustatytas teikiamos Å¡ilumos kiekis, skolos dydis nebuvo tinkamai sukoreguotas.

Dėl ieÅ¡kovės UAB „Unifeksas“ kaltės laiku nebuvo sudaryta sutartis dėl įsiskolinimo sumokėjimo, dėl klaidingai nurodytų ieÅ¡kovės UAB „Unifeksas“ duomenų pateikimo atsakovas negavo kompensacijos už Å¡ildymÄ , į kuriÄ turėjo teisę, todėl įvertinus atsakovo apskaičiuotÄ skolÄ už Å¡ildymÄ ir negautos kompensacijos sumÄ , skola yra 163,80 Lt.Dėl nurodytų aplinkybių atsakovo V. P. ieÅ¡kovės nurodyta 2008-6–2009-02 suvestinėje skolos suma – 2002,61 Lt – yra netiksli, todėl nepriteistina.

Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovės UAB „Unifeksas“ ieÅ¡kinį padarė procesinės teisės normų pažeidimÄ (CPK 185,197 str. 2 d.), dėl to neteisingai iÅ¡sprendė bylÄ .Kartu su apeliaciniu skundu atsakovas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus (2 t., b. l. 66–72): atsakovo 2008-10-15 praÅ¡ymÄ UAB „Unifeksas“ dėl susidariusio įsiskolinimo už Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį padengimo per sutartÄ laikotarpį sutarties sudarymo; atsakovo 2008-04-27 praÅ¡ymÄ Kauno m. savivaldybės Energetikos skyriui, kuriame nurodyta, kad atsakovas turi įsiskolinimÄ už ieÅ¡kovės UAB „Unifeksas“ teikiamas atsakovui Å¡ildymo paslaugas, dėl to nori gauti iÅ¡ savivaldybės kompensacijÄ Ä¯siskolinimui padengti.

Kad atsakovui kompensacija nepaskirta, kadangi atsakovas nesudaręs sutarties dėl įsiskolinimo sumokėjimo su ieÅ¡kove UAB „Unifeksas“ dėl pačios ieÅ¡kovės kaltės, nes nėra duomenų apie ieÅ¡kovės UAB „Unifeksas“ vadovo buvimÄ ir kaip su juo susiekti; Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio departamento Energetikos skyriaus 2009-05-15 raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Unifeksas“ sudarė sutartį dėl dalies įsiskolinimo už Å¡ildymo paslaugas padengimo su atsakovu; sutartį-įsipareigojimÄ , kuriÄ atsakovas pasirašė 2009-02-23 su ieÅ¡kove UAB „Unifeksas“ dėl įsiskolinimo 2002,61 Lt už patiektÄ Å¡iluminę energijÄ tokia tvarka: kovo mėnesį – 500 Lt, balandžio mėnesį – 500 Lt, gegužės mėnesį – 202,61 Lt, birželio–rugsėjo mėnesiais – po 200 Lt kiekvienÄ mėnesį; atsakovo vardu iÅ¡raÅ¡yta 2009 m. kovo mėnesį ieÅ¡kovės UAB „Unifeksas“ sÄ skaita už suteiktas Å¡ildymo paslaugas, kurioje nurodyta, kad likutis mėnesio pradžioje yra 2002,61 Lt, Å¡is likutis įraÅ¡ytas grafoje „skola“;

Kauno teritorinės darbo biržos Kauno miesto skyriaus 2012-07-17 pažyma Nr. 19-2012-2733, kurioje nurodyta, kad atsakovas įregistruotas darbo biržoje nuo 2008-04-10 ir kad atsakovui iÅ¡mokėtos nedarbo draudimo iÅ¡mokos nuo 2008-04-11 2008-08-13, iÅ¡ viso 1273,97 Lt.Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba atsiliepime į atsakovo V. P. apeliacinį skundÄ nurodė, kad palaiko anksčiau duotas teismui iÅ¡vadas ginčo klausimu ir praÅ¡o bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.IeÅ¡kovė UAB „Unifeksas“ atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundÄ nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas neįsiteisėjusį pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , turi pareigÄ Ä¯vertinti sprendimo teisinį ir faktinį pagrindÄ , neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 301 str.) ir ex officio absoliučius sprendimo negaliojimo pagrindus (CPK 263 str., 320 str. 1 d., 2 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, remdamasi byloje esančiais įrodymais, bylos nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybėmis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nevisapusiÅ¡kai ir neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė aplinkybes, svarbias nagrinėjamam Å¡alių ginčui iÅ¡spręsti, dėl to neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino bei pritaikė materialiosios ir proceso teisės normas, teismų praktikos nuostatas ir patenkinęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl 2002,61 Lt priteisimo priėmė neteisėtÄ sprendimÄ , kuris keistinas (CPK 263 str. 1 d. 3p.).CPK 314 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Atsakovas V. P. kartu su apeliaciniu skundu pateikė Å¡iuos raÅ¡ytinius dokumentus: atsakovo 2008-10-15 praÅ¡ymÄ UAB „Unifeksas“ dėl susidariusio įsiskolinimo už Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį padengimo per sutartÄ laikotarpį sutarties sudarymo; atsakovo 2008-04-27 praÅ¡ymÄ Kauno m. savivaldybės Energetikos skyriui, kuriame nurodyta, kad atsakovas turi įsiskolinimÄ už ieÅ¡kovės UAB „Unifeksas“ teikiamas atsakovui Å¡ildymo paslaugas, dėl to nori gauti iÅ¡ savivaldybės kompensacijÄ Ä¯siskolinimui padengti.

Kad atsakovui kompensacija nepaskirta, kadangi atsakovas nesudaręs sutarties dėl įsiskolinimo sumokėjimo su ieÅ¡kove UAB „Unifeksas“ dėl pačios ieÅ¡kovės kaltės, nes nėra duomenų apie ieÅ¡kovės UAB „Unifeksas“ vadovo buvimÄ ir kaip su juo susiekti; Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio departamento Energetikos skyriaus 2009-05-15 raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Unifeksas“ sudarė sutartį dėl dalies įsiskolinimo už Å¡ildymo paslaugas padengimo su atsakovu; sutartį-įsipareigojimÄ , kuriÄ atsakovas pasirašė 2009-02-23 su ieÅ¡kove UAB „Unifeksas“ dėl 2002,61 Lt įsiskolinimo už patiektÄ Å¡iluminę energijÄ tokia tvarka: kovo mėnesį – 500 Lt, balandžio mėnesį – 500 Lt, gegužės mėnesį – 202,61 Lt, birželio–rugsėjo mėnesiais – po 200 Lt kiekvienÄ mėnesį; atsakovo vardu iÅ¡raÅ¡yta 2009 m. kovo mėnesį ieÅ¡kovės UAB „Unifeksas“ sÄ skaita už suteiktas Å¡ildymo paslaugas, kurioje nurodyta, kad likutis mėnesio pradžioje yra 2002,61 Lt, Å¡is likutis įraÅ¡ytas grafoje „skola“;

Kauno teritorinės darbo biržos Kauno miesto skyriaus 2012-07-17 pažyma Nr. 19-2012-2733, kurioje nurodyta, kad atsakovas įregistruotas darbo biržoje nuo 2008-04-10 ir kad atsakovui iÅ¡mokėtos nedarbo draudimo iÅ¡mokos nuo 2008-04-11 2008-08-13, iÅ¡ viso 1273,97 Lt.Å iuos dokumentus atsakovas pateikė siekdamas įrodyti, kad turėjo teisę į kompensacijÄ už Å¡iluminę energijÄ , tačiau nenurodė CPK 314 straipsnyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti priimti su skundu pateikiami nauji įrodymai, tai yra atsakovas V.

P., teikdamas minėtus raÅ¡ytinius dokumentus, nenurodė, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kad Å¡ių dokumentų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Pažymėtina ir tai, kad dalis Å¡ių dokumentų yra byloje, tai sutartis įsipareigojimas, sÄ skaita už sutektas paslaugas už 2009 m. kovo mėnesį (1 t., b. l. 36, 163) todėl pakartotinai prijungti tos pačius raÅ¡ytinius įrodymus nėra bÅ«tina, kiti atsakovo pateikti dokumentai (2 t., b. l. 67–69, 72) dėl atsakovo 2008–2009 m. susiraÅ¡inėjimo su ieÅ¡kove ir Kauno miesto savivaldybe, duomenis apie nedarbo draudimo iÅ¡mokas 2008-04-11–2008-08-31 laikotarpiu, atsakovas galėjo pateikti pirmosios instancijos teismui.

Todėl nenustačius bÅ«tinybės prijungti atsakovo kartu su apeliaciniu skundu pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus prie bylos, teisėjų kolegija atsakovo praÅ¡ymo dėl raÅ¡ytinių įrodymų prijungimo prie bylos netenkina.CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas, kuris reiÅ¡kia, kad Å¡alys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis).

Å alys neginčija aplinkybės, kad pasirašė 2009-02-23 sutartį-įsipareigojimÄ dėl atsakovo įsiskolinimo už Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekiamas paslaugas (1 t., b. l.

36) sumokėjimo tvarkos, kurioje atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovei UAB „Unifeksas“ sumokėti 2002,61 Lt įsiskolinimÄ už gautas paslaugas tokia tvarka: kovo mėnesį – 500 Lt, balandžio mėnesį – 500 Lt, gegužės mėnesį – 202,61 Lt, birželio–rugsėjo mėnesiais – po 200 Lt kiekvienÄ mėnesį. Atsakovas Å¡ios sutarties neginčijo ir neprašė nutraukti, todėl teisėjų kolegija vadovaujasi Å¡ia sutartimi civilinėje byloje (CPK 197 str. 1 d.). Pažymėtina, kad sutartyje nurodyta įsiskolinimo suma už suteiktas atsakovui Å¡ildymo paslaugas įrodyta ne tik Å¡alių susitarimu, bet ir kitais raÅ¡ytiniais įrodymais, kurių atsakovas taip pat neginčijo ir pripažino, kad turi įsiskolinimÄ už teikiamas paslaugas.

Å iÄ aplinkybę, nurodytÄ atsakovo 2008-04-27 praÅ¡yme Kauno m. savivaldybės Energetikos skyriui, kad atsakovas turi įsiskolinimÄ už ieÅ¡kovės UAB „Unifeksas“ teikiamas atsakovui Å¡ildymo paslaugas, dėl to nori gauti iÅ¡ savivaldybės kompensacijÄ Ä¯siskolinimui padengti (2 t., b. l. 67). Ä®siskolinimo suma taip pat nurodyta ieÅ¡kovės UAB „Unifeksas“ suraÅ¡ytuose dokumentuose, atsiskaitymų su debitoriais apskaitos žiniaraÅ¡tyje (1 t., b. l. 94), pažymoje apie priskaičiuotas ir apmokėtas sumas už suteiktas paslaugas (b. l. 131, 1 t.), sÄ skaitoje Nr. UNI 5000694 už suteiktas atsakovui paslaugas 2009 m. kovo mėnesį, kurie patvirtina, kad skolos likutis iki kovo mėnesio 31 d. yra 2002,61 Lt, likutis įraÅ¡ytas grafoje „skola“ ir priskaičiuotas atsakovui (1 t., b. l. 163).

Esant tokioms aplinkybėms byloje įrodyta, kad už suteiktas Å¡ildymo paslaugas atsakovas iki 2009 m. kovo mėnesio 31 d. nesumokėjo ieÅ¡kovei UAB „Unifeksas“ 2002,61 Lt. Atsakovas teigia, jog ieÅ¡kovė UAB „Unifeksas“ dėl skolos priteisimo į teismÄ nesikreipė, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir ieÅ¡kovės reikalavimÄ patenkinęs iÅ¡ dalies, be pagrindo priteisė iÅ¡ atsakovo 2002,61 Lt. Su Å¡iais atsakovo motyvais teisėjų kolegija sutinka iÅ¡ dalies, nes ieÅ¡kovė UAB „Unifeksas“ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime ir patikslintame ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime kalbėjo apie atsakovo įsiskolinimÄ pagal 2009-02-23 sutartį-įsipareigojimÄ ir pateikė Å¡iai aplinkybei įrodyti raÅ¡ytinius įrodymus (1 t., b. l. 3–4, 36, 94, 129–130, 131).

Remiantis ieÅ¡kovės UAB „Unifeksas“ apskaičiavimais, ieÅ¡kovė UAB „Unifeksas“ 2009-03-31–2011-07-31 laikotarpiu suteikė atsakovui paslaugų už 8566,41 Lt, už tÄ patį laikotarpį ieÅ¡kovei sumokėta 2705,78 Lt, skola laikotarpio pabaigoje yra 5860 Lt (1 t., b. l. 131), laikotarpio pradžioje – 2009-03-31 – skola buvo 2002,61 Lt, taigi ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinio reikalavimus atsakovui ir dėl 2002,61 Lt priteisimo. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamame sprendime nurodė, kad iÅ¡ atsakovo praÅ¡oma priteisti skola už Å¡ildymo paslaugas apima 2009-02-23 sutarties-įsipareigojime nurodytÄ 2002,61 Lt įsiskolinimÄ (2 t., b. l. 45).

Tad apelianto motyvas, kad teismas išėjo už ieškinio ribų, yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog ieškovės UAB „Unifeksas“ apskaičiavimai už suteiktas atsakovui šildymo paslaugas per laikotarpį nuo 2009-04-01 negalima vadovautis, nes paslaugų apimtis nustatyta remiantis sugedusiu šilumos energijos apskaitos prietaisu. Šios pirmosios instancijos teismo išvados pagrįstos rašytine bylos medžiaga: komisijos 2011-05-25 išvada ir ieškovės UAB „Unifeksas“ pripažinimu, jog ieškovės veikloje naudojami šilumos energijai apskaityti prietaisai buvo netvarkingi (CPK 176 str., 177 str. 2 d., 187 str.).Su apelianto motyvais, kad iš jo priteistas 2006,21 Lt įsiskolinimas turi būti sumažintas, teisėjų kolegija sutinka, nes atsakovo motyvus dėl priteisto įsiskolinimo sumažinimo patvirtina surinkti byloje rašytiniai įrodymai.

Bylos duomenimis (1 t., b. l. 131), ieÅ¡kovė 2009-04-30 gavo 1113,72 Lt apmokėjimÄ už Å¡ildymo paslaugas, tad sprendžiama, kad 2009-02-23 sutarties (1 t., b. l.

36) galiojimo laikotarpiu atsakovas sumokėjo ieškovei už paslaugas 1113,72 Lt, todėl liko skolingas už suteiktas paslaugas ne 2002,61 Lt, kaip nurodyta skundžiamame teismo sprendime, o 888,89 (2002,61 – 1113,72) Lt. Vėlesni ieškovės apskaičiavimai, kurie padaryti 2009-03-31–2011-07-31 laikotarpiu, yra teismo pripažinti netiksliais, todėl jais byloje nesivadovaujama. Be to, remiantis ieškovės ir atsakovo pasirašyta 2008-10-22 šilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartimi dėl šilumos energijos mokesčio apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkos, kuri numato, kad pavėluotai sumokėti mokesčiai paskirstomi taip: skola, delspinigiai ir priskaičiuota suma už paskutinį laikotarpį, jei mokėjimo dokumente nenurodyta kitaip (1 t., b. l. 11).

Taigi 2009-04-30 sumokėti 1113,72 Lt ieÅ¡kovei turi bÅ«ti įskaityta į 2002,61 Lt įsiskolinimo ir atsakovo turėta skola, dėl kurios Å¡alys pasirašė 2009-02-23 sutartį, sumažinta. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas į tai neatsižvelgė, todėl yra pagrindas teismo sprendimÄ pakeisti ir sumažinti iÅ¡ atsakovo priteistÄ skolÄ iki 888,89 Lt (CPK 329 str. 1 d.), atitinkamai perskaičiuojama žyminio mokesčio suma, priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei – ji yra 72 Lt, o ne 60 Lt, kaip nurodyta skundžiamame sprendime (CPK 93 str. 5 d.).Kiti apeliacinio skundo motyvai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi Å¡ioje byloje, todėl teisėjų kolegija dėl jų nutartyje nepasisako.Esant tokioms aplinkybėms apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, skundžiamas teismo sprendimas keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326–331str., n u t a r i a :

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 6 d. sprendimÄ pakeisti, ieÅ¡kovei UAB „Unifeksas“ iÅ¡ atsakovo V. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) už suteiktas paslaugas priteista skolos sumÄ sumažinti iki 888,89 (aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) Lt, žyminį mokestį padidinti iki 72 (septyniasdeÅ¡imt dviejų) Lt, kitos sprendimo dalies nekeisti. Kolegijos pirmininkė                                                                                 Galina Blaževič Kolegijos teisėjai                                                                                         Albina Rimdeikaitė                                                                                                       Egidijus TamaÅ¡auskas