29cbfffd-9bbd-4a8a-8d97-233a14a715e2 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Dalia Višinskienė

                                                        Â

Civilinė byla Nr. 2S-261-520/2010

                                          Â

Procesinio sprendimo kategorijos: 110.2; 122.4. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. kovo 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Dalia ViÅ¡inskienė (pranešėja),

kolegijos teisėjai Danutė Kutrienė, Petras Jaržemskis,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo

civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Šklėriai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo

apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovo UAB „Šklėriai“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos

priemonių taikymo civilinėje byloje dėl patalpų išlaikymo išlaidų priteisimo pagal ieškovo UAB „Šklėriai“ ieškinį atsakovui UAB „Bankroto eiga“ (byloje trečiuoju asmeniu dalyvauja UAB „Vermosa“),

n u s t a t ė:

Ieškovas UAB

„Šklėriai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė iÅ¡ atsakovo UAB „Bankroto eiga“ priteisti 7928,77 Lt patalpų

iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. įpareigoti atsakovÄ ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įsiteisėjimo dienos atlaisvinti ieÅ¡kovui priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini); per teismo nustatytÄ terminÄ neatlaisvinus patalpų, leisti jam perduoti dokumentus saugoti atsakovo sÄ skaita ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui arba dokumentų saugojimo (archyvavimo) paslaugas teikiančiam asmeniui. Nurodė, kad 2005-02-25 iÅ¡kėlus bankroto bylÄ AB „Vilniaus transporto pirmoji autotransporto įmonė“ administratoriumi buvo paskirtas UAB „Vermosa“, vėliau pakeistas atsakovu UAB „Bankroto eiga“, jis buvo suteikęs teisę administratoriui laikinai naudotis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini). 2008 m. vasario mėn. jis kreipėsi į administratorių su praÅ¡ymu atlaisvinti užimtas patalpas ir sužinojo, kad UAB „Vermosa“ nebeadministruoja AB „Vilniaus transporto pirmoji autotransporto įmonė“, todėl 2009-05-07 kreipėsi į atsakovÄ , kuris pareiÅ¡kė, kad negali atlaisvinti patalpų, nes UAB „Vermosa“ neperdavė UAB „Bankroto eiga“ dokumentų, esančių patalpose. Dėl to, kad atsakovas nuo 2008 m. vasario mėn. neatlaisvino užimtų patalpų, iÅ¡ jo turi bÅ«ti priteistos minimalios patalpų iÅ¡laikymo iÅ¡laidos. Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagal CPK 145 str. 1 d. 12 p., nes iki bylos iÅ¡nagrinėjimo gali praeiti ilgas laiko tarpas, o atsakovui neteisėtai laikant dokumentus jo nuomos sutarties pagrindu valdomose patalpose, jo patiriama žala padidės. Dėl to prašė įpareigoti atsakovÄ ne vėliau kaip per

7 kalendorines dienas nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įsiteisėjimo dienos, atlaisvinti ieÅ¡kovui priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini); per teismo nustatytÄ terminÄ neatlaisvinus patalpų, leisti jam perduoti dokumentus saugoti atsakovo sÄ skaita ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui arba dokumentų saugojimo (archyvavimo) paslaugas teikiančiam asmeniui.

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 15 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Šklėriai“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas praÅ¡ymo atlaisvinti patalpas negrindžia jokiomis faktinėmis aplinkybėmis, kurios leistų teismui manyti, kad netaikius ieÅ¡kovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimas gali tapti neįvykdomas ar sunkiai įvykdomas, o iÅ¡ieÅ¡kojimas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, kad yra grėsmė ieÅ¡kovo turtiniams interesams. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovo reikalavimas yra turtinis, neginčijamas atsakovo naudojimosi patalpomis teisėtumas, todėl neaiÅ¡ku, kaip praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės užtikrintų teismo sprendimo įvykdymÄ .

Ieškovas UAB

„Šklėriai“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti nutartį ir tenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Nurodo, jog teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad jis neginčija naudojimosi patalpomis neteisėtumo, nes ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai nurodė, kad jis UAB „Vermosa“ buvo suteikęs patalpas laikinai naudoti, 2008 m. vasario mėn. paprašė atlaisvinti patalpas, tačiau patalpos nebuvo atlaisvintos. Jis savo reikalavimÄ grindžia valdymo teisių pažeidimu ir praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios šį pažeidimÄ paÅ¡alintų. IeÅ¡kinyje jis nereiÅ¡kė reikalavimo įpareigoti atsakovÄ atlaisvinti patalpas, nes tikėjosi, jog teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, užkirs keliÄ jo valdymo teisių pažeidimui. Jis nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad nėra grėsmės jo turtiniams interesams, nes praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurių tikslas yra ne teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas, bet siekimas užkirsti keliÄ Å¾alai atsirasti ar padidėti. Iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės gali praeiti ilgas laiko tarpas, per kurį patalpų iÅ¡laikymo iÅ¡laidos padidės, jis negalės iÅ¡nuomoti patalpų ir gauti pelno, savo sÄ skaita turės kompensuoti visas patiriamas patalpų iÅ¡laikymo iÅ¡laidas.

Atsakovas UAB „Bankroto eiga“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovo reikalaujamos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra nesusiję su reiÅ¡kiamo ieÅ¡kinio užtikrinimu, praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neturi jokios įtakos galimam teismo sprendimui įvykdyti. Dėl to tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeistų ekonomiÅ¡kumo principÄ ir bÅ«tų neteisėtas. IeÅ¡kovas nekelia patalpų naudojimosi teisėtumo klausimo, todėl visiÅ¡kai nesuprantama, kokiu bÅ«du bÅ«tų užtikrintas teismo sprendimo įvykdymas, o ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės, kad yra pažeidžiamos jo valdymo teisės gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėtos tik iÅ¡sprendus bylÄ iÅ¡ esmės. Kita vertus, ieÅ¡kovas nereiÅ¡kia reikalavimo dėl valdymo teisių pažeidimo, toks reikalavimas nėra apmokėtas žyminiu mokesčiu, todėl Å¡is klausimas negali bÅ«ti teismo svarstomas. Teismas negali taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, kadangi bÅ«tų iÅ¡spręstas su ieÅ¡kinio reikalavimais nesusijęs klausimas, pažeisti ekonomiÅ¡kumo, Å¡alių interesų pusiausvyros principai.

Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, pateiktÄ bylos

medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovo UAB „Šklėriai“ praÅ¡ymo

taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi ieÅ¡kovas praÅ¡yme dėl laikinųjų pasaugos priemonių taikymo nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kurių pagrindu teismas bÅ«tų turėjęs faktinį ir teisinį pagrindÄ taikyti civilinėje byloje ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Iš bylos dokumentų matyti, kad buvo iškelta civilinė byla dėl 7928,77 Lt patalpų išlaikymo išlaidų priteisimo, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiško

įvykdymo dienos priteisimo pagal ieškovo UAB „Šklėriai“ ieškinį atsakovui UAB „Bankroto eiga“.

Pirmosios instancijos teismas 2009-09-15 nutartimi atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. įpareigoti atsakovÄ ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įsiteisėjimo dienos atlaisvinti ieÅ¡kovui priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), per teismo nustatytÄ terminÄ neatlaisvinus patalpų, leisti jam perduoti dokumentus saugoti atsakovo sÄ skaita ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui arba dokumentų saugojimo (archyvavimo) paslaugas teikiančiam asmeniui, kadangi ieÅ¡kovas nenurodė aplinkybių, nepateikė jokių faktinių duomenų, įrodymų, patvirtinančių, jog yra reali grėsmė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar taps negalimas, pasunkės iÅ¡ieÅ¡kojimas, yra grėsmė ieÅ¡kovo turtiniams interesams, ieÅ¡kovas neginčija atsakovo naudojimosi patalpomis teisėtumo. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kurių pagrindu konstatuota, jog ieÅ¡kovo pateiktas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių instituto keliamų tikslų, taikymo tvarkos.

Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos tokios, kurios užkirstų galimybę iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo, taip pat bylos nagrinėjimo metu bÅ«tų užtikrinta ta pati padėtis, kuri buvo iki ieÅ¡kinio padavimo. Laikinosios apsaugos priemonės pagal siekiamÄ tikslÄ yra skirstomos į galutinio sprendimo įvykdymÄ užtikrinančias priemones, prevencines priemones bei įrodymus užtikrinančias priemones. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, atskirojo skundo argumentų, ieÅ¡kovas siekia, kad laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų taikytos CPK 145 str. 1 d. 12 p. pagrindu, t. y. įpareigoti atlikti atsakovÄ veiksmus, užkertančius keliÄ Å¾alai atsirasti ar padidėti. Tai reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovas praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kaip prevencines priemones, tačiau prevencinių priemonių taikymas Å¡ioje byloje nėra susijęs su pareikÅ¡tu ieÅ¡kinio reikalavimu. IÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti minimalias patalpų iÅ¡laikymo iÅ¡laidas (patalpų nuomos ir Å¡ildymo iÅ¡laidas už laikotarpį nuo 2008-03-01 iki 2009-09-30) nuo 2008 m. vasario mėn., o laikinÄ sias apsaugos

priemones prašo taikyti tokias, kuriomis atsakovas būtų įpareigotas ne vėliau kaip per 7 kalendorines

dienas nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įsiteisėjimo dienos atlaisvinti ieÅ¡kovui priklausančias patalpas, per teismo nustatytÄ terminÄ neatlaisvinus patalpų, leisti jam perduoti dokumentus saugoti atsakovo sÄ skaita ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui arba dokumentų saugojimo (archyvavimo) paslaugas teikiančiam asmeniui, t. y. praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, susijusias su atsakovo veiksmais ateityje, tačiau su tuo susijusių reikalavimų ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nereiÅ¡kia. Nors ieÅ¡kovas nurodo, kad atsakovui leido tik laikinai naudotis patalpomis, tačiau kaip matyti pateiktų dokumentų, atsakovas su Å¡ia aplinkybe nesutinka, tarp Å¡alių dėl to yra kilęs ginčas. IeÅ¡kovas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu siekia prisiteisti iÅ¡ atsakovo patalpų iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , nereiÅ¡kia konkrečių reikalavimų dėl atsakovo naudojimosi patalpomis teisėtumo, tik atskirajame skunde nurodo, kad ieÅ¡kovo valdymo teisių pažeidimas kilo iÅ¡ to, kad atsakovas neatlaisvino užimtų patalpų, todėl jis patiria patalpų iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, negali patalpų iÅ¡nuomoti kitiems asmenims, todėl jo turtiniams interesams yra grėsmė. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės nenustatomos ir nevertinamos, ieÅ¡kinio pagrįstumas ir teisėtumas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių negali bÅ«ti iÅ¡sprendžiami savarankiÅ¡ki reikalavimai, praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones turi atitikti pareikÅ¡to ieÅ¡kinio esmę ir pobÅ«dį. Dėl to atmestini atskirojo skundo argumentai, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paÅ¡alintų ieÅ¡kovo valdymo pažeidimÄ , t. y. iÅ¡nyktų tos aplinkybės, kuriomis yra grindžiamas ieÅ¡kinys, nes iÅ¡spręsdamas tokius reikalavimus teismas pasisakytų dėl ieÅ¡kinio aplinkybių pagrįstumo, kurios dar nėra iÅ¡nagrinėtos ir nustatytos.

Atsižvelgdama į tai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė reikalavimų, susijusių su praÅ¡omomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Dėl to apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl apelianto nurodomų aplinkybių.

Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 8,40 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Netenkinus ieÅ¡kovo atskirojo skundo, nurodytos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Šklėriai“ į valstybės biudžetÄ (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.).

        Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str., n u t a r i a:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Šklėriai“ 8,40 Lt iÅ¡laidų, patirtų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme, kurios yra sumokamos banke į SurenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).

Kolegijos

pirmininkė                                                                               Dalia Višinskienė

Teisėjai                                                                                                 Â

Danutė Kutrienė

                                                                                                             Â

Petras Jaržemskis