29cbb4c9-da5a-4e08-b930-2fd32c5a30f5 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr. 1-3291-634/2011Teisminio proceso Nr. 1-26-1-00952-2011-0Procesinio sprendimo kategorija :1.2.9.9. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 27 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Astai Å liužaitei, dalyvaujant prokurorui Andrėjui KlimaÅ¡evskij, nukentėjusiajai L. J., kaltinamajam R. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. J., gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 164 str., ir n u s t a t ė :

R. J., bÅ«damas darbingas ir sveikas, laikotarpyje nuo 2006 m. vasario 1 d. vengė pareigos pagal 2006 m. gruodžio 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartį iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ P. J., gim. (duomenys neskelbtini), mokant periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2006-02-01 po 200 Lt kas mėnesį sÅ«naus P. J. iÅ¡laikymui iki jo pilnametystės, neteikė sÅ«nui kitos bÅ«tinos materialinės pagalbos, dėl ko R. J. įsiskolinimas 2011-10-01 sudarė 13600 Lt, taip pat pagal 2006-12-20 Kauno miesto apylinkės teismo nutartį vengė sumokėti priteistÄ 3000 Lt įsiskolinimÄ vaiko iÅ¡laikymui nuo 2004-11-01 iki 2006-02-01, dėl ko 2011-10-01 susidarė bendras 16600 Lt įsiskolinimas.

Kaltinamasis R. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad neturėjo pajamų, todėl neteikė išlaikymo sūnui. Teismo nutartį dėl priteisto išlaikymo turi, tačiau gavo mažas pajamas, apie 700 - 800 litų per mėnesį, o iš tų pinigų pačiam reikėjo pragyventi, todėl nei kiek nemokėjo sūnaus išlaikymui ir niekaip kitaip nerėmė sūnaus. Šiuo metu pastovaus darbo neturi, dirba tik atsitiktinius darbus ir niekaip kitaip neremia sūnaus ir neteikia išlaikymo. Su sūnumi ir jo mama gyveno apie tris metus, kartu negyvena nuo 2004 m., santuoka jau nutraukta.

Darbdaviui nenurodydavo, kad priteistas iÅ¡laikymas vaikui. Su sÅ«numi nesusitikinėja, nuo 2004 m. matėsi tik vienÄ kartÄ , paskui neleido matytis nukentėjusioji, su nukentėjusiÄ ja apie sÅ«naus iÅ¡laikymÄ nekalbėjo, nes nebendrauja. Nukentėjusioji L. J. parodė, kad R. J. buvęs jos sutuoktinis, sÅ«nus gimė 2002-02-12, kartu su R. J. negyvena nuo 2003 ar 2004 m., santuoka nutraukta 2009 m. Dėl iÅ¡laikymo priteisimo sÅ«nui į teismÄ kreipėsi 2006 m., nes sÅ«naus tėvas visiÅ¡kai neteikė vaikui iÅ¡laikymo be teismo sprendimo.

VaikÄ iÅ¡laiko ji ir Vaikų iÅ¡laikymo fondas, kuris moka 195 litus per mėnesį. Kaltinamasis su sÅ«numi nebendrauja, jis net nebando su ja susisiekti, žino kur ji gyvena, bendrauti su sÅ«numi ji nedraudžia, prieÅ¡iÅ¡kumo kaltinamajam nejaučia. Antstoliui yra perduotas iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimas. Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie Socialinės ir darbo ministerijos 2011-06-21 praÅ¡ymu Nr. (4.2) D2-17897 užfiksuota, kad buvo kreiptasi į Kauno apskrities VPK - pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl skolininko R.

J. baudžiamosios atsakomybės už vengimÄ mokėti lėšas vaiko iÅ¡laikymui (b. l. 4 - 6).IÅ¡ 2008-03-03 praÅ¡ymo, reg. Nr. 5418 matyti, kad L. J. kreipėsi į Garantinio ir vaikų iÅ¡laikymo fondų administracijÄ dėl iÅ¡mokos gavimo iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo vaikui - P. J., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7).2008-02-04 anstolio Mareko Petrovskio pažyma Nr. 0123/07/00211 nustatyta, kad pagal 2007-04-04 Kauno m. apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-7824/2006 iÅ¡ skolininko R.

J. vaikui - sÅ«nui P. J., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikyti nustatyta mokėti kas mėnesį po 200 litų iÅ¡ieÅ¡kotojos L. J. naudai, 2008 m. sausio mėn. iÅ¡ieÅ¡kotoja alimentų negavo (b. l. 8).2008-06-16 Garantinio ir vaikų iÅ¡laikymo fondų administracijos prie Socialinės ir darbo ministerijos direktoriaus sprendimu Nr. 1.35-6864 nuspręsta P. J., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2008-02-05 kiekvienÄ mėnesį mokėti 195 litų dydžio iÅ¡mokÄ iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo (b. l. 9).Gimimo liudijimu nustatyta, kad P. J., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra R.

J., gimęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 22).IÅ¡tuokos liudijimu nustatyta, kad nutraukta santuoka tarp R. J. ir L. J., įraÅ¡as iÅ¡tuokos metrikų knygoje padarytas 2009-01-15 (b .l. 23).2006-12-20 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartis tarp L. J. ir R. J., pagal kuriÄ R. J. įsipareigojo mokėti sÅ«naus P. J. iÅ¡laikymui po 200 Lt kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2006-02-01 iki pilnametystės; susidariusį įsiskolinimÄ - 2200 Lt nuo 2006-02-01 iki 2006-12-30 R. J. įsipareigojo sumokėti iki 2007-12-30, o susidariusį įsiskolinimÄ - 3300 Lt, nuo 2004-11-01 iki 2006-02-01, R.

J. įsipareigojo sumokėti iki 2007-12-30 (b. l. 29 - 30). 2011-08-25 antstolio M. Petrovskio pažyma patvirtina, kad antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko R. J. dėl vaiko iÅ¡laikymo, vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad skolininkas - R. J. bÅ«tų mokėjęs vaiko iÅ¡laikymÄ , per 2008-2009 m. laikotarpį iÅ¡ieÅ¡kotoja L. J. lėšų vaiko iÅ¡laikymui negavo, nėra duomenų dėl skolininko R. J. įsidarbinimo nuo 2008 m. sausio mėn. ir iki 2011-08-01 susidaręs vaiko iÅ¡laikymo periodinių įmokų įsiskolinimas 16200 litų, kurį sudaro: 3000 Lt įsiskolinimas nuo 2004-11-01 iki 2006-02-01, 2200 Lt įsiskolinimas nuo 2006-02-01 iki 2006-12-30, 11000 Lt įsiskolinimas nuo 2006-12-30 iki 2011-07-30 (b. l. 32 ).Kauno miesto apylinkės teismas 2007-04-04 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal 2006-12-27 teismo sprendimÄ , kuriuo R.

J. įsipareigojo mokėti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui P. J., gim. (duomenys neskelbtini), po 200 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2006-02-01 iki sÅ«naus pilnametystės, įsipareigojo sumokėti susidariusius įsiskolinimus - 2200 Lt už laikotarpį nuo 2006-02-01 iki 2006-12-30 ir 3000 Lt už laikotarpį nuo 2004-11-01 iki 2006-02-01 (b. l. 33 - 35).2011-10-09 A. Å . firmos pažyma patvirtina, kad R. J. dirbo firmoje nuo 2006-11-02 iki 2007-09-23, iÅ¡ jo gaunamo darbo užmokesčio alimentai nebuvo iÅ¡skaičiuoti, nes nebuvo gautas vykdomasis raÅ¡tas dėl alimentų iÅ¡skaičiavimo (b. 1. 44).2011-10-21 G.

Ž. įmonės pažyma patvirtina, kad R. J. dirbo įmonėje nuo 2005-04-01 iki 2006-10-11, iÅ¡ jo gaunamo darbo užmokesčio alimentai nebuvo iÅ¡skaičiuoti, kadangi nebuvo gautas vykdomasis raÅ¡tas dėl alimentų iÅ¡skaičiavimo (b. 1. 46).Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, kad kaltinamojo kaltė įrodyta.             Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog baudžiamoji atsakomybė už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ iÅ¡kyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y.

žinodamas, kad jis turi pareigÄ pagal įsigaliojusį teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ar teikti jam kitÄ bÅ«tinÄ turtinę paramÄ , ir galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, jos sÄ moningai nevykdo (kasacinės nutartys Nr. 2K-491/2005, Nr. 2K-65/2007, Nr. 2K-695/2007, Nr. 2K-124/2008, Nr. 2K-291/2008). Skirtingai negu 1961 m. BK, 2000 m. BK 164 straipsnyje esanti norma vengimo iÅ¡laikyti vaikus tiesiogiai nesieja su pareigos nevykdymo piktybiÅ¡kumu, tokio neveikimo sistemingumu. Tačiau Å¡io nusikaltimo sudėties veikoje buvimui svarbu nustatyti, kad kaltininkas sÄ moningai, bÅ«damas darbingas ar turėdamas kitokias turtines galimybes, be pateisinamų priežasčių vengia iÅ¡laikyti vaikÄ .

BK 164 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius atitinkančios aplinkybės Å¡ioje byloje yra nustatytos.Kaltinamajam R. J. buvo žinoma apie priimtÄ teismo sprendimÄ dėl vaiko iÅ¡laikymo. Jis, bÅ«damas darbingas ir sveikas, laikotarpiu nuo 2005-04-01 iki 2006-10-11 dirbo G. Ž. įmonėje, laikotarpiu nuo 2006-11-02 iki 2007-09-23 dirbo A. Å . firmoje, tačiau nemokėjo lėšų vaiko iÅ¡laikymui, neteikė bÅ«tinos materialinės pagalbos, laikotarpiu nuo 2007-09-23 iki 2011-10-01 niekur nedirbo ir nesiregistravo darbo biržoje, tuo jis vengė pareigos, pagal 2006 m. gruodžio 20 d.

Kauno miesto apylinkės teismo nutartį, iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ P. J., gim. (duomenys neskelbtini), neteikė sÅ«nui kitos bÅ«tinos materialinės pagalbos, iki 2011-10-01 nedengė susidariusių įsiskolinimų, kurie 2011-10-01 sudarė 13600 Lt, nors pajamų turėjo.Anksčiau aptartų įrodymų visuma taip pat patvirtina, jog kaltinamasis tai darė sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ , kuri nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, apie kurį jis žinojo. Todėl konstatuojama, jog R.

J. tyčia vengė pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ . Kaltinamojo veikoje nustatyti visi bÅ«tinieji BK 164 straipsnyje numatytos veikos požymiai, todėl jo veika pagal BK 164 straipsnį kvalifikuota teisingaiLietuvos Respublikos BK 164 str. sankcijoje numatytos viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės. Skiriant bausmę R. J., atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

R. J. neteistas (b. 1. 72), baustas administracine tvarka (b. 1. 73), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b. l. 74), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės padalinio psichiatrijos ligoninėje nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 78), priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. 1. 76). Nusikaltimas yra baigtas, padarytas tiesiogine tyčia, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes (BK 55 str.), todėl kaltinamajam parinktina laisvės apribojimo bausmė, nustatant teismo įpareigojimÄ . Bausmės dydis nustatytinas mažesnis, nei sankcijoje (pagal BK 48 str. 2 d.) numatytas vidurkis.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-305 str., 307 str., 313 str., teismas, n u s p r e n d ž i a: R. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti.KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                           Giedrius Endriukaitis