29cb2cdd-18b4-41bb-a6ea-afc5b85c1923 · Klaipėdos apygardos teismas

 Baudžiamoji byla Nr. 1A-243-651/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11579-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.3.1;

1.2.18.3; 1.2.29.3.1; 2.1.14; 2.4.6.1

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 16 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Jazbutienės, Kristinos Kakurinės ir Dalios Kursevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant Vitai Diekontienei,

dalyvaujant prokurorei Liudmilai Paulienei,

nuteistajam V. M. ir jo gynėjui advokatui Antanui Lekstučiui,

nuteistojo R. M. gynėjai advokatei Aušrinei Zaburienei,

nukentėjusiajam Ž. D.,

apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų V. M. ir R. M. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2023 m. birželio 30 d. nuosprendžio, kuriuo

V. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams, pagal BK 182 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta bausmė – 30 parų areÅ¡tas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du, griežčiausia iÅ¡ paskirtų bausmių apimant Å¡velnesnes, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2022 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Nuspręsta į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2022 m. liepos 13 d. nuosprendį.

R. M. pripažintas kaltu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, pagal BK 182 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta bausmė – 30 parų areÅ¡tas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du, griežčiausia iÅ¡ paskirtų bausmių apimant Å¡velnesnes, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2023 m. birželio 20 d. nutartimi nustatyta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Nuspręsta į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2023 m. birželio 20 d. nutartį.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje pareikštas civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš V. M. ir R. M. solidariai UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 357,87 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Priteista iš V. M. ir R. M. valstybės naudai po 445 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjų dalyvavimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. V. M. ir R. M. nuteisti už tai, kad jiems veikiant bendrai, siekiant iÅ¡sinuomoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)“) (toliau – ir Bendrovė) priklausantį automobilį ir iÅ¡vengti turtinės prievolės, nesumokant už Å¡ios Bendrovės suteiktas automobilio nuomos paslaugas, 2019 m. gruodžio 26 d., apie 15.06 val., tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamas internetinę prieigÄ , kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), R. M. sukÅ«rė „Gmail“ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) paskyrÄ , kurioje registracijos metu nurodė savo naudojamÄ telefono numerį (duomenys neskelbtini), į kurį buvo iÅ¡siųstas autentifikavimÄ patvirtinantis SMS praneÅ¡imas, ir taip buvo sukurta minėto elektroninio paÅ¡to paskyra.

Po to jie apgaule sukÅ«rė paskyrÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)“) mobiliojoje programėlėje, prisistatydami Ž. D. vardu, t. y. suvedė Ž. D. vardÄ , pavardę, įkėlė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu bÅ«du įgytÄ Å½. D. asmens atvaizdÄ (asmenukę), nurodė kaip kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir elektroninio paÅ¡to adresÄ (duomenys neskelbtini) ir, neturėdami teisėto pagrindo, panaudojo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu bÅ«du įgytÄ Å½.

D. vardu iÅ¡duotÄ dokumentÄ â€“ galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2016 m. lapkričio 12 d. VÄ® „Regitra“, įkeldami į programėlę Å¡io vairuotojo pažymėjimo nuotraukÄ , V. M. laikant jį rankoje ir nufotografavus, ir kaip atsiskaitymo už suteiktas paslaugas priemonę įvedė jiems svetimos elektroninės mokėjimo priemonės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko VISA banko kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, taip sukÅ«rė elektroninę paskyrÄ ir Ž.

D. vardu sudarė su Bendrove transporto priemonių nuomos ir paslaugų teikimo sutartį. Tęsdami savo nusikalstamÄ sumanymÄ , tÄ pačiÄ dienÄ , apie 19.28 val., (duomenys neskelbtini), minėta programėle iÅ¡sinuomojo Bendrovės automobilį BMW X1, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi iki 2019 m. gruodžio 30 d. 14.03 val., kol jį bevairuodamas V. M. buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų (duomenys neskelbtini). Tokiais veiksmais kaltinamieji, neturėdami teisėto pagrindo, panaudojo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu bÅ«du įgytÄ fizinio asmens dokumentÄ , neteisėtai panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę finansinei operacijai inicijuoti ir apgaule savo naudai iÅ¡vengė nedidelės vertės turtinės prievolės Bendrovei, padarydami jai 357,87 Eur turtinę žalÄ .

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. M. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2023 m. birželio 30 d. nuosprendį ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

2.1. Skunde nurodoma, kad apeliantas inkriminuotų nusikaltimų nepadarė, jis nepagrįstai buvo pripažintas kaltu, nenustačius visų reikÅ¡mingų aplinkybių. Pažymima, kad nuotraukas buvo galima įkelti tik „gyvai“. Tai patvirtino ir „(duomenys neskelbtini)“ atstovas. Kaip liudytojas apklaustas civilinio ieÅ¡kovo „(duomenys neskelbtini)“ atstovas M. D. parodė, kad 2019 metais buvo galima iÅ¡sinuomoti automobilį atsisiuntus programėlę į telefonÄ ir susikÅ«rus paskyrÄ . Paskyrai sukurti buvo reikalingas telefono numeris, elektroninio paÅ¡to adresas, vairuotojo pažymėjimo duomenys, nuotrauka ir asmens, kuris sukÅ«rė paskyrÄ , veido atvaizdas. NuotraukÄ buvo privaloma įkelti jÄ nufotografavus gyvai. Teigiama, kad iÅ¡ 2021 m. spalio 15 d. „(duomenys neskelbtini)“ pateikto atsakymo į užklausÄ matyti, kad nuotrauka buvo daroma „gyvai“, įkelti jos iÅ¡ telefono archyve turimų nuotraukų nebuvo galima, taip pat ir su vairuotoju pažymėjimu.

2.2. Be to, skunde teigiama, kad prieÅ¡taringos ir specialistų iÅ¡vados. Pažymima, kad iÅ¡ Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2022 m. balandžio 27 d. specialisto iÅ¡vados matyti, kad tyrimui buvo pateikta diske įraÅ¡yta skaitmeninė fotonuotrauka, kurioje užfiksuota tik labai nedidelė pirÅ¡tų dalis, palyginti Å¡iuos pirÅ¡tus su lyginamosiose nuotraukose užfiksuotų asmenų pirÅ¡tais pagal jų formÄ ir taip nustatyti, ar jie priklauso Ž. D., V. M., R. M. ar kitam asmeniui, galimybės nėra. Tačiau iÅ¡ kitos 2022 m. balandžio 15 d. specialisto iÅ¡vados matyti, kad specialistas iÅ¡ vienas rankos pirÅ¡to atvaizdo nustatė, kad jis sutampa su V. M. pirÅ¡to atspaudu.

2.3. Skunde pažymima, kad nėra išsaugota filmuota medžiaga, maršrutai, kuriose degalinėse buvo. Galbūt būtų užfiksuotas asmuo, kuris pylėsi kuro.

2.4. Be to, nurodoma, kad nepagrįstai remtasi pareigūnų liudijimais. Teisiamojo posėdžio metu pareigūnų paklausus, ar jie matė „(duomenys neskelbtini)“ lipdukus ant automobilio, jie negalėjo atsakyti, tačiau tvirtino, kad vairavo būtent apeliantas V. M..

2.5. Taip pat teigiama, kad teismas nenustatė, jog V. M. ir R. M. įgijo Ž. D. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ , taip pat nenustatė, kad įgijo svetimÄ elektroninio mokėjimo priemonę, todėl Å¡ios aplinkybės turi bÅ«ti paÅ¡alintos iÅ¡ kaltinimo.

3. Apeliaciniu skundu nuteistasis R. M. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2023 m. birželio 30 d. nuosprendį ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

3.1. Skunde nurodoma, kad jokio nusikaltimo nepadarė. Pažymima, kad ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylÄ teisme nurodė, kad niekada nesinaudojo „(duomenys neskelbtini)“ automobiliais. Tuo metu nesinaudojo savo elektroniniu paÅ¡tu, naudojosi žmonos elektroniniu paÅ¡tu. Elektroninio paÅ¡to adresas galėjo bÅ«ti žinomas daugeliui žmonių, nes nuo 2015 metų užsiėmė keleivių pervežimu ir turėjo vizitines korteles, kurias dalindavo keleiviams. Vizitinėse kortelėse buvo nurodytas ir telefono numeris, ir elektroninio paÅ¡to adresas, todėl Å¡ia informacija galėjo pasinaudoti bet kas pildydamas paraiÅ¡kÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. Teigiama, kad Ž. D. vardu jokios paskyros nekÅ«rė, Å¡io asmens nepažįsta. Be to, 2019 metų rugsėjo mėnesį buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, todėl 2019 metų gruodį negalėjo net kilti mintis iÅ¡sinuomoti automobilį. Nebuvo jokio susitarimo su V. M. dėl automobilio nuomos. Pažymima, kad parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir bylÄ nagrinėjant teisme, yra nuoseklÅ«s, nėra paneigti kitais surinktais byloje įrodymais. Nepakanka vien aplinkybės, kad į elektroninę erdvę buvo įvestas apelianto vardu sukurto elektroninio paÅ¡to adresas, jog apeliantas bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas Å¡ioje baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, padarė neobjektyvias iÅ¡vadas ir priimdamas nuosprendį vadovavosi prielaidomis.

4. Atsiliepimo į apeliacinius skundus negauta.

5. Teismo posėdyje nuteistasis V. M. ir jo gynėjas advokatas Antanas Lekstutis, nuteistojo R. M. gynėja advokatė AuÅ¡rinė Zaburienė prašė apeliacinius skundus tenkinti, panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2023 m. birželio 30 d. nuosprendį ir priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

6. Teismo posėdyje prokurorė Liudmila Paulienė ir nukentėjusysis Ž. D. prašė apeliacinius skundus atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. birželio 30 d. nuosprendį.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliaciniai skundai atmestini.

7. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). IÅ¡ nuteistųjų V. M. ir R. M. apeliacinių skundų turinio matyti, kad, apeliantų nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino juos kaltais, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 302 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 4 dalyje, nes jie Å¡ių nuskalstamų veikų nepadarė. Teigiama, kad teismas netinkamai taikė BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas, reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ .

8. Teismų praktikoje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o tik patikimais įrodymais, kurie turi bÅ«ti neprieÅ¡taringi, nuoseklÅ«s, tarpusavyje susiję ir iÅ¡ jų analizės turi logiÅ¡kai iÅ¡plaukti kaltinamojo kaltę bei kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios iÅ¡vados. Ä®rodomÄ jÄ vertę turi tiek tiesioginiai, tiek netiesioginiai įrodymai. Ä®statymas nedraudžia apkaltinamÄ jį nuosprendį grįsti netiesioginiais įrodymais. Svarbu, kad įrodymai bÅ«tų įvertinti pagal įstatymo reikalavimus ir teismui nekiltų jokių abejonių dėl to, kad kaltininkas padarė nusikaltimus, dėl kurių jis kaltinamas. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma iÅ¡analizavus jų gavimo tvarkÄ ir palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-642/2012, 2K-287/2013, 2K-6-693/2018, 2K-21-976/2023).

9. PrieÅ¡ingai, nei apeliaciniuose skunduose nurodo apeliantai, pirmosios instancijos teismas, pripažindamas V. M. ir R. M. kaltais dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais duomenimis. Teismas skundžiamo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje pakankamai iÅ¡samiai iÅ¡dėstė teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, pateikė įrodymų vertinimo ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvus. Todėl teigti, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeisti BPK 20 straipsnio reikalavimai, nėra pagrindo. Tai, kad pirmosios instancijos teismas byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus įvertino ne taip, kaip norėjo apeliantai, ir priėmė jiems apkaltinamÄ jį nuosprendį, savaime nereiÅ¡kia, jog buvo padaryta esminių BPK pažeidimų vertinant įrodymus.

10. BK 182 straipsnio 4 dalis numato, kad tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar jÄ panaikino, padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Sukčiavimas – tai nusikalstama veika, kuria kaltininkas apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengia turtinės prievolės arba jÄ panaikina (BK 182 straipsnis). Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės iÅ¡vengimo arba jos panaikinimo bÅ«das. Pagal teismų praktikÄ , nustatomi Å¡ie apgaulės kriterijai:

a) objektyvios tiesos iškraipymas;

b) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidÄ );

c) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sÄ moningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-158-303/2021, 2K-71-976/2022). Kasacinės instancijos teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ , valdytojÄ , asmenį, kurio žinioje yra turtas (įskaitant bankÄ ), arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginÄÄ ir priimti privalomai vykdytinÄ sprendimÄ ar kitokius teisinę reikÅ¡mę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo turto (pavyzdžiui, teismÄ , antstolį, notarÄ ), o pastarasis, suklaidintas apgaulės, savanoriÅ¡kai pats perleidžia turtÄ ar turtinę teisę kaltininkui manydamas, kad Å¡is turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, arba priima sprendimÄ dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108-788/2018, 2K-166-895/2019).

Apgaulė pasireiÅ¡kia pirmiau įvardytų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, praneÅ¡ant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigÄ apie jas praneÅ¡ti. Asmuo gali bÅ«ti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.), tačiau kaltininko panaudota apgaulė turi bÅ«ti esminė, t. y. turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui atlikti minėtus veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108-788/2018, 2K-92-648/2019).

Sukčiavimo sudėtis yra materialioji, Å¡is nusikaltimas yra baigtas, kai dėl panaudotos apgaulės suklaidintas nukentėjusysis netenka turto ar teisės į turtÄ , negaudamas už jį tolygaus ekvivalento, o kaltininkas jį neteisėtai užvaldo, paverčia savo ar kitų trečiųjų asmenų nuosavybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-263-696/2016, 2K-215-303/2017, 2K-158-303/2021).

11. BK 215 straipsnio 1 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vienÄ ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vienÄ ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtÄ vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimÄ pripažino teisėtu. Teismų praktikoje neteisėtas svetimos mokėjimo priemonės panaudojimas baudžiamÄ ja teisine prasme suprantamas kaip padarytas be mokėjimo priemonės savininko ar jos turėtojo sutikimo, prieÅ¡ jo valiÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-475/2009, 2K-130/2012, 2K-389/2013, 2K-509/2014). Tai reiÅ¡kia, kad minėtų veiksmų atlikimas, teisėtam sÄ skaitos ar kortelės naudotojui papraÅ¡ius, įgyvendinant pozityvius tikslus ir neturint tikslo padaryti kam nors žalÄ , nelaikytinas nusikalstamu BK 215 straipsnio prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-44-788/2019). Paprastai baudžiamosios atsakomybės pagal BK 215 straipsnio 1 dalį neužtraukia finansinės operacijos su svetima elektronine mokėjimo priemone inicijavimas (atlikimas) esant asmens, teisėtai disponuojančio Å¡ia priemone, žodiniam ar raÅ¡ytiniam sutikimui dėl tokios operacijos (operacijų) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-130/2012).

12. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 302 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudÄ , spaudÄ , dokumentÄ ar griežtos atskaitomybės blankÄ . Atsakomybė už Å¡iÄ veikÄ kyla padarius vienÄ iÅ¡ alternatyvių veiksmų – jų įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ , siuntimÄ ar realizavimÄ neturint teisėto pagrindo (neteisėtai). Neteisėtu užvaldymu pripažįstama situacija, kai kaltininkas Å¡iuos objektus, neturėdamas teisinio pagrindo, užvaldo ar įgyja kitokiu bÅ«du (iÅ¡skyrus pagrobimÄ ) arba (ir) keičia Å¡ių dalykų buvimo vietÄ ar perleidžia tretiesiems asmenims. Kaltė reiÅ¡kiasi tiesiogine tyčia: kaltininkas supranta, kad neturėdamas teisinio pagrindo įgyja, laiko, gabena, siunčia, panaudoja ar realizuoja antspaudÄ , spaudÄ , dokumentÄ ar griežtos atskaitomybės blankÄ , ir nori taip veikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-458/2014, 2K-67-697/2021, 2K-165-976/2022).

13. Viso proceso metu tiek V. M., tiek R. M. savo kaltę dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų neigė. Nuteistasis V. M. neigė pažįstantis R. M., teigė, kad su juo susipažino tik įkalinimo įstaigoje, taip pat nurodė, kad nesutinka su specialisto iÅ¡vada, jog nuotraukoje užfiksuotas vienas rankos pirÅ¡to atvaizdas sutampa su jo didžiojo pirÅ¡to atspaudu, nes byloje yra ir kita specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, jog neįmanoma nustatyti, kad tai jo pirÅ¡tas. Be to, teigia, kad jis automobilio BMW nevairavo, ir policijos pareigÅ«nai jo negalėjo atpažinti, kadangi administracine tvarka baustas tik du kartus. Tuo tarpu nuteistasis R. M. parodė, kad jis negali pasakyti, kada susipažino su V. M., gali bÅ«ti, jog 2019 metų gruodį, tačiau asmeninių santykių su Å¡iuo asmeniu neturėjo, kartu laiko neleido. Nurodė, kad tuo metu vartojo narkotikus, todėl galbÅ«t ne viskÄ pamena. Taip pat parodė, kad negali pasakyti, ar elektroninis paÅ¡tas (duomenys neskelbtini) priklauso jam, bet jeigu tokį ir turėjo, juo nesinaudojo, nes visada naudojosi savo žmonos elektroniniu paÅ¡tu. Teisėjų kolegija Å¡iuos nuteistųjų V. M. ir R. M. teiginius vertina kritiÅ¡kai, kaip pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi juos paneigia byloje surinktų įrodymų visetas. Nuteistųjų V. M. ir R. M. kaltė įrodyta iÅ¡ dalies jų pačių parodymais, liudytojų, tarp jų ir policijos pareigÅ«nų, parodymais, specialistų iÅ¡vadomis, jų parodymais, kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. Ä®rodymų visumos analizė pirmosios instancijos teismui leido padaryti pagrįstas iÅ¡vadas dėl V. M. ir R. M. kaltės ir jų veiksmų kvalifikavimo pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 4 dalį.

14. Nuteistasis V. M. skunde akcentuoja, jog nuotraukas buvo galima įkelti tik „gyvai“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas 2021 m. spalio 15 d. atsakymas į užklausÄ patvirtina, kad nuotrauka buvo daroma „gyvai“, įkelti jos iÅ¡ telefono archyve turimų nuotraukų nebuvo galima, taip pat ir su vairuotoju pažymėjimu (t. 2, b. l. 135–136). IÅ¡ 2021 m. gegužės 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos informacijos matyti, kad asmuo jų paslaugomis gali pasinaudoti parsisiuntęs mobiliÄ jÄ aplikacijÄ Ä¯ savo telefonÄ , kurioje reikia užsiregistruoti. Nustatyta, kad kliento pateikti registracijos duomenys: Ž. D., el. p. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)“) atsiuntė turimÄ Å½. D. fotonuotraukÄ ir jo vardu iÅ¡duoto vairuotojo pažymėjimo fotonuotraukÄ , kurioje matyti asmens, laikančio šį pažymėjimÄ rankoje, pirÅ¡tai (t. 2, b. l. 113–119). Pažymėtina, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2022 m. balandžio 15 d. specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad vienas rankos pirÅ¡to atvaizdas, užfiksuotas pateiktoje tirti nuotraukoje „Ž. D. 2“ dėl 2019 m. gruodžio 26 d. automobilio nuomos iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)“), yra tinkamas asmeniui identifikuoti, jis sutampa su V. M. kairės rankos didžiojo pirÅ¡to atspaudu (t. 1, b. l. 150–156). Taigi, specialisto iÅ¡vada patvirtina, jog įkeltoje nuotraukoje matyti bÅ«tent nuteistojo V. M. pirÅ¡tas.

15. Nuteistasis V. M. akcentuoja, jog byloje yra kelios specialistų iÅ¡vados dėl pirÅ¡to atvaizdo ir jos yra prieÅ¡taringos. Skunde pagrįstai nurodyta, kad Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2022 m. balandžio 27 d. specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad kadangi tiriamojoje nuotraukoje yra užfiksuota tik labai nedidelė pirÅ¡tų dalis, palyginti Å¡iuos pirÅ¡tus su lyginamosiose nuotraukose užfiksuotų asmenų pirÅ¡tais pagal jų formÄ ir taip nustatyti, ar jie priklauso Ž. D., V. M., R. M. ar kitam asmeniui, galimybės nėra (t. 1, b. l. 138–141). Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog, prieÅ¡ingai nei 2022 m. balandžio 15 d. specialisto iÅ¡vadoje, Å¡ioje iÅ¡vadoje nebuvo vertinami nuotraukoje užfiksuoto pirÅ¡to papiliarinių linijų raÅ¡tai, kadangi tai nebuvo vaizdų ir tyrimo objektas. Atsižvelgdama į tai, Å¡iuo atveju teisėjų kolegija nusprendžia, kad netikėti 2022 m. balandžio 15 d. specialisto iÅ¡vada teismas neturi jokio teisinio pagrindo. Be to, pažymėtina, kad teisiamajame posėdyje apklaustas specialistas R. M. nurodė, kad iÅ¡vada yra kategoriÅ¡ka, kitokių vertinimų neturi ir negali bÅ«ti. Parodė, kad nuotraukoje pateiktas pirÅ¡to atvaizdas sutampa su V. M. didžiojo pirÅ¡to atspaudu. Lyginamųjų pavyzdžių visiÅ¡kai pakako, nes užtenka 10 požymių, o jie turėjo net 14. TÄ patvirtino ir teisiamajame posėdyje apklausta specialistė K. S., kuri nurodė, kad duomenų kategoriÅ¡kai iÅ¡vadai, kad nuotraukoje pateiktas pirÅ¡to atvaizdas sutampa su V. M. kairės rankos didžiojo pirÅ¡to atspaudu, pakako. Taigi, vienas rankos pirÅ¡to atvaizdas, užfiksuotas pateiktoje tirti nuotraukoje „Ž. D. 2“ dėl 2019 m. gruodžio 26 d. automobilio nuomos iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)“), sutapo su V. M. kairės rankos didžiojo pirÅ¡to atspaudu pagal daugiau požymių nei užtenka pirÅ¡to antspaudui identifikuoti, todėl nėra pagrindo abejoti, jog nuotraukoje matyti nuteistojo V. M. pirÅ¡to atvaizdas.

16. Nuteistasis R. M. savo kaltę neigia nurodydamas, jog bet kuris asmuo galėjo panaudoti jo asmens duomenis, kadangi jis nuo 2015 metų užsiėmė keleivių pervežimu ir turėjo vizitines korteles, kurias dalindavo keleiviams, taip pat nurodo, kad tuo metu nesinaudojo savo elektroniniu paÅ¡tu, nes naudojosi žmonos elektroniniu paÅ¡tu. Tačiau, apygardos teismo vertinimu, tai laikytina gynybine nuteistojo pozicija, kadangi nuteistojo nurodomas aplinkybes paneigia byloje esantys duomenys. IÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ atsakymo matyti, kad elektroninis paÅ¡tas (duomenys neskelbtini) buvo sukurtas 2019 m. gruodžio 26 d. 15:06:58 val. IP adresu (duomenys neskelbtini) R. M. vardu, jam sukurti nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 44–45). Minėtas telefono numeris priklausė R. M.. Tai patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. gegužės 6 d. raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 20 d. tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. M. buvo sudaryta telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) numeriui (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 72–98). Taigi iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad elektroninis paÅ¡tas (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas kuriant paskyrÄ , buvo sukurtas tik 2019 m. gruodžio 26 d., naudojant nuteistajam R. M. tuo metu priklausiusį telefono numerį, ir Å¡is elektroninis paÅ¡tas buvo panaudotas vėliau tÄ pačiÄ dienÄ , kaip matyti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. vasario 9 d. praneÅ¡imo, automobilių dalinimosi (nuomos) programėlėje „(duomenys neskelbtini)“ sukuriant paskyrÄ Å½. D. vardu.

17. Nuteistasis V. M. skunde nurodo, kad teismas turėjo kritiÅ¡kai vertinti kaip liudytojų apklaustų pareigÅ«nų T. A. ir P. J. parodymus, nes jie teisiamojo posėdžio metu negalėjo atsakyti, ar matė „(duomenys neskelbtini)“ ženklÄ ant automobilio, tačiau tvirtino, jog vairavo bÅ«tent apeliantas V. M.. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ių pareigÅ«nų suinteresuotumo bylos baigtimi nenustatyta, taip pat nenustatyta kitų aplinkybių, dėl kurių pareigÅ«nai galėtų duoti melagingus parodymus, todėl netikėti pareigÅ«nų parodymais teisėjų kolegija neturi pagrindo.

18. Taigi, nagrinėjamu atveju pakanka duomenų, kad nuteistieji V. M. ir R. M. veikdami bendrai, neturėdami teisėto pagrindo, panaudojo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu bÅ«du įgytÄ fizinio asmens dokumentÄ , neteisėtai panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę finansinei operacijai inicijuoti ir apgaule savo naudai iÅ¡vengė nedidelės vertės turtinės prievolės Bendrovei, padarydami jai 357,87 Eur turtinę žalÄ .

19. Šios išvados nepaneigia tai, jog, ir V. M., ir R. M. teigimu, jie vienas kito nepažinojo, susipažino tik įkalinimo įstaigoje. Šiuos nuteistųjų argumentus paneigia nuteistojo R. M. sutuoktinės liudytojos B. M. parodymai. Ji teisiamajame posėdyje parodė, kad prieš kelerius metus jų santykiai su sutuoktiniu R. M. buvo komplikuoti ir nors jie gyveno kartu, bet jo namuose dažniausiai nebūdavo, jis būdavo Klaipėdoje, nuolat bendravo su V. M., ji pati juos matė kartu.

20. Nuteistasis V. M. teigia, kad nebuvo nustatyta, kad jis ir R. M. įgijo Ž. D. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ , taip pat nenustatyta, kad įgijo svetimÄ elektroninio mokėjimo priemonę, todėl Å¡ios aplinkybės turi bÅ«ti paÅ¡alintos iÅ¡ kaltinimo. Atkreiptinas dėmesys, jog Å¡ioje byloje pirmosios instancijos teismas paÅ¡alino iÅ¡ kaltinimo nuteistiesiems inkriminuotas aplinkybes, jog jie neteisėtai įgijo Ž. D. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ , neteisėtai įgijo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę. Teismas įvertino tai, kad, remiantis byloje esančiais duomenimis, nenustatyta, jog nuteistieji neteisėtai įgijo Ž. D. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ , neteisėtai įgijo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, tačiau pagrįstai nusprendė, kad tai nekeičia veikų kvalifikavimo pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, nes minėti požymiai yra įtvirtinti kaip alternatyvÅ«s ir pakanka įrodyti bent vienÄ iÅ¡ jų, kad bÅ«tų pagrindas veikas kvalifikuoti pagal minėtus straipsnius. Su Å¡iais pirmosios instancijos teismo argumentais dėl veikų kvalifikacijos sutinka ir teisėjų kolegija.

21. Be to, pažymėtina, kad nustatant faktines aplinkybes įrodinėjimo procesas nėra begalinis, nes teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas. Ä®rodinėjimas baudžiamajame procese turi ribas – jis turi vykti tol, kol nustatomos visos svarbios (o ne visos įmanomos) bylai aplinkybės ir nelieka protingos tikimybės, kad naujų duomenų tyrimas galėtų pakeisti daromas iÅ¡vadas dėl tam tikrų svarbių aplinkybių pripažinimo nustatytomis ar nenustatytomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-281-139/2015).

22. IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistųjų V. M. ir R. M. apeliaciniuose skunduose nurodyti motyvai nepaneigia apylinkės teismo padarytų iÅ¡vadų dėl jų kaltės. Kaip jau minėta, įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva, todėl tai, kad teismas padarė kitokias iÅ¡vadas ir priėmė kitokį procesinį sprendimÄ , nei tikėjosi nuteistieji, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo pažeistos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos ir padarytos neteisingos teismo iÅ¡vados.

23. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pagrindo V. M. ir R. M. iÅ¡teisinti remiantis apeliaciniuose skunduose dėstomais argumentais nėra. Apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstyti argumentai dėl netinkamo įrodymų tyrimo nepatvirtina, kad įrodymai įvertinti, pažeidžiant BPK reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas motyvuotai bei tinkamai nustatė visas nusikalstamų veikų padarymo faktines aplinkybes, jas nuosekliai ir logiÅ¡kai susiejo su įrodinėtinomis aplinkybėmis ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl nuteistųjų kaltės padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 4 dalyje.

Dėl proceso išlaidų

24. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacinėje instancijoje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

25. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Å ios nuostatos galioja ne tik nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, bet ir apeliacinėje bei kasacinėje instancijoje. Tačiau, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , sprendžiant dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo už atstovavimÄ apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundų nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-410/2008, 2K-1/2009, 2K-196/2009, 2K-267/2009, 2K-351/2009, 2K-272/2011, 2K-419/2011, 2K-605/2011, 2K-374/2012, 2K-520-303/2015), taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltininkui teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-173/2014, 2K-218-1073/2020).

26. Å iuo atveju baudžiamoji byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal nuteistojo V. M. apeliacinį skundÄ . Teisėjų kolegija, spręsdama valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ V. M. klausimÄ , atsižvelgia į tai, jog nors nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, tačiau, vadovaujantis BPK 322 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu imperatyviu reglamentavimu, nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas, yra bÅ«tina skirti nuteistajam gynėjÄ . Tai reiÅ¡kia, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas valstybės iniciatyva, kuri jam garantuoja tokiÄ teisę, nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, nusprendžia, kad valstybės patirtų proceso iÅ¡laidų priteisimas prieÅ¡tarautų teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, todėl priimamas sprendimas iÅ¡laidų už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ neiÅ¡ieÅ¡koti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistųjų V. M. ir R. M. apeliacinius skundus atmesti.

Nepriteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažymas.

Teisėjos

Daiva Jazbutienė

Kristina Kakurinė

Dalia Kursevičienė