29c9bc99-ef49-40e1-8cd4-2f6699f45e00 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

                                                                                       Civilinė

byla Nr. 2A-721/2013 (S)

                                                                                       Teisminio

proceso Nr. 2-55-3-01785-2011-0

                                                                                       Procesinio

sprendimo kategorijos:

                                                                                       52.3.;

118.3

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 26 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Audronės Jarackaitės ir Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo

posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Toldomus

statyba“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Alfa-Arsenalas“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-221-178/2012 pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Toldomus statyba“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Alfa-Arsenalas“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovas BUAB „Toldomus statyba“, atstovaujamas bankroto administratoriaus, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Alfa-Arsenalas“ 19 537,56 Lt skolos, 3 615,45 Lt palÅ«kanų, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2008 m. balandžio 7 d. sudarė subrangos sutartį Nr. TDSE 08.04.07/01, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo iki 2008 m. balandžio 30 d.

įrengti prieÅ¡gaisrinę signalizacijÄ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ Vilniuje, (duomenys neskelbtini) o

atsakovas – priimti ir sumokėti už atliktus darbus. Å ios sutarties pagrindu ieÅ¡kovas atliko darbus 13 522,80 Lt sumai ir perdavė juos atsakovui darbų priėmimo-perdavimo aktais Nr. 1 ir Nr. 2. Atsakovas 2008 m. birželio 5 d. iÅ¡ dalies atsiskaitė su ieÅ¡kovu – sumokėjo 6 000 Lt. Už Å¡iuos ieÅ¡kovo atliktus darbus atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 7 522,80 Lt. Be to, Å¡alys 2008 m. gegužės 28 d. sudarytu minėtos subrangos sutarties papildymu susitarė dėl papildomų darbų tame pačiame objekte. IeÅ¡kovas atliko papildomus darbus 12 014,76 Lt sumai ir surašė atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 3, tačiau atsakovas atsisakė Å¡iuos darbus priimti, dėl ko ieÅ¡kovas buvo priverstas šį aktÄ pasiraÅ¡yti vienaÅ¡aliÅ¡kai. Tokiu bÅ«du atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui 19 537,56 Lt. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas taip pat privalo sumokėti ieÅ¡kovui 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo termino sumokėti statybos darbų kainÄ pagal sutartį pasibaigimo momento iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos (CK 6.210 straipsnis). PalÅ«kanos nuo nesumokėtų sumų sudaro

3 615,45 Lt.

Atsakovas su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovas pažeidė sutartį ir neatliko visų darbų, todėl atsakovas patyrė nuostolių, Å¡alindamas darbų trÅ«kumus. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas liko skolingas atsakovui. Atsakovas ieÅ¡kovo bankroto byloje 2010 m. birželio 10 d. buvo pareiÅ¡kęs 9 315,45 Lt kreditorinį reikalavimÄ . Nepaisant to, ieÅ¡kovas 2010 m. lapkričio 2 d. kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo, kaip pagrindÄ nurodydamas atsakovo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui už atliktus statybos darbus. Å ioje byloje buvo nagrinėjami ieÅ¡kovo analogiÅ¡kai argumentai ir pretenzijos dėl tariamos atsakovo skolos, atsiradusios tuo pačiu pagrindu ir dėl tų pačių teisinių santykių. Civilinė byla pagal ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo 2011 m. vasario 8 d. teismo nutartimi buvo nutraukta (civilinės bylos Nr. B2-2522-823/2011). Nepavykus iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylos, ieÅ¡kovas pradėjo ginčyti atsakovo pareikÅ¡tÄ kreditorinį reikalavimÄ dėl patirtų nuostolių. Sprendžiant atsakovo kreditorinio reikalavimo pagrįstumo klausimÄ , buvo pripažintos aplinkybės, patvirtinančios atsakovo teisę į kreditorinį reikalavimÄ (civilinės bylos Nr. B2-3184-585/2011). Å ioje byloje ieÅ¡kovo iniciatyva buvo paruoÅ¡ta ir pasiraÅ¡yta taikos sutartis, kuri patvirtina, kad ieÅ¡kovas neįvykdė subrangos sutarties sÄ lygų ir dėl to ieÅ¡kovas pripažįsta atsakovo 9 315,45 Lt kreditorinį reikalavimÄ . Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas nesÄ Å¾iningai tais pačiais pagrindais nagrinėjamoje byloje vėl bando pripažinti teisę į neatliktų darbų apmokėjimÄ , nors minėta taikos sutartimi pripažino savo prievolę atsakovui. Tai reiÅ¡kia, kad yra pagrindas bylos nutraukimui pagal CPK 293 straipsnio 3 punktÄ . Atsakovas taip pat prašė paskirti ieÅ¡kovo bankroto administratoriui 20 000 Lt baudÄ už nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tÄ nepagrįstÄ ieÅ¡kinį.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovui BUAB „Toldomus statyba“ iÅ¡ atsakovo UAB „Alfa-Arsenalas“ 8 322,80 Lt skolos ir palÅ«kanų, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas, o valstybei iÅ¡ atsakovo priteisė 15 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė, priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo 768 Lt iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ . Dėl bylos nutraukimo teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo inicijuotoje bankroto iÅ¡kėlimo atsakovui byloje ginčas dėl Å¡alių sudarytos sutarties vykdymo ir atsiskaitymo nebuvo iÅ¡spręstas ir nebuvo bylos nagrinėjamo dalyku.

IeÅ¡kovo bankroto byloje buvo sprendžiamas atsakovo kreditorinio reikalavimo pagrįstumo klausimas. Taigi, teismo nuomone, minėtose bylose buvo nagrinėjami kiti, o ne atsakovo skolos ieÅ¡kovui klausimai. Å ios iÅ¡vados nekeičia ir aplinkybė, kad tarp Å¡alių dėl atsakovo kreditorinio reikalavimo buvo sudaryta taikos sutartis, nes minėtoje byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovas taikos sutartį sudarė bÅ«tent sutikdamas su atsakovo kreditorinio reikalavimo apskaičiavimo bÅ«du – atsakovo atliktais įskaitymais (o ne dėl to, kad atsakovas sumažino savo nurodomų nuostolių (16 838,26 Lt) dydį) arba pats pranešė atsakovui apie įskaitymus, kurie, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , ir negalėtų bÅ«ti atliekami.

Dėl sutarties vykdymo teismas nurodė, kad pagal atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus Nr. 1 ir Nr. 2 ieÅ¡kovas perdavė atsakovui darbus 13 522,80 Lt sumai. Kadangi aktai pasiraÅ¡yti abiejų Å¡alių be jokių pastabų, teismas atmetė atsakovo argumentus dėl atliktų darbų trÅ«kumų pagal Å¡iuos aktus. Be to, atsakovas, pareikÅ¡damas kreditorinį reikalavimÄ ieÅ¡kovui, ne tik neginčijo savo skolos ieÅ¡kovui pagal Å¡iuos aktus, bet prieÅ¡ingai – Å¡iÄ savo skolÄ , kaip prieÅ¡prieÅ¡inę, įskaitė į savo kreditorinio reikalavimo sumÄ .

Bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovas pripažino atsakovo prievolę atsiskaityti pagal Å¡iuos aktus. Kadangi jokie įskaitymai po bankroto bylos ieÅ¡kovui iÅ¡kėlimo tarp Å¡alių nebuvo ir negalėjo bÅ«ti atlikti, atsakovo atliktas įskaitymas, apskaičiuojant jo kreditorinį reikalavimÄ , negali sukelti pasekmių ieÅ¡kovui. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo nesumokėtÄ pagal Å¡iuos aktus 7 522,80 Lt sumÄ . Teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 12 014,76 skolÄ pagal atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr.

3. Å is aktas atsakovo nėra pasiraÅ¡ytas ir akte nėra žymos, kad atsakovas atsisakė jį pasiraÅ¡yti (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Tokį įraÅ¡Ä akte padarė po bankroto bylos ieÅ¡kovui iÅ¡kėlimo paskirtas bankroto administratorius. Byloje nėra įrodymų, kad Å¡is aktas buvo pateiktas atsakovui. Pagal sutarties 5.2 punktÄ ieÅ¡kovas turėjo pateikti aktÄ atsakovui, o tuo atveju, jei pastarasis atsisakė priimti darbus ir pasiraÅ¡yti aktÄ , Å¡alys turėjo imtis veiksmų sudaryti ekspertų komisijÄ .

Byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovas, atsakovui aktÄ nepasiraÅ¡ius, ėmėsi veiksmų pagal Å¡alių sudarytos sutarties 5.2 punktÄ sudaryti ekspertų komisijÄ . Nors tokių veiksmų nesiėmė ir atsakovas, tačiau, teismo nuomone, labiau suinteresuotas imtis minėtų veiksmų buvo ieÅ¡kovas, siekdamas gauti atlyginimÄ už atliktÄ darbÄ . Nors pagal atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ atsakovas priėmė, ji atsakovo 2008 m. suvestinėje nebuvo įtraukta į apskaitÄ , todėl vien PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pateikimo faktas pats savaime nepatvirtina realaus joje nurodyto pagrindo apmokėjimui buvimo.

Teismo nuomone, svarbu ir tai, kad atsakovui pateikus kreditorinį reikalavimÄ ir įrodinėjant, jog jis patyrė nuostolių už ieÅ¡kovÄ atlikdamas darbus, ieÅ¡kovas taikos sutartimi sutiko su atsakovo kreditoriniu reikalavimu (nors ir mažesne apimtimi). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas pats ilgÄ laikÄ nesikreipė dėl savo teisių gynimo ir tokiu bÅ«du faktiÅ¡kai prisidėjo prie Å¡ių nuostolių padidėjimo, ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo palÅ«kanas pagal CK 6.210 straipsnį patenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 800 Lt palÅ«kanų.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai

IeÅ¡kovas BUAB „Toldomus statyba“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 22 d. sprendimÄ pakeisti ir ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

         1. Dėl teismo motyvo, kad byloje nepateikta įrodymų, jog ieÅ¡kovas įteikė atsakovui ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytÄ atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 3. Nors byloje nėra įrodymų, kad Å¡is aktas buvo įteiktas atsakovui iki bankroto bylos ieÅ¡kovui iÅ¡kėlimo, tačiau Å¡ios aplinkybės neginčijo (neneigė) pats atsakovas, be to, bankroto administratoriaus vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas aktas buvo pateiktas atsakovui iki ieÅ¡kinio nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kimo, nors ir po bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Jis buvo pateiktas atsakovui kartu su ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo, reikalaujant iÅ¡ atsakovo visos 19 537,56 Lt skolos (civilinės bylos Nr. B2-2522-823/2011).

         2. Dėl teismo argumento, kad aktÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai pasirašė ne ieÅ¡kovo vadovas, o bankroto administratorius. IeÅ¡kovui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ ir bankroto administratoriui perėmus įmonės dokumentus, įmonės vadovas paaiÅ¡kino, kad atsakovas dalies darbų pagal darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 3 nepagrįstai nėra priėmęs, todėl bankroto administratorius ėmėsi veiksmų dėl vienaÅ¡alio darbų atsakovui perdavimo ir skolos atgavimo.

         3. Dėl įrodinėjimo pareigos rangovui perdavus vienaÅ¡aliÅ¡kai ir vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡yto akto ginčijimo bei teismo motyvo, kad ieÅ¡kovas nesiėmė veiksmų dėl ekspertų komisijos sudarymo. VienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas aktas turi tokiÄ pat juridinę galiÄ kaip ir pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių, todėl atsakovui, o ne ieÅ¡kovui, Å¡ioje byloje tenka įrodyti, kad darbai, nurodyti akte Nr. 3, nebuvo atlikti. Atsakovas nereiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl tokio akto pripažinimo negaliojančiu. Teismas nepagrįstai traktavo, kad ieÅ¡kovas nesiėmė veiksmų dėl ekspertų komisijos sudarymo, nes jis labiau nei atsakovas buvo suinteresuotas tokios procedÅ«ros inicijavimu. Pirma, sutartyje nenumatyta, kad tai ieÅ¡kovo pareiga. Antra, abi Å¡alys tokios komisijos neinicijavo, todėl turėjo bÅ«ti taikomos bendrosios nuostatos dėl vienaÅ¡aliÅ¡kai perduotų darbų ginčijimo, t. y. atsakovas kitomis priemonėmis turėjo įrodyti, kad darbai nebuvo atlikti. Be to, teismas nevertino ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų apie akte Nr. 3 nurodytų darbų atlikimÄ (nors tai ir nebuvo ieÅ¡kovo pareiga).

         4. Dėl PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pateikimo atsakovui. Teismas netinkamai vertino šį įrodymÄ ir rėmėsi faktu, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra neįtraukta į atsakovo sÄ skaitų suvestinę, nes to atsakovas galėjo nepadaryti tyčia ar per aplaidumÄ . IeÅ¡kovo nuomone, atsakovo paraÅ¡as Å¡ioje sÄ skaitoje netiesiogiai patvirtina apie darbų atlikimÄ ir perdavimÄ .

         5. Dėl teismo motyvo, kad ieÅ¡kovas sutiko su atsakovo kreditoriniu reikalavimu. IeÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu buvo nurodęs, kad atsakovo nuostolių skaičiavimas nepagrįstas ir neįrodytas. Kita vertus, net ir laikant, kad atsakovas patyrė nuostolių dėl ieÅ¡kovo atliktų darbų, tai yra nauja turtinė prievolė. Nagrinėjamoje byloje atsakovas ir teismas laikė, kad atsakovo prievolė sumokėti už darbus, dėl kurių trÅ«kumų Å¡alinimo atsakovas patyrė nuostolių, pasibaigė įskaitymu, atskaičius nuostolių sumas iÅ¡ užsakovo rangovui mokėtinų sumų. Tačiau tam, kad prievolė pasibaigtų įskaitymu, bÅ«tina, jog kitai prievolės Å¡aliai bÅ«tų tinkamai praneÅ¡ta. Atsakovas niekada tokio įskaitymo neatliko, t. y. į atsakovo prievolę sumokėti pagal vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytÄ darbų aktÄ Nr. 3 neįskaitė tariamos ieÅ¡kovo prievolės atlyginti atsakovui nuostolius. Kadangi ieÅ¡kovas jokiu bÅ«du nebuvo informuotas apie įskaitymo sandorį, todėl negalima teigti, kad įskaitymas tarp Å¡alių įvykdytas. IeÅ¡kovo nuomone, atsakovas siekė įskaityti prievolę jau po bankroto bylos ieÅ¡kovui iÅ¡kėlimo, kas yra draudžiama. Atsakovas, jei ir patyrė nuostolių, privalėjo stoti į ieÅ¡kovo kreditorių sÄ raÅ¡Ä (kÄ atsakovas dalinai padarė pareikÅ¡damas dalinį reikalavimÄ ieÅ¡kovo bankroto byloje), tuo pačiu sumokėdamas ieÅ¡kovui skolÄ pagal aktÄ Nr. 3.

         Atsakovas UAB „Alfa-Arsenalas“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 5 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, paskirti ieÅ¡kovo bankroto administratoriui 20 000 Lt baudÄ už nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, nutraukti civilinę bylÄ ir priteisti iÅ¡ bankroto administratoriaus visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad nagrinėjamoje ir kitose minėtose dviejose byloje buvo nagrinėjamas esminis klausimas dėl atsakovo skolos. Ginčo esmė – pripažįstama ar ne ieÅ¡kovo ar atsakovo skola, kokio dydžio. Visų bylų faktinės aplinkybės yra vienodos. Tai turi įtakos ieÅ¡kovo veiksmų vertinimui, t. y. ar ieÅ¡kovas piktnaudžiavo savo teisėmis, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį nagrinėjamoje byloje, kai jau buvo patvirtina taikos sutartis. Atsakovas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad nėra pagrindo nutraukti nagrinėjamÄ bylÄ . Be to, nesutinka, kad buvo atliktas įskaitymas. Atsakovo teigimu, byloje nėra nustatyta bÅ«tinų sÄ lygų įskaitymui, be to, įskaitymas neleidžiamas pagal Ä®monių bankroto įstatymo nuostatas. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ dalies neįvykdė subrangos sutarties, įvykdyti darbai pagal aktus Nr. 1 ir Nr. 2. Iki bankroto bylos ieÅ¡kovui iÅ¡kėlimo su ieÅ¡kovo direktoriumi buvo kalbėta, buvo siÅ«lomas įskaitymas, direktorius sutiko, kad darbai pagal aktÄ Nr. 3 neįvykdyti, dėl ko vėliau reikalavimas atsakovui nebuvo teikiamas. FaktiÅ¡kai ieÅ¡kovas liko skolingas atsakovui, tačiau po bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovui atsakovas nesiÅ«lė atlikti įskaitymÄ , o pateikė patikslintÄ kreditorinį reikalavimÄ , kuris buvo patenkintas ir patvirtintas taikos sutartimi. Jokių kitų įskaitymo sÄ lygų tarp Å¡alių nebuvo. Pagal Ä®BÄ® 17 straipsnį administratorius gali vykdyti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu pasiraÅ¡yta ir patvirtinta taikos sutartis pratęsė prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo procedÅ«rÄ , pradėtÄ iki bankroto bylos ir iÅ¡sprendė Å¡ių reikalavimų padengimÄ . Taikos sutarties patvirtinimas reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas sutiko, jog jis neturi

7 522,80 Lt reikalavimo. ĮBĮ 17 straipsnio taikymas nagrinėjamu atveju nepažeidžia teismo nutarties, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis. Teismas nepasisakė dėl atsakovo reikalavimo taikyti atsakovo interesų gynimo ir teisingumo užtikrinimo procesines priemones, numatytas CPK 95, 101, 102 ir 147 straipsniuose.

         Atsiliepimu į atsakovo UAB „Alfa-Arsenalas“ apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas BUAB „Toldomus statyba“ praÅ¡o apeliacinė skundÄ atmesti. Nurodo, kad teismas teisingai konstatavo, jog nėra pagrindo nutraukti nagrinėjamos bylos. Atsakovo praÅ¡ymas skirti baudÄ ieÅ¡kovui už teisėtÄ ir pagrįstÄ veikimÄ , siekiant apginti kreditorių bankroto byloje interesus, yra akivaizdžiai nepagrįstas. Be to, neteisėtas ir atsakovo reikalavimas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ bankroto administratoriaus. Nagrinėjamu atveju byloje dalyvaujančiu asmeniu laikytina pati bankrutavusi įmonė, o ne bankroto administratorius, kuris yra tik įstatyminis įmonės atstovas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

         Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas BUAB „Toldomus statyba“ ir atsakovas UAB „Alfa-Arsenalas“ 2008 m. balandžio 7 d. pasirašė subrangos sutartį Nr. TDSE 08.04.07/01 (b. l. 10-12). Pagal subrangos sutarties sÄ lygas ieÅ¡kovas (vykdytojas) įsipareigojo iki 2008 m. balandžio 30 d. įrengti prieÅ¡gaisrinę signalizacijÄ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), o atsakovas (užsakovas) – priimti ir sumokėti už atliktus darbus. IeÅ¡kovas pagal subrangos sutartį atliktus darbus, kurių vertė

13 522,80 Lt, atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktais Nr. 1 ir Nr. 2 perdavė atsakovui. Atsakovas Å¡iuos aktus ir jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pasirašė, tačiau sumokėjo ieÅ¡kovui tik 6 000 Lt (b. l. 13-17). IeÅ¡kovas ir atsakovas 2008 m. gegužės 28 d. pasirašė subrangos sutarties Nr. 08.04.07/01 papildymÄ dėl papildomų darbų tame pačiame objekte atlikimo, kurių vertė pagal sÄ matÄ yra 12 014,76 Lt (18-19). Byloje pateiktas vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovo bankroto administratoriaus pasiraÅ¡ytas atliktų darbų aktas Nr. 3 dėl

12 014,76 Lt vertės darbų perdavimo atsakovui ir Å¡io akto pagrindu ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡yta ir atsakovo pasiraÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kurios atsakovas neapmokėjo (b. l. 20-21).

         Dėl bylos nutraukimo CPK 293 straipsnio 3 punkte numatytu pagrindu

         Atsakovo teigimu, Å¡alių ginčas dėl subrangos sutarties vykdymo teisme jau yra iÅ¡spręstas, todėl yra pagrindas nagrinėjamÄ bylÄ nutraukti. Pagal CPK 293 straipsnio 3 punktÄ teismas nutraukia bylÄ , jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį. Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovas 2010 m. lapkričio 2 d. kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo ir savo reikalavimo teisę grindė tuo, kad atsakovas pagal minėtÄ subrangos sutartį liko skolingas ieÅ¡kovui 19 537,56 Lt, tačiau teismas bylÄ nutraukė (civilinė byla Nr. B2-2522-823/2011).

Atsakovo teigimu, nutrauktoje byloje buvo nagrinėjami ieÅ¡kovo analogiÅ¡ki argumentai ir pretenzijos dėl tariamos atsakovo skolos, atsiradusios tuo pačiu pagrindu ir dėl tų pačių teisinių santykių. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovo nurodyta civilinė byla buvo nutraukta dėl to, kad teismas pagal pateiktus įrodymus neturėjo galimybės bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje nuspręsti dėl atsakovo prievolės egzistavimo ir jos dydžio. Nutartyje, kuria buvo nutraukta civilinė byla pagal ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo, teismas taip pat pažymėjo, kad Å¡alių ginčas dėl sutartinių prievolių vykdymo turi bÅ«ti nagrinėjamas teisme bendra ieÅ¡kinio teisenos tvarka.

Tai reiÅ¡kia, kad toje byloje Å¡alių ginčas dėl subrangos sutarties vykdymo nebuvo iÅ¡spręstas, todėl Å¡is atsakovo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas. Atsakovas taip pat nurodo, kad minėtas Å¡alių ginčas buvo sprendžiamas dar vienoje byloje, t. y. ieÅ¡kovo bankroto byloje tvirtinant atsakovo kreditorinį reikalavimÄ (civilinė byla Nr. B2-800-585/2013). Atsakovas, praÅ¡ydamas patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ ieÅ¡kovo bankroto byloje, įrodinėjo, kad ieÅ¡kovas netinkamai vykdė subrangos sutartį, neatliko kai kurių sutartų darbų, o atlikti darbai buvo su trÅ«kumais (b. l. 47-50).

Atsakovo teigimu, jis turėjo savo lėšomis atlikti visus darbus ir Å¡alinti trÅ«kumus, dėl ko patyrė 16 838,26 Lt nuostolių. IeÅ¡kovo bankroto byloje atsakovas savo kreditorinį reikalavimÄ apskaičiavo taip: pripažino, kad pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytus atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus Nr. 1 ir Nr. 2, atsižvelgiant į atsakovo ieÅ¡kovui sumokėtÄ 6 000 Lt avansÄ , atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui 7 522,80 Lt (13 522,80 Lt –

6 000 Lt), todėl patirtus 16 838,26 Lt nuostolius sumažino ieÅ¡kovui mokėtina 7 522,80 Lt suma, t. y. iki 9 315,46 Lt sumos (16 838,26 Lt – 7 522,80 Lt). BÅ«tent 9 315,46 Lt dydžio kreditorinį reikalavimÄ atsakovas prašė tvirtinti ieÅ¡kovo bankroto byloje. IeÅ¡kovo bankroto administratorius, iÅ¡ pradžių nesutikęs su atsakovo kreditoriniu reikalavimu (b. l. 84-85), vėliau su atsakovu sudarė taikos sutartį, kuriÄ teismas patvirtino (b. l. 90). Taikos sutartimi ieÅ¡kovas pripažino atsakovo

9 315,46 Lt kreditorinį reikalavimÄ . Taigi minėtoje byloje buvo nagrinėjamas ginčas dėl atsakovo patirtų nuostolių vykdant subrangos sutartį atlyginimo klausimas, bet ne ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ už atliktus darbus pagrįstumo klausimas, kuris sprendžiamas nagrinėjamoje byloje pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti skolÄ pagal dar vienÄ atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 3. Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo bankroto byloje tvirtinant atsakovo kreditorinį reikalavimÄ buvo sprendžiamas ginčas, susijęs su subrangos sutarties vykdymu, tarp tų pačių Å¡alių, tačiau ne dėl to paties dalyko ir ne tuo pačiu pagrindu. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagrindo nutraukti nagrinėjamÄ bylÄ pagal CPK 293 straipsnio 3 punktÄ nėra. Pažymėtina, kad minėtoje byloje, kurioje buvo tvirtinamas atsakovo kreditorinis reikalavimas, nustatytos aplinkybės laikytinos prejudicinėmis, kurių nereikia įrodinėti nagrinėjamoje byloje (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

         Dėl atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų Nr. 1 ir Nr. 2

         Minėta, kad atsakovas pripažino, jog pagal šalių pasirašytus atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus Nr. 1 ir Nr. 2 jis liko skolingas ieškovui

7 522,80 Lt (13 522,80 Lt – 6 000 Lt). Tačiau nagrinėjamoje byloje atsakovas Å¡ios skolos nepripažįsta, kadangi savo kreditorinio reikalavimo dydį buvo sumažinęs bÅ«tent Å¡ia ieÅ¡kovui mokėtina suma. Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad Å¡alių pasiraÅ¡yta taikos sutartis byloje dėl atsakovo kreditorinio reikalavimo tvirtinimo pratęsė prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo procedÅ«rÄ , pradėtÄ iki ieÅ¡kovo bankroto bylos ir iÅ¡sprendė Å¡ių reikalavimÄ padengimÄ (Ä®BÄ® 17 straipsnis). Taikos sutarties pasiraÅ¡ymas, atsakovo teigimu, patvirtina, kad ieÅ¡kovas sutiko, jog neturi reikalavimo į

7 522,80 Lt atsakovo skolÄ . Teisėjų kolegija atmeta Å¡iuos atsakovo argumentus kaip nepagrįstus. Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte nustatytas draudimas, įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka. Todėl ieÅ¡kovo ir atsakovo prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas nuo teismo nutarties iÅ¡kelti ieÅ¡kovui bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos buvo negalimas. Atsakovo nurodytas Ä®BÄ® 17 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad administratorius Å¡io įstatymo nustatyta tvarka ir atvejais gali vykdyti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti taikomas. Pirma, pagal to paties straipsnio 2 dalį administratorius per Å¡io įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 4 punkte nustatytÄ terminÄ (t. y. per 30 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos) turi praneÅ¡ti suinteresuotiems asmenims apie priimtÄ sprendimÄ toliau vykdyti įmonės sutartis, sudarytas iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovo bankroto administratorius bÅ«tų pranešęs atsakovui apie priimtÄ sprendimÄ vykdyti kurį nors Å¡alių sudarytÄ sandorį. Antra, administratorius gali vykdyti bankrutuojančios įmonės sandorius, kurie sudaryti iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o nagrinėjamu atveju Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo sandoris, kuris, atsakovo teigimu, buvo įvykdytas sudarius minėtÄ taikos sutartį, nebuvo Å¡alių sudarytas iki bankroto bylos ieÅ¡kovui iÅ¡kėlimo, todėl administratorius negalėjo jo įvykdyti, kaip teigia atsakovas. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad atsakovo atliktas įskaitymas, apskaičiuojant jo kreditorinį reikalavimÄ ieÅ¡kovo bankroto byloje, negali sukelti pasekmių ieÅ¡kovui, todėl pagrįstai priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 7 522,80 Lt skolÄ pagal atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus Nr. 1 ir Nr. 2.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, atsakovo apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

         Dėl atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 3

         Šis aktas atsakovo nepasiraÅ¡ytas, be to, nėra duomenų, ar jis atsakovui buvo pateiktas (b. l. 20). Pagal Å¡alių sudarytos subrangos sutarties 4.1 punktÄ atsakovui pareiga apmokėti už ieÅ¡kovo atliktus darbus kyla pasiraÅ¡ius atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ ir gavus PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pagal CK 6.694 straipsnio 4 dalį tuo atveju, kai ieÅ¡kovas pateikė aktÄ , o atsakovas atsisakė jį pasiraÅ¡yti, ieÅ¡kovas turėjo teisę aktÄ pasiraÅ¡yti vienaÅ¡aliÅ¡kai, tačiau akte turi bÅ«ti žyma apie atsakovo atsisakymÄ jį pasiraÅ¡yti.

Minėta, kad byloje nėra duomenų, ar Å¡is aktas buvo pateiktas atsakovui. Be to, akte nėra žymos, kad atsakovas atsisakė jį pasiraÅ¡yti. AktÄ pasirašė po ieÅ¡kovui iÅ¡keltos bankroto bylos paskirtas administratorius. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas nesilaikė subrangos sutarties 5.2 punkte numatytos procedÅ«ros, taikomos tuo atveju, kai atsakovas atsisako pasiraÅ¡yti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ . Pagal šį punktÄ , atsakovui atsisakius priimti darbus ir pasiraÅ¡yti priėmimo-perdavimo aktÄ , Å¡alys per penkias darbo dienas nuo atsisakymo sudaro ekspertų komisijÄ (iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovo atstovų), kuri suraÅ¡o aktÄ , nurodydama faktiÅ¡kai atliktus kokybiÅ¡kus darbus, faktiÅ¡kai atliktų darbų trÅ«kumus, darbus, kurie turi bÅ«ti atlikti, ir jų įvykdymo terminus.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad bÅ«tent ieÅ¡kovas turėjo bÅ«ti suinteresuotas minėtos komisijos sudarymu, nes, pirma, kaip pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovas siekė gauti atlyginimÄ už atliktus darbus, antra, byloje nėra duomenų, ar ieÅ¡kovas apskritai bandė perduoti atsakovui darbus pagal darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr.

3. Teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįstu ieÅ¡kovo argumentÄ , kad Å¡is aktas atsakovui buvo pridėtas kartu su ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimu teismui dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo, nes atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 3 ieÅ¡kovo nurodytoje byloje nėra ir jis nėra minimas pačiame pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (civilinė byla Nr. B2-2522-823/2011). Aplinkybė, kad atsakovas pasirašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kuriÄ ieÅ¡kovas buvo iÅ¡rašęs atsakovui atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 3 pagrindu, nepatvirtina fakto, jog atsakovui buvo įteiktas Å¡is aktas ir atsakovas atsisakė jį pasiraÅ¡yti.

Nors ieÅ¡kovas teigia, kad atsakovas taip pat neinicijavo subrangos sutarties 5.2 punkte numatytos komisijos sudarymo, tačiau bylos duomenys leidžia konstatuoti, jog atsakovui net nebuvo žinoma apie ieÅ¡kovo darbų pagal minėtÄ aktÄ perdavimo atsakovui faktÄ . Aplinkybė, kad atsakovui nebuvo įteiktas atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas Nr. 3, reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovo bankroto administratorius neturėjo teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡yti Å¡io akto ir reikalauti apmokėti jo pagrindu iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros.

Todėl nepagrįstas ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentas, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo bankroto administratoriaus pasiraÅ¡ytas atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas Nr. 3 turi tokiÄ pat juridinę galiÄ kaip ir pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių, dėl ko, ieÅ¡kovo teigimu, atsakovui, o ne ieÅ¡kovui, Å¡ioje byloje tenka įrodyti, jog Å¡iame akte nurodyti darbai nebuvo atlikti. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pagal byloje pateiktus įrodymus negalima daryti iÅ¡vados, jog realiai darbai pagal minėtÄ aktÄ buvo atlikti.

Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir minėta Å¡alių sudaryta taikos sutartis, ieÅ¡kovo bankroto byloje tvirtinant atsakovo kreditorinį reikalavimÄ . Minėta, kad atsakovas kreditorinį reikalavimÄ grindė jo patirtais nuostoliais, ieÅ¡kovui netinkamai vykdant subrangos sutartį ir neatlikus kai kurių sutartų darbų. IeÅ¡kovas, pasiraÅ¡ydamas taikos sutartį, pripažino, kad atsakovas, atlikęs už ieÅ¡kovÄ darbus, patyrė nuostolių (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, pirmosios instancijos teismas, vertindamas įrodymus ir remdamasis tikimybių pusiausvyros taisykle, pagal kuriÄ faktas laikomas nustatytu, jei esami įrodymai leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ apie jo buvimÄ , padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo patenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl skolos pagal atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 3 priteisimo. Dėl nurodytų argumentų ieÅ¡kovo apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

         Dėl baudos už piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis skyrimo

         Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl atsakovo praÅ¡ymo skirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pareiÅ¡kus akivaizdžiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį. Teisėjų kolegija pažymi, kad pats Å¡ios bylos pirmosios instancijos teisme iÅ¡nagrinėjimo rezultatas, t. y. ieÅ¡kinio iÅ¡ dalies patenkinimas, paneigė atsakovo nurodomas aplinkybes dėl ieÅ¡kovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ir nesudarė pirmosios instancijos pagrindo skirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Dėl tos pačios priežasties nėra pagrindo tenkinti atsakovo apeliaciniame skunde nurodytÄ analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ skirti ieÅ¡kovui baudÄ .

         Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

         Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai

Konstantinas Gurinas

Audronė Jarackaitė

Danutė Milašienė