29c809de-7336-41b8-8bb2-c9cb7b53ab7d · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A17.-675-715/2018

Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00262-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.4.4; 1.5.4; 1.5.5; 18.13; 21.9.10

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 17 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Silva Plungienė,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini) g. 77-43, Mažeikiai, baustos administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas

nustatė:

R. K. 2018 m. gruodžio 9 d. 20.56 val., žinodama, kad pagalba nereikalinga, bendrajam pagalbos centrui numeriu Nr. 112 pranešė, kad konfliktuoja su vyru ir iÅ¡kvietė policijos pagalbÄ . Tokiais savo veiksmais R. K. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 493 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamai R. K. apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta pasiraÅ¡ytinai administracinio nusižengimo protokole. R. K. į posėdį neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė. Nenustatyta aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas spręsti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas posėdyje bÅ«tinas, todėl byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis ir ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas iÅ¡kvietė prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ar kitas specialiÄ sias tarnybas žinant, kad pagalba nereikalinga. Å iame straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė atsiranda nustačius bÅ«tinus Å¡io pažeidimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį – tyčinę kaltės formÄ ir objektyviosios pusės požymį – veiksmus (specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimÄ ). Teismų praktikoje konstatuota, jog ANK 493 straipsnio 2 dalies dispozicijoje esantis terminas „žinant, kad pagalba nereikalinga“ apibÅ«dina bÅ«tinÄ jį Å¡io pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga. Taigi, administracinei atsakomybei pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį kilti, yra reikÅ¡mingas asmens suvokimas, jog specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.

Nagrinėjamu atveju, R. K. kaltę padarius ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , be jos asmeniÅ¡ko prisipažinimo, kuriame R. K. teigia kvietusi pagalbÄ , nes norėjusi tik pagÄ sdinti vyrÄ , patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai: 2018 m. gruodžio 9 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 73-ANR_P-8575-2018, kuriame užfiksuotas administracinio nusižengimo padarymo faktas ir aplinkybės; bendra įvykio informacija, kurioje užfiksuotas melagingas praneÅ¡imas; TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato vyriausiosios patrulės G. P. 2018-12-09 tarnybinis praneÅ¡imas.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia, t. y. pažeidėja suvokė, kad įstatymas imperatyviai draudžia kviesti specialiÄ sias tarnybas žinant, kad jos nereikalingos, tačiau vis vien iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus), asmenybę (bausta administracine tvarka).

Administracinėn atsakomybėn traukiamos R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ ir gailisi dėl jo padarymo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog administracinis nusižengimas padarytas neblaivaus asmens (R. K. nustatytas 2,24 promilių girtumas) ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Ä®vertinęs visus byloje esančius įrodymus, atsižvelgus į administracinį nusižengimÄ padariusio asmens asmenybę, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į byloje nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjai paskyrus ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ , kurios dydis nustatytinas artimas sankcijoje nurodytos baudos minimumui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalimi, 635-637, 646 straipsniais,

n u t a r i a :

R. K. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ ir paskirti jai 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti R. K., jog paskirtÄ baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į vienÄ iÅ¡ pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sÄ skaitų. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodÄ 1001 ir pažeidimo identifikavimo kodÄ ROIK: 18095380806 (įraÅ¡yti mokėjimo nurodymo paskirtyje).

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Å is nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja Silva Plungienė