29c75548-54dc-489a-8c2d-e93f521ac6bb · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-815-302/2018Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01257-2017-1Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.2.1.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 28 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 2 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, priimtos civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovėms AS „Reverta“, atstovaujamai uždarosios akcinės bendrovės „NIF Lietuva“, ir uždarajai akcinei bendrovei „Impuls LT“ dėl akto panaikinimo ir pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo apsimestiniu sandoriu, trečiasis asmuo antstolis R.

V., n u s t a t ė : Ginčo esmė Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo:

1) panaikinti 2017 m. lapkričio 20 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui AS Reverta aktÄ Nr. S1712817042;

2) atsakovų AS Reverta ir UAB „Impuls LT“ 2017 m. lapkričio 23 d. sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį Nr. VB79114 (toliau – Sutartis) pripažinti apsimestiniu, t. y. niekiniu ir negaliojančiu, sandoriu;

3) pripažinus AS Reverta ir UAB „Impuls LT“ 2017 m. lapkričio 23 d. sudarytÄ pirkimo –pardavimo sutartį Nr. VB79114 niekiniu ir negaliojančiu sandoriu, minėtai sutarčiai taikyti to sandorio, kurį atsakovės iÅ¡ tikrųjų turėjo galvoje, t. y. hipoteka užtikrinto reikalavimo teisių perleidimÄ , reglamentuojančias Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas ir atsakovei UAB „Impuls LT“ perleisti iÅ¡ 2007 m. spalio 11 d. kreditavimo sutarčių Nr. KS/753 ir Nr. KS753 kylančias reikalavimo į teises į BUAB „Verantas“ ir BUAB „Balsių vystymo grupė“;

4) panaikinti UAB „Impuls LT“ nuosavybės teises į negyvenamÄ jÄ patalpÄ - prekybos centrÄ su vaistinės, kavinės ir kirpyklos patalpomis, patalpos 1-1 iki 1-38; 1-40 iki 1-44, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); negyvenamÄ jÄ patalpÄ - loÅ¡imo automatų salonÄ , patalpos 1-45 iki 1- 48; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,4800 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais - kitais statiniais (inžineriniais) - kiemo statiniais (kiemo aikÅ¡telė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); esančius (duomenys neskelbtini); bei pripažinti nuosavybės teises į minėtÄ turtÄ ieÅ¡kovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“.IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovei UAB „Impuls LT“ priklausančiÄ negyvenamÄ jÄ patalpÄ - prekybos centrÄ su vaistinės, kavinės ir kirpyklos patalpomis, patalpos 1-1 iki 1-38; 1-40 iki 1-44, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); negyvenamÄ jÄ patalpÄ - loÅ¡imo automatų salonÄ , patalpos 1-45 iki 1-48; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,4800 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais - kitais statiniais (inžineriniais) — kiemo statiniais (kiemo aikÅ¡telė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); esančius (duomenys neskelbtini).IeÅ¡kovė nurodė, kad 2007 m. spalio 11 d.

UAB „Balsių vystymo grupė“ ir AB „Citadele“ bankas sudarė Kreditavimo sutartį, kurios pagrindu bankas suteikė UAB „Balsių vystymo grupė“ 661 781 Eur kreditÄ . TÄ pačiÄ dienÄ tarp UAB „Verantas“ ir AB „Citadele“ banko buvo sudaryta Kreditavimo sutartis Nr. KS/753, kurios pagrindu bankas suteikė UAB „Verantas“ 661 781 Eur kreditÄ . IeÅ¡kovė, turėdama užtikrinimÄ tiek iÅ¡ AB „Citadele“ banko, tiek iÅ¡ UAB „Verantas“ ir UAB „Balsių vystymo grupė“, jog ieÅ¡kovės turtas įkeičiamas tik laikinai, t. y. iki tol, kol bankui bus įkeistas UAB „Balsių vystymo grupė“ priklausantis kitas turtas ar bent jau iki tol, kol pasibaigs Kreditavimo sutartyse numatytas kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2009 m. birželio 30 d., 2007 m. spalio 16 d. hipotekos lakÅ¡tais įkeitė ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį turtÄ .

Pagal 2010 m. liepos 31 d. kredito portfelio perleidimo sutartį AB „Citadele“ bankas perleido reikalavimo teises pagal Kreditavimo sutartis naujam kreditoriui AS „Reverta“, todėl nuo 2010 m. spalio 31 d. visos teisės bei pareigos pagal Kreditavimo sutartis bei hipotekas AS „Reverta“, kuri ir inicijavo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio turto. Antstolis R. V. 2017 m. sausio 18 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo nusprendė perduoti turtÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui AS Reverta, 2017 m. lapkričio 20 d. antstolis priėmė turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ , kurio pagrindu perdavė turtÄ AS Reverta.

Gavusi turtÄ , AS Reverta Sutartimi jį perleido UAB „Impuls“. IeÅ¡kovės teigimu, ieÅ¡kinys yra pagrįstas įrodymais, be to, motyvuotas teisės normomis bei kasacinio teismo praktika, todėl ieÅ¡kinio reikalavimai turėtų bÅ«ti vertinami kaip preliminariai pagrįsti. Taip pat ieÅ¡kovė nurodė, kad, jeigu nebus taikomos jos praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės, atsakovė UAB „Impuls LT“ turtÄ gali perleisti tretiesiems asmenims ir tokiu bÅ«du bus apsunkintas galbÅ«t palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymas.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas, nusprendęs, kad ieÅ¡kovė neįrodė vienos iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, 2018 m. sausio 2 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama panaikinti antstolio R. V. 2017 m. lapkričio 20 d. suraÅ¡ytÄ turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui AS „Reverta“ aktÄ Nr. S1712817042 ir pripažinti apsimestiniu sandoriu 2017 m. lapkričio 23 d. pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp atsakovų AS Reverta ir UAB „Impuls LT“, pakankamai aiÅ¡kiai suformulavo ieÅ¡kinio pagrindÄ bei dalykÄ , detaliai iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir pateikė reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus, kurių įrodomoji vertė bus nustatyta tik nagrinėjant civilinę bylÄ iÅ¡ esmės, sprendė, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas.Teismo nuomone, vien ieÅ¡kovės nurodoma aplinkybė, kad atsakovė UAB „Impuls LT“ turi galimybę turtÄ gali perleisti tretiesiems asmenims, savaime neįrodo grėsmės bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui nagrinėjamoje byloje.

Teismas nurodė, kad grėsmė bÅ«simo sprendimo įvykdymui galėtų kilti tada, jei byloje bÅ«tų patikimų duomenų apie tai, jog atsakovė ketina perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar pan., tačiau tokių duomenų ieÅ¡kovė nepateikė. IÅ¡ieÅ¡kojimas ir turto perdavimas iÅ¡ieÅ¡kotojui iÅ¡ ieÅ¡kovės turto buvo vykdomas įsiteisėjusių Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutarčių pagrindu. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 2 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Taip pat su atskiruoju skundu pateikia naujų raÅ¡ytinių įrodymų. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:Nagrinėjamu atveju bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi prieÅ¡ingu atveju atsakovė UAB „Impuls LT“ ginčo turtÄ gali perleisti tretiesiems asmenims. Jau praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones buvo nurodyta, kad realiÄ grėsmę teismo sprendimo įvykdymui patvirtina akivaizdus UAB „Impuls LT“ nesÄ Å¾iningumas. Ginčo Sutartis tarp atsakovų buvo sudaryta per 3 darbo dienas nuo 2017 m. lapkričio 20 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui AS „Reverta“ akto Nr.S1712817042 suraÅ¡ymo.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai Å¡ios aplinkybės skundžiamoje nutartyje nevertino. Vienintelė galimybė apsisaugoti nuo tolimesnio ginčo turto perdavimo kitiems tretiesiems asmenims buvo ir yra turto areÅ¡tas. Rizika, kad UAB „Impuls LT“ gali ginčo turtÄ perleisti tretiesiems asmenims yra ne hipotetinė, o reali. IÅ¡ su skundu teikiamo Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad po Sutarties sudarymo UAB „Impuls LT“ turtÄ perleido kitam savininkui UAB „Aludarių Development“ praėjus vos 18 dienų po Sutarties sudarymo.

Pastarasis savininkas turtÄ 2018 m. sausio 17 d. dar kartÄ perleido trečiam savininkui UAB „Cibita“. Taigi turtas, kurio vertė yra daugiau kaip 1 200 000 Eur nuo 2017 m. lapkričio 20 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui AS „Reverta“ akto Nr.S1712817042 suraÅ¡ymo per ne pilnus du mėnesius buvo parduotas net tris kartus. Paskutinis turto savininkas yra tik 2017 m. rugpjūčio 23 d. įsteigta bendrovė, turinti tik vienÄ darbuotojÄ . Å ios aplinkybės patvirtina, kad koordinuotais veiksmais buvo siekiama ne tik perimti turtÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės, bet ir visiÅ¡kai paÅ¡alinti galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo galimybę.

Atsakovė UAB „Impuls LT“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pateikia naujų raÅ¡ytinių įrodymų ir nurodo Å¡iuos esminius argumentus:Tai, kad pirkimo sutartis buvo sudaryta per tris dienas nuo 2017 m. lapkričio 20 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui AS „Reverta“ akto Nr.S1712817042 suraÅ¡ymo niekaip negali pagrįsti UAB „Impuls LT“ nesÄ Å¾iningumo.

Ä®siskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimas ir taip užtruko ilgÄ laikÄ , todėl neaiÅ¡ku, kodėl AS „Reverta“ turėjo ilgiau laukti ir nepardavinėti turto UAB „Impuls LT“.Vien tik ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningo noro bet kokiomis priemonėmis siekti iÅ¡vengti įkeisto turto praradimo vietoj to, kad sÄ Å¾iningai vykdyti hipotekos sandoriais prisiimtus įsipareigojimus, nepakanka skundžiamos nutarties neteisėtumui pagrįsti. Dabar turtas priklauso sÄ Å¾iningam jo įgijėjui UAB „Cibita“ , kuri turtÄ 2018 m. sausio 16 d. pirkimo–pardavimo sutartimi įsigijo iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo UAB „Aludarių Development“.

Tai reiÅ¡kia, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o areÅ¡tuoti turtÄ , priklausantį ne atsakovėms, o kitam juridiniam asmeniui, kuris net nėra Å¡ios bylos dalyvis. Turto areÅ¡tas pažeistų sÄ Å¾iningo įgijėjo UAB „Cibita“ teises ir įstatymo saugomus interesus. Be to, turtas dabar yra įkeistas UAB „Cibita“ prievolių įvykdymo užtikrinimui, todėl turto areÅ¡tas pažeistų ir hipotekos turėjo teises ir įstatymo saugomos interesus. UAB „Cibita“ nėra Å¡ios bylos dalyvis, todėl atskirojo skundo argumentai, susiję su minėta bendrove, nėra aktualÅ«s nagrinėjamam klausimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.).

Apeliacinis procesas nutrauktinas Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 2 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad 2018 m. birželio 5 d. Kauno apygardos teisme buvo gautas patikslintas ieÅ¡kinys, kuriuo ieÅ¡kovė praÅ¡o:

1) panaikinti 2017 m. lapkričio 20 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui AS „Reverta“ aktÄ Nr. S-17-128-17042;

2) atsakovų AS „Reverta“ ir UAB „Impuls LT“ 2017 m. lapkričio 23 d. sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį Nr. VB7-9114 pripažinti apsimestiniu, t. y. niekiniu ir negaliojančiu, sandoriu;

3) pripažinus AS „Reverta“ ir UAB „Impuls LT“ 2017 m. lapkričio 23 d. sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį Nr. VB7-9114 niekiniu ir negaliojančiu sandoriu minėtai sutarčiai taikyti to sandorio, kurį atsakovai iÅ¡ tikrųjų turėjo galvoje, t. y. hipoteka užtikrinto reikalavimo teisių perleidimÄ , reglamentuojančias CK nuostatas ir atsakovei UAB „Impuls LT“ perleisti iÅ¡ 2007 m. spalio 11 d. kreditavimo sutarčių Nr. KS/753 ir Nr. KS-753 kylančias reikalavimo į teises į BUAB „Verantas“ ir BUAB „Balsių vystymo grupė“;

4) atsakovių UAB „Impuls LT“ ir UAB „Aludarių Development“ 2017 m. gruodžio 13 d. sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį Nr. VB7-9727 ir atsakovių UAB „Aludarių Development“ bei UAB „Cibita“ 2018 m. sausio 16 d. sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį Nr. VB7-274 pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis;

5) panaikinti UAB „Cibita“ nuosavybės teises į negyvenamÄ jÄ patalpÄ - prekybos centrÄ su vaistinės, kavinės ir kirpyklos patalpomis, patalpos 1-1 iki 1-38; 1 -40 iki 1 -44, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ; negyvenamÄ jÄ patalpÄ - loÅ¡imo automatų salonÄ , patalpos 1-45 iki 1-48; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,4800 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais - kitais statiniais (inžineriniais) - kiemo statiniais (kiemo aikÅ¡telė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); esančius (duomenys neskelbtini), bei pripažinti nuosavybės teises į minėtÄ turtÄ ieÅ¡kovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“;

6) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti atsakovei UAB „Cibita“ priklausančiÄ negyvenamÄ jÄ patalpÄ - prekybos centrÄ su vaistinės, kavinės ir kirpyklos patalpomis, patalpos 1-1 iki 1-38; 1-40 iki 1-44, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); negyvenamÄ jÄ patalpÄ - loÅ¡imo automatų salonÄ , patalpos 1-45 iki 1-48; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,4800 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais - kitais statiniais (inžineriniais) - kiemo statiniais (kiemo aikÅ¡telė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); esančius (duomenys neskelbtini).Kauno apygardos teismas 2018 m. birželio 5 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas” reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones - įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl draudimo perleisti nuosavybės teises į atsakovei UAB „Cibita“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ : negyvenamÄ jÄ patalpÄ - prekybos centrÄ su vaistinės, kavinės ir kirpyklos patalpomis, patalpos 1-1 iki 1-38; 1-40 iki 1-44, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); negyvenamÄ jÄ patalpÄ - loÅ¡imo automatų salonÄ , patalpos 1-45 iki 1-48; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,4800 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais - kitais statiniais (inžineriniais) - kiemo statiniais (kiemo aikÅ¡telė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); esančius (duomenys neskelbtini).Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad po Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 5 d. nutarties priėmimo, kiek tai įmanoma pagal dabar susiklosčiusiÄ situacijÄ , buvo užtikrintas bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas, kadangi buvo užkirstas kelias dabartiniam ginčo turto savininkui UAB „Cibita“ perleisti turtÄ kitiems tretiesiems asmenims, todėl, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nebetikslinga bÅ«tų svarstyti klausimÄ dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 2 d. nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo, kadangi bet kuriuo atveju apeliacinės instancijos teismo procesinis sprendimas, priėmus 2018 m. birželio 5 d. nutartį, nebesukeltų jokių realių teisinių pasekmių ginčo Å¡alims.

Atsižvelgiant į tai, kad bÅ«simo ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikinimo klausimas Å¡ioje byloje buvo iÅ¡spręstas 2018 m. birželio 5 d. nutartimi, o bylinėjimaisis, taip pat ir naudojimaisis instancine teismų sistema, negali bÅ«ti savitikslis, apeliacinis procesas dėl 2018 m. sausio 2 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p. ir 5 d.).IeÅ¡kovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ su atskiruoju skundu pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro ir www.rekvizitai.lt iÅ¡raÅ¡o kopijÄ .

Atsakovė UAB „Impuls LT“ taip pat pateikė Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä . Atsižvelgiant į procesinę bylos baigtį, naujų įrodymų prijungimo prie bylos klausimas tampa teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas, todėl dėl naujų įrodymų prijungimo nepasisakytina.Pagal CPK 93 straipsnio bei 270 straipsnio 5 dalies 3 punkto nuostatas, klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo teismas iÅ¡sprendžia priimdamas byloje galutinį procesinį sprendimÄ , priklausomai nuo to, koks yra bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatas, todėl atsakovės UAB „Impuls LT“ praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas Å¡ioje proceso stadijoje nenagrinėjamas.

             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi ir 338 straipsniu, n u t a r i a: apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 2 d. nutarties, nutraukti. Teisėja                                                                                                                     Romualda Janovičienė