29c6f10a-e047-4d6a-ba10-565f2bf6e16e · Panevėžio apygardos teismas

Adm. nusižengimo byla Nr. AN2-30-879/2023

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00004-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4.1.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 18 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracine tvarka nubausto A. G. (toliau – PareiÅ¡kėjas) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. vasario 23 d. nutarties (toliau – skundžiama nutartis),

n u s t a t ė :

1. Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyresniosios specialistės (toliau – Institucija) 2022 m. gruodžio 12 d. nutarimu A. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį 500 Eur bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 3 mėnesiams. A. G. nubaustas už tai, kad 2022 m. balandžio 28 d. 13.03 val. Panevėžio miesto sav., Panevėžyje, J. Basanavičiaus g. vairavo transporto priemonę ir nustatytÄ 50 km/val. greitį virÅ¡ijo 60 km/val., važiavo 110 km/val. greičiu (įvertinus paklaidÄ ). Transporto priemonė „KIA MOTORS CEED“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. vasario 23 d. nutartimi Pareiškėjo skundas atmestas ir Institucijos 2022 m. gruodžio 12 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

3. Apeliaciniu skundu PareiÅ¡kėjas praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir administracinę teisenÄ nutraukti.

3.1. Skunde teigiama, kad apylinkės teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles suteikdamas Institucijos pateiktiems duomenims pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ . Teismas pasisakydamas dėl byloje surinktų įrodymų, nurodo, kad pareiÅ¡kėjo pateikti GPS sistemos duomenys yra subjektyvÅ«s, tuo tarpu Institucijos pateikti mobilaus greičio matuoklio duomenys yra objektyvÅ«s. PrieÅ¡taraudamas Å¡iai savo nuomonei, teismas nutartyje konstatuoja, kad tiek pareiÅ¡kėjo vairuotame automobilyje sumontuota GPS sistema, tiek mobilaus greičio matuoklis yra sertifikuoti. Pažymima, kad pateikti duomenys iÅ¡ dviejų sertifikuotų sistemų yra skirtingi, tačiau teismas priimdamas nutartį, rėmėsi Institucijos pateiktais mobilaus greičio matuoklio duomenimis bei iÅ¡ esmės liudytojos J. G. ir Institucijos atstovės paaiÅ¡kinimais. Tuo tarpu vertindamas sertifikuotos GPS sistemos duomenimis bei liudytojo G. B., kuris yra sistemos administratorius dirbantis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ įrenginiais, paaiÅ¡kinimus vertina kaip niekuo neparemtais ir laiko juos subjektyviais. Pažymi, kad liudytojas G. B. teikdamas paaiÅ¡kinimus, nurodė, jog nustatytas mobilaus greičio matuoklio (trikojo) ir GPS apskaičiuoto greičių skirtumas, įvertinus paklaidas, yra per didelis.

3.2. Teismas, kvietęs liudytojais G. B. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingÄ darbuotojÄ už GPS sistemų tikrinimÄ M. G. bei iÅ¡klausęs jų parodymų, pasisakė, kad jie yra subjektyvus, nors duomenų, kad abu liudytojai bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi ar susiję kokiais nors artimais ryÅ¡iais su pareiÅ¡kėju, nekonstatavo. Atsižvelgiant į liudytojo G. B. parodymus, pažymi, kad esant dviejų sertifikuotų elektroninių prietaisų rodmenims, tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje, pritaikius netgi maksimaliÄ galimÄ kiekvieno prietaiso paklaidÄ , imant tik vienintelį rodmenį iÅ¡ GPS sistemos 94 km/val., gautas automobilio greičio skirtumas yra pernelyg didelis, kad bÅ«tų galima teigi, jog byla iÅ¡nagrinėta remiantis objektyviais ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėtais pareiÅ¡kėjo kaltės įrodymais. Teismas nevertino minėtos aplinkybės tik konstatavo, kad tai yra subjektyvi liudytojo nuomonė, nors fiksuoti duomenis nėra liudytojo nuomonė. Be to, nevertino liudytojo G. B. pareikto raÅ¡to apie koordinates, kuriame tÄ pačiÄ valandÄ , t. y. 13.03 val. GPS sistemoje yra nurodytos 7 pozicijos, t. y. 7 greičiai, iÅ¡ kurių tik vienas yra 94 km/val., kiti greičiai yra mažesni ir imant netgi greičio vidurkį, jie atitinka tÄ greitį, kuris buvo pateiktas kelių policijai iÅ¡ GPS sistemos liudytojo M. G.. Teismas nevertino ir su skundu pateikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. sausio 17 d. raÅ¡to, kuriame yra paaiÅ¡kinta dėl pateiktų trijų fotonuotraukų, kurioje fiksuotas transporto priemonės judėjimo greitis ir laikas. Pateiktas paaiÅ¡kinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡te paneigia teismo iÅ¡vadÄ , kad liudytojas yra subjektyvus ir, kad GPS įrenginiu fiksuoti greičio rodmenys yra nepatiki, o trikojo greičio rodmenys yra tikslÅ«s ir turi virÅ¡enybę GPS fiksuotiems rodmenims. Taip pat, paneigiamas liudytojos J. V. aiÅ¡kinimas, kad negali bÅ«ti taip, jog pareiÅ¡kėjo vairuotas automobilis pateko į tÄ matavimo prietaiso zonÄ , kuri fiksavo pažeidėjÄ aplenkusiÄ transporto priemonę važiavusia dideliu greičiu.

3.3. Mano, kad teismas, vertindamas abiejų elektronikos prietaisų rodmenis, kuriais, kaip pats teigia, nėra pagrindo abejoti, privalėjo įvertinti minimalias paklaidas ir manydamas, kad Å¡i pažeidimÄ padarė pareiÅ¡kėjas, privalėjo nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti institucijai nagrinėti iÅ¡ naujo, nes įvertinus paklaidas, greitis nebuvo virÅ¡ytas daugiau kaip 50 km/val. ir neatitiko ANK 416 straipsnio 6 dalies dispozicijos.

3.4. Nurodo, kad teismas priimdamas nepagrįstÄ nutartį, vadovavosi aplinkybe, kad ant pareiÅ¡kėjo vairuojamo automobilio yra rėmelis, kuris neva neginčytinas įrodymas, kad šį pažeidimÄ padarė pareiÅ¡kėjas. Tačiau tiek nuotraukoje, tiek pareiÅ¡kėjas, teikdamas paaiÅ¡kinimus policijai bei duodamas parodymus teisme, nurodė, kad antra eismo juosta jį aplenkė dideliu greičiu važiavęs automobilis, kurio mobilus greičio matuoklis galimai nespėjo užfiksuoti, todėl nuotraukoje matyti, tik tolstančio, pareiÅ¡kėjÄ aplenkusio automobilio kampas.

Teismas Å¡ioje dalyje rėmėsi subjektyviais Institucijos atstovės ir liudytojos J. G. teiktais paaiÅ¡kinimais ir prielaida, kad tokia sutaptis negalima. Mano, kad vertinant minėtų pareigÅ«nų parodymus, t. y. kad mobiliame greičio matuoklyje buvo nustatyta, jog pirma eismo juosta yra artėjanti eismo juosta, o antra eismo juosta – tolstanti (pažymi, jog svarbi aplinkybė, kad kiekviena eismo juosta turi po dvi ta pačia kryptimi einančias juostas), akivaizdu, kad pagal tokį policijos pareigÅ«nių paaiÅ¡kinimÄ , mobilusis greičio matuoklis negalėjo užfiksuoti pareiÅ¡kėjÄ lenkusiosios transporto priemonės, nes nebuvo nustatyti parametrai, kurie leistų fiksuoti dviejų ta pačia juosta ir eismo kryptimi važiuojančių transporto priemonių greitį.

Teismo išvada, „kad tai, jog fotonuotraukoje matyti ta pačia kryptimi pareiškėjo automobilio priekyje nutolusi antroje juostoje judanti transporto priemonė, savaime neleidžia preziumuoti, kad minėta transporto priemonė pareiškėjo automobilį aplenkė, ir kartu nepaneigia galimybės pareiškėjui važiuoti bet kokiu greičiu“, tačiau kartu nepaneigia abejonės, kad aplenkusi transporto priemonė galėjo važiuoti dideliu greičiu ir beveik lygiagrečiai su pareiškėjo vairuojamu automobiliu jos mobilus greičio matuoklis neužfiksavo.

Juolab mano, kad reiktų įvertinti ir tai, kad artėjančia kryptimi, beveik lygiagrečiai su pareiÅ¡kėjo vairuota transporto priemone, važiavo ir kita transporto priemonė. Esant Å¡ioms abejonėms, teismas nereikalavo Institucijos pateikti duomenų, kaip mobilus greičio matuoklis gali fiksuoti besikeičiančias transporto priemones, judančias skirtingomis kryptimis ir greičiais. Be to, teismas nesiaiÅ¡kino, ar mobilus greičio matuoklis fiksuotų greitį visų transporto priemonių važiuojančių ta pačia kryptimi, bet skirtingose eismo juostose, jeigu jos visos važiuotų virÅ¡ydamos leistinÄ greitį.

Pažymi, kad visos Å¡ios abejonės turėtų bÅ«ti vertinamos pareiÅ¡kėjo naudai, nes faktiniai duomenys, kad pažeidimas padarytas tolstančio automobilio antroje eismo juostoje, patvirtina, kad nuotraukoje fiksuotas pareiÅ¡kėjÄ aplenkusio automobilio greitis.

4. Atsiliepimu į A. G. apeliacinį skundÄ Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiÅ«ros skyriaus Administracinių nusižengimų poskyrio vyriausioji specialistė R. B. praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti.

4.1. Teigiama, jog pirmame apeliaciniame skunde A. G. nurodė, kad jo transporto priemonėje yra įrengta GPS sistema, kuri nusižengimo fiksavimo laiku rodė 47 km/val. greitį. A. G. pateikė tris GPS sistemos iÅ¡raÅ¡us, pagal kuriuos jo valdoma transporto priemonė buvo prieÅ¡ pažeidimo fiksavimo vietÄ , ties pažeidimo fiksavimo vieta ir už pažeidimo fiksavimo vietos. Pažymėtina, kad visose pateiktuose A. G. GPS sistemos iÅ¡raÅ¡uose t. y. trijose skirtingose pozicijose nurodytas tas pats laikas 2022 m. balandžio 28 d. 13.02.48 val. ir toks pat važiavimo greitis, todėl akivaizdu, kad A. G. nepateikė administracinį nusižengimÄ paneigiančių faktÄ aplinkybių.

4.2. Nurodo, jog liudytojas G. B., kuris dirba su UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamintojo įrenginiais nurodė, kad A. G. transporto priemonės 2022 m. balandžio 28 d. 13.03 val. vidutinis važiavimo greitis buvo 94 km/val. A. G. transporto priemonėje sumontuota GPS įranga greitį apskaičiuoja matematiniu principu, konkrečių, tikslių paklaidų ribų nenurodoma, nurodomas tik vidutinis važiavimo greitis, kurio paklaida gali bÅ«ti iki 10 proc. Todėl tai dar kartÄ patvirtina, kad A. G. atžvilgiu užfiksuotas administracinis nusižengimas teisėtai ir pagrįstai.

4.3. Pažymi, kad policijos pareigÅ«nai, vykdydami atitinkamas funkcijas, naudoja tik įteisintas ir metrologines patikras turinčias technines priemones. Administracinį nusižengimÄ užfiksavusi greičio matavimo sistema tinkama naudoti pagal atliktÄ patikrÄ ir iÅ¡duotÄ patikros sertifikatÄ . Be to, greičio matavimo sistemoje „PoliScan FM1“ skaitmeninio greičio matavimo funkcijos, paremtos lazerio impulso sklidimo laiko matavimu.

4.4. Pažymi ir tai, kad sistema fiksuojanti KET pažeidimÄ , taip pat pažymi automobilį, kurio važiavimo greitis užfiksuotas, rėmeliu. Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole Nr. (duomenys neskelbtini) esančioje fotonuotraukoje matosi, kad sistema pažymėjo bÅ«tent automobilį „Kia Motors Ceed“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatė, kad tai yra tolstanti transporto priemonė nuo sistemos.

5. A. G. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėjas nesutinka su patraukimu administracinėn atsakomybėn pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį, ginčija byloje esančius duomenis, teigia, jog byloje nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių jo kaltę dėl padaryto nusižengimo.

7. Apeliaciniu skundu nesutinkama su Institucijos ir pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu nurodant, kad Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog bÅ«tent A. G. 2022 m. balandžio 28 d. 13.03 val. vairuodamas automobilį virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/val. greitį ir važiavo 110 km/val. (įvertinus paklaidÄ ) greičiu, virÅ¡ydamas leistinÄ greitį 60 km/val., o ne ta pačia kryptimi, antra kelio juosta, važiavusi kita transporto priemonė.

8. ANK 569 straipsnyje įtvirtinta, jog įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 5 dalis). Taigi, nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

9. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs administracinio nusižengimo bylÄ , skundžiamÄ nutartį, apeliacinį skundÄ , konstatuoja, kad nesutikti su apylinkės teismo motyvais ir iÅ¡vadomis bei naikinti skundžiamÄ nutartį nėra teisinio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai pripažino, kad A. G. padarė ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Apygardos teismas, patikrinęs skundžiamÄ nutartį, nenustatė apelianto nurodytų, jo manymu akivaizdžių skundžiamos nutarties trÅ«kumų, kurie galėtų turėti įtakos administracinės bylos nutraukimui. Vien tai, jog įrodymai nebuvo įvertinti palankiai administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, o skundžiama nutartimi padarytos nepalankios iÅ¡vados dėl kaltumo, savaime nereiÅ¡kia, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.

10. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Taigi, administracinio nusižengimo sudėtis yra bÅ«tinas pagrindas juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ kaip administracinį nusižengimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn. ANK 567 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal šį kodeksÄ Ä¯galiotos institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

11. Administracinė atsakomybė pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį kyla tam, kas nustatytÄ greitį virÅ¡ija daugiau kaip penkiasdeÅ¡imt kilometrų per valandÄ , Å¡io nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų. ANK 416 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog už A. G. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymÄ vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vieno iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

12. IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos matyti, kad mobiliu greičio matuokliu (Poliscan FM1) užfiksuotas transporto priemonės „KIA MOTORS CEED“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) greičio virÅ¡ijimas. Tyrimo metu nustatyta, jog minėto automobilio savininkas yra juridinis asmuo – UAB „(duomenys neskelbtini)“. IÅ¡ informacijos apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi transporto priemone matyti, jog bÅ«tent administracinio nusižengimo padarymo metu minėtÄ transporto priemonę vairavo A. G., Å¡i aplinkybė apeliaciniame skunde nėra ginčijama.

13. Sprendžiant dėl A. G. kaltės padarius jam inkriminuojamÄ nusižengimÄ , apeliacinio skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡ esmės rėmėsi tik Institucijos pateiktais mobilaus greičio matuoklio duomenimis bei liudytojos J. G. ir Institucijos atstovės paaiÅ¡kinimais, apeliacinės instancijos teismo vertinimu yra nepagrįsti, todėl atmestini. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, pirmosios instancijos teismas tiek Institucijos atstovės paaiÅ¡kinimus, tiek liudytojos J. G. parodymus vertino visų administracinio nusižengimo byloje surinktų įrodymų visumoje ir nesuteikė Å¡iems įrodymams pranaÅ¡umo ar vertino juo atsietai nuo kitų bylos įrodymų, t. y. liudytojų G. B. ir M. G. parodymų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenų, nes analizavo jų tarpusavio suderinamumus ir prieÅ¡taravimus tarp kitų byloje esančių duomenų.

14. Liudytojas M. G. teisme parodė, jog kolegai A. G. teikė duomenis iÅ¡ GPS sistemos, pastarojo praÅ¡ymu dėl greičio virÅ¡ijimo, gedimų/nesklandumų nepastebėjo. Fiksuotas greitis buvo 47 km/val., keliuose taÅ¡kuose žiÅ«rėjo greitį, aplink tÄ vietÄ kur greitis buvo fiksuotas, buvo tas pats. Be to, nurodė nežinantis, kodėl jo pateikti duomenys nesutampa su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais duomenimis. IÅ¡ A. G. pateiktų GPS duomenų matyti, kad pateikiami keturi vienas nuo kito nutolę atskaitos taÅ¡kai, kuriuose sutampa data ir laikas, t. y. 28.04.2022 13:02:48 bei transporto priemonės važiavimo greitis 47 km/val. (b. l. 12-13) Pastebėtina, kad „google maps“ duomenimis atstumas tarp pirmojo taÅ¡ko ir ketvirtojo taÅ¡ko yra apie 210 m, o važiuojant automobiliu nurodomas vykimo laikas apie 1 min., kas rodo, jog pareiÅ¡kėjas pateikė netikslius duomenis, nurodančius visuose taÅ¡kuose vienoda laikÄ 13:02:48, kuris pagal „google maps“ pateikiamus duomenis turėjo skirtis nors sekundėmis ar jų dalimis. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo pareiÅ¡kėjo pateiktais GPS sistemos duomenimis ir M. G. pateiktais parodymais, kuriuos be kita ko paneigia ir kiti administracinėje byloje esantys įrodymai.

15. Liudytojas G. B. teisme dėl GPS sistemos ir pateikto rašto parodė, kad greičio koregavimas negalimas bei apskaičiuojamas GPS atkarpos principu. Teismui pateiktame pranešime greičiai nurodyti vidutiniai, apskaičiuoti matematiniu principu. Nustatytas greitis 13.03 val. – 94 km/val. yra vidutinis greitis, paklaida gali būti iki 10 proc. Maršruto metu nuo 12.45 val. iki 13.05 val., nebuvo fiksuoti sistemos pažeidimai ar gedimai. Trikojo nustatytas greitis 114 km/val., GPS apskaičiuotas greitis – 94 km/val., mano, kad greičių skirtumas per didelis.

SkundÄ nagrinėjantis teismas, prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus GPS duomenis, nurodydamas, jog jie paneigia paties pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes dėl važiavimo greičio bei jo keliamÄ versijÄ , kad greitį virÅ¡ijo ne jis, o ta pačia kryptimi kitoje eismo juostoje važiavusi transporto priemonė. Apylinkės teismas G. B. nuomonę vertino subjektyviai tik dalyje dėl nustatyto greičio skirtumo tarp greičio matavimo prietaiso (trikojo) ir GPS sistemos duomenų, kadangi nebuvo pateikta daugiau duomenų apie GPS sistemos paklaidos ribas nustatant važiavimo greitį.

Toliau analizuojant pirmos instancijos teismo tirtus įrodymus apeliacinio skundo argumentų kontekste matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡ime nurodyta, kad transporto priemonėje įrengtas siųstuvas fiksuoja GPS koordinates, kurių pagalba „Mapon“ sistema apskaičiuoja ir atvaizduoja vidutinį transporto priemonės greitį, tarp dviejų gretimų taÅ¡kų. Greitis apskaičiuojamas matuojant atstumÄ tarp naujausio ir prieÅ¡ tai buvusio taÅ¡ko, įvertinant per kiek laiko tas atstumas buvo įveiktas.

„Mapon“ sistemos duomenimis didžiausias fiksuotas greitis 13.03 val. – 94 km/val. (b. l. 58-63). IÅ¡ greičio matuoklio duomenų matyti, kad 2022-04-28 13:03:56.388 fiksuotas greitis 114 km/val. (b. l. 40). Minėti duomenys rodo, kad pareiÅ¡kėjo vairuotame automobilyje įdiegta GPS sistema atvaizduoja vidutinį greitį nuvažiuotÄ atkarpomis, o mobilusis greičio matavimo prietaisas fiksavo momentinį greitį bÅ«tent tuo momentu, kai yra virÅ¡ijamas nustatytas leistinas greitis. Visa tai įvertinęs, apygardos teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į aptartus argumentus abejoti, jog leistinÄ greitį virÅ¡ijo ne pareiÅ¡kėjo vairuota transporto priemonė, nėra pagrindo.

16. AukÅ¡tesnės instancijos teismas nesutinka su skundo argumentu, kad įvertinus paklaidas, PareiÅ¡kėjo greitis nebuvo virÅ¡ytas daugiau kaip 50 km/val. o jo pažeidimas neatitinka ANK 416 straipsnio 6 dalies dispozicijos. Kaip jau minėta, byloje nustatyta, kad GPS sistema fiksuoja vidutinį nuvažiuoto atstumo greitį, liudytojas G. B. parodė, kad paklaida gali bÅ«ti iki 10 proc., tačiau tikslių paklaidos ribų negalėjo įvardinti. PrieÅ¡ingai tam, liudytoja J. G. nurodė, kad mobilus greičio matavimo prietaisas momentinį greitį fiksuoja lazerio pagalba, tÄ patvirtino ir institucijos atstovė J. V.. Pažymėtina, kad pažeidimo padarymo metu fiksuotas greitis 114 km/val., Institucija suraÅ¡ydama administracinio nusižengimo protokolÄ ir priimdama nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje įvertino galimÄ paklaidÄ ir nustatė, kad transporto priemonės važiavimo greitis po paklaidos – 110 km/val. Apygardos teismas, sutinka su skundžiama nutartimi ir joje padaryta iÅ¡vada, kad A. G. virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/val. greitį 60 km/val., nes važiavo 110 km/val. (įvertinus paklaidÄ ) greičiu, todėl jo padarytas administracinis nusižengimas atitinka ANK 416 straipsnio 6 dalies dispozicijÄ .

17. Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjo teikiama versija, kad antra eismo juosta jį aplenkė dideliu greičiu važiavęs kitas automobilis, laikytina tik deklaratyvaus pobÅ«džio argumentu, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. AukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl to, kad pareiÅ¡kėjo vairuotas automobilis buvo užfiksuotas tolstančioje eismo juostoje (mobilaus greičio matuoklio prietaiso užfiksuoti duomenys) ir papildomai pažymi, jog bÅ«tent jo vairuoto automobilio identifikaciniai ženklai, t. y. valstybinis numeris buvo pažymėtas rėmeliu, rodančiu, kad bÅ«tent rėmelyje esanti transporto priemonė virÅ¡ijo leistinÄ greitį. Apibendrinant, visa aukščiau aptarta administracinės nusižengimo bylos medžiaga bei apeliacinės instancijos teismo argumentai, paneigia A. G. skunde keliamÄ versijÄ dėl to, kad 2022 m. balandžio 28 d. 13.03 val. ne PareiÅ¡kėjas, važiavo virÅ¡ydamas leistinÄ greitį, o kitoje eismo juostoje važiavusi transporto priemonė lenkdama jo vairuotÄ automobilį.

18. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo argumentus, skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį, nemato pagrindo A. G. apeliacinį skundÄ tenkinti, todėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. vasario 23 d. nutartis paliekama galioti.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. vasario 23 d. nutartį nepakeistÄ ir A. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Daina Vaidachavičienė