29c2d038-e259-4341-a936-3f84d39214f2 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Civiline byla Nr Civilinė byla Nr. 2-237-880/2013 Proceso Nr. 2-44-3-00152-2013-7 Procesinio sprendimo kategorija 42.10; 63.3; 116.5.1; 116.5.2 (S) Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 3 d. Å irvintos Å irvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB SEB bankas ieÅ¡kinį atsakovei N. P. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 2157,34 EUR skolÄ , kuriÄ sudaro 1347,34 EUR nesugrÄ Å¾intas kreditas, 290,52 EUR priskaičiuotos palÅ«kanos, 519,48 EUR delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 1 d. nustatyta tvarka pasiraÅ¡ytinai (įteikta 2013 m. kovo 8 d.). Atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsiliepimas nebus pateiktas, todėl sprendimas už akių yra priimamas (LR CPK 142 str. 4 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu.

Sprendimo už akių instituto tikslas – iÅ¡plėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti keliÄ galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti Å¡alies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti Å¡alis rÅ«pintis proceso eiga, greitu ir ekonomiÅ¡ku bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku ir rÅ«pestingai pateikti savo pozicijÄ teismui, sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso. Sprendimo už akių priėmimo sÄ lygos įtvirtintos civilinio proceso kodekso 285 straipsnyje.

Minėtas straipsnis numato, kas sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais CPK numatytais atvejais. CPK 142 straipsnio ketvirtoji dalis numato, kad teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių ir tuo atveju, jeigu, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Taigi sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas, kai, bÅ«dama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimÄ , Å¡alis nevykdo procesinės pareigos rÅ«pintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama nepagrįstai užtęsti (vilkinti) bylos nagrinėjimÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2009 m. spalio 19 d. ieÅ¡kovas su atsakove sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1250918050180-20 (toliau – sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovas atsakovei suteikė 1451,72 EUR dydžio vartojimo kreditÄ buto remontui, o atsakovė įsipareigojo paimti kreditÄ , jį grÄ Å¾inti, sumokėti palÅ«kanas ir įvykdyti kitas sutartyje nustatytas prievoles, nustatant galutinį kredito grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2014 m. spalio 18 (b.l. 9-14). Atsakovei tinkamai nevykdant savo įsipareigojimų, ji 2012 m. gruodžio 13 d. praneÅ¡imu ir 2013 m. sausio 16 d. praneÅ¡imu Nr. 01.10.03-1028 buvo įspėta dėl sutarties nevykdymo pasekmių (b.l. 15-18).

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė per ieÅ¡kovo nurodytÄ terminÄ Sutarties pažeidimų nepaÅ¡alino, ieÅ¡kovas 2013 m. vasario 16 d. sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė. Sutarties Bendrosios dalies 6.1 p. numato, kad jeigu atsakovas padaro esminių sutarties pažeidimų, ieÅ¡kovas turi teisę, prieÅ¡ 15 dienų raÅ¡tu įspėjus atsakovÄ , vienaÅ¡aliÅ¡kai Sutartį nutraukti anksčiau termino. Tokiais pažeidimais laikomi Sutarties Bendrosios dalies 5 p. nustatytų kredito gavėjo įsipareigojimų nevykdymas arba netinkamas vykdymas.

IeÅ¡kovo paskaičiavimu, atsakovė pagal Sutartį liko skolinga ieÅ¡kovui 1347,34 EUR negrÄ Å¾into kredito, 290,52 EUR priskaičiuotų palÅ«kanų, 519,48 EUR delspinigių, iÅ¡ viso 2157,34 EUR (b.l. 19). Duomenų apie tai, kad atsakovė su ieÅ¡kovu atsiskaitė, byloje nėra (CPK 12 str., 178 str.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Pagal CK 6.886 str. 1 d., vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. Pagal prievolės esmę, skolininkas privalo atlikti kitos Å¡alies (kreditoriaus) naudai tam tikrÄ veiksmÄ , o kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko, kad Å¡is įvykdytų savo pareigÄ (LR CK 6.1 str.).

LR CK 6.200 str. numato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. AB SEB bankas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai ir sÄ Å¾iningai – atsakovei buvo suteiktas kreditas. Atsakovė, negrÄ Å¾indama kredito ir nemokėdama palÅ«kanų bei delspinigių, nevykdė sutartinių įsipareigojimų. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieÅ¡kovu atsiskaitė, atsakovė ieÅ¡kovo reikalavimų neginčija, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 1347,34 EUR negrÄ Å¾into kredito.

CK 6.872 str. 1 d. nustatyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Remiantis Sutarties Bendrosios dalies 5.1 p. ir Specialiosios dalies 2.4 p., atsakovė įsipareigojo nuo gautos kredito sumos mokėti 7,4 proc. dydžio metines palÅ«kanas. IeÅ¡kovas viso priskaičiavo atsakovui 290,52 EUR palÅ«kanų (b.l. 22-29). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 290,52 EUR palÅ«kanų. CK 6.258 str. 1 d. nustato, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 str.). Pagal sutarties bendrosios dalies 5.3 p. ir 5.4 p., atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovui mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos. Viso ieÅ¡kovas atsakovui priskaičiavo 519,48 EUR delspinigių (b.l. 22-29). Nagrinėjamu atveju tarp atsakovės ir ieÅ¡kovo AB SEB banko buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis, t. y. atsakovė yra vartotojas. Siekiant apginti silpnesniosios sutarties Å¡alies teises ir teisėtus interesus, sutarties laisvės principas gali bÅ«ti ribojamas įstatymo.

Vienas iÅ¡ tokio teisinio reguliavimo, skirto silpnesniosios sutarties Å¡alies gynimui, atvejų yra vartotojų teisių apsaugos institutas. BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo nutartyse yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, konstitucinis valstybės Å«kio tvarkymo principas; su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje I.

A. V. v. SP UAB „KaroliniÅ¡kių bÅ«stas“, bylos Nr. 3K-3-475/2001; 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje A. K. v. UAB „Ribenos prekyba“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-536/2008).  Esminis vartojimo sutarčių instituto ypatumas ir vartotojo teisių gynimo teisinis mechanizmas yra įstatyme įtvirtintas nesÄ Å¾iningų sutarčių sÄ lygų draudimas ir tokių sÄ lygų neprivalomumas vartotojui. Sutartį pripažinus vartojimo sutartimi, jos sÄ lygos visais atvejais turi bÅ«ti vertinamos pagal CK 6.188 straipsnyje nustatytus sÄ Å¾iningumo kriterijus.

Vartojimo sutarties sÄ lygos gali bÅ«ti pripažįstamos nesÄ Å¾iningomis paties vartotojo, vartotojų teises ginančių institucijų ar bylÄ nagrinėjančio teismo iniciatyva. Tais atvejais, kai ginčo Å¡alių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip kylanti iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, bylÄ nagrinėjantis teismas sutarties sÄ lygas ex officio turi įvertinti pagal CK 6.188 straipsnyje įtvirtintus sÄ Å¾iningumo kriterijus, nepriklausomai nuo to, kokius reikalavimus reiÅ¡kia Å¡alys. CK 6.188 straipsnio 2 dalyje įtvirtintame sÄ raÅ¡e nurodytų vartojimo sutarčių sÄ lygų nesÄ Å¾iningumas vartotojų atžvilgiu yra preziumuojamas.

Pareiga paneigti Å¡ių sÄ lygų nesÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ tenka verslininkui. Ginčo, kilusio iÅ¡ vartojimo sutarties, specifika silpnesniosios Å¡alies gynimo interesais lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje SP AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ v. B. G., bylos Nr. 3K-3-1137/2002; 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje A. K. v. UAB „Ribenos prekyba“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-536/2008).

Teismo vertinimu, Å¡i sutartis yra vartojimo ir teismas, nors atsakovė ir nepateikė atsiliepimo, privalo bÅ«ti aktyvus ir nepriteisti aiÅ¡kiai nepagrįstų delspinigių. 0,1 proc. dydžio delspinigių norma, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra vartotoja ir laikytina silpnesniÄ ja sutarties puse, kuri iÅ¡ esmės privalėjo sutikti su ieÅ¡kovo pasiÅ«lytomis sutarties sÄ lygomis bei nustatytų netesybų dydžiu, yra neprotingai didelė, akivaizdžiai neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, pažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir neproporcingai, palyginti su pagrindinio įsiskolinimo suma, apsunkina atsakovo (vartotojo) padėtį Ta aplinkybė, kad atsakovė sutartinės prievolės tinkamai neįvykdė, nesuteikia pagrindo ieÅ¡kovui nepagrįstai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių atsakovės sÄ skaita.

Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu Å¡iuo atveju protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus atitinka delspinigių dydis lygus 140 EUR, t. y. suma kiek didesnė nei už 180 dienų, prieÅ¡ingu atveju ieÅ¡kovas nepagrįstai praturtėtų, o atsakovės interesai bÅ«tų pažeisti. Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2013 m. kovo 5 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

CPK 93 str. 1 d. nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas, pateikdamas teismui ieškinį, sumokėjo 224 Lt žyminio mokesčio (b.l. 3), tačiau ieškinys buvo patenkintas iš dalies (82 proc.), todėl proporcingai iš atsakovės ieškovui priteistina 183,68 Lt žyminio mokesčio. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 279 str., 285-288 str., 307 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui AB SEB bankas, į. k. 112021238, iÅ¡ atsakovės N. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) 1347,34 EUR (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis eurus ir 34 ct) negrÄ Å¾into kredito, 290,52 EUR (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt eurų ir 52 ct) priskaičiuotų palÅ«kanų, 140 EUR (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt eurų ir 00 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013 m. kovo 5 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 183,68 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris litus ir 68 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 d. nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å irvintų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 30 d. nuo sprendimo priėmimo dienos gali jį skųsti Vilniaus apygardos teismui per šį teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėjas                                                                                            Linas Zinkevičius