29c1e188-db57-40ff-b263-6ad7ea7ef35e · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-6568-540/2013Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05661-2013-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.2.; 45.4.3.; 52.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. rugpjūčio 30 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., ir n u s t a t ė :

E. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2013 m. rugpjūčio 14 d. apie 0.27 val. Kaune, Rokų gatvėje, ties 58 namu, vairavo transporto priemonę Audi A4 Avant, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,43 promilės girtumas. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, ir už tai numatyta administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. J. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad po darbo apie 00.10 val. išgėrė dvi skardines alaus ir važiavo namo.

Ä®važiavęs ir sustojęs savo namo kieme, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir ėjo užsidaryti kiemo vartus. Tada prie vartų priėjo policijos pareigÅ«nai ir liepė pasitikrinti girtumÄ . Jam buvo nustatytas 0,43 promilių girtumas. PrieÅ¡ tikrinantis girtumÄ E. J. buvo kÄ tik surÅ«kęs cigaretę, o prieÅ¡ tikrinant girtumÄ jam nebuvo duota iÅ¡siskalauti burnos. Manydamas, kad girtumas nustatytas neteisingai, E. J. nuvažiavo į medicinos įstaigÄ , kur buvo nustatyta, kad jis yra blaivus.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo su asmens paaiÅ¡kinimu matyti, kad E. J. nurodė, jog vairavo iÅ¡gėręs dvi skardines po 0,5 lt.

Alaus. (b. l. 1-2)Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2013-08-14 00.42 val. E. J. nustatytos 0,43 promilės. (b. l. 3)Iš byloje esančio patikros sertifikato nesimato jo patikros galiojimo laikas. (b. l.

4)              IÅ¡ tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad policijos pareigÅ«nai nurodė, jog jie sustabdė vairuojantį automobilį E. J. ir patikrino jo girtumÄ . (b. l. 5, 6)IÅ¡ praneÅ¡imo dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad E. J. nuo transporto priemonės vairavimo buvo nuÅ¡alintas 2013-08-14 01.23 val. (b. l. 7)          IÅ¡Â E. J. teismo posėdžio metu pateikto medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto matyti, kad 2013m. rugpjūčio 14d. 02.00 val. buvo padaryta iÅ¡vada, jog E. J. yra blaivus. (b. l.

15)           Administracine tvarka asmuo gali bÅ«ti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Jeigu asmens veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta (LR ATPK 250 str. 1 p.). LR ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties bÅ«tinas požymis yra asmens neblaivumas, t. y. pagal Å¡iÄ normÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad, vairuodamas transporto priemonę, asmuo buvo neblaivus – turi bÅ«ti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis.         Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio — balandžio mėn. praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose aktualijose pažymima, kad administracinių teisės pažeidimų, susijusių su transporto priemonės vairavimu neblaiviam, bylose patikrinimo alkotesteriu metu užfiksuoti duomenys nėra vienintelis ir neginčijamas įrodymas.

Šie duomenys vertintini kartu su kitais bylos įrodymais, atitinkančiais ATPK 256 straipsnio reikalavimus. Alkotesterio panaudojimas, pažeidžiant instrukcijų reikalavimus, gali iškreipti tikrinimo rezultatus, todėl vertinant su kitais įrodymais (pvz. medicininės apžiūros metu gautais duomenimis), alkotesteriu gauti rezultatai turėtų būti pripažįstami nepatikimais ir nelaikomi įrodymais nustatant administracinio teisės pažeidimo sudėties požymį.         Byloje nustatyta, kad policijos pareigūnai 2013m. rugpjūčio 14d. 00.27 min. kilus įtarimui dėl asmens E. J., vairavusio transporto priemonę, blaivumo, jį sustabdė ir 00.42 val. buvo patikrintas jo girtumas bei jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis - 0,43 promilės. Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad 2013 m. rugpjūčio 14 d. 01.23 val.

E. J. buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonių vairavimo kol iÅ¡blaivės.         Asmuo, nesutinkantis su alkotesterio nustatytu jo neblaivumu, gali pateikti įrodymus, patvirtinančius jo blaivumÄ , o administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriama tik neabejotinai nustačius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę. IÅ¡ teismo posėdžio metu E. J. pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2013m. rugpjūčio 14d. 02.03 val.

E. J. kraujyje etilo alkoholio kiekis nevirÅ¡ijo leistinos normos –buvo nustatytos 0,19 promilės, 02.23 val. -0,11 promilės. IÅ¡ minėtų duomenų matyti, kad E. J., nesutikdamas su neblaivumo (girtumo) patikrinimo rezultatu, medicininei apžiÅ«rai kreipėsi ne vėliau kaip per 1 valandÄ . Tokiu bÅ«du jis faktiÅ¡kai laikėsi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 10 punkto reikalavimų.

E. J. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ pat tikrinant jo girtumÄ , jis buvo surÅ«kęs cigaretę bei prieÅ¡ tikrinantis jam nebuvo leista iÅ¡siskalauti burnÄ , kas buvo atlikta gydymo įstaigoje. Sprendžiant E. J. atsakomybės klausimÄ , atsižvelgtina ir į tai, kad kraujo tyrimas buvo padarytas praėjus apie 1 val. laiko nuo patikrinimo alkotesteriu ir kraujyje rasto etilo alkoholio kiekis ganėtinai skyrėsi nuo alkotesterio parodymų. Nors įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai paprastai geriausiai atspindi asmens bÅ«senÄ vairavimo metu, tačiau tokiu bÅ«du užfiksuotas asmens neblaivumo laipsnis neturi kelti jokių abejonių, o Å¡iuo atveju įvertinus E. J. paaiÅ¡kinimus, jo pateiktÄ medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktÄ , kurio iÅ¡vadoje nurodyta, kad E. J. buvo blaivus, daroma iÅ¡vada, kad atlikus pakartotinÄ pažeidėjo iÅ¡kvepiamo oro patikrinimÄ ir kraujo tyrimÄ nustatytas etilo alkoholio kiekis nevirÅ¡ijantis leistinos ribos, rodo, kad pirminio patikrinimo rezultatai nepatikimi ir negali bÅ«ti laikomi įrodymu nustatant administracinio teisės pažeidimo sudėties požymį.         Įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad, iÅ¡ byloje surinktų įrodymų, negalima daryti neabejotinos iÅ¡vados, jog vairavimo metu E. J. buvo neblaivus ir buvo virÅ¡yta įstatymo nustatyta 0,40 promilių riba.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , konstatuojama, jog visos abejonės, kilusios bylos nagrinėjimo metu, yra vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 126 str. 1 d. E. J. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veiksmuose LR ATPK 126 str. 1 d. pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1d. 1p., 287 str. 1 d. 2p. teismas n u t a r i a : administracinio teisės pažeidimo bylÄ E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 1 d. sudėties. Nutarimo nuoraÅ¡Ä nusiųsti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                      Violeta Miceikienė