29c1ac1b-e8e1-4b65-b0c4-0c6b6a1cdabb · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-1584-781/2019 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00054-2014-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.7 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOSVARDU 2019 m. lapkričio 21 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Dagerionas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-6-227/2019, kuria nutraukta atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dagerionas“ restruktÅ«rizavimo byla.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Panevėžio apygardos teismo 2014 m. kovo 28 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2014 m. balandžio 8 d., uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Dagerionas“ buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, restruktÅ«rizavimo administratore restruktÅ«rizavimo plano rengimo laikotarpiui paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos administratorių biuras“, 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartimi patvirtintas restruktÅ«rizavimo planas. Panevėžio apygardos teismas 2018 m. birželio 26 d. nutartimi patvirtino restruktÅ«rizavimo plano pakeitimÄ ir pratęsė restruktÅ«rizavimo proceso terminÄ iki 2019 m. rugsėjo 24 d.

Teismas 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi atstatydino paskirtÄ restruktÅ«rizavimo administratorę ir nauja restruktÅ«rizavimo administratore paskyrė uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Stinkoma“ (toliau – ir restruktÅ«rizavimo administratorė). 2. 2019 m. rugsėjo 20 d. restruktÅ«rizavimo administratorė pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo, nes terminas restruktÅ«rizavimui baigti yra 2019 m. rugsėjo 24 d., o iÅ¡ RUAB „Dagerionas“ vadovybės negauta ataskaita už 2019 m.

I pusmetį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartimi restruktÅ«rizavimo administratorės praÅ¡ymÄ tenkino ir nutraukė RUAB „Dagerionas“ restruktÅ«rizavimo bylÄ .

4. Teismas nurodė, kad restruktÅ«rizavimo administratorė reikalavo iÅ¡ restruktÅ«rizuojamos įmonės ataskaitos apie restruktÅ«rizavimo plano vykdymÄ , tačiau į jos 2019 m. rugpjūčio 12 d. užklausimÄ RUAB „Dagerionas“ nereagavo. Nurodė, kad restruktÅ«rizavimui skirtas terminas baigiasi 2019 m. rugsėjo 24 d., teismui ir restruktÅ«rizavimo administratorei restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo aktas nėra pateiktas, todėl yra pagrindas RUAB „Dagerionas“ restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimui.

5. Teismas taip pat pažymėjo, kad per restruktÅ«rizavimo laikotarpį su bendrovės kreditoriais atsiskaityta nebuvo. III. Atskirojo skundo argumentai 6. Atskirajame skunde atsakovė RUAB „Dagerionas“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartį. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Bendrovės vadovybė nuolat bendradarbiavo su restruktÅ«rizavimo administratore ir operatyviai teikė jos praÅ¡omÄ informacijÄ , taip pat pateikė ir atsakymÄ Ä¯ 2019 m. rugpjūčio 12 d. praÅ¡ymÄ dėl informacijos pateikimo.

Dėl kokios priežasties restruktÅ«rizavimo administratorė nėra gavusi minėto atsakymo, atsakovė RUAB „Dagerionas“ paaiÅ¡kinti negali. 6.2. RestruktÅ«rizavimo planas yra įgyvendintas, dėl ko restruktÅ«rizavimo administratorė turėjo pateikti restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo aktÄ su praÅ¡ymu užbaigti restruktÅ«rizavimo bylÄ , tačiau vietoje to administratorė nepagrįstai pateikė praÅ¡ymÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo.

7. Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria nutraukta atsakovės RUAB „Dangerionas“ restruktÅ«rizavimo byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, byloje nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas. Dėl atsakovės restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo 9. Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatyme (toliau – Ä®RÄ®) 1 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas restruktÅ«rizavimo tikslas – sudaryti sÄ lygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems Å«kinės komercinės veiklos, iÅ¡saugoti ir plėtoti Å¡iÄ veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto.

Restruktūrizavimo tikslui pasiekti restruktūrizavimo procesas turi vykti operatyviai, laikantis ĮRĮ nustatytų procesinių terminų.

10. Ä®monės restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡keliama teismui priėmus nutartį dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, o užbaigiama teismui priėmus sprendimÄ patvirtinti pateiktÄ restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo aktÄ ir baigti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ arba nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ , jei nustatomos Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalyje nurodytos sÄ lygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-552-686/2016).

11. Pagal galiojančiÄ aktualiÄ Ä®RÄ® redakcijÄ nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ gali tik teismas (Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalis), kurio vaidmuo restruktÅ«rizavimo procese nėra formalus, todėl jis (teismas) turi priimti sprendimÄ nutraukti restruktÅ«rizavimo bylÄ , jeigu tam yra įstatyme numatyti pagrindai. Ä®RÄ® 28 straipsnyje nustatyta, kad teismas įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ nutraukia, jeigu yra nors viena iÅ¡ įstatyme numatytų sÄ lygų. Ä®RÄ® 28 straipsnyje pateiktas baigtinis restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo pagrindų sÄ raÅ¡as – byla nutraukiama, kai: nustatytais terminais nepateikiamas restruktÅ«rizavimo planas; visi kreditoriai atsisako savo reikalavimų ir teismas patvirtina jų atsisakymus; restruktÅ«rizuojama įmonė anksčiau, negu buvo nustatyta restruktÅ«rizavimo plane, patenkino visų kreditorių reikalavimus; administratorius arba kreditorių susirinkimas pateikia teismui įrodymus, kad nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktÅ«rizavimo planas; pasibaigus teismo nustatytam restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo terminui, nepateikiamas Å¡io plano įgyvendinimo aktas (Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalies 1-5 punktai).

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2014 m. kovo 28 d. nutartimi atsakovei RUAB „Dagerionas“ buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, restruktÅ«rizavimo administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos administratorių biuras”. 2014 m. rugsėjo 24 d. teismas patvirtino atsakovės RUAB „Dagerionas“ restruktÅ«rizavimo planÄ . Panevėžio apygardos teismas 2018 m. birželio 26 d. pratęsė restruktÅ«rizavimo proceso terminÄ iki 2019 m. rugsėjo 24 d.

13. Pirmosios instancijos teismas atsakovės RUAB „Dagerionas“ restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimÄ grindė tuo, kad yra pasibaigęs restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo terminas ir teismui nėra pateiktas restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo aktas, kas suponuoja Ä®RĮ 28 straipsnio 1 dalies 5 punkto, numatančio, kad įmonės restruktÅ«rizavimo byla taip pat nutraukiama tuo atveju, kai pasibaigus teismo nustatytam restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo terminui, nepateikiamas Å¡io plano įgyvendinimo aktas, taikymÄ .

14. Taigi tam, kad restruktūrizavimo byla galėtų būti nutraukta ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtintu pagrindu, būtina šių juridinių faktų sudėtis: pirma, pasibaigęs ir nepratęstas restruktūrizavimo plano įgyvendinimo terminas; antra, teismui nepateiktas pasirašytas restruktūrizavimo plano įgyvendinimo aktas.

15. Atsakovė RUAB „Dagerionas“ atskirajame skunde teigia, kad nuolat bendradarbiauja su restruktÅ«rizavimo administratore, teikia jai informacijÄ , todėl restruktÅ«rizavimo administratorės praÅ¡ymas dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo yra nepagrįstas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , pripažįsta, kad atsakovės RUAB „Dagerionas“ atskirojo skundo teiginiai yra deklaratyvÅ«s, neparemti jokiais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Duomenų, galinčių patvirtinti atsakovės RUAB „Dagerionas“ argumentus, nėra pateikta ir apeliacinės instancijos teismui.

16. Ä®RÄ® 29 straipsnyje įtvirtinta, kad įgyvendinus restruktÅ«rizavimo planÄ , įmonės valdymo organas ir restruktÅ«rizavimo administratorius per 10 darbo dienų nuo dienos, kai buvo atliktas paskutinis restruktÅ«rizavimo plane nustatytas mokėjimas kreditoriams, parengia restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo aktÄ , kurį pasiraÅ¡o įmonės valdymo organas, restruktÅ«rizavimo administratorius, įmonės dalyvių susirinkimo, savininko arba valstybės ar savivaldybės savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos įgaliotas asmuo ir kreditorių susirinkimo pirmininkas (Ä®RĮ 29 straipsnio 1 dalis).

RestruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo aktas pateikiamas teismui ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo jo pasiraÅ¡ymo dienos (Ä®RÄ® 29 straipsnio 2 dalis). Byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovės RUAB „Dangerionas“ valdymo organas bÅ«tų ėmęsis veiksmų, siekiant įvykdyti Ä®RÄ® 29 straipsnyje įmonės valdymo organui numatytÄ pareigÄ parengti restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo aktÄ .

17. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atsakovės RUAB „Dagerionas“ atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė