29bfc5dd-a15e-403d-b136-5ac8edf65a0a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2624-254/2012;                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 42.8. 42.9; 121.14., 121.18.; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų: Žibutės Budžienės, Dalės Burdulienės (pranešėja), Leono Jachimavičiaus (kolegijos pirmininkas), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Via Baltica dvaras“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-920-660/2012 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Eldra“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Via Baltica dvaras“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: Ginčo esmė ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (b. l. 1-5) ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 24200,00 Lt įsiskolinimÄ , 3581,29 Lt palÅ«kanų, 8,66 proc. procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Å¡alys 2010 m. spalio 20 d. sudarė Paslaugų sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo parengti projektÄ (duomenys neskelbtini), o atsakovė – už projekto parengimÄ sumokėti.

Å alys 2010 m. lapkričio 12 d. pasirašė atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktÄ , atsakovė patvirtino, kad pretenzijų dėl suteiktų paslaugų kokybės ir terminų neturi. Sutarties 3 straipsnio 1.1. – 1.3. punktuose atsakovė įsipareigojo sumokėti 6000 Lt plius PVM per 3 darbo dienas po sutarties pasiraÅ¡ymo, tokiÄ pat sumÄ ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo projekto perdavimo atsakovei dienos, taip pat sumokėti 20000 Lt plius PVM per 10 darbo dienų nuo ministro įsakymo skirti paramÄ projektui paskelbimo dienos. 2011 m. balandžio 12 d.

Žemės Å«kio ministro įsakymu Nr. 3D-315 atsakovei skirtas 1726400 Lt finansavimas. IeÅ¡kinio pateikimo dienai atsakovė yra sumokėjusi 12000 Lt vietoje 32000 Lt. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 20 d. sprendimu (b. l. 98-101) ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai. Priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 24200,00 Lt skolos, 3581,29 Lt palÅ«kanų, 8,66 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (27781,29 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos (2012-03-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 417,00 Lt žyminio mokesčio ir valstybei 29,75 Lt iÅ¡laidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas konstatavo, kad atsakovė pagal sutarties 3 straipsnio 1.1-1.3, 4 punktus turėjo sumokėti ieÅ¡kovei 32000 Lt ir PVM už suteiktas paslaugas. IeÅ¡kovė pateikė projektÄ , tačiau atsakovė atsiskaitė tik iÅ¡ dalies, sumokėdama 12000 Lt be PVM., liko skolinga 24200,00 Lt su PVM (20000,00 Lt be PVM). Atsakovės argumentus, kad ieÅ¡kovė nevykdė savo įsipareigojimų teikti administravimo paslaugas (nepateikė NMA reikalaujamų dokumentų, neatsakė į jų raÅ¡tus) atmetė kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingus, kadangi nurodytos aplinkybės nėra susijusios su ieÅ¡kovės reikalavimu priteisti skolÄ už projekto rengimo paslaugas, kurios atliktos tinkamai, perduotos atsakovei ir atsakovės projektui buvo paskirtas finansavimas – tai sudaro pagrindÄ ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės reikalauti 20000,00 Lt ir PVM, kaip numatyta sutarties 1.3 punkte.

Dėl palÅ«kanų priteisimo teismas nurodė, kad atsakovei prievolė mokėti CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatytas palÅ«kanas dėl laiku nesumokėtos 7000 Lt plius PVM sumos atsirado 2010 m. I pusmetį. Apskaičiuojant palÅ«kanas, kurias atsakovė privalo sumokėti ieÅ¡kovei pagal Prevencijos įstatymo nuostatas, taikytina paskutinė vieno mėnesio VILIBOR palÅ«kanų norma, paskelbta prieÅ¡ 2010 m. sausio 1 d.: Lietuvos bankas 2010 m. II pusmetį paskutinį kartÄ vieno mėnesio VILIBOR palÅ«kanų normÄ paskelbė 2010 m. gruodžio 31 d., kuri sudarė 1,05 %, todėl vadovaujantis Prevencijos įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi, iÅ¡ atsakovės priteistinos 8,05 % dydžio palÅ«kanos.

IeÅ¡kinio pateikimo dienai nuo nesumokėtos 24200,00 Lt su PVM sumos skolos mokėtinos 3581,29 Lt palÅ«kanos (24200,00 Lt x 0,0220547 proc. x 671 d.). IeÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu kreipėsi 2012 m. I pusmetį, todėl apskaičiuojant palÅ«kanas, kurias atsakovė privalo sumokėti ieÅ¡kovei, taikytina paskutinė vieno mėnesio VILIBOR palÅ«kanų norma, paskelbta iki 2012 m. sausio 1 d.: Lietuvos bankas 2011 m. II pusmetį paskutinį kartÄ vieno mėnesio VILIBOR palÅ«kanų normÄ paskelbė 2011 m. gruodžio 30 d., kuri sudarė 1,66 %, todėl vadovaujantis Prevencijos įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi, iÅ¡ atsakovės priteistinos 8,66 % dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-03-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė (b. l. 104-107) praÅ¡o panaikinti sprendimÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas pažeidė CK 6.193 straipsnį, nes neiÅ¡siaiÅ¡kino ginčo sutarties turinio ir tikrųjų Å¡alių ketinimų sudarant sutartį, dėl ko netinkamai vertino atsakovės pateiktus įrodymus bei paaiÅ¡kinimus. Ginčo sutartimi Å¡alys susitarė tiek dėl projekto parengimo, tiek dėl projekto administravimo paslaugų suteikimo už 32000 Lt sumÄ .

Toks susitarimas detalizuotas sutarties priede Nr.

1. Buvo susitarta, kad už parengtÄ kiekvienÄ mokėjimo praÅ¡ymÄ atsakovė ieÅ¡kovei papildomai mokės po 3500 Lt, kadangi sutarties pasiraÅ¡ymo dienai nebuvo žinomas tikslus mokėjimo praÅ¡ymų skaičius; Teismas pažeidė CK 6.193 straipsnio 4 punktÄ , nes sutarties sÄ lygas aiÅ¡kino ieÅ¡kovės naudai. Tuo tarpu visos ginčo sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsakovės naudai, kadangi sutartis buvo sudaryta pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ sutarties projektÄ . Sutarties 1.3. punkte nustatyta bendra sutarties kaina ir jos apmokėjimo sÄ lygos, tačiau ne projekto parengimo įkainiai.

Todėl sutarties 1.3. punktas nustatė sÄ lygÄ paskutiniam avansiniam mokėjimui už visas ieÅ¡kovės teiktinas paslaugas, įskaitant projekto vykdymo administravimÄ . Kitoks Å¡io punkto aiÅ¡kinimas neatitiktų tikrosios Å¡alių valios;Nors atsakovei atsirado pareiga mokėti 20000 Lt avansinį mokėjimÄ , tai savaime nepatvirtina, kad ieÅ¡kovė sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai visai sutarties vertei. Byloje pateikti įrodymai, kad ieÅ¡kovė netinkamai vykdė sutartį, t. y. neteikė projekto įgyvendinimo administravimo paslaugų.

To bylos nagrinėjimo metu neneigė ir pati ieÅ¡kovė. Tai ne tik stabdė, bet ir kėlė grėsmę projekto įgyvendinimui, dėl ko atsakovė patyrė nuostolius. IeÅ¡kovė nereagavo į atsakovės jai dėl to teiktas pretenzijas. Dėl nevykdomų sutartinių įsipareigojimų atsakovė buvo priversta nutraukti sutartį su ieÅ¡kove ir pasiraÅ¡yti naujÄ sutartį su trečiÄ ja Å¡alimi. Dėl nurodyto atsakovei neatsirado pareiga mokėti likusios sutarties kainos (20000 Lt).Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b. l. 110-114) ieÅ¡kovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir pirmos instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad sutarties sÄ lygos yra visiÅ¡kai aiÅ¡kios ir atitinkančios tikruosius Å¡alių ketinimus. Sutartyje nustatyta konkreti 20000 Lt plius PVM mokėjimo sÄ lyga (ministro įsakymo skirti paramÄ projektui priėmimas) ir konkretus mokėjimo terminas (per 10 darbo dienų nu ministro įsakymo paskelbimo), todėl tikrųjų Å¡alių ketinimų ir sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo problema apskritai nekyla. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, 2011 m. balandžio 12 d. Žemės Å«kio ministro įsakymu Nr. 3D-315 buvo patvirtintas projektų sÄ raÅ¡as, tame tarpe ir atsakovės projektas, kuriems skiriama parama, ir atsakovei skirtas 1726400 Lt finansavimas.

Taigi įvyko sutarties 3 straipsnio 1.3. punkte numatyta pareigos sumokėti 20000 Lt plius PVM sumÄ sÄ lyga. Kadangi rangovui net ir perdavus atliktÄ projektÄ nėra aiÅ¡ku, ar užsakovas gaus paramÄ , buvo susitarta, kad atsakovė atlygina ieÅ¡kovei jos patirtas projekto rengimo iÅ¡laidas (6000 Lt plius PVM), o likusiÄ už projekto parengimo sumÄ (20000 Lt plius PVM) sumoka tik jei ministro įsakymu projektui skiriama parama. Taigi Å¡i atidedamoji sÄ lyga iÅ¡ esmės turėtų bÅ«ti vertinama kaip sėkmės mokestis.

Tokia projekto parengimo kaina, jos apmokėjimo tvarka ir sÄ lygos atitinka verslo praktikÄ Å¡ioje srityje, protingumo kriterijus, yra logiÅ¡ka, sÄ Å¾ininga ir teisinga, nepažeidžianti nė vienos iÅ¡ Å¡alių teisių ir teisėtų interesų, nesuteikianti kuriai nors vienai Å¡aliai nepagrįsto pranaÅ¡umo. Sutarties 1.4. punkte nurodyta ne tik minėtų 32000 Lt plius PVM sumokėjimo tvarka ir terminai, bet taip pat nustatyta, kad apeliantė sumoka po 3500 Lt sumÄ plius PVM už projekto administravimo laikotarpiu parengtÄ kiekvienÄ mokėjimo praÅ¡ymÄ per 5 darbo dienas nuo mokėjimo praÅ¡ymo pateikimo dienos.

Aplinkybė, kad po sutarties ir projekto parengimo bei perdavimo apeliantei atliktų darbų priėmimo – perdavimo akte buvo pakartotinai nurodyta, jog atsakovė sutinka su visais mokėjimo įsipareigojimais, numatytais sutarties 3 straipsnio 1.2. ir 1.3. punktuose, turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip patvirtinanti Å¡iuose punktuose numatytÄ susitarimÄ dėl apmokėjimo už projekto parengimÄ tvarkos ir terminų. Projekte nėra kalbama apie projekto administravimÄ , jame sprendžiami tik projekto parengimo termino ir galutinio atsiskaitymo klausimai.

Visos sutarties sÄ lygos Å¡alių buvo aptartos individualiai, todėl apeliantės argumentas, kad sutartis buvo sudaryta pagal ieÅ¡kovės projektÄ nepagrįsta bei neįrodyta jokiais įrodymais. Abi Å¡alys yra privatÅ«s juridiniai asmenys, todėl nėra teisinio pagrindo vienÄ iÅ¡ Å¡alių laikyti silpnesne. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tas reikalavimas priteisti skolÄ pagal 2010-10-20 tarp Å¡alių sudarytÄ paslaugų sutartį Nr. PF-302552580-10.01 (toliau Sutartis). Pagal Sutarties 1 straipsnio 1.1 punktÄ , ieÅ¡kovė įsipareigojo parengti projektÄ (duomenys neskelbtini), o pagal 1.2 punktÄ Ä¯sipareigojo teikti Å¡io projekto administravimo paslaugas.

Kolegija sutinka su apeliantu, kad byla galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta, kuomet kilus ginčui dėl Sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo, teismas Å¡io klausimo nesprendė ir bylai reikÅ¡mingų aplinkybių netyrė bei dėl jų skundžiamame teismo sprendime nepasisakė (CPK 265 str., 270 str. 4 d. 3 p.). Apeliantas jau pareikÅ¡damas prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo kėlė klausimÄ dėl Sutarties sÄ lygų, reglamentuojančių paslaugų turinį bei mokėjimus ir atsiskaitymus aiÅ¡kinimo, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo Sutartį aiÅ¡kinti pagal CK 6.193 straipsnyje nurodytas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles.

Sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai, atsižvelgiant į iÅ¡ sutarties kylančių prievolinių teisinių santykių turinį, vertinant sutarties sudarymo aplinkybes, Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, taip pat jų elgesį po sutarties sudarymo (CK 6.193 straipsnio 5 dalis). Kolegija sprendžia, kad tik iÅ¡aiÅ¡kinus sutarties sÄ lygas galima bÅ«tų spręsti už kokios apimties paslaugų suteikimÄ buvo numatytas apmokėjimas pagal Sutarties 3 straipsnio 1.1 – 1.4 punktus, kadangi sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės pirmiausia įtvirtina subjektyvaus sutarties aiÅ¡kinimo metodÄ , įpareigojantį aiÅ¡kintis tikruosius Å¡alių ketinimus, o ne vien remtis pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu (objektyvaus sutarties aiÅ¡kinimo metodas).

Kasacinis teismas pažymėjo, kad, nepaisant pirmiausia įtvirtinto subjektyvaus sutarties aiÅ¡kinimo metodo, neabejotinai yra svarbÅ«s visi CK 6.193 straipsnyje nustatyti sutarčių aiÅ¡kinimo principai, ir kiekvienu atveju, aiÅ¡kinant konkrečiÄ sutartį, bÅ«tina atsižvelgti į visų nurodytų sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių visetÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Miaras“ v.

A.D. IĮ ,,Aldaujana“, bylos Nr. 3K-7-288/2010). Ieškovė, pareikšdama ieškinį nepateikė teismui Sutarties 1 straipsnio 3 punkte nurodyto jos neatskiriamo Priedo Nr. 1 – techninės užduoties, kuriame nurodyta abiejų paslaugų – projekto parengimo ir projekto administravimo paslaugoms keliami bendrieji, techniniai bei kiti reikalavimai. Šio priedo 3.1.1 – 3.1.7 punktuose nurodyti reikalavimai taikomi projekto rengimo paslaugoms, o 3.2.1 – 3.2.9 punktuose reikalavimai administravimo paslaugoms.

Ieškovės paaiškinimai, kad Sutarties Priedo Nr. 1 nuostatos išeina už ieškinio ribų (b.l.

90) yra nepagrįsta, nes Sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama jos visų sÄ lygų visumos prasme. Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Priedo Nr. 1 3 straipsnio 3.2 punkte nurodytos administravimo paslaugos susideda ne tik iÅ¡ mokėjimo praÅ¡ymų parengimo, kurių apmokėjimas numatytas Sutarties 3 straipsnio 1.4 punkte. Atsakovas Sutartį aiÅ¡kina taip, kad jų apmokėjimas apima Sutarties 3 straipsnio 1.1 – 1.3 punktų mokėjimus, o bylos duomenimis ieÅ¡kovė neneigė, kad administravimo paslaugų neteikė, todėl teismas neiÅ¡nagrinėjęs teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių dėl apmokėjimo už visas paslaugas, negalėjo teisingai iÅ¡spręsti Å¡alių ginčo dėl skolos dydžio. Sutarties 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog apmokama tik už tinkamai suteiktas paslaugas.

Kaip minėta, reikalavimai taikomi projekto rengimo paslaugoms buvimo numatyti Priedo Nr. 1 3.1.1 – 3.1.7 punktuose, o reikalavimai administravimo paslaugoms - 3.2.1 – 3.2.9 punktuose. Apeliantas savo prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo grindė, o taip pat bylÄ nagrinėjant teisme paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė neatliko visų projekto rengimo paslaugų (b.l.

91) ir vien ministro įsakymo priėmimas nesuteikė teisės jam gauti pinigų. Nurodė, kad po įsakymo priėmimo agentÅ«ra atsiuntė atsakovei dar 5 raÅ¡tus dėl trÅ«kstamų dokumentų pateikimo (b.l. 91), tačiau teismas skundžiamame sprendime dėl Å¡ių atsakovės paaiÅ¡kinimų ir jos pateiktų atsikirtimÄ pagrindžiančių įrodymų, pvz. 2011-06-06, 2011-06-14 ir 2011-07-22 raÅ¡tų ir kt. nepasisakė, nes jų turinio netyrė ir nevertino. Teismas sprendimÄ priėmė įvertinęs tik Sutarties sÄ lygose nurodytus mokėjimo terminus, nenurodęs kodėl atmeta atsakovės pateiktus paaiÅ¡kinimus ir kitus įrodymus, be pagrindo sutikęs su ieÅ¡kove, kad bylos teisingam iÅ¡nagrinėjimui nėra reikÅ¡mingas Sutarties neatskiriamas Priedas Nr. 1, pvz. kurio 3.1.7 punkte nurodytos paslaugos, susijusios su projekto rengimu, kuomet ieÅ¡kovė turėjo rengti raÅ¡tus/informacijÄ ne tik projekto parengimui, bet ir tiesiogiai bendrauti su NMA dėl iÅ¡kilusių klausimų neaiÅ¡kumų.

Å iuo aspektu atsakovė pateikė 2010-12-28 NMA užklausimÄ dėl papildomų dokumentų pateikimo, todėl buvo bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti ar tai nebuvo susiję su parengto projekto trÅ«kumais. 2010-11-12 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktu atsakovė priėmė projekto parengimo paslaugas, tačiau Å¡ios paslaugos nėra detalizuotos, o kaip jau minėta pirmiau, pagal Sutarties priedo 3 straipsnį jos susideda iÅ¡ 3.1.1 – 3.1.7 punktuose nurodytų paslaugų, todėl paneigti ar patvirtinti atsakovės atsikirtimus, jog ji priėmė tik dalį projekto rengimo paslaugų ir tik dėl jų kokybės neturi pretenzijų, buvo bÅ«tina iÅ¡tirti ir įvertinti visų projekto rengimo paslaugų turinį ir apimtį bei jų atlikimÄ patvirtinančius duomenis.

Atsakovės atstovas paaiÅ¡kino, kad Sutartį su ieÅ¡kove nutraukė 2011-06-06 (b.l. 62), tačiau kieno iniciatyva ji buvo nutraukta ir kokiu pagrindu, byloje duomenų nėra ir Å¡ios bylai reikÅ¡mingos aplinkybės nebuvo iÅ¡nagrinėtos. Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias prievolių tinkamÄ vykdymÄ (CK 6.200 str.) bei sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles (CK 6.193 straipsnis), pažeidė įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo taisykles, suformuluotas CPK 177–185 straipsniuose, todėl nebuvo atskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme.

VisapusiÅ¡kam ir teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui yra bÅ«tina ne tik iÅ¡klausyti sutarties Å¡alių paaiÅ¡kinimus dėl Sutarties sÄ lygų turinio, bet ir surinkti bei iÅ¡tirti papildomus įrodymus dėl jos tinkamo vykdymo, tai yra bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo visa apimtimi, todėl galutinis sprendimas panaikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p.). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a :

Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. galutinį sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                                 Žibutė Budžienė Dalė Burdulienė Leonas Jachimavičius