29bf5ad0-efcf-4aee-b6ad-0eb9f9eb09e5 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-27598-950/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20515-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos:3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.2.7.3; 3.4.5.11(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. lapkričio 23 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, teismo posėdyje, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininkės I. S. skundÄ dėl antstolio V. Z. veiksmų. Teismas n u s t a t ė : Skolininkė I. S. 2017-10-09 antstoliui pateiktu skundu (b.l. 6 - 10), Kauno apylinkės teisme gautu 2017-10-16, praÅ¡o:(1)              panaikinti patvarkymÄ , kuriuo buvo paskelbtos pirmosios turto - žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. 143777. (2)      priimti patvarkymÄ , kuriuo pirmosios turto - žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. 143777 bÅ«tų atÅ¡auktos. (3)       pateikti skolininkei I.

S. turto rinkos vertės nustatymo visÄ informacijÄ (ekspertizės aktus, kitus dokumentus) bei nustatyti nuo Å¡ių pilnų aktų pareiÅ¡kėjai pateikimo dienos tris dienas motyvuotiems prieÅ¡taravimams pateikti.(4)   paskirti turto - žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę, sudarant galimybes pasiÅ«lyti eksperto kandidatÅ«rÄ .Skolininkė I.

S. pateiktÄ skundÄ grindžia tokiais motyvais:(1)    antstolis V. Z. nepateikė jai:

a) patvarkymo apie nustatytÄ turto rinkos vertę;

b) pilno turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės akto;

c) nesudarė sÄ lygų pateikti motyvuotų prieÅ¡taravimų į atliktÄ turto rinkos vertei nustatyti;

d) nepateikė patvarkymo dėl varžytynių skelbimo bei nesudarė galimybės pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ turtui įsigyti iki varžytynių. Tai esminiai vykdymo proceso pažeidimai, kurie nulėmė tai, kad antstolis paskelbė ir vykdo skolininkės turto varžytynes neteisėtai. Skolininkė iÅ¡ antstolio nėra gavusi jokios informacijos apie turto vertinimÄ , ji nebuvo tinkamai supažindinta su turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktu. Ji tik iÅ¡ elektroninės varžytinių sistemos www.evarzytynes.lt sužinojo apie vykstančias varžytines. (2)      turtas iÅ¡ varžytynių yra pardavinėjamas ženkliai per žema kaina.

Turto vertinimas nebuvo atliktas objektyviai ir tinkamai, kadangi VÄ® „Registrų centras“ pateikta skolininkės turto vertė ženkliai skiriasi, dėl ko turi bÅ«ti skiriama pakartotinė turto vertės nustatymo ekspertizė, kuri paÅ¡alintų neaiÅ¡kumus ir turto vertinimas bÅ«tų atliktas tinkamai. Tik objektyviam, neÅ¡aliÅ¡kam ir profesionaliam turto vertintojui įvertinus jos turtÄ , antstolis galėtų tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės turto.Antstolis V. Z. 2017-10-16 patvarkymu netenkino skolininkės I.

S. skundo ir kartu su vykdomosios bylos Nr. 0137/16/00346 kopija perdavė skundÄ nagrinėti Kauno apylinkės teismui (b.l. 4 – 5). Priimtame patvarkyme antstolis detaliai ir nuosekliai aprašė jo atliktų vykdomųjų veiksmų eigÄ . Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0137/16/00346 visi procesiniai dokumentai skolininkei I. S. buvo ir yra siunčiami jos deklaruotos gyvenamosios vietos, o taip pat ir areÅ¡tuoto turto buvimo vietos adresu - (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad registruotu paÅ¡tu iÅ¡siųstų dokumentų - 2017-06-23 antstolio patvarkymo dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo Nr. S-17-137-12961 ir 2017-06-23 antstolio patvarkymo dėl turto vertinimo ekspertizės skyrimo Nr. S-17-137-12966 skolininkė I.

S. ir jos sutuoktinis R. E. S. nepriėmė ir neatsiėmė paÅ¡to skyriuje, nors apie Å¡iuos antstolio siunčiamus procesinius dokumentus žinojo. 2017-07-03 apie siunčiamus procesinius dokumentus ir atliekamus vykdymo veiksmus skolininkė I. S. buvo informuota telefonu, o 2017-07-04 atvykusi į antstolio kontorÄ susipažino su vykdomosios bylos medžiaga, buvo supažindinta su savo procesinėmis teisėmis bei pareigomis, turto vertintojo kandidatÅ«ra bei turto apžiÅ«ros vertinimo atlikimo tvarka. 2017-07-18 skolininkei I.

S. antstolio V. Z. kontoroje pasiraÅ¡ytinai buvo įteiktas 2017-07-17 antstolio patvarkymas dėl kliūčių vykdymo veiksmams atlikti paÅ¡alinimo Nr. S-201702978, o 2017-07-25 10.00 val., dalyvaujant antstolio padėjėjui, I. S. pati aprodė UAB ,,Ober - Haus“ turto vertintojui hipoteka įkeistÄ turtÄ . 2017-07-26, 13.40 val., skolininkė el. paÅ¡tu antstoliui pateikė turto vertinimui atlikti reikalingÄ nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylÄ , o turto vertintojui parengus turto vertinimo ekspertizės aktÄ Nr. 2566 EKZ_2017 AGA KAUN, 2017-08-08, 09.56 val., skaitmeninė jo kopija buvo iÅ¡siųsta skolininkei elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini).

Skolininkei susipažinus su turto vertinimo ekspertizės aktu ir nepateikus motyvuotų prieÅ¡taravimų dėl nustatytos turto vertės, 2017-08-14 skolininkei registruota paÅ¡to siunta ir elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡siųstas antstolio patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo Nr. S-17-137-16101. Antstolio patvarkyme skolininkei buvo iÅ¡aiÅ¡kintos jos procesinės teisės, ji buvo informuota apie teisę iki varžytinių paskelbimo specialiame interneto tinklapyje pasiÅ«lyti turto pirkėjÄ , tačiau Å¡ia teise nei ji, nei jos sutuoktinis R.

E. S., nepasinaudojo. PraneÅ¡imas apie paskelbtas varžytynes skolininkei iÅ¡siųstas registruota paÅ¡to siunta jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, jos darbovietės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ adresu bei elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). 2017-06-23 antstolio patvarkymu skirta ekspertizė turto vertei nustatyti, nekilnojamojo turto vertinimÄ pavedant atlikti turto vertintojui UAB “Ober - Haus” nekilnojamasis turtas. Antstolio paskirto turto vertintojo kvalifikacijÄ ir kompetencijÄ patvirtina įmonės įraÅ¡ymas į iÅ¡orės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių verstis asmenų sÄ raÅ¡Ä (pažymėjimas Nr. 000112), taip pat turto vertintojo kompetencijÄ Ä¯rodantis turto vertintojo kvalifikacijos dokumentas (pažymėjimas Nr. 000171).

Pažymėtina, kad turto vertinimo ekspertizės tikslas yra nustatyti konkretaus objekto rinkos vertę, atsižvelgiant į individualius šio objekto požymius ir ypatumus, o turto arba verslo vertinimas atliekamas Tarptautiniuose vertinimo standartuose ir Europos vertinimo standartuose nustatytais turto ir verslo vertinimo metodais, todėl skolininkės prieštaravimai dėl nustatytos turto vertės, remiantis VĮ Registrų centras pateikiamu masiniu vertinimu, yra nepagrįsti. Suinteresuotiems asmenims - AB “SEB bankas” (išieškotojui) ir R.

E. S. (bendraskolininkui) buvo įšsiųstos skolininkės I. S. pateikto skundo dėl neteisėtų antstolio veiksmų kopijos ir teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimų į skundÄ pateikimo. AB “SEB bankas” minėti dokumentai buvo įteikti 2017-11-02, o R. E. S. minėti dokumentai buvo įteikti 2017-11-10. Suinteressuoti asmenys atsiliepimų į skolininkės I. S. pateiktÄ skundÄ dėl neteisėtų antstolio veiksmų Kauno apylinkės teismui nepateikė.Civ. byla pagal skolininkės I. S. skundÄ dėl antstolio V.

Z. veiksmų iÅ¡nagrinėta Lietuvos Respublikos CPK XXIV skyriuje nustatyta raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 443 str. 5 d.). Dalyvaujantys byloje asmenys apie civ. bylos Nr. 2YT-27598-950/2017 nagrinėjimo tvarkÄ , vietÄ ir laikÄ buvo informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, t.y. praneÅ¡imu paskelbtu 2017-10-24 specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (Lietuvos Respublikos CPK 133 str. 3 d., 443 str. 5 d.) (b.l. 13). Skundas atmestinas. IÅ¡ antstolio pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0137/16/00346 medžiagos matyti, kad antstolis V.

Z. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „SEB bankas“ naudai pagal Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro 2016-03-15 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. MK-1846 dėl 129886,82 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos nuo vykdomojo įraÅ¡o atlikimo dienos iki vykdomojo įraÅ¡o visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų - I. S. ir R. E. S. (vykd. byla Nr. 0137/16/00346, b.l. 6).Anksčiau nurodytų piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas priverstinai parduodant iÅ¡ varžytynių skolininkams - I.

S. ir R. E. S. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ - žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ , garaÅ¾Ä , Å«kinį pastatÄ , esančius (duomenys neskelbtini). Minėtas skolininkams priklausantis nekilnojamasis turtas yra įkeistas iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „SEB bankas“ naudai Hipotekos lakÅ¡tu Nr. 02/1/2007/0010855 (vykd. byla Nr. 0137/16/00346, b.l. 1-5). Antstolis 2016-03-21 patvarkymu priėmė anksčiau minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, tÄ pačiÄ dienÄ (t.y. 2016-03-21) surašė raginimus įvykdyti kreditoriaus reikalavimus gera valia, bei kartu su 2016-03-21 suraÅ¡ytu vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu, iÅ¡siuntė skolininkams (vykd. byla Nr. 0137/16/00346, b.l. 14 - 33).

Vykdomosios bylos medžiaga liudija, kad antstolis V. Z. patikrino Gyventojų registro duomenis ir nustatė, kad abiejų skolininkų deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu – (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, antstolis visus 2016-03-21 surašytus patvarkymus I. S. ir R. E. S. išsiuntė jų deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), taip pat išsiuntė ir Hipotekos lakšte Nr. 02/1/2007/0010855 nurodytu skolininkų adresu – (duomenys neskelbtini) (vykd. byla Nr. 0137/16/00346, b.l. 35, 36, 37, 39).

Nurodytais adresais siųsti dokumentai skolininkei I. S. nebuvo įteikti ir buvo grÄ Å¾inti atgal su nuorodomis - „Neatsiėmė paÅ¡te“ (vykd. byla Nr. 0137/16/00346, b.l. 35, 37). Jos sutuoktiniui R. E. S. siunta siųsta deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), buvo įteikta 2016-04-06 (vykd. byla Nr. 0137/16/00346, b.l. 39). 2016-04-27 antstolis V. Z. surašė Turto areÅ¡to aktÄ , kuriuo areÅ¡tavo skolininkams priklausantį, kreditoriaus naudai įkeistÄ , nekilnojamÄ jį turtÄ (vykd. byla Nr. 0137/16/00346, b.l. 41 - 43).

Skolininkams priklausančio nekilnojamojo turto areÅ¡to faktas taip pat buvo iÅ¡vieÅ¡intas įregistruojant tokius duomenis Turto areÅ¡to aktų registre ir VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre (vykd. byla Nr. 0137/16/00346, b.l. 45, 57 - 59). 2016-07-11 antstolio V. Z. kontoroje buvo gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „SEB bankas“ praÅ¡ymas dėl vykdymo veiksmų stabdymo, kuriuo iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „SEB bankas“, atsižvelgdamas į skolininkų praÅ¡ymÄ , prašė iki 2016-11-30 stabdyti visus priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus (vykd. byla Nr. 0137/16/00346, b.l. 49).2017-06-23 antstolis V.

Z. priėmė patvarkymÄ , kuriuo atnaujino vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0137/16/00346 (vykd. byla Nr. 0137/16/00346, b.l. 54). 2017-06-23 antstolis V. Z. priėmė patvarkymÄ dėl turto vertinimo ekspertizės skyrimo skolininkams priklausančio nekilnojamojo turto vertei nustatyti; nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizę pavedė atlikti turto vertintojui UAB ,,Ober – Haus“; taip pat nurodė, kad vykdymo proceso Å¡alys ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos Lietuvos Respublikos CPK 598 str. nustatyta tvarka gali pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ (vykd. b.

Nr. 0137/16/00346, b.l. 61). Minėti patvarkymai buvo iÅ¡siųsti skolininkams - I. S. ir R. E. S., jų deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Dokumentai buvo neįteikti, grįžo su nuoroda - „Neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ â€œ (vykd. byla Nr. 0137/16/00346, b.l. 62 – 65, 66, 67).2017-07-17 antstolis V. Z. priėmė patvarkymÄ , kuriuo įpareigojo skolininkus vykdyti Lietuvos Respublikos CPK numatytas skolininko pareigas ir sudaryti sÄ lygas 2017-07-25, 10.00 val., patekti į jiems priklausantį nekilnojamojo turto objektÄ bei sudaryti sÄ lygas turto vertintojui, atliekančiam areÅ¡tuoto turto vertinimo ekspertizę, apžiÅ«rėti areÅ¡tuotÄ turtÄ (vykd. byla Nr. 0137/16/00346, b.l. 71).

Minėtas patvarkymas buvo iÅ¡siųstas skolininkams - I. S. ir R. E. S., jų deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Dokumentai buvo neįteikti ir grįžo su nuoroda - „Neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ â€œ (vykd. byla Nr. 0137/16/00346, b.l. 72, 73). Atsižvelgiant į tai, anksčiau nurodytas patvarkymas buvo iÅ¡siųstas į skolininkų - I. S. ir R. E. S. darbovietę UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir skolininkų darbdavio administracijai įteiktas 2017-09-28 (vykd. byla Nr. 0137/16/00346, b.l. 74).

UAB „Ober-Haus“ atlikusi skolininkams priklausančio nekilnojamojo turto vertinimÄ 2017-07-25 pateikė ekspertizės aktÄ , pagal kurį gyvenamojo namo, garažo, Å«kio pastato su žemės sklypu, esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2017-07-25 yra 95000,00 Eur (vykd. byla Nr. 0137/16/00346, b.l. 110 - 128). Antstolio V. Z. padėjėjas minėtÄ ekspertizės aktÄ 2017-08-08 iÅ¡siuntė skolininkei I. S. elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), el. laiÅ¡ke nurodydamas skolininkei, kad motyvuotus prieÅ¡taravimus turto vertintojo iÅ¡vadai (jei tokių bÅ«tų) reikia pateikti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo Å¡io laiÅ¡ko gavimo dienos (vykd. byla Nr. 0137/16/00346, b.l. 131).

           Atsižvelgdamas į nepriklausomo turto vertintojo pateiktÄ ekspertizės aktÄ , antstolis V. Z. 2017-08-14 priėmė patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo ir skolininkams priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ : žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ , garaÅ¾Ä , Å«kinį pastatÄ , esančius (duomenys neskelbtini), įkainojo 95000,00 Eur. Minėtame patvarkyme antstolis skolininkei iÅ¡aiÅ¡kino Lietuvos Respublikos CPK 704 str. numatytÄ teisę iki varžytinių pradžios surasti iÅ¡ varžytinių parduodamo turto pirkėjÄ (vykd. byla Nr. 0137/16/00346, b.l. 133).

Antstolio 2017-08-14 patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo buvo iÅ¡siųstas skolininkams - I. S. ir R. E. S. jų deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Tačiau dokumentai grįžo neįteikti su nuoroda - „Neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ â€œ (vykd. byla Nr. 0137/16/00346, b.l. 134, 135, 136, 137). 2017-09-14 antstolis V. Z. paskelbė pirmÄ sias skolininkams priklausančio nekilnojamojo turto varžytines (vykd. byla Nr. 0137/16/00346, b.l. 138). PraneÅ¡imas apie paskelbtas pirmÄ sias skolininkams priklausančio turto varžytines 2017-09-14 buvo iÅ¡siųstas I.

S. elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) (vykd. byla Nr. 0137/16/00346, b.l. 142). PraneÅ¡imas apie paskelbtas pirmÄ sias skolininkams priklausančio turto varžytines taip pat buvo iÅ¡siųstas skolininkams - I. S. ir R. E. S. jų deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Dokumentas grįžo neįteiktas su nuoroda - „Neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ â€œ (vykd. byla Nr. 0137/16/00346, b.l. 143, 144). Minėtas dokumentas buvo iÅ¡siųstas į skolininkų - I.

S. ir R. E. S. darbovietę UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir skolininkų darbdavio administracijai įteiktas 2017-09-28 (vykd. byla Nr. 0137/16/00346, b.l. 145).2017-10-16 antstolis V. Z. priėmė patvarkymÄ dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis: 2017-09-14, 11:04:02 val. – 2017-10-16, 11:04:59 val. skelbtas pirmÄ sias nekilnojamojo turto varžytines Nr. 143777 paskelbė neįvykusiomis (vykd. byla Nr. 0137/16/00346, b.l. 155). 2017-10-16 antstolis V. Z. pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui AB „SEB bankas“ perimti skolininkams priklausantį iÅ¡ varžytinių neparduotÄ turtÄ už 76000,00 Eur, t.y. pradinę turto pardavimo iÅ¡ varžytinių kainÄ (vykd. byla Nr. 0137/16/00346, b.l. 153).

Antstolio V. Z. padėjėjas skolininkei I. S. elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) 2017-10-16 iÅ¡siuntė elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriuo informavo, kad baigėsi (neįvyko) pirmosios skolininkų R. E. S. ir I. S. turto varžytinės. Kartu su minėtu elektroniniu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė skolininkei antstolio patvarkymÄ dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis ir siÅ«lymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui paimti iÅ¡ varžytynių neparduotÄ turtÄ (vykd. byla Nr. 0137/16/00346, b.l. 156). 2017-10-09 antstolio V.

Z. kontoroje buvo gautas skolininkės I. S. skundas dėl neteisėtų antstolio veiksmų. Minėtame skunde skolininkė I. S. yra aiÅ¡kiai nurodžiusi savo gyvenamosios vietos adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini) (vykd. byla Nr. 0137/16/00346, b.l. 149). Teismas pasisakydamas dėl pirmojo skolininkės skundo motyvo (t.y. kad antstolis nepateikė skolininkei patvarkymo apie nustatytÄ turto rinkos vertę, pilno turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės akto, nesudarė sÄ lygų skolininkei pateikti motyvuotų prieÅ¡taravimų į atliktÄ turto rinkos vertės nustatymÄ , nepateikė skolininkei patvarkymo dėl varžytynių skelbimo bei nesudarė skolininkei galimybės pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ turtui įsigyti iki varžytynių, skolininkė iÅ¡ antstolio nėra gavusi jokios informacijos apie turto vertinimÄ ), pažymi, kad kaip jau buvo minėta anksčiau, visus priimtus patvarkymus (dėl turto vertinimo ekspertizės skyrimo, dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo (minėtame patvarkyme antstolis skolininkei iÅ¡aiÅ¡kino Lietuvos Respublikos CPK 704 str. numatytÄ teisę iki varžytinių pradžios surasti iÅ¡ varžytinių parduodamo turto pirkėjÄ ), praneÅ¡imÄ apie paskelbtas pirmÄ sias skolininkams priklausančio turto varžytines ir t.t.) antstolis V.

Z. iÅ¡siuntė skolininkų R. E. S. ir I. S. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Siekiant, kad vykdymo procesas vyktų sklandžiai ir operatyviai, kad skolininkai nepiktnaudžiautų savo procesinėmis teisėmis ir vykdymo proceso nevilkintų, Lietuvos Respublikos CPK 604 str. yra įtvirtinta, kad vykdymo proceso dalyviams procesiniai dokumentai yra siunčiami registruotÄ ja paÅ¡to siunta ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos. IÅ¡ esmės analogiÅ¡ka nuostata yra įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos CPK 644 str. 2 p., kuris numato, kad skolininkui nepraneÅ¡us antstoliui apie savo gyvenamosios vietos (buveinės; darbo vietos) pasikeitimÄ , visi praneÅ¡imai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam apie tai yra praneÅ¡ta tinkamai.

Vykdomajame dokumente – Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro 2016-03-15 iÅ¡duotame vykdomajame įraÅ¡e Nr. MK-1846 yra nurodytas skolininkų - I. S. ir R. E. S. deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini). Be to, antstolio V. Z. padėjėjas UAB „Ober - Haus“ pateiktÄ ekspertizės aktÄ 2017-08-08 iÅ¡siuntė skolininkei I. S. elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), el. laiÅ¡ke nurodydamas, kad motyvuotus prieÅ¡taravimus turto vertintojo iÅ¡vadai (jei tokių bÅ«tų) ji turi pateikti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo Å¡io laiÅ¡ko gavimo dienos (vykd. byla Nr. 0137/16/00346, b.l. 131).

PraneÅ¡imas apie paskelbtas pirmÄ sias skolininkams priklausančio turto varžytines 2017-09-14 buvo iÅ¡siųstas ne tik skolininkės I. S. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (vykd. byla Nr. 0137/16/00346, b.l. 143), tačiau buvo iÅ¡siųstas ir skolininkei I. S. elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) (vykd. byla Nr. 0137/16/00346, b.l. 142). Minėtas dokumentas taip pat buvo iÅ¡siųstas į skolininkės I. S. darbovietę UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (vykd. byla Nr. 0137/16/00346, b.l. 145). Pažymėtina ir tai, kad 2017-07-25, dalyvaujant antstolio padėjėjui skolininkė I.

S., pati asmeniÅ¡kai ir tiesiogiai, aprodė UAB ,,Ober – Haus“ turto vertintojui hipoteka įkeistÄ turtÄ (vykd. byla Nr. 0137/16/00346, b.l. 126). Tai aiÅ¡kiai pažymėta UAB „Ober-Haus“ 2017-07-25 pateikto ekspertizės akto įžanginėje dalyje (vykd. byla Nr. 0137/16/00346, b.l. 126). 2017-07-26 skolininkė el. paÅ¡tu antstoliui pateikė turto vertinimui atlikti reikalingÄ Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylÄ (vykd. byla Nr. 0137/16/00346, b.l. 75). Taigi skolininkė žinojo apie atliekamÄ jos turto vertinimÄ .

Remiantis tuo, teismas sprendžia, kad visi vykdymo proceso metu antstolio V. Z. skolininkei siųsti patvarkymai buvo įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos CPK 604 str. nustatyta tvarka. Vykdomosios bylos medžiaga liudija ir tai, kad skolininkei I. S. buvo žinoma vykdymo veiksmų eiga, ji žinojo apie atliekamÄ jai priklausančio nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizę, betarpiÅ¡kai dalyvavo nekilnojamojo turto apžiÅ«roje, ir t.t. Todėl, nurodytu pagrindu, teismas atmeta skolininkės skundo argumentus, susijusius su tariamu nežinojimu apie jos atžvilgiu antstolio V.

Z. atliekamus vykdymo veiksmus, reikiamų patvarkymu negavimu.Pasisakydamas tiek dėl pirmojo, tiek ir dėl antrojo skolininkės I. S. skundo motyvo, teismas pažymi ir tai, kad skolininkės argumentai, jog skolininkei nebuvo suteikta galimybė pateikti motyvuotų prieÅ¡taravimų dėl jai priklausančio nekilnojamojo turto įvertinimo, taip pat ji neturėjo galimybės surasti savo iÅ¡ varžytinių parduodamo turto pirkėjÄ , laikytini iÅ¡imtinai deklaratyviais ir nepagrįstais. Ekspertizės metu nustatyta ginčo nekilnojamojo turto vidutinė vertė laikytina visiÅ¡kai objektyvia ir teisinga (Lietuvos Respublikos CPK 681 str. 4 d.).

Skolininkė I. S., kartu su skundu dėl antstolio veiksmų, nepateikė jokių naujų ir objektyvių duomenų, liudijančių didesnę jai priklausančio nekilnojamojo turto vertę (pvz. naujai atliktos ekspertizės nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti akto; skelbimų apie greta parduodamus analogiÅ¡kus (panaÅ¡ius) nekilnojamojo turto objektus; jos skunde minimos VÄ® „Registrų centras“ informacijos apie turto vertę ar pan.). 2017-06-23 antstolis V. Z. patvarkyme dėl turto vertinimo ekspertizės skyrimo nurodė, kad vykdymo proceso Å¡alys ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos Lietuvos Respublikos CPK 598 str. nustatyta tvarka gali pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ (vykd. b.

Nr. 0137/16/00346, b.l. 61). Minėta teise skolininkė nepasinaudojo. Antstolio V. Z. padėjėjas UAB „Ober - Haus“ pateiktÄ ekspertizės aktÄ 2017-08-08 iÅ¡siuntė skolininkei I. S. elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), el. laiÅ¡ke nurodydamas, kad skolininkė motyvuotus prieÅ¡taravimus turto vertintojo iÅ¡vadai (jei tokių bÅ«tų) turi pateikti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo Å¡io laiÅ¡ko gavimo dienos (vykd. byla Nr. 0137/16/00346, b.l. 131). Todėl skolininkės argumentas, kad jai nebuvo sudarytos sÄ lygos pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl jai priklausančio nekilnojamojo turto įvertinimo, yra nepagrįstas.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad skolininkė pateiktame skunde dėl antstolio veiksmų neįvardijo jokio asmens, kuris galėjo (ar Å¡iuo metu galėtų) be varžytinių įsigyti jiems priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , taip nenurodė sumos, už kuriÄ toks asmuo tai galėtų padaryti. Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir iÅ¡dėstytais teisiniais motyvais, teismas sprendžia, jog nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo panaikinti patvarkymÄ , kuriuo buvo paskelbtos pirmosios turto - žemės sklypo, gyvenamojo namo, garažo, Å«kinio pastato, esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. 143777 ar atÅ¡aukti minėtas varžytines, nėra teisinio ir faktinio pagrindo paskirti turto - žemės sklypo, gyvenamojo namo, garažo, Å«kinio pastato, esančių adresu (duomenys neskelbtini), pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę, sudarant skolininkei galimybes pasiÅ«lyti eksperto kandidatÅ«rÄ .

Ä®pareigoti antstolį V. Z. pateikti skolininkei visÄ informacijÄ apie turto rinkos vertės nustatymÄ (ekspertizės aktus, kitus dokumentus) bei nustatyti terminÄ nuo Å¡ių pilnų aktų skolininkei pateikimo dienos tris dienas motyvuotiems skolininkės prieÅ¡taravimams pateikti taip pat nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo, nes kaip jau buvo minėta, visi tokie dokumentai skolininkams buvo įteikti Lietuvos Respublikos CPK 604 str. nustatyta tvarka, taip pat siųsti skolininkei jos elektroniniu paÅ¡tu, o skolininkei norint juos gauti pakartotinai, ji tai gali bet kada padaryti nuvykusi į antstolio V.

Z. kontorÄ (Lietuvos Respublikos CPK 643 str. 2 p.). Atsižvelgiant į tai, skolininkės I. S. 2017-10-09 pateiktas skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 177 str., 178 str., 185 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str., 290 str., 442 str. 6 p., 513 str., n u t a r i a : Atmesti skolininkės I. S. 2017-10-09 pateiktÄ skundÄ dėl antstolio V. Z. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0137/16/00346.Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti visiems civ. bylos nagrinėjime dalyvaujantiems asmenims.Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                          Tomas Ridikas