29bf42b3-030d-4c75-9a47-1979b567aa7a · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2T-52-881/2021 Teisminio proceso Nr. 2-60-3-00028-2021-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.6.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 12 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aldonos Tilindienės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo SIA „Aeronorte“ praÅ¡ymÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Latvijos prekybos ir pramonės rÅ«mų arbitražo teismo 2020 m. spalio 21 d. sprendimÄ byloje Nr. 2020/331, suinteresuotas asmuo SIA „Solid Coffee“, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Lietuvos apeliaciniame teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjo SIA „Aeronorte“ praÅ¡ymas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Latvijos prekybos ir pramonės rÅ«mų arbitražo teismo (toliau – ir Arbitražo teismas) 2020 m. spalio 20 d. sprendimÄ byloje Nr. 2020/331. Minėtu arbitražo sprendimu pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinys suinteresuotam asmeniui SIA „Solid Coffee“ buvo tenkintas. Arbitražo teismas nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ suinteresuoto asmens SIA „Solid Coffee“ pareiÅ¡kėjui SIA „Aeronorte“ 53 150 Eur dydžio skolÄ , 5 315 Eur netesybas, 3 127,41 Eur arbitražo iÅ¡laidas, 3 957,07 Eur iÅ¡laidas už teisines paslaugas bei 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko jo įvykdymo.

2. Pareiškėjas nurodė, kad su suinteresuotu asmeniu SIA „Solid Coffee“ 2019 m. vasario 4 d. sudarė paskolos sutartį, kuri iš esmės sujungė tris skirtingas paskolos sutartis, sudarytas tarp pareiškėjo ir SIA „Solid Coffee“. Kadangi suinteresuotas asmuo laiku neatsiskaitė, pareiškėjas, atsižvelgęs į tai, kad sutartyje numatyta arbitražinė išlyga, pateikė Latvijos prekybos ir pramonės arbitražo teismui ieškinį dėl skolos ir netesybų priteisimo. Arbitražo teismas pareiškėjo ieškinį tenkino.

Skolininkas, nepaisydamas įsiteisėjusio sprendimo, geranoriÅ¡kai iki Å¡ios dienos nesumokėjo pareiÅ¡kėjui priteistų sumų bei pradėjo slėpti buveinės vietÄ , turimÄ turtÄ , iÅ¡ kurio bÅ«tų galima vykdyti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , t. y. per vienerius metus net 4 kartus pakeitė faktinę buveinės vietÄ bei perkėlė banko sÄ skaitÄ Ä¯ Lietuvos Respublikoje veikiančiÄ licencijuotÄ elektroninių pinigų įstaigÄ Paysera LT, UAB, todėl pareiÅ¡kėjas, neturėdamas kitos iÅ¡eities bei galimybių iÅ¡ieÅ¡koti sprendimu priteistas sumas iÅ¡ skolininko Latvijos Respublikoje, teikia praÅ¡ymÄ dėl pripažinimo ir leidimo vykdyti sprendimÄ Lietuvos Respublikoje.

Arbitražo teismas yra Latvijos Respublikoje, todėl sprendimas, kurį siekia pripažinti ir įvykdyti pareiÅ¡kėjas, neabejotinai priimtas valstybėje, kuri yra 1958 m. Niujorko konvencijos dėl užsienio arbitražų teismų sprendimų pripažinimo ir vykdymo (toliau – ir 1958 m. Niujorko konvencija) dalyvė. Kartu su praÅ¡ymu pareiÅ¡kėjas pateikė sutartį ir jos priedÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad tarp Å¡alių buvo sudarytas arbitražinis susitarimas. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad nėra 1958 m.

Niujorko konvencijos V straipsnyje įtvirtintų pagrindų nepripažinti arbitražo sprendimo Lietuvos Respublikoje.

3. Lietuvos apeliaciniame teisme 2021 m. spalio 6 d. buvo gautas suinteresuoto asmens SIA „Solid Coffee“ nemokumo administratorės A. Ž. praÅ¡ymas, kuriame nurodoma, kad Latvijos Respublikos Rygos miesto Pardaugavos teismo 2021 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. C68412821 SIA „Solid Coffee“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Administratorė nurodė, kad pareiÅ¡kėjas SIA „Solid Coffee“ bankroto byloje pateikė finansinį reikalavimÄ . PareiÅ¡kėjas buvo įtrauktas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , ginčo dėl skolos dydžio nėra, todėl suinteresuoto asmens atstovės teigimu, nėra pagrindo toliau tęsti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo, nes kreditorių reikalavimai bus tenkinami Latvijos nemokumo įstatymo 118 straipsnyje nustatyta tvarka.

Taip pat administratorė praÅ¡o panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios buvo taikytos Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi. PareiÅ¡kėja kartu su praÅ¡ymu pateikė Latvijos Respublikos Rygos miesto Pardaugavos teismo 2021 m. liepos 13 d. sprendimÄ Nr. C68412821 ir nemokumo administratorės sprendimÄ dėl SIA „Aeronorte“ finansinio reikalavimo pavirtinimo (latvių kalba).

4. Lietuvos apeliaciniame teisme 2021 m. spalio 11 d. gauti pareiÅ¡kėjo raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad administratorės pateikto praÅ¡ymo vertimas nėra oficialus ar patvirtintas vertėjo, o tiesiog atliktas naudojantis „Google“ vertėjo pagalba. PareiÅ¡kėjas nemano, kad egzistuoja pagrindas sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ . Nors Lietuvos apeliacinio teismo nutartis dėl arbitražo teismo sprendimo pripažinimo negalės bÅ«ti priverstinai vykdoma, tačiau pats faktas, jog sprendimas bus pripažintas ir leidžiamas vykdyti Lietuvos Respublikoje niekaip nepažeidžia nei skolininko, nei kitų jo kreditorių interesų. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

5. Užsienio arbitražo teismo sprendimo pripažinimas yra teisinės galios Å¡iam sprendimui suteikimas Lietuvos Respublikoje, jo prilyginimas nacionalinio teismo ar arbitražo sprendimui. Tik pripažintas užsienio arbitražo teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius Lietuvos Respublikoje, įgyja galutinio teismo sprendimo (lot. res iudicata) galiÄ ir gali bÅ«ti vykdomas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 809 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo (toliau – Komercinio arbitražo įstatymas) 51 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Respublikoje užsienio arbitražų teismų sprendimų pripažinimo sÄ lygas nustato 1958 m. Niujorko konvencija (CPK 810 straipsnio 6 dalis, Komercinio arbitražo įstatymo 51 straipsnio 1 dalis). Dėl galimybės nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ 6. Suinteresuoto asmens SIA „Solid Coffee“ nemokumo administratorė pateikė raÅ¡tÄ , kuriame nurodo, kad nėra tikslinga tęsti bylos nagrinėjimÄ , nes suinteresuotam asmeniui yra iÅ¡kelta bankroto byla, kurioje patvirtintas pareiÅ¡kėjo finansinis reikalavimas.

7. Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, kad skolininkui – užsienio juridiniam asmeniui – užsienio valstybė pradėjo taikyti bankroto procedÅ«ras, dar nereiÅ¡kia, kad kreditorius negali pasinaudoti teise ginti savo pažeistas teises kreipdamasis dėl užsienio arbitražo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje. Tokia iÅ¡vada daroma remiantis tuo, kad praÅ¡ymo pripažinti ir leisti vykdyti užsienio arbitražo teismo sprendimÄ nagrinėjimas nėra tapati procedÅ«ra turtinių ginčų nagrinėjimui ar bylų, kuriose skolininkui pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, nagrinėjimui, nes turtinis ginčas tarp kreditoriaus ir skolininko jau buvo iÅ¡spręstas užsienio arbitražo teismo sprendimu iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir užsienio arbitražo teismo sprendimo pripažinimas ir leidimas vykdyti nereiÅ¡kia paties turtinio ginčo nagrinėjimo, o yra tik procedÅ«ra, kurios metu patikrinama, ar nėra užsienio arbitražo teismo sprendimo nepripažinimo Lietuvos Respublikoje pagrindų.

8. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad vien tai, jog Latvijos Respublikos Rygos miesto Pardaugavos teismo 2021 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. C68412821 suinteresuotam asmeniui SIA „Solid Coffee“ iÅ¡kelta bankroto byla, nesudaro pagrindo nei stabdyti nei nutraukti nagrinėjamÄ bylÄ dėl Latvijos prekybos ir pramonės rÅ«mų arbitražo teismo 2020 m. spalio 21 d. sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje. Dėl pripažinimo pagrindų 9. Byloje nustatyta, kad Latvijos prekybos ir pramonės rÅ«mų arbitražo teismo 2020 m. spalio 20 d. sprendimu pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinys suinteresuotam asmeniui SIA „Solid Coffee“ buvo tenkintas.

Arbitražo teismas nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ SIA „Solid Coffee“ bendrovei SIA „Aeronorte“ 53 150 Eur dydžio skolÄ , 5 315 Eur netesybas, 3 127,41 Eur arbitražo iÅ¡laidas, 3 957,07 Eur iÅ¡laidas už teisines paslaugas bei 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko jo įvykdymo.

10. Užsienio arbitražo teismo sprendimo pripažinimas yra teisinės galios Å¡iam sprendimui suteikimas Lietuvos Respublikoje, jo prilyginimas nacionalinio teismo ar arbitražo teismo sprendimui. Tik pripažintas užsienio arbitražo teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius Lietuvos Respublikoje, įgyja res judicata (įsiteisėjęs teismo sprendimas) galiÄ ir gali bÅ«ti vykdomas (CPK 809 straipsnio 1 dalis, Komercinio arbitražo įstatymo 51 straipsnio 4 dalis).

11. Lietuvos Respublikoje užsienio arbitražo teismų sprendimų pripažinimo sÄ lygas nustato 1958 m. Niujorko konvencija (CPK 810 straipsnio 6 dalis, Komercinio arbitražo įstatymo 51 straipsnio 1 dalis).

12. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad užsienio valstybių arbitražo teismų sprendimų pripažinimo procedÅ«ra reiÅ¡kia tik konkrečių 1958 m. Niujorko konvencijos V straipsnyje įtvirtintų nepripažinimo pagrindų buvimo ar nebuvimo patikrinimÄ . Todėl sprendžiant dėl užsienio arbitražo teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti negali bÅ«ti tikrinamas jo teisėtumas ir pagrįstumas (CPK 810 straipsnio 4 dalis, 1958 m. Niujorko konvencijos V straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2008; 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-483-421/2015).

13. Be to, tiek teismui gavus ieÅ¡kinį dėl ginčo, dėl kurio sudarytas arbitražinis susitarimas (t. y. teismui ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje sprendžiant dėl savo jurisdikcijos), tiek sprendžiant užsienio arbitražo teismo sprendimo pripažinimo klausimÄ , teismo atliekamas teisinis vertinimas pradedamas nuo prezumpcijos, jog, atitinkamai, arbitražinis susitarimas yra galiojantis, o arbitražo teismo sprendimas – vykdytinas. Minėtos prezumpcijos gali bÅ«ti paneigiamos 1958 m. Niujorko konvencijoje įtvirtintais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-458-701/2015; 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-611/2017). 14. 1958 m.

Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalis nustato, kad užsienio valstybėje priimtÄ arbitražo teismo sprendimÄ pripažinti ar leisti vykdyti gali bÅ«ti atsisakyta, kai praÅ¡o ta pusė, prieÅ¡ kuriÄ jis nukreiptas, tik tada, jei Å¡i pusė pateikia tos vietos, kur praÅ¡oma pripažinti ir vykdyti, kompetentingoms valdžios institucijoms įrodymÄ , kad:

a) II straipsnyje nurodyto susitarimo pusės pagal joms taikomÄ Ä¯statymÄ buvo kuriuo nors mastu neveiksnios arba Å¡is susitarimas negalioja pagal įstatymÄ , kuriam pusės tÄ susitarimÄ subordinavo, o nesant tokio nurodymo – pagal tos Å¡alies, kur buvo padarytas sprendimas, įstatymÄ , arba b) pusei, prieÅ¡ kuriÄ padarytas sprendimas, nebuvo reikiamai praneÅ¡ta apie arbitro paskyrimÄ ar apie arbitražo nagrinėjimÄ arba dėl kitų priežasčių Å¡i pusė negalėjo pateikti savo pasiaiÅ¡kinimų, arba c) nurodytasis sprendimas buvo padarytas dėl ginčo, kurio nenumato arbitražinis susitarimas arba neapima arbitražinio susitarimo ar arbitražinės iÅ¡lygos sutartyje sÄ lygos, arba tame sprendime yra nuostatų tokiais klausimais, kurių neapima arbitražinis susitarimas ar arbitražinė iÅ¡lyga sutartyje; tačiau jeigu nuostatai tais klausimais, kuriuos apima arbitražinis susitarimas ar iÅ¡lyga, gali bÅ«ti atskirti nuo tų, kurių neapima Å¡is susitarimas ar iÅ¡lyga, tai ta arbitražo sprendimo dalis, kurioje yra nuostatai arbitražinio susitarimo ar arbitražinės iÅ¡lygos sutartyje apimamais klausimais, gali bÅ«ti pripažįstama ir vykdoma, arba d) arbitražo institucijos sudėtis ar arbitražo procesas neatitiko pusių susitarimo arba, nesant tokio susitarimo, neatitiko tos Å¡alies, kurioje vyko arbitražas, įstatymų, arba e) sprendimas pusėms dar nebuvo galutinis arba jo vykdymÄ panaikino ar sustabdė tos Å¡alies, kurioje jis buvo padarytas, arba tos Å¡alies, kurios įstatymai taikomi, kompetentinga valdžios institucija.

15. Kaip minėta, 1958 m. Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalyje įtvirtinti arbitražo teismo sprendimo nepripažinimo pagrindai yra taikomi tik tada, kai to reikalauja arbitražo Å¡alis, prieÅ¡ kuriÄ yra priimtas praÅ¡omas pripažinti ir leisti vykdyti užsienio valstybės arbitražo teismo sprendimas. Todėl bÅ«tent Å¡iai Å¡aliai tenka pareiga įrodyti aplinkybes, sudarančias užsienio valstybės arbitražo teismo sprendimo nepripažinimo pagrindÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2T-18-516/2021).

16. Nagrinėjamu atveju suinteresuoto asmens SIA „Solid Coffee“ nemokumo administratorė nurodė, kad reikalavimÄ pripažįsta, pareiÅ¡kėjas yra įtrauktas į suinteresuoto asmens kreditorių sÄ raÅ¡Ä su reikalavimu, kylančiu iÅ¡ Å¡ioje byloje praÅ¡omo pripažinti ir leisti vykdyti Arbitražo teismo sprendimo, todėl teisėjų kolegija 1958 m. Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų neanalizuoja ir dėl jų atskirai nepasisako.

17. Kita vertus, 1958 m. Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalyje įtvirtinti užsienio valstybės arbitražo teismo sprendimo nepripažinimo pagrindai, dėl kurių buvimo teismas turi spręsti ex officio (pagal pareigas), t. y. kiekvienu atveju, nepriklausomai, ar Å¡alis, prieÅ¡ kuriÄ nukreiptas užsienio valstybės arbitražo teismo sprendimas, jais remiasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2002; 2011 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2011). 18. 1958 m. Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad arbitražo sprendimÄ pripažinti ir leisti vykdyti gali bÅ«ti atsisakoma, jei tos Å¡alies, kurios praÅ¡oma pripažinti ir leisti vykdyti, kompetentinga valdžios institucija pripažįsta, kad:

a) ginčo objektas pagal šios šalies įstatymus negali būti arbitražo nagrinėjimo dalykas, arba b) to sprendimo pripažinimas ir vykdymas prieštarauja šios šalies viešajai tvarkai.

19. Lietuvos apeliacinis teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas SIA „Aeronorte“ į Latvijos prekybos ir pramonės rÅ«mų arbitražo teismÄ kreipėsi dėl skolos, atsiradusios iÅ¡ 2019 m. vasario 4 d. paskolos sutarties, priteisimo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skolos priteisimas, kylantis iÅ¡ verslo subjektus siejančių sutartinių santykių, gali bÅ«ti arbitražinio nagrinėjimo dalykas (Komercinio arbitražo įstatymo 12 straipsnis), t. y. Å¡iuo atveju nenustatyta, jog egzistuoja 1958 m. Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalies a) punkte įtvirtintas atsisakymo pripažinti užsienio arbitražo teismo sprendimÄ pagrindas.

20. Vertindama 1958 m. Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalies b punkto egzistavimÄ , teisėjų kolegija pažymi, kad sÄ voka „vieÅ¡oji tvarka“ tarptautinio arbitražo doktrinoje ir praktikoje aiÅ¡kinama kaip tarptautinė vieÅ¡oji tvarka, apimanti fundamentalius sÄ Å¾iningo proceso principus, taip pat imperatyviÄ sias teisės normas, įtvirtinančias pagrindinius ir visuotinai pripažintus teisės principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-179/2006; 2019 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-969/2019).

VieÅ¡osios tvarkos pažeidimu pripažįstami atvejai, kai nustatoma, kad užsienio arbitražo sprendimo pripažinimas ir vykdymas prieÅ¡tarautų Lietuvos Respublikos Konstitucijos įtvirtintiems pagrindiniams teisės principams ir moralės normoms, pripažįstamiems tarptautiniu mastu, taip pat kai arbitražo sprendimas ar arbitražinis susitarimas iÅ¡gautas prievarta, apgaule ar grasinimu ir kita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2008). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija jokių aplinkybių, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omas pripažinti ir leisti vykdyti Latvijos prekybos ir pramonės rÅ«mų arbitražo teismo 2020 m. spalio 21 d. sprendimas Nr. 2020/331 prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajai tvarkai, nenustatė.

21. Kadangi nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta Niujorko konvencijos V straipsnio 1 ir 2 dalyje nurodytų arbitražo teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų, teisėjų kolegija sprendžia, kad Latvijos prekybos ir pramonės rÅ«mų arbitražo teismo 2020 m. spalio 21 d. sprendimas Nr. 2020/331yra pripažįstamas ir jį leidžiama vykdyti Lietuvos Respublikoje. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 22. Patenkinus praÅ¡ymÄ pripažinti bei leisti vykdyti Latvijos prekybos ir pramonės rÅ«mų arbitražo teismo 2020 m. spalio 21 d. sprendimÄ Nr. 2020/331 Lietuvos Respublikoje, pareiÅ¡kėjas įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 straipsnis).

23. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti 2 483,22 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios susidarė už advokato teisinę pagalbÄ konsultuojant, rengiant praÅ¡ymÄ dėl Arbitražo teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje, taip pat rengiant praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių (įskaitant žyminio mokesčio už laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ sumokėjimÄ ). IÅ¡laidoms pagrįsti pareiÅ¡kėjas pateikė PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, mokėjimo nurodymų kopijas.

24. Atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos teisinėms paslaugoms nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ nustatytų maksimalių advokato užmokesčio dydžių (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), iÅ¡laidos laikomos pagrįstomis ir priteisiamos pareiÅ¡kėjui iÅ¡ suinteresuoto asmens (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Be to, pareiÅ¡kėjas sumokėjo 113,97 Eur dydžio procesinių dokumentų įteikimo mokestį. Å i suma, kaip iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, taip pat priteisiama pareiÅ¡kėjui iÅ¡ suinteresuoto asmens.

25. Valstybė patyrė 142,80 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų vertimu į latvių kalbÄ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Å ios iÅ¡laidos taip pat priteisiamos iÅ¡ suinteresuoto asmens (CPK 92, 93 straipsniai). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių 26. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areÅ¡tuotos suinteresuoto asmens SIA „Solid Coffee“ pinigines lėšos (65 549,48 Eur dydžio sumai), esančios licencijuotoje elektroninių pinigų įstaigoje Paysera LT, UAB turimose sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Suinteresuoto asmens nemokumo administratorė nurodė, kad visi SIA „Solid Coffee“ kreditorių reikalavimai bus tenkinami Latvijos nemokumo įstatymo 118 straipsnyje nustatyta tvarka.

27. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad Lietuvos Respublikos teismai neturi jurisdikcijos spręsti išnagrinėtoje civilinėje byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimo, kai Latvijos Respublikoje yra iškelta asmens, kurio atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nemokumo byla, tačiau situacija, kai laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos vis dar nagrinėjamoje (neišnagrinėtoje iš esmės) civilinėje byloje, nėra aiškiai ir tiksliai reglamentuota nei įstatyme, nei teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-53-943/2020).

Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-61-330/2021, taip pat buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, pagal savo nacionalinę teisę pritaikęs laikinÄ sias apsaugos priemones, gali lengviau ir veiksmingiau iÅ¡spręsti tokių priemonių panaikinimo klausimÄ , nei užsienio valstybės teismas, kuriam tektų spręsti dėl užsienio teisės taikymo (CPK 7 straipsnis).

28. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, t. y. tai, kad suinteresuotam asmeniui SIA „Solid Coffee“ Latvijos Respublikoje yra iÅ¡kelta bankroto byla, todėl pagal suinteresuoto asmens nurodytÄ reglamentavimÄ visi SIA „Solid Coffee“ kreditorių reikalavimai bus tenkinami Latvijos nemokumo įstatymo 118 straipsnyje nustatyta tvarka, laikytina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡ioje civilinėje byloje nėra tikslingas, todėl laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi, panaikinamos (CPK 149 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsniu, 149 straipsnio 1 dalis, 810 straipsnio 6 dalimi, 8111 straipsniu, 813 straipsniu, Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo 51 straipsniu, n u t a r i a : pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Latvijos prekybos ir pramonės rÅ«mų arbitražo teismo 2020 m. spalio 21 d. sprendimÄ Nr. 2020/331, kuriuo arbitražo teismas nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ SIA „Solid Coffee“ bendrovei SIA „Aeronorte“ 53 150 Eur dydžio skolÄ , 5 315 Eur netesybas, 3 127,41 Eur arbitražo iÅ¡laidas, 3 957,07 Eur iÅ¡laidas už teisines paslaugas bei 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko jo įvykdymo.

Priteisti pareiÅ¡kėjui SIA „Aeronorte“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ suinteresuoto asmens SIA „Solid Coffee“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 597,19 Eur (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt septynis eurus ir 19 centų) dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens SIA „Solid Coffee“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) 142,80 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt du eurus ir 80 centų) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų vertimu į latvių kalbÄ , valstybei.

Panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui. Teisėjai Marius Bajoras Vilija Mikuckienė Aldona Tilindienė