29be7a6a-d602-4198-bbd4-1f53fdfd82b6 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-66-491/2022

Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00008-2022-7

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos 5 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2022 m. gegužės 5 d. nutarties,

nustatė:

1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2022 m. kovo 25 d. nutarimu R. K. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį administracine nuobauda – 190 Eur bauda, ir administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.

2. Jis buvo nubaustas už tai, kad 2022 m. vasario 24 d. 17.10 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Daimlerchrysler“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 108 (sankryža iÅ¡ kairės ir deÅ¡inės), iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir lenkė kitÄ važiuojantį automobilį, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8 ir 140.1 punktus.

3. Nesutikdamas su šiuo nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas R. K. skundu apylinkės teismo prašė pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį jam neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 metams.

4. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas netenkino Å¡io skundo ir Institucijos 2022 m. kovo 25 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ . Teismas nurodė, kad Å¡ioje byloje nėra jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ R. K. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir jam neskirti Å¡ios administracinio poveikio priemonės.

5. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas R. K. praÅ¡o dar kartÄ peržiÅ«rėti jo bylÄ ir pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį jam neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 metams. Apeliaciniame skunde jis nurodo, kad turi daugiau nei 30 metų vairavimo staÅ¾Ä , nėra piktybiÅ¡kas KET pažeidėjas, Å¡iuo atveju nesukėlė pavojingos situacijos, niekam žalos nepadarė, vairavo blaivus. Jam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga darbui (pagal individualiÄ veiklÄ vykdo prekybÄ ), sunkiai sergančio sÅ«naus priežiÅ«rai, prireikus padėti Ukrainoje gyvenantiems žmonos artimiesiems. Jo žmona turi teisę vairuoti, tačiau to nebegali daryti dėl patirto Å¡oko. Dėl Å¡ių priežasčių, apelianto nuomone, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukels tiek jam, tiek jo Å¡eimos nariams neproporcingai dideles neigiamas pasekmes.

6. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucijos atstovas Arnoldas Glodenis praÅ¡o Å¡io skundo netenkinti. Pritardamas skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvams, nurodo, kad Å¡i nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta atsižvelgus bei įvertinus visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes.

7. Apeliacinis skundas netenkinamas.

8. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo R. K. ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams, jam panaikinimo. Todėl Å¡iuo klausimu apygardos teismas ir pasisako.

9. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo, administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimÄ skiriama pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. IÅ¡ to seka, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , yra iÅ¡skirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ ), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimÄ , turi iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobÅ«džio ir už šį nusižengimÄ numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokiÄ nuobaudÄ , kuri bÅ«tų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

10. ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog <...> lenkimas vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti, <...> užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 170 iki 230 Eur <...>. Taip pat Å¡io straipsnio 5 dalyje numatyta, jog už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 3 iki 6 mėnesių.

11. R. K. už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ skirta 190 Eur dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams, t. y. bauda, mažesnė už specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytÄ vidurkį, o administracinio poveikio priemonės terminas jam parinktas minimalus. Aplinkybių, kurios leistų dar labiau sutrumpinti R. K. paskirtÄ administracinio poveikio priemonės terminÄ , apygardos teismas, kaip ir apylinkės teismas, nenustatė. Tokių aplinkybių nenurodoma ir apeliaciniame skunde.

12. PrieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, apygardos teismas sutinka su apylinkės teismu, kad Å¡ioje byloje nėra nustatyta aplinkybių, sudarančių pagrindÄ R. K. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ arba visai Å¡ios administracinio poveikio priemonės jam neskirti. Sprendžiant Å¡ios administracinio poveikio priemonės taikymo pagrįstumÄ , pažymėtina, kad R. K. padarė pakankamai Å¡iurkÅ¡tų administracinį nusižengimÄ , keliantį pavojų ne tik kelių eismo saugumui, bet ir savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei. Lenkimo manevras draudžiamoje vietoje sudaro itin didelę eismo įvykio kilimo tikimybę, nes kitų transporto priemonių vairuotojai gali pagrįstai tikėtis, jog Å¡ioje vietoje kiti eismo dalyviai taip pat laikosi KET reikalavimų ir neatlieka lenkimo manevro. Toks neatsakingas ir lengvabÅ«diÅ¡kas administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. elgesys atskleidžia jo neigiamÄ požiÅ«rį į visuomenines nuostatas bei visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. ŠiÄ iÅ¡vadÄ dar labiau sustiprina tai, kad, kaip matyti iÅ¡ bylos, R. K. anksčiau buvo daugybę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis už įvairius administracinius nusižengimus, tarp jų – net keliolika kartų jis buvo baustas už KET pažeidimus. Dėl daugumos už Å¡iuos KET pažeidimus paskirtų baudų jis sumokėjo tik po skundžiamos apylinkės teismo nutarties priėmimo. Taigi, ankstesnės R. K. paskirtos administracinės nuobaudos jo elgesiui ir KET laikymuisi reikÅ¡mingesnės įtakos neturėjo. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad R. K. atlikti lenkimo manevrai nesukėlė jokių avarinių situacijų, kitiems eismo dalyviams nebuvo sukeltas stresas, ir Å¡ie lenkimo manevrai niekaip nėra susijęs su tyčiniu ar piktybiniu pažeidimo padarymu, tačiau tai nepateisina tokio pavojingo jo elgesio. PrieÅ¡ingai, tai parodo tik tai, kad apeliantas, bÅ«damas brandi asmenybė, ilgametį vairavo staÅ¾Ä , turėdamas vaikÄ , pateisina savo tokį pavojingÄ elgesį, t. y. transporto priemonių lenkimÄ neleistinoje vietoje, kas dažnai sÄ lygoja eismo įvykių, su ypač sunkiomis pasekmėmis, kilimÄ .

13. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad R. K. dėstomos aplinkybės, jog jam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui ir vaiko priežiÅ«rai, nesudaro pagrindo Å¡iÄ situacijÄ vertinti jo naudai, nes Å¡ias aplinkybes, prieÅ¡ pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats apeliantas, o to nepadaręs jis turi prisiimti pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, rizikÄ . Taip pat R. K. savo skunduose įtikinamai bei aiÅ¡kiai nepaaiÅ¡kino, kodėl jo žmona, turinti teisę vairuoti transporto priemones ir anksčiau bausta už KET pažeidimus vairuojant automobilį (kaip nurodoma Institucijos 2022 m. kovo 25 d. nutarime), negali užtikrinti sÅ«naus nuvežimo į gydymo įstaigas bei padėti buityje. Be to, natÅ«ralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, tačiau Å¡ios aplinkybės, sprendžiant iÅ¡ byloje esančių duomenų visumos, egzistavo ir R. K. administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė.

14. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Netenkinant administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. apeliacinio skundo, kartu ir atsakant į apeliacinio skundo argumentus, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad siekiant apsaugoti visuomenės interesÄ saugiai dalyvauti kelių transporto priemonių eisme, už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių veikų padarymÄ administracinėn atsakomybėn patrauktiems asmenims įstatymų leidėjas nustatė privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Tai rodo, kad įstatymų leidėjas siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobÅ«džio veikų, kurios gali sukelti žalÄ jos nariams ar jų turtui. Taigi, apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, jog lenkimo manevras nesukėlė jokių neigiamų pasekmių, nemažina padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo ir nepaneigia jo kaltės, kadangi nagrinėjamu atveju bÅ«tinybės iÅ¡važiuoti į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ toje vietoje, kur lenkimo manevras draudžiamas ir taip sudaryti pavojingÄ situacijÄ ne tik sau, bet ir aplinkiniams, Å¡iuo atveju nebuvo. Objektyvių aplinkybių, kodėl pažeidėjas negalėjo aplenkti transporto priemonės vietoje, kur toks manevras leidžiamas pagal KET, apeliaciniame skunde nenurodoma. Pažymėtina, jog kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, kÄ neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis.

15. Esant tokioms aplinkybėms, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R. K. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams, nėra akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga. Taigi, jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sutrumpinti Å¡ios administracinio poveikio priemonės terminÄ ar iÅ¡vis jos neskirti pagrindo nėra. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų 2022 m. gegužės 5 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Valdas Petras Meidus