29bde48a-c7a3-4bf6-8e5e-fd89f58fc99a · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja N                                                Baudžiamoji byla Nr. 1A-871-354/2013                                                                         Teisminio proceso Nr. 1-51-1-00520-2012-0                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.8.1; (S)                                                                          1.2.14.10; 1.2.14.12; 1.2.14.1.2.2; 2.1.15.3.3.2;                                                                         1.2.26.2.1; 2.4.6.3.1; 2.4.6.3.2; 2.4.6.3.4.                                                                                                                                                    ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 24 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,teisėjų Irenos Ivanovienės, Virginijos Žindulienėssekretoriaujant Sonatai Paplauskienei,dalyvaujant prokurorei Alginai Giniotienei,nuteistajam A.

G. ir jo gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,nuteistajam V. Č. ir jo gynėjui advokatui Algirdui Zakrasui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų A. G. ir V. Č. apeliacinius skundus dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. nuosprendžio, kuriuo V. Č. pripažintas kaltu ir nuteistas:- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d. (dėl 2012-12-09 vagystės įsibraunant į patalpÄ ir pagrobiant (duomenys neskelbtini) teritorinei ligonių kasai ir nukentėjusiajai R.

B. priklausantį turtÄ ) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;- pagal BK 178 str. 2 d. (dėl 2012-12-10 vagystės įsibraunant į patalpÄ ir pagrobiant nukentėjusiajai R. E. priklausantį turtÄ ) laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;- pagal BK 178 str. 2 d. (dėl 2012-12-10 vagystės įsibraunant į patalpÄ ir pagrobiant nukentėjusiajam V. J. priklausantį turtÄ ) laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;- pagal BK 178 str. 2 d. (dėl 2012-12-16 vagystės įsibraunant į patalpÄ ir pagrobiant VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ ) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;- pagal BK 187 str. 1 d. (dėl 2012-12-16 VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) turto sugadinimo) laisvės atėmimu 9 mėnesiams;- pagal BK 189 str. 1 d. (dėl 2012-12-23 nusikalstamu bÅ«du gauto turto įgijimo) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;- pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (dėl 2012-12-17 pasikėsinimo įsibraunant į patalpÄ pagrobti VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ kavinei priklausantį turtÄ ) laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;- pagal BK 178 str. 2 d. (dėl 2012-12-24 vagystės įsibraunant į patalpÄ ir pagrobiant „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ ) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;- pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (dėl 2012-12-26 pasikėsinimo įsibraunant į patalpÄ pagrobti VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ ) laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;- pagal BK 187 str. 3 d. (dėl 2012-12-26 VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ nedidelės vertės turto sugadinimo) areÅ¡tu 30 parų;- pagal BK 178 str. 2 d. (dėl 2012-12-26 vagystės įsibraunant į patalpÄ ir pagrobiant (duomenys neskelbtini) filialui Lietuvoje priklausantį turtÄ ) laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams;- pagal BK 187 str. 3 d. (dėl 2012-12-26 (duomenys neskelbtini) filialo Lietuvoje nedidelės vertės turto sugadinimo) areÅ¡tu 30 parų;- pagal BK 284 str. 1 d. (dėl 2012-12-23 vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymo) laisvės atėmimu 1 metams;- pagal BK 284 str. 1 d. (dėl 2012-12-24 vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymo) laisvės atėmimu 1 metams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos už nusikaltimus, numatytus BK 187 str. 1 d. (dėl 2012-12-16 VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini)turto sugadinimo) ir BK 178 str. 2 d. (dėl 2012-12-16 vagystės įsibraunant į patalpÄ ir pagrobiant VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ ), subendrintos apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir V.

Č. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos už nusikaltimus, numatytus BK 187 str. 3 d. (dėl 2012-12-26 VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ nedidelės vertės turto sugadinimo) ir BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (dėl 2012-12-26 pasikėsinimo įsibraunant į patalpÄ pagrobti VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ ), subendrintos apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir V.

Č. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos už nusikaltimus, numatytus BK 187 str. 3 d. (dėl 2012-12-26 (duomenys neskelbtini) filialo Lietuvoje nedidelės vertės turto sugadinimo) ir BK 178 str. 2 d. (dėl 2012-12-26 vagystės įsibraunant į patalpÄ ir pagrobiant (duomenys neskelbtini) filialui Lietuvoje priklausantį turtÄ ), subendrintos apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir V.

Č. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrintos bausmės dalinio sudėjimo bÅ«du subendrintos su bausmėmis, paskirtus už kitus nusikaltimus, prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes, ir V. Č. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.A. G. pripažintas kaltu ir nuteistas:- pagal BK 178 str. 2 d. (dėl 2012-12-09 vagystės įsibraunant į patalpÄ ir pagrobiant (duomenys neskelbtini) teritorinei ligonių kasai ir nukentėjusiajai R.

B. priklausantį turtÄ ) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;- pagal BK 178 str. 2 d. (dėl 2012-12-10 vagystės įsibraunant į patalpÄ ir pagrobiant nukentėjusiajai R. E. priklausantį turtÄ ) laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;- pagal BK 178 str. 2 d. (dėl 2012-12-10 vagystės įsibraunant į patalpÄ ir pagrobiant nukentėjusiajam V. J. priklausantį turtÄ ) laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;- pagal BK 178 str. 2 d. (dėl 2012-12-16 vagystės įsibraunant į patalpÄ ir pagrobiant VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ ) laisvės atėmimÄ 1 metams 6 mėnesiams;- pagal BK 189 str. 1 d. (dėl 2012-12-23 nusikalstamu bÅ«du gauto turto įgijimo) laisvės atėmimu 1 metams;- pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (dėl 2012-12-17 pasikėsinimo įsibraunant į patalpÄ pagrobti VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ kavinei priklausantį turtÄ ) laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;- pagal BK 178 str. 2 d. (dėl 2012-12-24 vagystės įsibraunant į patalpÄ ir pagrobiant „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ ) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes, ir A.

G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.VĮ „Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centras“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteista 1958 Lt turtinės žalos VĮ „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adr. (duomenys neskelbtini), Naujoji Akmenė.Akmenės rajono savivaldybės administracijos civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš V.

Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteista 189,70 Lt turtinės žalos (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adr. (duomenys neskelbtini), Naujoji Akmenė.R. B. ieškinys tenkintas visiškai ir solidariai iš V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteista 300 Lt turtinė žala R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Akmenės r., (duomenys neskelbtini).VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir solidariai iš V.

Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteista 18137,09 Lt turtinės žalos VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adr. (duomenys neskelbtini), Naujoji Akmenė, iš V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteista 974,13 Lt turtinės žalos VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adr. (duomenys neskelbtini), Naujoji Akmenė.Kolegija n u s t a t ė: V.

Č. ir A. G. nuteisti už tai, kad 2012 m. gruodžio 9 d. apie 20.00 val. Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, V. Č. užkišęs atsuktuvÄ ir atstÅ«męs plastikinį langÄ , įsibrovė į patalpÄ VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) kabinetÄ Nr. 4, kuriuo naudojasi (duomenys neskelbtini) teritorinė ligonių kasa, iÅ¡ kur slapta pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ (duomenys neskelbtini) teritorinei ligonių kasai priklausančius kompiuterį „Compaq 6005 Pro SFF Phenom II X2“, susidedantį iÅ¡ sisteminio bloko, klaviatÅ«ros, kompiuterio pelės, bendrai 1819,88 Lt vertės, monitorių HP „LA 2205WG“ 701,80 Lt vertės ir iÅ¡ spintelės pagrobė nukentėjusiajai R.

B. priklausančius 300 Lt grynųjų pinigų, viso pagrobė svetimo turto už 2821,68 Lt.Be to, V. Č. ir A. G. nuteisti už tai, kad 2012 m. gruodžio 10 d. apie 02.50 val. Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, V. Č. užkišęs atsuktuvÄ ir atstÅ«męs plastikinį langÄ , įsibrovė į patalpÄ VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) kabinetÄ Nr. 12, iÅ¡ kur slapta pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajai R. E. priklausančius vienÄ 0,7 litro talpos butelį brendžio 32 Lt vertės ir vienÄ saldainių „KarÅ«na“ dėžutę 14 Lt vertės, viso pagrobė svetimo turto už 46 Lt.Be to, V.

Č. ir A. G. nuteisti už tai, kad 2012 m. gruodžio 10 d. apie 03.00 val. Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, V. Č. užkišęs atsuktuvÄ ir atstÅ«męs plastikinį langÄ , įsibrovė į patalpÄ VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) Nr. 7, iÅ¡ kur slapta pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajam V. J. priklausančius 6 vnt. pakelių cigarečių „Mallboro“, kurių vieno pakelio vertė 5 Lt, bendra vertė 30 Lt, 3 vnt. pakelių cigarečių „MINSK“, kurių vieno pakelio vertė 5 Lt, bendra vertė 15 Lt, 4 vnt. pakelių cigarečių „Santgeorge“, kurių vieno pakelio vertė 5 Lt, bendra vertė 20 Lt, ir 40 Lt grynųjų pinigų įvairiomis metalinėmis litų monetomis, viso pagrobė svetimÄ 105 Lt vertės turtÄ .Be to, V.

Č. ir A. G. nuteisti už tai, kad 2012 m. gruodžio 16 d. apie 20.30 val. Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, V. Č. atsuktuvu atstÅ«męs plastikinį langÄ , taip tyčiÄ sugadinęs langÄ 1655,97 Lt vertės, įsibrovė į patalpÄ â€“ VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) kabinetÄ Nr. 7, kur tyčia sulaužė raÅ¡omÄ stalÄ 100 Lt vertės ir iÅ¡ jo slapta pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) priklausančius vienÄ monitorių „Barco Nio grayscale 2MP, Belgija“ su monitoriaus maitinimo bloku 16 000 Lt vertės, kompiuterį „HP Z200“ 3000 Lt vertės, klaviatÅ«rÄ â€žHP“ 50 Lt vertės, viso pagrobė svetimo turto už 19050 Lt ir V.

Č. tyčia sugadino svetimo turto už 1755,97 Lt.Be to, V. Č. ir A. G. nuteisti už tai, kad 2012 m. gruodžio 23 d. apie 15.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini) namo kieme, veikdami kartu, iÅ¡ nepilnamečių I. V. ir D. P. už 10 Lt įgijo vienÄ monitorių „Barco Nio grayscale 2MP, Belgija“ ir maitinimo blokÄ â€žUPS APC SMART 750“, žinodami, kad Å¡ie daiktai įgyti nusikalstamu bÅ«du, t. y. pagrobti iÅ¡ VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) kabineto Nr. 7.Be to, V.

Č. ir A. G. nuteisti už tai, kad 2012 m. gruodžio 17 d. apie 02.30 val. Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, atsuktuvu atstÅ«mę pirmo aukÅ¡to balkono plastikines duris, įsibrovė į patalpÄ â€“Â VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ kavinę, kur iÅ¡ kasos aparato pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ â€“ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius grynuosius pinigus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes neatidarė kasos aparato ir buvo pastebėti apsaugos darbuotojo.Be to, V.

Č. ir A. G. nuteisti už tai, kad 2012 m. gruodžio 24 d. apie 22.00 – 23.00 val., Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, V. Č. atstÅ«męs atsuktuvu plastikinį langÄ , įsibrovė į patalpÄ â€“ „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį kabinetÄ , iÅ¡ kur slapta pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį monitorių „SAMSUNG“ 300 Lt vertės, kompiuterio sisteminį blokÄ 400 Lt vertės, klaviatÅ«rÄ 40 Lt vertės, kompiuterio pelę 30 Lt vertės ir kompiuterio laidus, kiÅ¡tukus bendrai 80 Lt vertės, viso pagrobė svetimo turto už 850 Lt.Be to, V.

Č. nuteistas už tai, kad 2012 m. gruodžio 26 d. apie 19.30 val. Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), akmeniu iÅ¡daužęs VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ kabineto lango stiklÄ 210 Lt vertės, t. y. tyčia sugadinęs nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , įsibrovė į patalpÄ â€“ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį kabinetÄ , iÅ¡ kur pasikėsino pagrobti svetimÄ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį kompiuterį, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes kėsinosi į netinkamÄ objektÄ , kadangi kabinete kompiuterio nebuvo.Be to, V.

Č. nuteistas už tai, kad 2012 m. gruodžio 26 d. apie 19.50 val. Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), akmeniu iÅ¡daužęs pastato, priklausančio (duomenys neskelbtini) savivaldybei, koridoriaus lango stiklÄ 189,70 Lt vertės, įsibrovė į pastatÄ , kur akmeniu iÅ¡daužė (duomenys neskelbtini) filialo Lietuvoje kabineto durų stiklÄ 121 Lt vertės, taip tyčia sugadindamas svetimÄ turtÄ , įsibrovė į patalpÄ â€“ (duomenys neskelbtini) filialo Lietuvoje kabinetÄ , iÅ¡ kur slapta pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ (duomenys neskelbtini) filialui Lietuvoje priklausantį ultravioletinių spindulių Å¡viestuvÄ 27,37 Lt vertės, kompiuterio sisteminį blokÄ 1561,88 Lt vertės, klaviatÅ«rÄ â€žLogitech K200“ 47,23 Lt vertės, monitorių „Asus“ 635,55 Lt vertės ir kompiuterio pelę „Logitech B110 Optical“ 24,58 Lt vertės, viso sugadino svetimo turto už 310,70 Lt ir pagrobė svetimo turto už 2293,61 Lt.Be to, V.

Č. nuteistas už tai, kad 2012 m. gruodžio 23 d. apie 03.29 val. Naujojoje Akmenėje, bÅ«damas prie (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje, tyčia, be priežasties, atsuktuvu apgadino VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) vaistinės lango rėmÄ 2234,95 Lt vertės, taip vandaliÅ¡kais veiksmais vieÅ¡oje vietoje demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Be to, V. Č. 2012 m. gruodžio mėn. 24 d. apie 17.00 val. Naujojoje Akmenėje, bÅ«damas prie (duomenys neskelbtini) namo, vieÅ¡oje vietoje, tyčia, be priežasties, koja spyrė ir iÅ¡daužė VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) kabineto Nr. 12 lango stiklÄ 1150 Lt vertės, taip vandaliÅ¡kais veiksmais vieÅ¡oje vietoje demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis A.

G. nesutinka su Akmenės rajono apylinkės teismo jam paskirta per griežta laisvės atėmimo bausme ir solidariai priteistu civiliniu ieÅ¡kiniu dėl 18137,09 Lt, nes jis maitinimo bloko ir monitoriaus nepavogė, tiesiog, nusipirko iÅ¡ asmenų – I. V. ir D. P., kurie juos pavogė, norėjo parduoti, tačiau neturėjo kam, todėl liepė V. Č. tuos daiktus iÅ¡mesti, kÄ pastarasis ir padarė. Skunde apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog jis neturėjo darbo ir gyvenamos vietos, nes realiai jis dirbo firmoje, gyveno (duomenys neskelbtini), Akmenėje.

Pažymi, kad jis prisipažino dėl visų vagysčių, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio, savanoriÅ¡kai pasakė, kam pardavė vogtus kompiuterius, ir pastarieji buvo grÄ Å¾inti nukentėjusiesiems. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. Č. praÅ¡o iÅ¡teisinti jį pagal BK 189 str. 1 d., nes jokių pavogtų daiktų pirkimo-pardavimo sandėryje nedalyvavo, dėl to yra prisipažinęs A. G., kad iÅ¡ nepilnamečių I. V. ir D. P. pirko pavogtÄ kompiuterį, tai patvirtino ir pastarieji. Be to, nuteistasis skunde teigia, kad 18137,09 Lt turtinės žalos atlyginimas iÅ¡ jo priteistas nepagrįstai, nes jis toje vagystėje nedalyvavo, vagystę įvykdė kiti žmonės, todėl ir žala turi bÅ«ti priteista iÅ¡ jų.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis A. G. prašė sumažinti paskirtÄ bausmę ir nepriteisti iÅ¡ jo žalos už kitų asmenų pagrobtÄ kompiuterį, taikyti BK 641 str. nuostatas. Nuteistojo A. G. gynėjas advokatas prašė tenkinti A. G. apeliacinį skundÄ ir taikyti BK 641 str. nuostatas. Nuteistasis V. Č. prašė tenkinti jo skundÄ , pastarojo gynėjas advokatas taip pat prašė tenkinti ginamojo skundÄ â€“ iÅ¡teisinti A. G. pagal BK 189 str. 1 d., sumažinti paskirtÄ bausmę ir priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį, taikyti BK 641 str. nuostatas ir sumažinti V.

Č. paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu. Prokurorė prašė abu apeliacinius skundus atmesti. Nuteistųjų A. G. ir V. Č. apeliaciniai skundai tenkinami iÅ¡ dalies.Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ir iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, pagrįstai A. G. ir V. Č. pripažino kaltais dėl visų jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų, teisingai jas kvalifikuodamas. IÅ¡ apeliacinių skundų turinio ir nuteistųjų iÅ¡dėstytos pozicijos galima suprasti, jog A.

G. ir V. Č. ginčija savo kaltę tik dėl vieno jiems inkriminuoto nusikaltimo – dėl nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo (BK 189 str. 1 d.), atitinkamai nesutinka su iš jų VšĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ priteistu turtinės žalos atlyginimu (18137,09 Lt). Kolegija iš dalies sutinka su apeliantų argumentais. Dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 189 str. 1 d. Byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodomais neginčijamai nustatyta, kad V. Č. ir A. G. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje iš nepilnamečių I.

V. ir D. P. už 10 Lt įgijo vienÄ monitorių „Barco Nio grayscale 2MP“ ir maitinimo blokÄ â€žUPS APC SMART 750“. Apeliantai iÅ¡ esmės neginčija ir teisiamajame posėdyje neneigė (5 t., 130–132 b. l.) nustatytų minėtų aplinkybių, tačiau tvirtino nežinoję, kad Å¡ie daiktai įgyti nusikalstamu bÅ«du, t. y. pagrobti iÅ¡ VÅ¡Ä® ,, (duomenys neskelbtini)“ kabineto Nr.

7. Kitaip tariant, nuteistieji neigia nustatytus BK 189 str. 1 d. numatyto nusikaltimo subjektyviosios pusės požymius savo veikoje. Pirmiausia pažymėtina, kad BK 189 str. 1 d. sudėtis yra formali, todėl veika laikoma baigta nuo konkrečių dispozicijoje įvardytų alternatyvių veiksmų atlikimo momento, konkrečiu atveju – nuo žinomai nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo ar realizavimo. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, V.

Č. ir A. G. pagal BK 189 str. 1 d. nuteisė už tai, kad jie įgijo turtÄ , žinodami, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du. Nuteistieji neneigia, kad įgyvendino vienÄ iÅ¡ BK 189 str. 1 d. dispozicijoje įvardytų veikos alternatyvių požymių – įgijo turtÄ , tačiau kelia klausimÄ dėl subjektyvaus suvokimo, kad tas turtas gautas nusikalstamu bÅ«du. Be abejonės, baudžiamajai atsakomybei pagal BK 189 str. 1 d. svarbu yra tai, kad apeliantai suvokė, jog konkretus turtas – monitorius „Barco Nio grayscale 2MP“ ir maitinimo blokas „UPS APC SMART 750“, yra pavogti iÅ¡ VÅ¡Ä® ,,(duomenys neskelbtini)“, ir tai žinodami jie šį turtÄ Ä¯gijo.

Asmens suvokimas, kad turtas yra gautas nusikalstamu bÅ«du, ir noras su Å¡iuo turtu atlikti BK 189 str. 1 d. dispozicijoje įvardytus veiksmus iÅ¡reiÅ¡kia tiesioginės tyčios turinį asmens veikoje. IÅ¡ byloje surinktų, iÅ¡tirtų ir skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytų įrodymų matyti, kad V. Č. kartu su A. G. patys buvo įsibrovę į VÅ¡Ä® ,, (duomenys neskelbtini)“ kabinetÄ Nr. 7 ir iÅ¡ ten pagrobė vienÄ monitorių „Barco Nio grayscale 2MP“ su monitoriaus maitinimo bloku ir kitus daiktus, ir, su pagrobtais daiktais Å¡alindamiesi iÅ¡ nusikaltimo vietos, pakeliui sutiko nepilnamečius I.

V. ir D. P., kuriems pasakė, kad (duomenys neskelbtini) yra likęs dar vienas toks kompiuteris, kurį pastarieji gali pasiimti, o vėliau parduoti, parodė, kur yra praviras langas, pro kurį galima patekti į kabinetÄ Nr.

7. I. V. ir D. P. nuėjo pažiÅ«rėti prie praviro lango, per langÄ Ä¯lipo į kabinetÄ Nr. 7, kabinete iÅ¡ tikrųjų pamatė didelį monitorių ir juodÄ dėžę, manė, kad kompiuteris, ir juos pagrobė, nunešė pasidėti pas liudytojÄ V. L.. Taip pat nustatyta, kad po kurio laiko I. V. ir D. P. sutiko vienÄ iÅ¡ nuteistųjų – V. Č., kuris, kartu su A. G. jiems buvo parodęs, iÅ¡ kur galima pagrobti kompiuterį. D. P. ir I. V. pasakė V. Č., kad turi pagrobę kompiuterį, apie tai V.

Č. pasakė A. G., o Å¡is pasiÅ«lė liudytojui G. Å ., anksčiau pirkusiam iÅ¡ V. Č. ir A. G. pagrobtus daiktus, pirkti dar vienÄ kompiuterį. Tačiau G. Å . nepirko D. P. ir I. V. pagrobtų daiktų ir tada už 10 Lt juos nupirko V. Č. su A. G., manydami, kad galės tai parduoti brangiau, tačiau parduoti nepavykus, sulaužė ir iÅ¡metė iÅ¡ D. P. ir I. V. įgytÄ monitorių „Barco Nio grayscale 2MP“ su maitinimo bloku „UPS APC SMART 750“. Visa tai, kas iÅ¡dėstyta, vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad A.

G. ir V. Č. aiÅ¡kiai žinojo ir suprato, kad jų iÅ¡ D. P. ir I. V. įgyjami daiktai yra pavogti, nes jie patys savo įvykdytos vagystės dienÄ D. P. ir I. V. nurodė, iÅ¡ kur pastarieji gali pavogti dar vienÄ tokį patį monitorių, kurių vienÄ patys jau buvo pavogę, ir maitinimo blokÄ . D. P. ir I. V. pasakė V. Č., kad jie visgi pagrobė ,,...kompiuterį...“ (D. P. ir I. V. manė, kad jų pagrobti minimi objektai yra kompiuteris) ir nori parduoti, A. G. siÅ«lė D. P. ir I. V. pagrobtÄ ,,...kompiuterį...“ pirkti liudytojui G.

Å ., tačiau pastarajam nepirkus, už 10 Lt nupirko pats. Visų Å¡ių įvykių tiesioginiai dalyviai buvo A. G. su V. Č., todėl, sprendžiant dėl jų kaltės pagal BK 189 str. 1 d., nėra svarbu, kas iÅ¡ jų dviejų sumokėjo 10 Lt už įgyjamus daiktus D. P. ir I. V.. Akivaizdu yra tai, kad abu apeliantai monitoriaus „Barco Nio grayscale 2MP“ ir maitinimo bloko „UPS APC SMART 750“ įgijimo metu jau pažinojo D. P. su I. V. ir žinojo, iÅ¡ kur pastarieji gavo tÄ vadinamÄ ,,...kompiuterį...“, nes patys ir buvo nurodę, iÅ¡ kur jį galima pavogti.

Taigi, A. G. su V. Č. iÅ¡ D. P. ir I. V. įgydami vogtus daiktus veikė tiesiogine tyčia, todėl teismas pagrįstai juos pripažino kaltais pagal BK 189 str. 1 d. Dėl paskirtų bausmių IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. G. ir V. Č. bausmes, atsižvelgė į jų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį ir skaičių, kaltės formÄ ir rūšį, apeliantų asmenybes, nustatytÄ jų atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jie prisipažino padarę visas nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, bei į nustatytÄ vienÄ jų atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad vagystes jie padarė bendrininkų grupėje.

Iš esmės pirmosios instancijos teismas BK 54 str. nuostatų nepažeidė, tačiau, kolegijos nuomone, nepagrįstai nesvarstė klausimo pripažinti A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas ir joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.).Iš bylos medžiagos matyti, kad 2012 m. gruodžio 27 d. įtariamuoju apklausiamas A. G. (4 t., 108–110 b. l.), priešingai nei V. Č. (3 t., 85–87 b. l.), kuris iš pradžių mėgino kaltę versti išskirtinai A.

G., ne tik prisipažino dėl įvykdytų nusikalstamų veikų, bet nurodė kitas tyrimui svarbias aplinkybes – įvardijo asmenis, kuriems už atitinkamas sumas pardavė vogtus daiktus. Taip buvo nustatyti L. Ž., G. Å ., S. J., kurie pateikė iÅ¡ A. G. ir V. Č. įsigytus daiktus, ir tie daiktai grÄ Å¾inti civiliniams ieÅ¡kovams. Be to, apklausiamas A. G. konkrečiai įvardijo savo bendrininkÄ â€“ V. Č., nurodė ir kitas svarbias tyrimui aplinkybes, dėl kurių vėliau buvo nustatyti vagystę įvykdė D.

P. su I. V., jiems pareikÅ¡ti įtarimai, o vėliau Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros 2013 m. kovo 14 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 str. 2 d. jų atžvilgiu nutrauktas kaip nepilnamečiams, pirmÄ kartÄ padariusiems nusikalstamÄ veikÄ (1 t., 175–178 b. l.). Dėl to, kas paminėta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas pripažinti A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamas veikas, savo valia padėjo atskleisti esmines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, jose dalyvavusius asmenis, suteikė kitas žinias, padėjusias teisėsaugos institucijoms iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamas veikas.

Padarius tokiÄ iÅ¡vadÄ , skundžiamas nuosprendis keistinas, nes apylinkės teismas netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ (BPK 328 str. 1 p.).    Nustačius dar vienÄ nuteistojo A. G. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsižvelgus į kitas skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, A. G. apylinkės teismo nuosprendžiu už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė mažintinos (BPK 328 str. 2 p.). Dėl BK 641 str. taikymo Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13) buvo papildytas nauju 641 straipsniu, kurio 1 dalyje numatyta, jog baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu, o 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas.

Taigi pagal BK 641 str. nuostatas, nuteistajam skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu tuo pačiu nuosprendžiu, kuriuo jam skiriama bausmė, tačiau pirmosios instancijos teismas BK 641 str. taikymo klausimo nuteistųjų atžvilgiu nesprendė, nes minimas įstatymas, skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu, dar negaliojo. Nepaisant to, Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. nuosprendis įsigalios tik nuo šio nuosprendžio priėmimo, todėl aukštesnės instancijos teismui yra teisinis pagrindas pasisakyti dėl BK 641 str. taikymo/netaikymo nuteistųjų A.

G. ir V. Č. atžvilgiu, tuo labiau, kad to buvo praÅ¡oma apeliacinės instancijos teismo posėdyje.Baudžiamoji byla, kurioje pripažinti kaltais ir nuteisti A. G. ir V. Č., buvo iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimas (BPK 291 str.), pirmosios instancijos teismas pripažino abiejų nuteistųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis tai, kad jie prisipažino padarę visas nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl to (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Taigi, įvertinus apylinkės teismo konstatuotÄ apeliantų kaltės pripažinimÄ , esant vienai iÅ¡ BK 641 str. 1 d. numatytų sÄ lygų, kolegija konstatuoja teisinį pagrindÄ sumažinti vienu trečdaliu nuteistiesiems A.

G. ir V. Č. atitinkamai paskirtas galutines subendrintas bausmes (BPK 328 str. 1 p.). Dėl žalos atlyginimo VÅ¡Ä® ,,(duomenys neskelbtini)“ Savo apeliaciniais skundais nuteistieji itin akcentuoja iÅ¡ jų solidariai priteistÄ 18137,09 Lt turtinės žalos atlyginimÄ civiliniam ieÅ¡kovui VÅ¡Ä® ,, (duomenys neskelbtini)“, teigdami, kad už Å¡iÄ Å¾alÄ yra atsakingi kiti asmenys – D. P. ir I. V., kurie įvykdė vagystę. Kolegija iÅ¡ dalies sutinka su apeliantų argumentais. Apylinkės teismo ir Å¡iuo nuosprendžiu nustatyta, kad dalį turto iÅ¡ VÅ¡Ä® ,, (duomenys neskelbtini)“ kabineto Nr. 7 2012 m. gruodžio 16 d. pagrobė A.

G. su V. Č. (monitorių ,,Barco Nio grayscale 2MP“, sisteminį blokÄ â€žHP Z200“ ir klaviatÅ«rÄ â€žHP KB-0316“) ir dalį (monitorių ,,Barco Nio grayscale 2MP“ ir maitinimo blokÄ ,,UPS APC SMART-750“) pagrobė kiti asmenys – nepilnamečiai D. P. ir I. V., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas, kaip jau minėta, buvo nutrauktas (1 t., 175-178 b. l.). IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos ir VÅ¡Ä® ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovo paaiÅ¡kinimų (1 t., 121–122 b. l.) yra aiÅ¡ku, kad vienas monitorius ,,Barco Nio grayscale 2MP“, sisteminis blokas „HP Z200“ ir klaviatÅ«ra „HP KB-0316“, kuriuos pagrobė A.

G. su V. Č. buvo grÄ Å¾inti civiliniam ieÅ¡kovui VÅ¡Ä® ,, (duomenys neskelbtini)“ (1 t., 113–114 b. l.). Civilinis ieÅ¡kovas dėl apeliantų pavogtų, o vėliau ikiteisminio tyrimo metu surastų ir grÄ Å¾intų daiktų – monitoriaus ,,Barco Nio grayscale 2MP“ ir sisteminio bloko „HP Z200“ pretenzijų nepareiÅ¡kė ir civilinį ieÅ¡kinį pateikė tik dėl grÄ Å¾intos, tačiau sugadintos ir neveikiančios klaviatÅ«ros „HP KB-0316“, 60,50 Lt vertės, todėl tokio dydžio turtinės žalos atlyginimas ir turėjo bÅ«ti solidariai priteistas iÅ¡ A.

G. ir V. Č.. Taip pat nustatyta, kad kita žala civiliniam ieÅ¡kovui VÅ¡Ä® ,, (duomenys neskelbtini)“ atsirado dėl daiktų, kuriuos iÅ¡ VÅ¡Ä® ,, (duomenys neskelbtini)“ pagrobė nepilnamečiai D. P. ir I. V., nes monitorius ,,Barco Nio grayscale 2MP“ buvo surastas sÄ vartyne, grÄ Å¾intas civiliniam ieÅ¡kovui, tačiau buvo sudaužytas ir naudojimui netinkamas (2 t., 103-110 b. l.), o maitinimo blokas ,,UPS APC SMART-750“ nerastas ir negrÄ Å¾intas. Šiaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros 2013 m. kovo 14 d. nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ nepilnamečių D.

P. ir I. V. atžvilgiu buvo pripažinta civilinio ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® ,,(duomenys neskelbtini)“ teisė civilinio proceso tvarka kreiptis į teismÄ dėl žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nepilnamečių D. P. ir I. V. atstovų pagal įstatymÄ â€“ G. P. ir V. V., tačiau apylinkės teismas, neįsigilinęs į visas civiliniam ieÅ¡kiniui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes, turtinę žalÄ dėl monitoriaus ,,Barco Nio grayscale 2MP“ ir maitinimo bloko ,,UPS APC SMART-750“ vagystės vis tiek priteisė iÅ¡ nuteistųjų A.

G. ir V. Č.. Toks apylinkės teismo sprendimas teisiÅ¡kai nepagrįstas ir visiÅ¡kai neargumentuotas.Nagrinėjamos bylos kontekste kolegija pažymi, kad turtinė žala dėl monitoriaus ,,Barco Nio grayscale 2MP“ ir maitinimo bloko ,,UPS APC SMART-750“ civiliniam ieÅ¡kovui atsirado ne dėl to, kad nuteistieji A. G. ir V. Č. neteisėtai įgijo tuos daiktus, vėliau sulaužė ir iÅ¡metė į konteinerį, o dėl to, kad juos, įsibrovę į patalpÄ , pagrobė nepilnamečiai D. P. ir I.

V.. BÅ«tent tarp nepilnamečių D. P. ir I. V. neteisėtos veikos (2012 m. gruodžio 16 d. įvykdytos vagystės pagal BK 178 str. 2 d.) ir civiliniam ieÅ¡kovui padarytos žalos, atsiradusios dėl monitoriaus ,,Barco Nio grayscale 2MP“ ir maitinimo bloko ,,UPS APC SMART-750“ pagrobimo, yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Bylos duomenimis ir Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros 2013 m. kovo 14 d. nutarimu nustatyta, kad D. P. ir I. V. pagrobė monitorių ,,Barco Nio grayscale 2MP“ ir maitinimo blokÄ ,,UPS APC SMART-750“, t. y. užvaldė svetimÄ turtÄ ir taip įgijo galimybę neteisėtai jį valdyti, naudoti ir disponuoti pagal savo valiÄ .

Faktas tas, kad dėl D. P. ir I. V. įvykdytos vagystės civilinis ieÅ¡kovas prarado turtÄ , o tai, kaip D. P. ir I. V., užvaldę turtÄ , vėliau pasielgė ar bÅ«tų pasielgę su tais daiktais, sprendimo dėl žalÄ padariusio subjekto nelemia.   Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, kolegija konstatuoja, kad turtinė žala VÅ¡Ä® ,, (duomenys neskelbtini)“ dėl prarasto turto (monitoriaus ,,Barco Nio grayscale 2MP“, 16927,90 Lt vertės, ir maitinimo bloko ,,UPS APC SMART-750“, 1149,50 Lt vertės) buvo padaryta ne nuteistųjų A.

G. ir V. Č. nusikalstamais veiksmais, tarp apeliantų veikos, neteisėtai įgyjant minėtus daiktus iÅ¡ D. P. ir I. V. (BK 189 str. 1 d.) ir atsiradusios žalos nėra priežastinio ryÅ¡io, todėl skundžiamas nuosprendis ir Å¡ioje dalyje keičiamas, nes apylinkės teismas netinkamai iÅ¡sprendė civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ (BPK 328 str. 4 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p. kolegija, n u s p r e n d ž i a: Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 13 d. nuosprendį pakeisti:pripažinti A.

G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamas veikas ir jose dalyvavusius asmenis.A. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (dėl 2012-12-09 vagystės įsibraunant į patalpÄ ir pagrobiant (duomenys neskelbtini) teritorinei ligonių kasai ir nukentėjusiajai R. B. priklausantį turtÄ ) paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 1 metų 3 mėnesių; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (dėl 2012-12-10 vagystės įsibraunant į patalpÄ ir pagrobiant nukentėjusiajai R.

E. priklausantį turtÄ ) paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 1 metų; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (dėl 2012-12-10 vagystės įsibraunant į patalpÄ ir pagrobiant nukentėjusiajam V. J. priklausantį turtÄ ) paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 1 metų; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (dėl 2012-12-16 vagystės įsibraunant į patalpÄ ir pagrobiant VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ ) paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 1 metų 3 mėnesių; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 1 d. (dėl 2012-12-23 nusikalstamu bÅ«du gauto turto įgijimo) paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 9 mėnesių; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (dėl 2012-12-17 pasikėsinimo įsibraunant į patalpÄ pagrobti VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ kavinei priklausantį turtÄ ) paskirtÄ Â laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 11 mėnesių; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (dėl 2012-12-24 vagystės įsibraunant į patalpÄ ir pagrobiant „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ ) paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 1 metų 3 mėnesių.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes, ir A.

G. paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 metams 6 mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., A. G. paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 1 metams 8 mėnesiams.Vadovaujanti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., V. Č. paskirtÄ subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę 3 metams 6 mėnesiams sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 2 metams 4 mėnesiams.Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria iÅ¡ V.

Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), solidariai priteistas 18137,09 Lt turtinės žalos atlyginimas. IÅ¡ V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), solidariai priteisti 60,50 Lt turtinei žalai atlyginti. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                Nijolė Matuzevičienė Teisėjos                                                                                                        Irena Ivanovienė                                                                                                                       Virginija Žindulienė