29bd2ee4-5dc6-481f-80b2-b1b4707807a1 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1145-798/2021 Civilinė byla Nr. e2-1234-798/2021 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00066-2021-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 4 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilines bylas pagal atsakovės vieÅ¡osios įstaigos „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ir pagal atsakovės vieÅ¡osios įstaigos „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2021m. rugsėjo 14 d. nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „NEG Recycling“ ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl pripažinimo neįgijus teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „NEG Recycling“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti, kad atsakovė vieÅ¡oji įstaiga (toliau – ir VÅ¡Ä®) „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ neįgijo teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Å¡alių 2013 m. gruodžio 2 d. sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutartį (projekto „Šiaulių regiono komunalinių biologiÅ¡kai skaidžių atliekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra“ projektavimo, statybos ir operatoriaus paslaugų pirkimo sutartį) (toliau – ir Sutartis) 2021 m. gegužės 3 d. atsakovės raÅ¡te Nr. SD-334 nurodytais pagrindais (toliau – ir RaÅ¡tas 1).

2. Å iaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartimi ieÅ¡kinio reikalavimo užtikrinimui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo uždrausta VÅ¡Ä® „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti su ieÅ¡kove UAB „NEG Recycling“ 2013 m. gruodžio 2 d. sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutartį „Projekto „Šiaulių regiono komunalinių biologiÅ¡kai skaidžių atliekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra“ projektavimo, statybos ir operatoriaus paslaugų pirkimo sutartį“ 2021 m. gegužės 3 d. atsakovės raÅ¡te Nr. SD-334 nurodytais pagrindais.

3. IeÅ¡kovė 2021 m. rugpjūčio 16 d. pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones – iki galutinio teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo uždrausti atsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti pagrindinę sutartį VÅ¡Ä® „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ 2021 m. liepos 22 d. raÅ¡te Nr. SD-498 „Dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo“ (toliau – ir RaÅ¡tas 2) nurodytais pagrindais.

4. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad atsakovė 2021 m. liepos 22 d. raÅ¡tu Nr. SD-498 „Dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo“ pakartotinai nutraukė pagrindinę sutartį iÅ¡ dalies kitais nei RaÅ¡te 1 nurodytais pagrindais, stengdamasi juos susieti su esÄ netinkamu pagal pagrindinę sutartį teikiamų paslaugų teikimu. Atsakovė veikia nesÄ Å¾iningai ir bet kokiomis priemonėmis siekia kuo greitesnio pagrindinės sutarties nutraukimo, akivaizdžiai „apeidama“ teismo byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

5. IeÅ¡kovė UAB „NEG Recycling“ 2021 m. rugsėjo 9 d. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡plėsti byloje taikomas laikinÄ sias apsaugos priemones – iki galutinio teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo įpareigoti atsakovę VÅ¡Ä® „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ priimti sÄ vartyne (ar kitoje atsakovės nurodytoje vietoje) UAB „NEG Recycling“ Å iaulių mechaninio biologinio apdorojimo įrenginiuose apdorotas (iÅ¡rÅ«Å¡iuotas) atliekų frakcijas, nebent, jei laikantis 2013 m. gruodžio 2 d. sudarytos „Projekto „Šiaulių regiono komunalinių biologiÅ¡kai skaidžių atliekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra“ projektavimo, statybos ir operatoriaus paslaugų pirkimo sutarties 9.4 punkto reikalavimų, nustatomas ir įrodymais pagrindžiamas konkrečios perduodamos atliekų frakcijos partijos netinkamas apdorojimas (iÅ¡rÅ«Å¡iavimas).

6. IeÅ¡kovė nurodė, kad nepaisant to, jog Å¡ioje byloje Å iaulių apygardos teismas jau du kartus taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, uždrausdamas bylos nagrinėjimo metu atsakovei nutraukti pagrindinę sutartį RaÅ¡te 1 ir RaÅ¡te 2 nurodytais pagrindais, atsakovė ir toliau sistemingai atlieka veiksmus, kurie yra nukreipti į tai, jog pagrindinės sutarties faktiÅ¡kai nebebÅ«tų įmanoma vykdyti ir bÅ«tų sudarytos sÄ lygos pagrindinę sutartį nutraukti ar bent jau atsakovei perimti mechaninio biologinio apdorojimo įrenginių (toliau – ir MBA įrenginiai) kontrolę sau.

Å iaulių apygardos teismui taikius laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovės vadovybė priėmė sprendimÄ nepriimti MBA įrenginiuose apdorotų atliekų frakcijų (tiek skirtų deginimui, tiek skirtų saugojimui atsakovės valdomame nepavojingų atliekų sÄ vartyne) ir nemokėti ieÅ¡kovei už jos pagal pagrindinę sutartį teikiamas paslaugas. Visos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė yra nesÄ Å¾ininga. II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė 7. Å iaulių apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės UAB „NEG Recycling“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo uždraudė VÅ¡Ä® „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti su UAB „NEG Recycling“ 2013 m. gruodžio 2 d. sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo pardavimo sutartį „Projekto „Šiaulių regiono komunalinių biologiÅ¡kai skaidžių atliekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra“ projektavimo, statybos ir operatoriaus paslaugų pirkimo sutartį“ 2021 m. liepos 22 d.

VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ rašte Nr. SD-498 nurodytais pagrindais.

8. Teismas, nustatęs, kad Å iaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartimi buvo konstatuotas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas, o patikslinus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė toliau palaiko savo pradiniame ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , jame pateiktÄ materialinį teisinį reikalavimÄ , o patikslintu ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamus reikalavimus papildo nauju reikalavimu dėl RaÅ¡to 2 neteisėtumo pripažinimo, sprendė, jog patikslintas ieÅ¡kinys atitinka pirmÄ jÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygÄ .

9. Teismas nustatė, kad egzistuoja ir antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga, kadangi laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tinumas buvo konstatuotas Å iaulių apygardos teismas 2021 m. gegužės 26 d. nutartimi, be kita ko, teismas pažymėjo, kad tuo atveju, jeigu laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų taikomos ir atsakovė pagrindinę sutartį nutrauktų, nesant tam jokių pagrindų, tarp Å¡alių ne tik neiÅ¡vengiamai kiltų ginčas dėl pagrindinės sutarties nutraukimo teisėtumo, nuostolių atlyginimo, tačiau galimai tokie atsakovės veiksmai turėtų įtakos ir Å iaulių regiono gyventojams teikiamų paslaugų atlikimo laikui bei jų kokybei, taip pat turėtų įtakos gyventojų ir verslo subjektų mokamai kainai už atliekų tvarkymÄ .

10. Teismas sprendė, kad pritaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų galimybė užtikrinti padėties bylos nagrinėjimo metu tarp Å¡alių stabilumÄ .

11. Å iaulių apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės UAB „NEG Recycling“ praÅ¡ymÄ dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir iki galutinio teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo įpareigojo atsakovę VÅ¡Ä® „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ priimti sÄ vartyne (ar kitoje atsakovės nurodytoje vietoje) ieÅ¡kovės UAB „NEG Recycling“ Å iaulių mechaninio biologinio apdorojimo įrenginiuose apdorotas (iÅ¡rÅ«Å¡iuotas) atliekų frakcijas, nebent, jei laikantis 2013 m. gruodžio 2 d. sudarytos „Projekto „Šiaulių regiono komunalinių biologiÅ¡kai skaidžių atliekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra“ projektavimo, statybos ir operatoriaus paslaugų pirkimo sutarties 9.4 punkto reikalavimų, nustatomas ir įrodymais pagrindžiamas konkrečios perduodamos atliekų frakcijos partijos netinkamas apdorojimas (iÅ¡rÅ«Å¡iavimas).

12. Teismas nurodė, kad ieškinio ir patikslinto ieškinio preliminaraus pagrįstumo klausimas jau buvo išnagrinėtas Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 26 d. ir 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutartimis.

13. Teismas konstatavo, kad egzistuoja reali grėsmė, jog nepritaikius papildomų laikinųjų apsaugos priemonių ieškovei palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas arba jo įvykdymas pasunkės.

14. Teismas sutiko su ieÅ¡kove, kad atsisakymas mokėti už teikiamas paslaugas ir priimti apdorotas (iÅ¡rÅ«Å¡iuotas) atliekų frakcijas sÄ vartyne esÄ dėl netinkamo jų apdorojimo, ne tik apsunkina ieÅ¡kovės galimybes toliau teikti paslaugas pagal pagrindinę sutartį, bet sukuria situacijÄ , kai ieÅ¡kovė tiesiog bus priversta stabdyti MKA priėmimÄ Ä¯ MBA įrenginius. Teismo vertinimu, tokiu bÅ«du bus sudarytos prielaidos atsakovei perimti MBA įrenginius, pasinaudojant esÄ susiklosčiusia ekstremalia situacija, o ieÅ¡kovė prarastų galimybę vykdyti pagrindinę sutartį ir gauti iÅ¡ to pajamas, ieÅ¡kovė gali tapti nemoki.

15. Teismo vertinimu, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės byloje atkurtų status quo, kuris egzistavo iki atsakovei inicijuojant pagrindinės sutarties nutraukimo procedÅ«rÄ . III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 16. Atsakovė VÅ¡Ä® „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ atskiruosiuose skunduose praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 18 d. ir 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartis bei iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Atskirieji skundai grindžiami Å¡iais argumentais: Dėl Å iaulių apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutarties 16.1. Teismas neįvertino tarp Å¡alių kilusio ginčo aplinkybių, neatsižvelgė į priežastis, kodėl inicijuotas naujas pagrindinės sutarties nutraukimas. Teismas, taikydamas antrÄ sias laikinÄ sias apsaugos priemones užprogramavo nuolatinę konfliktinę situacijÄ tarp ginčo Å¡alių. 16.2. IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti, kad atsakovė neįgijo teisės nutraukti pagrindinę sutartį, tačiau toks reikalavimas yra prima facie nepagrįstas.

IeÅ¡kovė neginčija jau atlikto sutarties nutraukimo, nepraÅ¡o prevenciÅ¡kai uždrausti nutraukimÄ , o praÅ¡o pripažinti, kad atsakovė nėra įgijusi teisės nutraukti pagrindinę sutartį. 16.3. Pagrindinės sutarties nutraukimas jau yra įvykęs, todėl laikinųjų priemonių, draudžiančių sutartį nutraukti, taikymas, nėra proporcingas ir nėra susijęs su teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu. Atsakovė praneÅ¡imu jau informavo ieÅ¡kovę, kad nutraukia pagrindinę sutartį.

Å io atskirojo skundo pateikimo dienai dar tik nėra suėjęs praneÅ¡imo terminas, kuris baigiasi 2021 m. rugsėjo 2 d., tačiau pats pagrindinės sutarties nutraukimo faktas jau yra įvykęs. 16.4. Taikydamas antrÄ sias laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas sustabdė pradėtÄ ir vykstantį pagrindinės sutarties nutraukimo procesÄ , ignoruodamas atsakovės sutartinę ir įstatyminę teisę nutraukti sutartį ir suteikdamas pirmenybę ieÅ¡kovės interesui tęsti sutarties vykdymÄ . 16.5. Galiojant skundžiama nutartimi pritaikytoms laikinosios apsaugos priemonėms, ieÅ¡kovė ir toliau galės nevaržomai, darydama tuos pačius pažeidimus, operuoti MBA įrenginius, sukeldama žalÄ tiek atsakovei, tiek ir gamtai. 16.6.

MBA gamyklos teritorijoje yra ženkliai padidėjęs atliekų sukauptas kiekis. Tokia situacija susiklostė, nes atsakovė neturi teisės ir negali priimti ieÅ¡kovės į sÄ vartynÄ vežamų netinkamai apdorotų atliekų, todėl ieÅ¡kovės bandomos pristatyti atliekos, nustačius jų trÅ«kumus, į sÄ vartynÄ nėra įleidžiamos. Dėl tokio atliekų kaupimosi kyla grėsmė, kad ieÅ¡kovė gali sustabdyti atliekų priėmimÄ iÅ¡ miÅ¡rių komunalinių atliekų vežėjų, o tai sukeltų neigiamas pasekmes Å iaulių regionui ir galimai iÅ¡Å¡auktų ekstremaliÄ situacijÄ . 16.7.

Kadangi ieÅ¡kovė yra nutraukusi dalies paslaugų pagal pagrindinę sutartį teikimÄ ir nepakrauna atliekų, kurios skirtos vežti deginimui, nors pagal pagrindinę sutartį tÄ privalo daryti ir iki 2020 metų pabaigos tai darė, atsakovė yra priversta papildomai pirkti Å¡ias paslaugas ir turės toliau tai daryti, jei antrosios laikinosios apsaugos priemonės nebus panaikintos. 16.8. Tol, kol galiotų praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės, situacija iÅ¡ esmės nesikeistų, susidarys konfliktiÅ¡kas atliekų tvarkymÄ trikdantis pagrindinės sutarties vykdymas. 16.9.

Tuo atveju, jeigu byloje bus priimtas palankus teismo sprendimas ieÅ¡kovei, toks teismo sprendimas nebus priverstinai vykdomas. Turėdama nurodytÄ teismo sprendimÄ , ieÅ¡kovė įgis prejudicinę galiÄ turintį teismo sprendimÄ , kuriuo remiantis galėtų siekti ir kitų savo teisių gynimo bÅ«dų, tačiau Å¡iuo konkrečiu ieÅ¡kiniu joks vykdytinas teismo sprendimas nebus priimtas. 16.10. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės tiesiogiai nesusijusios su ieÅ¡kinio reikalavimu, jomis negali bÅ«ti užtikrintas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl teisės nutraukti sutartį (ne)buvimo konstatavimu.

IeÅ¡kovė siekia, kad pagrindinė sutartis nebÅ«tų nutraukta, tačiau tokio reikalavimo ieÅ¡kinyje nėra suformulavusi. 16.11. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad dėl pagrindinės sutarties nutraukimo patirs žalÄ . Tuo atveju, jeigu ir patirtų žalÄ , tai ieÅ¡kovė jos atlyginimo galėtų reikalauti teismine tvarka. 16.12. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindžiamas ne grėsme, kad teismo sprendimo nebus įmanoma vykdyti, tačiau galimu nepatogumu, jei ieÅ¡kovei tektų tikslinti ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje, rinktis kitokį savo teisių gynimo bÅ«dÄ . 16.13.

IeÅ¡kovės teiginiai, kad atsakovė pagrindinės sutarties nutraukimo atveju negalės užtikrinti MBA įrenginių funkcionalumo užtikrinimo ir tai galimai sukels žalÄ visam Å iaulių regionui, nėra pagrįsti ir negali sudaryti pagrindo taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Dėl Å iaulių apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutarties 16.14. Atsakovės teigimu, byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡kreipia tarp Å¡alių egzistuojančiÄ sutartinių teisinių santykių pusiausvyrÄ .

Atsakovei ne tik yra uždrausta naudotis savo sutartine bei įstatymine teise nutraukti pagrindinę sutartį, tačiau atsakovė yra įpareigota priimti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas jos teikiamas atliekas arba teikti įrodymus, kad pristatomų į sÄ vartynÄ atliekų partija nėra tinkamai apdirbta. Skundžiama nutartimi sukurtos papildomos pareigos atsakovei, ieÅ¡kovei leidžiant ne tik tęsti pagrindinės sutarties vykdymÄ , tačiau net nebandant įrodyti savo teikiamų paslaugų tinkamumÄ . 16.15. Trečiosios laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su ieÅ¡kinio dalyku.

IeÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo patvirtinimo, kad atsakovė nėra įgijusi teisės nutraukti pagrindinę sutartį pagal pagrindus, nurodytus įspėjimuose. Taigi, nepriklausomai nuo to, koks byloje bus priimtas sprendimas, jis negali bÅ«ti susijęs su atliekų priėmimo į sÄ vartynÄ tvarka. IÅ¡ esmės trečiomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis praÅ¡oma sureguliuoti galiojančios sutarties vykdymo aplinkybes. 16.16. GalimÄ grėsmę teismas grindė hipotetine situacija. Byloje nėra jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovė privalės nutraukti komunalinių atliekų priėmimÄ Ä¯ MBA įrenginius.

Byloje taip pat nėra įrodymų, kad susidarys ekstremali situacija, dėl kurios MBA įrenginių valdymas bÅ«tų perduotas atsakovei. 16.17. IeÅ¡kovės teiginiai, kad ji, neva, taps nemoki, negaudama pajamų pagal pagrindinę sutartį, taip pat nėra pagrįsti. IeÅ¡kovė turi visas galimybes tinkamai vykdyti pagrindinę sutartį ir į sÄ vartynÄ pristatyti tik tinkamai apdorotas atliekas. IeÅ¡kovės pajamų pagal pagrindinę sutartį gavimas priklauso iÅ¡imtinai nuo jos veiksmų. 16.18. Skundžiamoje nutartyje padaryta nepagrįsta prielaida, kad dėl atsakovės veiksmų neva gali augti gyventojų ir verslo subjektų mokama kaina už atliekų tvarkymÄ .

Å i kaina gali augti nebent, jei atsakovei teks iÅ¡ naujo pertvarkyti ieÅ¡kovės netinkamas į sÄ vartynÄ pristatytas atliekas. 16.19. Atsakovė kiekvienÄ kartÄ atsisakydama priimti atliekas į sÄ vartynÄ Ä¯vertina, kokia yra tokių atliekų bÅ«klė ir ar jos gali bÅ«ti (ne)priimtos. Kartais dėl ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningų veiksmų iÅ¡ pirmo žvilgsnio tai nustatyti yra sudėtinga, nes iÅ¡ MBA įrenginių apdorotos atliekos į sÄ vartynÄ yra vežamos pakrovus jas į sunkvežimius, o prieÅ¡ priimant į sÄ vartynÄ atliekas atsakovė iÅ¡ esmės turi galimybę matyti tik sunkvežimio pavirÅ¡iuje esančias atliekas. 16.20.

Trečiųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas reiÅ¡kia, kad teismas jomis modifikuoja pagrindinės sutarties nuostatas ir nustato kitÄ , nei numatyta sutartyje jos vykdymo tvarkÄ . Toks sutarties modifikavimas pažeidžia imperatyvias viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas. 16.21. Be to, trečiųjų laikinųjų apsaugos priemonių praÅ¡ymas pagal savo turinį ir tikslus gali bÅ«ti teikiamas kaip savarankiÅ¡kas ieÅ¡kinys dėl sutarties pakeitimo. Tačiau laikinųjų apsaugos priemonių institutas nėra skirtas spręsti ginčui.

17. Ieškovė UAB „NEG Recycling“ atsiliepimuose į atsakovės atskiruosius skundus prašo juos atmesti ir skundžiamas nutartis palikti nepakeistas. Nurodo šiuos argumentus: 17.1. Ieškinys yra preliminariai pagrįstas, kadangi egzistuoja aiškus ir konkretus reikalavimas, kurio pagrįstumas patvirtinamas pateiktais įrodymais. 17.2. Laikinosios apsaugos priemonės yra tiesiogiai susijusios su ieškinio dalyku, nes ieškovei palankus teismo sprendimas sukeltų teisines pasekmes ir pripažintų, kad atsakovė neturi teisės vienašališkai nutraukti pagrindinę sutartį.

Prasidėjus teisminiam ginčui dėl pagrindinės sutarties nutraukimo ir teismui taikius pirmÄ sias laikinosios apsaugos priemones, atsakovė suprato, kad jai nepavyks nutraukti pagrindinės sutarties greitai ir tokiu bÅ«du perimti Å iaulių MBA įrenginių eksploatavimo, todėl ėmėsi kitų veiksmų ir nutraukė pagrindinę sutartį dalinai kitais pagrindais. 17.3. Atsakovės piktnaudžiavimas susiklosčiusia situacija ir veikimas pažeidžiant esminius sutarčių vykdymo principus įrodo iÅ¡ to kylančiÄ grėsmę, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių arba jas panaikinus, bÅ«simas teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomu. 17.4.

Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir atsakovei nutraukus pagrindinę sutartį RaÅ¡te 2 nurodomais pagrindais, galutinis teismo sprendimas byloje taptų betiksliu dėl sudėtingumo atkurti jau nutrauktus sutartinius santykius. 17.5. Nepaisydama byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė toliau veikia nesÄ Å¾iningai ir siekia bet kokiomis priemonėmis sustabdyti ieÅ¡kovės veiklÄ MBA įrenginiuose ir perimti įrenginių eksploatavimÄ 17.6. Pagrindinės sutarties nutraukimas dar nėra įvykęs, todėl laikinosios apsaugos priemonės tinkamai užtikrina galimo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Atsakovė nepagrįstai teigia, kad laikinųjų priemonių taikymas nėra proporcingas ir nėra susijęs su teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu, nes pagrindinė sutartis nebuvo ir negalėjo bÅ«ti nutraukta vien praneÅ¡us apie jos nutraukimÄ ateityje. 17.7. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės užtikrina dabartinės situacijos status quo iki teisme bus priimtas sprendimas. Atsakovė nepagrįstai siekia ginčo iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės parengiamojoje stadijoje, motyvuodama laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tariamÄ nepagrįstumÄ deklaratyviu teiginiu, jog egzistuoja pagrindinės sutarties pažeidimai, nors teismas dar nepriėmė jokio sprendimo dėl ginčo dalyko. 17.8.

Atsakovė nesiekia taikaus ginčo sprendimo, o tikslingai siekia priversti ieÅ¡kovę sustabdyti MKA priėmimÄ ir apdorojimÄ MBA įrenginiuose. Atsakovės deklaratyvus siekis apkaltinti ieÅ¡kovę proceso vilkinimu pareiÅ¡kus patikslintÄ ieÅ¡kinį, kurio pateikimas buvo tiesiogiai nulemtas atsakovės veiksmų, negali bÅ«ti laikomas pagrįstu motyvu netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių ar jas panaikinti. 17.9. Atsakovė klaidingai nurodo, kad pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra praÅ¡oma sureguliuoti pagrindinės sutarties vykdymo aplinkybes.

Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su ieÅ¡kinio dalyku, nes jos yra tiesiogiai susijusios su atsakovės RaÅ¡te 2 pateikiamu vienu iÅ¡ pagrindinės sutarties nutraukimo pagrindų – esÄ netinkamu 2D ir 3D atliekų frakcijų apdorojimu. 17.10. Atsakovė savo veiksmais siekia dirbtinai perimti MBA įrenginių eksploatavimÄ , nenutraukdama pagrindinės sutarties. Pirmosios instancijos teismui jau du kartus taikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždraudus bylos nagrinėjimo metu atsakovei nutraukti pagrindinę sutartį, atsakovė ieÅ¡ko kitų veiksmų, nukreiptų į ieÅ¡kovės veiklos apsunkinimÄ . 17.11.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepanaikina pagrindinėje sutartyje įtvirtintų atsakovės teisių, o tik užkerta keliÄ jomis piktnaudžiauti jas plečiamai ir klaidingai interpretuojant, užtikrina dabartinės situacijos status quo iki teisme bus priimtas galutinis sprendimas. 17.12. Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nemodifikavo pagrindinės sutarties nuostatų ir neproporcingai neapribojo atsakovės teisių, susijusių su apdorotų (iÅ¡rÅ«Å¡iuotų) atliekų frakcijų priėmimu.

Vien tai, kad atsakovė buvo įpareigota atliekų frakcijų nepriėmimo atveju tokį sprendimÄ pagrįsti objektyviais įrodymais, neeliminuoja atsakovės teisės įgyvendinti pagrindinėje sutartyje įtvirtintas teises. 17.13. Laikinosios apsaugos priemones neapriboja atsakovės galimybės toliau tikrinti ieÅ¡kovės į sÄ vartynÄ pristatomas apdorotas (iÅ¡rÅ«Å¡iuotas) atliekas, o tik užtikrina, kad atsakovė negalėtų siekti dirbtinai stabdyti ieÅ¡kovės veiklÄ MBA įrenginiuose be jokių įrodymų, konstatuodama atliekų apdorojimo (ne)tinkamumÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 18. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartys, kuriomis teismas tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįstos ir teisėtos. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

19. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

20. Kartu su atskiraisiais skundais ir atsiliepimais į skundus bylos šalys pateikė papildomus dokumentus. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šalių pateiktus dokumentus, atsisako juos priimti, kadangi šie įrodymai yra susiję su ginčo nagrinėjimu iš esmės ir neturi įtakos procesinio sprendimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių rezultatui.

21. Atsakovė VÅ¡Ä® „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ 2021 m. spalio 28 d. pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, praÅ¡ydama tenkinti jos atskiruosius skundus ir panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 18 d. ir 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartis, atmetant ieÅ¡kovės praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsakovė praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo priimti jos pateiktus procesinius dokumentus ir jais vadovautis priimant galutinį procesinį sprendimÄ .

22. Pagal CPK 323 ir 338 straipsnių nuostatas keisti (pildyti) apeliacinį / atskirÄ jį skundÄ , pasibaigus atitinkamo skundo padavimo terminui, draudžiama. Å iuo aspektu yra pasisakęs ir kasacinis teismas, nurodydamas, jog pasibaigus apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminui nebegalima nurodyti naujų, įstatymo nustatytu terminu pateiktame skunde nenurodytų, argumentų, faktinių aplinkybių, nebegalima keisti apeliacinio (atskirojo) skundo reikalavimo. Å is draudimas susijęs su apeliacinio proceso paskirtimi ir ypatumais, proceso dalyvių lygiateisiÅ¡kumo užtikrinimu bei su tuo, kad bÅ«tent apeliacinio skundo pagrindas ir dalykas apibrėžia apeliacinio proceso ribas. Nors CPK 42 straipsnio 1 dalis suteikia teisę byloje dalyvaujančiam asmeniui pateikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, tačiau juose negali bÅ«ti nurodomos naujos aplinkybės ar nauji argumentai, kurie nebuvo pateikti anksčiau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-197-611/2015).

23. Nagrinėjamu atveju raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose atsakovė dėstomomis aplinkybėmis papildomai argumentuoja savo skundus, nurodo naujų motyvų, kodėl jų atskirasis skundas turėtų bÅ«ti tenkinamas. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktus atsakovės raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus kaip atskirųjų skundų papildymÄ naujais argumentais, juos priimti atsisako kaip pateiktus praleidus įstatyme nustatytÄ atskirojo skundo padavimo terminÄ . Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose dėstomi argumentai yra susiję su bylos nagrinėjimu iÅ¡ esmės, todėl sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tokie argumentai negali bÅ«ti vertinti, nes dėl jų turi bÅ«ti sprendžiama nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teisme.

24. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nesprendžia ginčo tarp Å¡alių, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti bei atsižvelgia į praÅ¡omo užtikrinti reikalavimo pobÅ«dį, faktines bylos aplinkybes, taip pat į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeistų proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principų, proceso Å¡alių interesų pusiausvyros.

25. Teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikÅ¡ti byloje, įvykdymÄ , ir negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikÅ¡ti. IeÅ¡kovė pirminiu ir patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti, kad atsakovė neįgijo teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti 2013 m. gruodžio 2 d. vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutarties (projekto „Šiaulių regiono komunalinių biologiÅ¡kai skaidžių atliekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra“ projektavimo, statybos ir operatoriaus paslaugų pirkimo sutarties) atsakovės 2021 m. gegužės 3 d. raÅ¡te Nr. SD-334 ir 2021 m. liepos 22 d. raÅ¡te Nr. SD-498 nurodytais pagrindais.

Taigi, ieÅ¡kovė reiÅ¡kia prevencinio pobÅ«džio reikalavimus, nukreiptus tam, jog Sutartis nebÅ«tų nutraukta, todėl iÅ¡ esmės ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – draudimas atsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį, nėra negalimos, nes jos yra susijusios su byloje pareikÅ¡tais reikalavimais. Be to, pažymėtina, kad ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas, reiÅ¡kiant prevencinio pobÅ«džio reikalavimus, buvo konstatuotas ir Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2-854-330/2021, kurioje buvo iÅ¡nagrinėtas atsakovės VÅ¡Ä® „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ atskirasis skundas dėl Å iaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutarties, kuria buvo taikytos pirmosios laikinos apsaugos priemonės uždraudžiant atsakovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti 2013 m. gruodžio 2 d. sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutartį atsakovės 2021 m. gegužės 3 d. raÅ¡te Nr. SD-334 nurodytais pagrindais.

26. Taip pat apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo pritarti atsakovės teiginiui, kad skundžiama 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su ieÅ¡kinio dalyku. Minėta nutartimi atsakovė yra įpareigota priimti sÄ vartyne (ar kitoje atsakovės nurodytoje vietoje) ieÅ¡kovės UAB „NEG Recycling“ Å iaulių mechaninio biologinio apdorojimo įrenginiuose apdorotas (iÅ¡rÅ«Å¡iuotas) atliekų frakcijas, nebent, jei laikantis 2013 m. gruodžio 2 d. sudarytos „Projekto „Šiaulių regiono komunalinių biologiÅ¡kai skaidžių atliekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra“ projektavimo, statybos ir operatoriaus paslaugų pirkimo sutarties 9.4 punkto reikalavimų, nustatomas ir įrodymais pagrindžiamas konkrečios perduodamos atliekų frakcijos partijos netinkamas apdorojimas (iÅ¡rÅ«Å¡iavimas).

Kaip žinia, atsakovė, siekdama Sutarties su ieÅ¡kove nutraukimo, 2021 m. liepos 22 d. raÅ¡te Nr. SD-498 vienu iÅ¡ pagrindinės Sutarties nutraukimo pagrindų nurodo netinkamÄ 2D ir 3D atliekų frakcijų apdorojimÄ . Å iuo atveju, ieÅ¡kovei ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu, siekiant pripažinti, kad atsakovė neįgijo teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį jos 2021 m. gegužės 3 d. raÅ¡te Nr. SD-334 ir 2021 m. liepos 22 d. raÅ¡te Nr. SD-498 nurodytais pagrindais, spręstina, kad laikinųjų apsaugos priemonių reikalavimai yra susiję su bylos nagrinėjimo dalyku, todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie egzistuojantį ieÅ¡kinio ir patikslinto ieÅ¡kinio preliminarų pagrįstumÄ .

27. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , garantuoti jo privalomumo principo įgyvendinimÄ (CPK 18 straipsnis). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad laikinosios apsaugos priemonės gali turėti konservacinę paskirtį, t. y. jomis galima užtikrinti bylos Å¡alių ar ginčo objekto status quo (esamÄ Â padėtį)  ar siekti užkirsti keliÄ galimos žalos atsiradimui bei padidėjimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1541-330/2020). Poreikis iÅ¡saugoti status quo (esamÄ padėtį) nustatomas kiekvienoje konkrečioje byloje, paprastai toks poreikis bÅ«na nulemtas ieÅ¡kinio dalyko.

28. Pirmosios instancijos teismas skundžiamose nutartyse nurodė, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės byloje atkurtų status quo, kuris egzistavo iki atsakovei inicijuojant pagrindinės sutarties nutraukimo procedÅ«rÄ . Apeliacinės instancijos teismas pritaria tokiai teismo pozicijai, nes, atsižvelgiant į ieÅ¡kinio reikalavimus, byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės užtikrina, kad tol, kol teisme nebus iÅ¡nagrinėtas Å¡alių ginčas, atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nenutrauktų pagrindinės Sutarties tais pagrindais, dėl kurių vyksta ginčas teisme.

29. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai konstatavo, kad egzistuoja ir antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – grėsmė galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Å iuo atveju, teismui tenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir pripažinus, kad atsakovė VÅ¡Ä® „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ neįgijo teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį, o Å¡alių Sutartis jau bÅ«tų nutraukta pagrindais, kurie bÅ«tų pripažinti neteisėtais, taptų sudėtinga arba neįmanoma atkurti tarp Å¡alių nutrauktus teisinius santykius.

30. Atsakovė atskiruosiuose skunduose teigia, kad esant pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, yra daroma žala atsakovei bei gamtai. Tačiau byloje nėra pateikta duomenų apie patiriamos žalos dydį ir realumÄ (CPK 178 straipsnis), be kita ko, atsakovė nedetalizuoja kaip pasireiÅ¡kia jos patiriama žala ieÅ¡kovei disponuojant MBA įrenginiais, kaip ir nėra duomenų apie gamtai daromÄ Å¾alÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien atsakovės teiginiai, nepateikiant įrodymų, kad taikytomis byloje laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra ar bus daroma žala gamtai ir pačiai atsakovei, nesudaro pagrindo tenkinti jos atskirųjų skundų dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

31. Dėl to, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutartys yra teisėtos ir pagrįstos, o atskirųjų skundų argumentai nesudaro pagrindo jas naikinti ir (ar) keisti. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 18 d. ir 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartis palikti nepakeistas. Teisėjas Antanas Rudzinskas