29bce5dd-b0f7-40bf-896f-93f4fb3bcea8 · Kauno apygardos teismas

                                                                                                                  Nr. 1S-1963-658/2012                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                          2.5.19                                                  KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Nerijaus Meilučio, teisėjų Algerdo Urbšio, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo D.

K. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 23 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-osios valdybos Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2012-09-11 nutarimÄ Nr. 93-97 taikyti nuteistajam D. K. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė :D. K., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas 2004-04-15 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 129 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ paskiriant 13 (trylikos) metų laisvės atėmimo bausmę.

Komisija 2012-09-11 nutarimu Nr. 93-97 nutarė taikyti D. K. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir pasiÅ«lė teismui nustatyti baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2012-10-23 nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos 2012-10-11 nutarimÄ Nr. 93-97 taikyti nuteistajam D. K. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos motyvuodamas tuo, kad, įvertinus byloje surinktus duomenis, nėra pakankamai pagrindo iÅ¡vadai, jog nuteistÄ jį paleidus lygtinai jis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.

Skundu nuteistasis D. K. praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012-10-23 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pritaikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Nurodo, kad teismas, spręsdamas klausimÄ ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, turi visapusiÅ¡kai įvertinti nuteistojo asmenybę, jo elgesį visos bausmės atlikimo laikotarpiu bei požiÅ«rį į darbÄ , taikytas socialinės reabilitacijos priemones, faktiÅ¡kai atliktos bausmės dalį, nusikaltimu padarytos žalos atlyginimÄ , pataisos įstaigos administracijos nuomonę, psichologinės tarnybos iÅ¡vadÄ .

Teismas, spręsdamas nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ , privalo atsižvelgti ir įvertinti Komisijos nutarimÄ ir daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistÄ jį įmanoma toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ . Teismas, priimdamas sprendimus, turi vadovautis įstatymu. Teismas, priimdamas nutartį dėl lygtinio paleidimo, vadovavosi ne pagrįstu Komisijos nutarimu, o įstatymu nepagrįstomis prielaidomis ir nuomonėmis. Teismas nurodė, kad neatliktos bausmės dalis yra didelė, kad nėra garantijos, jog lygtinai paleidus nuteistÄ jį Å¡is laikysis įstatymų ir nenusikals.

Teismas atmetė Komisijos nutarimÄ neatsižvelgęs į neatliktos bausmės dydį bei aiÅ¡kindamas, kad netaikydamas lygtinio paleidimo užtikrina teisingumo principÄ ir visuomenės saugumo pusiausvyrÄ , nors nėra įstatymo, leidžiančio teismui reikÅ¡ti tokiÄ nuomonę ir tokiu pagrindu priimti teisinį sprendimÄ . Teismas turėtų suprasti, kad nuteistajam buvo skirta itin griežta laisvės atėmimo bausmė dėl įvykdyto nusikaltimo sunkumo. Teismas turėtų pripažinti, kad nuosprendžio paskelbimo metu buvo įgyvendintas teisingumo principas.

Teismui pakartotinai ginti visuomenės interesÄ , įgyvendinti teisingumo principÄ baudžiamojoje byloje, kurioje jau seniai paskelbtas apkaltinamasis nuosprendis, neleidžia joks įstatymas. Be to, teismas net nepaisė prokurorės, kuri lygtinio paleidimo metu tegali atstovauti visuomenės interesÄ , nuomonės. Prokurorė nuteistojo lygtiniam paleidimui neprieÅ¡taravo. Teismas nenori pripažinti, jog lygtinis paleidimas tėra specifinė tolesnio bausmės atlikimo forma. Teismas, padarydamas iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo taikyti lygtinį paleidimÄ , pažeidė LR BVK 1 straipsnio 2 dalį.

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas turėtų žinoti, jog įstatymas nereikalauja, kad lygtinio paleidimo metu nuteistasis bÅ«tų pasitaisęs. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl lygtinio paleidimo, net neatsižvelgė į tai, kad dalį laisvės atėmimo bausmės nuteistasis atliko Socialinio ugdymo centre. Akivaizdu, kad teismas nevisapusiÅ¡kai įvertino nuteistojo asmenybę, elgesį bausmės atlikimo metu, taikytas socialinės reabilitacijos priemones bei Komisijos pagrįstÄ nutarimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo.

Apeliantas pažymi, kad jau kartÄ buvo kreiptasi dėl jo lygtinio paleidimo, tačiau teismas analogiÅ¡kais motyvais pataisos namų teikimÄ atmetė. Teismas visiÅ¡kai nekreipė dėmesio į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, požiÅ«rį į darbÄ , taikytas socialinės reabilitacijos priemones, į tai, kad išėjus į laisvę turės kur gyventi, įsidarbins, o tai yra pagrindiniai kriterijai sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundÄ bei susipažinusi su pateikta medžiaga daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.Laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos (LR BVK 157 straipsnio 1 dalis).

Lygtinis paleidimas taikomas teismui įvertinus aplinkybes ir padarius iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis D. K. yra atlikęs 2/3 bausmės dalį, įvykdęs individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymÄ dėl jo lygtinio paleidimo, todėl formaliai jo atžvilgiu galėtų bÅ«ti taikomas LR BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas lygtinis paleidimas.

Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir kitų aplinkybių visumÄ : padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dydį, ankstesnius teistumus. Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesÄ , jog nusikalstamas veikas darantis asmuo bÅ«tų nubaustas adekvačia bausme, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, kad bÅ«tų įgyvendinta bausmės paskirtis, numatyta LR BK 41 straipsnio 2 dalyje.Nuteistasis D.

K. bausmę atlieka už labai sunkaus, sukėlusio negrįžtamas pasekmes, nusikaltimo padarymÄ . Nusikaltimas padarytas iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, apsvaigus nuo alkoholio, turint menkavertę dingstį, suduodant daugybinius smÅ«gius nukentėjusiajam, ko pasekoje Å¡is mirė. Nuteistasis bausmės atlikimo metu 5 (penkis) kartus pažeidė nustatytÄ tvarkÄ bei režimo reikalavimus, 3 (tris) kartus buvo baustas nuobaudomis, paskatintas 19 (devyniolika) kartų. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje Nr. 62-4178 nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika įvertinta 15 (penkiolika) balų, kas reiÅ¡kia žemÄ nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Psichologinės tarnybos iÅ¡vadoje dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos galimybės Nr. 73(2)-623 nurodytas pakartotinį nusikalstamumÄ didinantis veiksnys – galimos alkoholio vartojimo problemos. Nuteistojo nurodytos aplinkybės, jog laisvėje jis turės gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbÄ , negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kas pagrindas taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo D. K. asmenybė, padaryto nusikaltimo pobÅ«dis ir pavojingumas, elgesys viso bausmės atlikimo metu, neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikaltimų ar teisės pažeidimų.

Å iuo metu paleidus nuteistÄ jį lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos nebus įgyvendinta individualizuotos bausmės paskirtis, pasiekta nuteistojo socializacijos ir visuomenės interesų pusiausvyra, bus pažeistas progresyvaus bausmių atlikimo principas. Ä®vertinus tai, kad D. K. bausmę atlieka už labai sunkaus, smurtinio, sukėlusio negrįžtamas pasekmes, nusikaltimo padarymÄ , jo atžvilgiu taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos gali nuteistam asmeniui suformuoti klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už sunkias nusikalstamas veikas, kas pažeistų teisingumo principo įgyvendinimÄ .Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas, patikrinęs Komisijos 2012-09-11 nutarime Nr. 93-97 iÅ¡dėstytas aplinkybes ir padarytÄ sprendimÄ taikyti nuteistajam D.

K. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nutartyje tinkamai argumentavo savo nesutikimÄ su Komisijos iÅ¡vadomis ir konstatavo, kad netikslinga nuteistÄ jį paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietos lygtinai, nes nėra pagrindo manyti, kad jis, bÅ«damas laisvėje, nedarys naujų nusikaltimų bei laikysis įstatymų. Konstatuotina, kad tenkinti nuteistojo D. K. skundÄ ir panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartį nėra objektyvaus pagrindo.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a :nuteistojo D.

K. skundÄ atmesti, KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Kolegijos pirmininkas teisėjas                                                                                   Nerijus Meilutis Teisėjai                                                                                                                       Algerdas UrbÅ¡ys                                                                                                                                    Gytis Večerskas