29bcc5ce-f05e-4e75-a30d-31b86eca63ff · Å iaulių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-958-766/2021 Proceso Nr. 1-01-1-54349-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.2.4.6.1; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 30 d. RadviliÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų teisėja Daiva Å abanskienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Arlauskaitei, dalyvaujant prokurorui Valentinui MotiejÅ«nui, nukentėjusiajam V. Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-05-21 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 str. 1 d., 144 str., 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams 2 mėnesiams; 2) 2014-11-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams 2 mėnesiams; 3) 2015-03-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams. 2015-05-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie 2014-11-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 3 m 2 mėn. laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis 2015-03-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, galutinė subendrinta bausmė nustatyta 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 4) 2016-07-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. 20 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-03-18 ir 2014-11-28 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, prie neatliktos bausmės dalies 2 metų ir 10 mėnesių pridedant dalį paskirtos 15 parų arešto bausmės, paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 m 10 mėn ir 15 d. laisvės atėmimo; 5) 2017-12-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 289 str., 22 str., 214 str. 1 d. 10 mėn. laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2016-07-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie neatliktos 1 metų 5 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs. Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

Kaltinamasis L. D. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , t. y., 2019 m. gruodžio 22 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), sunkinančiomis aplinkybėmis – bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, iÅ¡gertuvių metu, tyčia V. Å . rankos kumščiu sudavė ne mažiau 2 smÅ«gius į veidÄ , tuo nukentėjusiajam V. Å . sukėlė fizinį skausmÄ ir dėl kairės akies kraujosruvos, kairės akies vokų poodinės kraujosruvos padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis L. D., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad nelabai prisimena, nes praėjo daug laiko, galėjo bÅ«ti 2019 m. gruodžio 22 d. Ėjo iÅ¡ parduotuvės, turėjo tris plastikinius butelius alaus, užėjo pas Å . Buvo vakaras, kartu iÅ¡gėrinėjome. Pats nesupranta kaip viskas gavosi. Buvo dviese, kalbėjosi, rÅ«kė, juokėsi. Kalbėjo su drauge telefonu. Ar V. Å . pakiÅ¡o galvÄ , ar kÄ , jam sudavė per galvÄ , jis nugriuvo. Atsistojo ir dar kažkÄ pasakė, tai vėl sudavė.

Atrodo, abu kartus sudavė į veidÄ . Virgis pasakė kad eitų namo, jis ir išėjo. V. Å . iÅ¡ nosies bėgo kraujas. Blaivus tikrai nebÅ«tų taip pasielgęs. Yra abu pažįstami, kartu dirbo, nei karto nebuvo tokių nesÄ monių. Alkoholis turėjo įtakos tokiam jo elgesiui. Gailisi dėl savo veiksmų. Atlygino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , su juo susitaikė. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga: Nukentėjusysis V. Å ., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-12-22 buvo namuose vienas, svečių nebuvo.

Buvo šiek tiek išgėręs alaus. Apie 18 val., tiksliai į valandas nepažiūrėjo, išgirdo bildesį į duris, jas atidarė. Atėjo pažįstamas kaimynų sūnus L. D., atrodo jau irgi buvo išgėręs. L. D. iškart atsinešė 3 butelius alaus, pasiūlė išgerti, jis sutiko. Nebuvo prieš tai nei susitikę, nei taręsi pabaliavoti, yra tik pažįstami. Žinojo, kad L. D. išgėręs yra agresyvus, nesenai grįžo iš pataisos namų po bausmės atlikimo, galvojo, kad L.

D. pasikeitė. Å nekėjo virtuvėje kokiÄ valandÄ , gėrė L. D. atsineÅ¡tÄ alų. Jis sėdėjo ant sofos, o L. D. sėdėjo ant kėdės. L. D. visiÅ¡kai be priežasties, nebuvo jokio konflikto, jam sudavė kumščiu 2-3 kartus į veidÄ . Dėl buvusio girtumo negali tiksliai pasakyti kiek smÅ«gių sudavė, bet galvoja, kad galėjo suduoti ne mažiau 2 smÅ«gius.  Dėl L. D. suduotų smÅ«gių juto skausmÄ , iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas. Po L. D. suduotų smÅ«gių nugriuvo ir griÅ«damas pečiu trenkėsi į Å¡aldytuvÄ , po to atsikėlė bei pabėgo iÅ¡ namų ir pasislėpė tamsoje, tiksliau neatsimena.

Kiemas buvo neapÅ¡viestas, girdėjo, bet nematė tamsoje, kaip išėjo L. D. iÅ¡ jo namų. Tada, maždaug po pusvalandžio, parėjo namo ir užsirakino duris. Niekas nebuvo atėjęs daugiau po L. D.. Atsigulė ir užmigo. Kai ryte pabudo, su viena akimi nieko nematė, nes ji buvo sutinusi, skausmÄ juto visame veide bei kairėje rankoje ties pečiu. Dėl jaučiamo skausmo norėjo iÅ¡sikvieti medikus, bet kai pradėjo ieÅ¡koti telefono jo nerado, taip pat pasigedo ir muzikinio centro. Kadangi pats negalėjo iÅ¡kviesti medikų, juos iÅ¡kvietė kaimynė, kurios paprašė tai padaryti.

Kartu su medikais į namus atvyko ir policijos pareigÅ«nai, kuriems dėl sumuÅ¡imo ir daiktų (muzikinio centro ir telefono) vagystės jis pateikė pareiÅ¡kimÄ . KitÄ dienÄ policijos pareigÅ«nai jam grÄ Å¾ino muzikinį centrÄ ir pasakė, kad jį rado L. D. tėvų namuose. Ikiteisminio tyrimo metu yra pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį 300 eurų žalai atlyginti. Šį civilinį ieÅ¡kinį reiÅ¡kia dėl patirto fizinio skausmo ir patirtos moralinės žalos. Nors įvykio metu buvo neblaivus, tačiau viskÄ prisimena ir dar kartÄ tvirtina, kad jį tikrai sumušė L.

D., o per akistatÄ girdėta L. D. versija neva jį sumušė 4 asmenys, atvažiavę į namus, yra L. D. iÅ¡sigalvojimas. Ä®vykio metu su L. D. namuose buvo dviese ir niekas nematė, kaip L. D. jį sumušė. Ankščiau jokių piktumų su L. D. nėra turėję, todėl nežino kodėl L. D. su juo taip pasielgė, bet kiek L. D. žino, tai toks jo bÅ«das, kad gali užsipulti ir be priežasties.(1 t., b. l. 51-54, 58-61) Nukentėjusysis V. Å ., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ parodė, kad 2019 gruodžio 22 dienÄ buvo vienas savo namuose, (duomenys neskelbtini).

Buvo iÅ¡gėręs. Apie 18 val. atėjo L. D., kurį iÅ¡ matymo pažinojo. L. D. atsinešė alaus, iÅ¡gėrė kartu. Nesipyko, konflikto nebuvo. L. D. kažkas užėjo, atsistojo, priėjo prie jo, ir jam trenkė į veidÄ . Jis jau buvo stipriai iÅ¡gėręs. Jam trenkė į veidÄ gal 2-3 kartus. Pradėjo bėgti kraujas, akis užtino. Nuo L. D. smÅ«gių nugriuvo. Atsikėlė ir iÅ¡bėgo į laukÄ prie namų. L. D. pasiėmė muzikinį centrÄ Sharp ir telefonÄ . Muzikinį centrÄ pareigÅ«nai jam grÄ Å¾ino kitÄ dienÄ .

Telefono pareigÅ«nai nerado. TelefonÄ L. D. pasiėmė, kad jis neskambintų policijai iÅ¡ karto. Kai jam sudavė smÅ«gius, jautė skausmÄ lÅ«poje, iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas. Atsitrenkė nugara į Å¡aldytuvÄ . KitÄ rytÄ akis buvo užtinusi, mėlyna, lÅ«pa prakirsta, petį skaudėjo, vos rankÄ pakėlė. Jis tÄ vakarÄ buvo iÅ¡gėręs, pasimetė, nesiprieÅ¡ino L. D., galvojo kaip greičiau pabėgti iÅ¡ namų, kad neužmuÅ¡tų. Buvo iÅ¡sigandęs, todėl pabėgo į laukÄ , buvo jau po 18 val. , buvo tamsu, todėl nebėjo pas kaimynę, nuėjo tik ryte.

Nematė, kaip L. D. išėjo iš jo namų, ne tas rūpėjo. Įėjęs į namus pamatė, kad L. D. nėra, buvo išsigandęs, užsirakino duris ir nuėjo miegoti. Lyg tai niekas daugiau nesibeldė. Prieš tai su L. D. nėra turėjęs jokių konfliktų. L. D. atliko bausmę ir buvo grįžęs prieš 5 dienas. Jis vaikščiojo pas žmones, bet išvydavo jį visi. Nepamena, kad seniau su L. D. būtų vartojęs alkoholį, nes L. D. jaunesnis už jį. Pas ekspertus nevyko.

Atvykę medikai apžiÅ«rėjo, lūžių nebuvo, į ligoninę nevažiavo. Yra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti 300 eurų dydžio dėl sužalojimo. L. D. jo neatsiprašė.(1 t., 66-68) Liudytoja E. D. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-12-20 sÅ«nus L. grįžo į namus iÅ¡ įkalinimo įstaigos, atlikęs 8 metų laisvės atėmimo bausmę. Grįžęs L. namuose beveik nebuvo, nes iÅ¡eidavo į kaimÄ vartoti alkoholio. PrieÅ¡ Å¡ventes, dienos tiksliai nepasakys, bet buvo sekmadienis, vakare, gal apie 20 val., sÅ«nus L.

į namus grįžo neblaivus ir parsinešė pilkos spalvos muzikinį centrÄ . Kai sÅ«naus paklausė iÅ¡ kur jis gavo tÄ muzikinį centrÄ , sÅ«nus atsakė, kad nusipirko. SÅ«naus žodžiais nepatikėjo, nes žinojo, kad pinigų jis neturėjo ir nusipirkti negalėjo, bet daugiau apie tai iÅ¡ kur jis gavo minėtÄ muzikinį centrÄ neklausinėjo, nes žinojo, kad vis tiek nepasakys. Taip pat sÅ«nus jai siÅ«lė juodos spalvos, nedidelį paprasto modelio telefonÄ . IÅ¡ kur sÅ«nus jį gavo, jai nesakė, bet jo siÅ«lomÄ telefonÄ paimti atsisakė, nes tiesiog jai šio telefono nereikėjo.

Kitos dienos ryte, sÅ«nus L. pasakęs, kad važiuoja į darbo birÅ¾Ä Ä¯ RadviliÅ¡kio miestÄ , iÅ¡važiavo ir į namus grįžo tik praėjus gal dviems savaitėms. TÄ pačiÄ dienÄ , kai sÅ«nus L. iÅ¡važiavo į RadviliÅ¡kį, prieÅ¡ pietus į namus atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie pradėjo klausti kur yra sÅ«nus, taip pat klausė ar sÅ«nus L. į namus neparsinešė kokių nors daiktų. Policijos pareigÅ«nams iÅ¡kart parodė sÅ«naus iÅ¡ vakaro parneÅ¡tÄ muzikinį centrÄ , o telefono, kurį sÅ«nus siÅ«lė jai, namuose nerado.

IÅ¡ policijos pareigÅ«nų sužinojo, kad iÅ¡ vakaro sÅ«nus buvo pas kaimynystėje gyvenantį V. Å ., kad jį sumušė ir iÅ¡ jo pavogė muzikinį centrÄ ir telefonÄ . Policijos pareigÅ«nams ji atidavė muzikinį centrÄ , kurį buvo parsinešęs sÅ«nus. Gali pasakyti, kad kai sÅ«nus į namus grįžo ir parsinešė muzikinį centrÄ , jis tÄ vakarÄ iÅ¡ namų daugiau išėjęs nebuvo, buvo namuose, apie tai, kad sÅ«nus buvo pas V. Å . ir jį sumušė, ji sužinojo tik iÅ¡ policijos pareigÅ«nų, todėl nieko apie V.

Å . sumuÅ¡imÄ nežino.(1 t., b. l. 118-120) Liudytoja R. S. apklausa ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Kaip to paties kaimo gyventojus pažįsta V. Å ., L. D.. Su L. D. ji nebendrauja, o su V. Å . bendrauja tiesiog kaimyniÅ¡kai. 2019-12-23 apie 9.30 val. bÅ«dama namų kieme ir apžiÅ«rinėdama papuoÅ¡tÄ eglutę pamatė į kiemÄ ateinantį, kitoje gatvėje gyvenantį kaimynÄ V. Å .. Kai V. Å . atėjo į jos kiemÄ , ji iÅ¡kart pamatė, kad jo veidas yra sumuÅ¡tas.

V. Å . veidas buvo toks sutinęs, kad net vienos akies nesimatė, kurios Å¡iuo metu nepasakys. Kai V. Å . priėjo prie jos, jis pritÅ«pė ir iÅ¡ jo iÅ¡vaizdos matėsi, kad jis blogai jaučiasi. Kai V. Å . pradėjo klausti kas atsitiko, jis pasakė, kad jį sumušė L. D. ir, kad negali paskambinti, nes L. D. iÅ¡ jo pavogė telefonÄ , dar iÅ¡nešė ir muzikinį centrÄ . V. Å . prašė, kad ji paskambintų 112, kÄ ji ir padarė. Po to, kai ji paskambino 112, V. Å . išėjo į savo namus laukti greitosios pagalbos ir policijos pareigÅ«nų.

KÄ V. Å . pasakojo policijos pareigÅ«nams ji nežino, nes tik iÅ¡kvietė V. Å . pagalbÄ , o daugiau kartu su juo nebuvo ir daugiau nieko paaiÅ¡kinti negali. Kaip minėjo, V. Å . gyvena kitoje gatvėje ir Å¡iek tiek toliau nuo jos namų. Pats V. Å . yra ramus žmogus, gyvena vienas.(1t. b. l. 131-134) IÅ¡ 2019-12-23 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vietoje yra gyvenamoji sodyba, kurios teritorija neaptverta. Sodybos teritorijoje įrengtas gruntinis įvažiavimas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės. ApžiÅ«rėtoje sodybos teritorijoje daiktų ar pėdsakų, reikÅ¡mingų tyrimui, nerasta ir nepaimta. Įėjimas į gyvenamÄ jį namÄ Ä¯rengtas iÅ¡ kiemo pusės per medines duris, kurios rakinamos įleista spyna.

Ant durų ar spynos laužimo žymių nepastebėta. Per įėjimo duris patenkama į gyvenamojo namo verandÄ , iÅ¡ kurios patenkama į virtuvės patalpÄ . Virtuvėje tiesiai pečius, kairėje - stalas su kėde, sofa - lova, Å¡aldytuvas, praėjimas į miegamÄ jį kambarį. Ties Å¡aldytuvu ant grindų apie 20 cm nuo sienos ant kilimo rasta 16x14 cm kraujo dėmė. Patalpoje pastebimi valymo pėdsakai. Kitose apžiÅ«rėtose patalpose daiktų ar pėdsakų, reikÅ¡mingų tyrimui, nerasta ir nepaimta.(1 t., b. l. 35-37) IÅ¡ 2019-12-23 asmens apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rint nukentėjusįjį V.

Š., jo kairėje veido pusėje sutinusi lūpos viršutinė kairė pusė, sutinęs kairys žandas. Kairiajame paakyje yra sutinusi kraujosruva 5x3 cm dydžio. Ant lūpos viršutinės kairės dalies matosi 6x3 cm kraujosruvos.(1 t., b. l. 86-88) Iš 2019-12-31 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. Š. nustatyti sužalojimai: kairės akies kraujosruva, kairės akies poodinė kraujosruva. Sužalojimai galėjo būti padaryti 14 parų laikotarpyje iki apžiūros, galimai užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku.

Tikėtina, kad sužalojimai padaryti tiesioginiu, trauminiu poveikiu kietu buku daiktu. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti vienu trauminiu poveikiu kietu buku daiktu.(1 t., b. l. 97-98)  IÅ¡ 2020-02-21 nutarimo paskelbti įtariamojo paieÅ¡kÄ matyti, kad buvo paskelbta L. D. paieÅ¡ka (1 t. b. l. 179-180) IÅ¡ 2020-06-18  Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryÅ¡ių valdybos gauto raÅ¡to  matyti, kad 2020-02-11 L. D. buvo sulaikytas Jungtinėje Karalystėje už narkotikų kontrabandÄ ir laikomas sulaikytu (duomenys neskelbtini) kalėjime.(1 t., b. l. 197-198) IÅ¡ 2021-04-28 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryÅ¡ių valdybos gauto raÅ¡to matyti, kad 2021-04-28 iÅ¡ Jungtinės Karalystės į LietuvÄ buvo deportuotas L.

D.. (2 t. b. l. 55). IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad L. D. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal LR ANK 108 str., dėl to, kad 2019-12-22 apie 18 val. iÅ¡gertuvių metu iÅ¡ V. Å . pavogė muzikinį centrÄ Sharp 100 eurų vertės ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ LG su sim kortele, 20 eurų vertės. L. D. prisipažino padaręs vagystę, gailėjosi.(2 t. b. l. 97-128) Esant Å¡iems įrodymams, kaltinamojo L. D. kaltė įrodyta visiÅ¡kai, nusikalstama veika kvalifikuota teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis naudodamas smurtÄ sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ nukentėjusiajam V.

Š.. Po kaltinamojo apklausos, perskaičius byloje esančius rašytinius įrodymus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas (LR BPK 273 str. 1 d., 291 str. 1 d.). Nukentėjusysis V. Š. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškęs civilinį ieškinį dėl 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis patvirtino, kad kaltinamasis L.

D. visÄ padarytÄ Å¾alÄ atlygino, atsiprašė, su juo susitaikė, pretenzijų jam neturi, todėl procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas. Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į jo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, bei kitas aplinkybes : L. D. teistas 5 kartus, teistumas neiÅ¡nykęs. Ä®vykdė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ .

Administracine tvarka baustas (t. 2, b. l. 93-96). Dirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Esant Å¡ioms aplinkybėms, atsižvelgiant į LR BK 41 str. numatytÄ bausmės paskirtį, į tai, kad L. D. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas, tik išėjęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos, kas rodo jo pavojingumÄ visuomenei, iÅ¡vadų nepadarė, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę (LR BK 50 str.).

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, taikytinas LR BK 641 str., paskirta bausmė mažintina 1/3. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 254 str. 5 d., 297-299 str., 303-308 str., n u s p r e n d ž i a : L. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam laisvės atėmimÄ 6 mėn. (Å¡eÅ¡iems mėnesiams). Vadovaujantis LR BK 641 str., bausmę sumažinti 1/3 ir skirti laisvės atėmimÄ 4 mėn. (keturiems mėnesiams).

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo L. D. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos. L. D. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad į konkrečiÄ pataisos įstaigÄ , nustatytÄ Kalėjimų departamento, nuteistÄ jį siunčia kardomojo kalinimo vietos administracija, atsižvelgdama į nuteistojo asmenybės pavojingumÄ , visuomenės saugumÄ , padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir pobÅ«dį, nuteistojo sveikatÄ , psichologines savybes, amžių, darbingumÄ , turimÄ specialybę ir požiÅ«rį į darbÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 65 str.).

Paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje - panaikinti, pradėjus vykdyti bausmę. ProcesÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio nutraukti. Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja Daiva Å abanskienė