29bc2bdb-a059-4135-8edd-7ce3e1ef7670 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-781-919/2020 Proceso Nr. 1-68-3-00111-2015-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14; 2.5.19. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir AuÅ¡ros Vingilės, nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo T. M. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam T. M. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. T. M., (duomenys neskelbtini) pirmosios instancijos teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu, pakeistu (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2014 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu pagal (duomenys neskelbtini) Baudžiamojo kodekso 162 straipsnio 1 dalimi, 3 dalies 1 punktu ir nuteistas 11 metų laisvės atėmimo bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartimi (duomenys neskelbtini) pirmosios instancijos teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu, pakeistu (duomenys neskelbtini) apygardos teismo 2014 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu, paskirta laisvės atėmimo bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalimi ir paskirta galutinė 11 metų laisvės atėmimo bausmė.

2. Bausmės pradžia – 2014 m. balandžio 1 d., bausmės pabaiga – 2023 m. lapkričio 6 d.

3. Komisijos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta taikyti nuteistajam T. M. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ atsisakė.

4. Skundu apygardos teismui nuteistasis T. M. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti T. M. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad Kauno apylinkės teismas skundžiamojoje nutartyje neatsižvelgė į tai, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, pagal OASys metodikÄ nustatyta 19 balų, į tai, jog jis pataisos įstaigoje nebuvo baustas drausmine tvarka, 17 kartų skatintas, dirba, darbÄ galėtų tęsti ir po galimo lygtinio paleidimo, bausmę atlieka atvirojoje kolonijoje.

Taip pat teismas nepagrįstai neatsižvelgė į jo amžių, jis yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, taikant lygtinį paleidimÄ bÅ«tent dabar jis galėtų tinkamai integruotis į visuomenę, rastų darbÄ , užsiimtų naudinga veikla, kadangi kuo vyresnis jis bus, tuo jam sunkiau bus integruotis. Be to, teismas nepagrįstai nevertino aplinkybių, jog nuteistasis užsiima prasminga veikla, dalyvauja programose, kurios numatytos reabilitacijos programose, elgiasi motyvuotai, rodo teigiamus elgesio pokyčius. 4.2.

Nuteistasis skunde nesutinka su teismo motyvu, jog paleidus nuteistÄ jį lygtinai iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, nebÅ«tų įgyvendinta bausmės paskirtis, realizuoti bausmės proporcingumo ir teisingumo principai, tačiau nuteistajam dėl lygtinio paleidimo gali bÅ«ti svarstomas jeigu yra padaryta jo pažanga, pasiekti bausmės tikslai, kÄ patvirtina ir Komisijos iÅ¡vada - nuteistojo daroma pažanga yra pagrindas patvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo. 4.3. Be to, skunde nurodoma, kad teismo vertinimu nuteistasis atlieka bausmę už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ bendrininkaujant, o teigiamai charakterizuojamas ir vertinamas nuteistojo T.

M. elgesys neturėtų bÅ«ti vertinamas kaip geras, kadangi taip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis, o paleidus nuteistÄ jį lygtinai iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, nebÅ«tų įgyvendinta bausmės paskirtis, realizuoti bausmės individualizavimo ir teisingumo principai. Tokios teismo iÅ¡vados yra deklaratyvios ir prieÅ¡tarauja byloje surinktiems duomenims. Teisę kreiptis dėl lygtinio paleidimo net ir padarius labai sunkų nusikaltimÄ atlikus du trečdalius bausmės numato įstatymo leidėjas. Nuteistasis daugiau nei septynis metus atlikinėja bausmę, todėl negalima sutikti su teismo teiginiu, jog nuteistasis nepatyrė suvaržymų ar neigiamų pasekmių.

Taip pat iÅ¡ skundžiamos nutarties nėra aiÅ¡ku, kokiu bÅ«du bus labiau įgyvendinama bausmės paskirtis netenkinus praÅ¡ymo dėl lygtinio paleidimo nei šį praÅ¡ymÄ tenkinus. Atvirkščiai, tenkinus nuteistojo praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo, nuteistasis bÅ«tų motyvuotas tinkamai elgtis, integruotis į visuomenę, nepažeisti elgesio normų ir nenusikalsti, o jo elgesys bÅ«tų kontroliuojamas probacijos tarnybos. Nuteistojo T. M. skundas atmetamas.

5. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Taigi pagal BVK įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami asmenys, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ yra akivaizdi.

Pažymima ir tai, kad iÅ¡ minėto BVK straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai arba akivaizdžiai pažangai Å¡iÄ rizikÄ mažinant, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ . Kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamÄ poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

6. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis T. M. jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino BVK nuostatas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo institutÄ , ir įstatymo taikymo bei aiÅ¡kinimo klaidų nepadarė.

7. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad T. M. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančiÄ jam taikyti lygtinį paleidimÄ , taip pat, yra pateikęs praÅ¡ymÄ Komisijai taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, kaip pagrįstai konstatavo Kauno apylinkės teismas, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis Å¡iuo metu jau gali bÅ«ti lygtinai paleistas. Ä®vertinus T.

M. skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , abejonių teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais, kurie akcentuojami ir skunde, teisėjų kolegijai nekyla, kadangi laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu jis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, 17 kartų skatintas, drausmine tvarka nebaustas, dirba UAB „M.“, lygtinio paleidimo atveju tęstų darbÄ Å¡ioje įmonėje, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, išėjęs į laisvę turės nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Visos Å¡ios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, rodo, kad pataisos įstaigoje jis stengėsi užsiimti prasminga veikla, tokiu bÅ«du koreguodamas savo elgesį tinkama linkme, tačiau vien tik Å¡ių duomenų lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iÅ¡ esmės teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, o visų jo asmenybę apibÅ«dinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, kuri, teisėjų kolegijos įsitikinimu, Å¡iuo metu vis dar nėra pakankama T.

M. lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos.

8. Pritariant skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvams, visų pirma pažymėtina, kad nors Å¡iuo metu fiksuojama žema nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika (19 balų), tačiau statinių (nekintamų) kriminogeninių veiksnių svertinių taÅ¡kų suma yra 12 balų, iÅ¡ ko seka, kad T. M. elgesio korekcija iÅ¡imtinai teigiama linkme, kurios reikalaujama asmenį paleidžiant lygtinai, vis dar galima. Neabejotina, jog lygtinis paleidimas iÅ¡ nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ dėl tolesnio, iÅ¡imtinai vien tik teisėto, nuteisto asmens elgesio Å¡iam bÅ«nant laisvėje, todėl bet kokia vis dar galima (likusi iki statinių (nekintamų) kriminogeninių veiksnių svertinių taÅ¡kų sumos) tokio asmens elgesio korekcija turi bÅ«ti analizuojama itin atidžiai, įvertinant nuteistojo elgesį pataisos namuose ne tik tam tikru vertinamu laikotarpiu, bet viso jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu.

Be to, iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nuteistajam iÅ¡skiriamas vienas kriminogeninis veiksnys – mÄ stymas ir elgesys, tai yra, tai kad nuteistasis supranta savo nusikalstamų veiksmų pasekmes, bet ne visas.

9. Nors praeityje nusikaltimo, už kurio padarymÄ asmuo atlieka jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, sunkumas bei pobÅ«dis negali bÅ«ti pripažįstami pagrindu atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ nuteistajam, tačiau, tiek kiek Å¡ios aplinkybės atskleidžia nuteistojo elgesį ir leidžia įžvelgti jo pažangÄ (ar jos nebuvimÄ ) koreguojant savo elgesį teigiama linkme, teisėjų kolegijos įsitikinimu, neturėtų bÅ«ti sumenkinamos. Å iuo atveju matyti, kad T. M. laisvės atėmimo bausmę atlieka už vieno labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ (disponavo labai dideliu psichotropinių medžiagų kiekiu – 5,6 kg).

Teisėjų kolegija pažymi, jog sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ privaloma įvertinti visas nuteistojo asmenybės pokyčiams reikÅ¡mingas aplinkybes, neignoruojant ir jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumo bei pobÅ«džio, jų ryÅ¡io su Å¡iuo metu iÅ¡skiriamais nuteistojo asmenybę neigiamai charakterizuojančiais kriminogeniniais rizikos veiksniais bei nuteistojo pastangomis juos eliminuojant. Svarbu pažymėti tai, jog bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes, privaloma atsižvelgti.

Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes.

10. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimu atsisakyti patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti T. M. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, teisinio pagrindo nėra. Nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga.

Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Tuo tarpu byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių, nors ir atskleidžiančių tam tikrus teigiamus T. M. elgesio pokyčius, nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad nuteistasis Å¡iuo metu jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ .

AukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam T. M. lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , todėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti aukÅ¡tesniajam teismui pateikto skundo motyvais, prieÅ¡ingai nei teigiama nuteistojo skunde, teisinio pagrindo nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo T. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Giedrius Endriukaitis Aurelijus Rauckis AuÅ¡ra Vingilė