29bc22c1-94c2-41ec-8101-e772564a1ed6 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-74-611/2012(S)Teisminio proceso Nr. 2-02-3-07826-2011-4             Procesinio sprendimo kategorija: 122.2; 122.4; 129. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. sausio 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andžej Maciejevski teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuotojo asmens M. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Sauliaus Mulevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo suinteresuotiems asmenims M.

R. ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė Antstolis S. Mulevičius kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ skolininko M. R. 128,23 Lt dydžio vykdymo iÅ¡laidas.             Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartimi antstolio pareiÅ¡kimÄ patenkino ir nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko M. R. 128,23 Lt vykdymo iÅ¡laidų antstoliui S.Mulevičiui.

Teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr.0170/08/00341 antstolis vykdė vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 38299, kurį 2008-07-03 iÅ¡davė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius dėl 346,86 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M. R.. Vykdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , skolininkui buvo iÅ¡siųstas siÅ«lymas per nurodytÄ terminÄ sumokėti skolÄ bei vykdymo iÅ¡laidas. 2008-09-30 iÅ¡ieÅ¡kotojas pranešė antstoliui, kad skolininkas skolÄ sumokėjo. 2008-10-01 vykdomoji byla užbaigta. 2008-10-01 skolininkui buvo iÅ¡siųstas pasiÅ«lymas per nustatytÄ terminÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas.

PraneÅ¡imas įteiktas tinkamai (asmeniÅ¡kai skolininkui) 2008-10-03, tačiau vykdymo iÅ¡laidos nesumokėtos.                          Atsižvelgiant į tai, kad antstolis, siekdamas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, atliko vykdymo veiksmus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolio S.Mulevičiaus praÅ¡ymas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko 128,23 Lt dydžio vykdymo iÅ¡laidas yra pagrįstas ir tenkintinas. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į skundÄ argumentai Suinteresuotasis asmuo M.

R. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį, atmetant antstolio praÅ¡ymÄ . AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:1. Apie tai, kad buvo nagrinėjamas antstolio praÅ¡ymas, sužinojo tik gavęs skundžiamÄ teismo nutartį. Pagal LR CPK 593 straipsnio 3 dalį, 593 straipsnyje nurodyti pareiÅ¡kimai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas.

PareiÅ¡kėjo manymu, Å¡iuo atveju teismui buvo pagrindas pripažinti žodinį nagrinėjimÄ bÅ«tinu.2. Teismui buvo pateiktas praÅ¡ymas atlyginti iÅ¡laidas vykdymo veiksmų, kurie buvo atlikti prieÅ¡ maždaug trejus metus. Esant tokiam laiko tarpui kyla pagrįstas klausimas, ar tikrai tokios antstolio iÅ¡laidos yra pagrįstos, ir kodėl jis kreipėsi dėl jų tik dabar, praėjus net trejiems metams, kodėl antstolis nesikreipė į pareiÅ¡kėjÄ .

3. Antstolis neturėjo jokios teisės į vykdymo iÅ¡laidų atlyginimÄ , nes pareiÅ¡kėjas pats sumokėjo skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui geruoju, vos tik sužinojęs apie iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Antstolio pastangomis skola nebuvo sumokėta, antstolio veiksmai neprivertė skolos mokėti — iÅ¡ esmės antstolis nieko neatliko. Todėl iÅ¡laidų atlyginimas negalimas. Suinteresuotasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:Skolininkas ir toliau nemoka apskaičiuotų įmokų į VSDF biudžetÄ (įsiskolinimas 2011-10-01 sudaro 3466,25 Lt), todėl antstolis vykdo kitus VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimus dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes draudėjo įsipareigojimai sumokėti skolÄ geruoju nevykdomi. Antstolis S. Mulevičius atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti ir palikti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį nepakeistÄ .

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:1. Skolininkas susimokėjo gavęs antstolio procesinius dokumentus ( raginimÄ ir siÅ«lymÄ ), t.y., per raginimo terminÄ . Å iÄ aplinkybe patvirtina savo skunde pareiÅ¡kėjas, nurodydamas, kad jis sužinojęs apie iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui sumokėjo geruoju.2. Sprendimų vykdymo instrukcijos 51 punktas numato, kad kai skolininkas įvykdo sprendimÄ per raginime arba siÅ«lyme nustatytÄ terminÄ , iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos bÅ«tinos ir papildomos vykdymo iÅ¡laidos.3.

PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad antstolis dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo į teismÄ kreipėsi praėjus trims metams po vykdymo veiksmų atlikimo ir, kad jis nieko nežinojo apie vykdymo veiksmus bei negalėjo susipažinti su vykdomÄ ja byla, yra visiÅ¡kai neargumentuoti, kadangi iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos akivaizdu, kad visi aukščiau minėti procesiniai dokumentai pareiÅ¡kėjui buvo įteikti asmeniÅ¡kai. Taip pat antstolis nepažeidė jokių senaties terminų kreipdamasis į teismÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo, nes tokie terminai įstatyme nėra numatyti.4.

Ä®vertinus vykdomojoje byloje esančiÄ medžiagÄ , visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kad nagrinėti vykdymo iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ Å¾odinio proceso tvarka jokio bÅ«tinumo nėra, nes visi procesiniai dokumentai pareiÅ¡kėjui buvo įteikti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Pagal LR CPK 320 str., 338 str. apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis 2008-07-14 patvarkymu priėmė vykdyti VSDFV Vilniaus skyriaus 2008-07-03 sprendimÄ Nr. 38299 dėl 346,86 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. R. iÅ¡ieÅ¡kotojo VSDFV Vilniaus skyriaus naudai ir iÅ¡siuntė skolininkui raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ geruoju per 10 dienų nuo Å¡io raginimo gavimo (vykdomoji byla Nr. 0170/08/00341, b.l. 4, 32).

Nustatytu terminu skolininkui nesumokėjus nurodytos sumos, antstolis atliko jo piniginių lėšų ir kito turto paieÅ¡kÄ bei iÅ¡siuntė skolininkui 2008-09-08 patvarkymÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , lėšas bei pajamas, siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas bei raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ (vykdomoji byla Nr. 0170/08/00341, b.l. 33-39). Nurodyti dokumentai skolininkui įteikti 2008-09-11 (vykdomoji byla Nr. 0170/08/00341, b.l. 44). 2008-09-23 antstolis S.Mulevičius gavo VSDFV Vilniaus skyriaus praneÅ¡imÄ , kad 2009-09-11 debeto mokėjimo nurodymu nuraÅ¡yta 342,34 Lt, liko iÅ¡ieÅ¡koti 4,52 Lt VSD įmokų (vykdomoji byla Nr. 0170/08/00341, b.l.46). 2008-09-29 skolininkui įteiktas antstolio S.Mulevičiaus siÅ«lymas sumokėti vykdomajame dokumente nurodytÄ piniginę sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas (vykdomoji byla Nr. 0170/08/00341, b.l. 47,48). 2008-09-30 antstolis S.Mulevičius gavo VSDFV Vilniaus skyriaus praneÅ¡imÄ , kad 2008-09-18 draudėjas įsiskolinimÄ sumokėjo pilnai (vykdomoji byla Nr. 0170/08/00341, b.l. 49). 2008-10-01 priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo (vykdomoji byla Nr. 0170/08/00341, b.l. 50).

Vykdymo procesÄ reglamentuoja LR CPK VI dalis, Teisingumo ministro įsakymu 2005-10-27 Nr. IR-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija. Pagal LR CPK 610 straipsnį, įvykdžius sprendimÄ vykdymo iÅ¡laidos (LR CPK 609 str. 1 d.) iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko. Byloje nustatyta, kad skolininkas pagal antstolio vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ dėl 346,86 Lt skolos VSDFV Vilniaus skyriui sumokėjo pasibaigus 2008-07-14 raginime sumokėti skolÄ nustatytam terminui, t.y. 2008-09-18, todėl jam atsirado pareiga antstoliui sumokėti jo patirtas vykdymo iÅ¡laidas, atlyginimÄ .

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo argumentÄ , kad skolininkas skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui sumokėjo geruoju.LR CPK 611 straipsnio 1 dalis nustato, kad dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolis nusiunčia skolininkui raÅ¡tiÅ¡kÄ siÅ«lymÄ , kuriame nurodo iÅ¡laidų dydį ir pasiÅ«lo per nustatytÄ terminÄ tÄ sumÄ pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Jeigu skolininkas Å¡ių sumų neperveda, antstolis pareiÅ¡kimu, nurodydamas apskaičiuotas iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas, kreipiasi į antstolio buvimo vietos apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas tas sumas priteisti.

Antstolio pareiÅ¡kimas dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo teisme nagrinėjamas vykdomojoje byloje LR CPK 593 straipsnyje nustatyta tvarka (LR CPK 593 str. 1, 2 d.). LR CPK 593 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad tokie pareiÅ¡kimai paprastai nagrinėjami Å¡alims nepraneÅ¡us. Teismui, nagrinėjančiam pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo, yra suteikta teisė spręsti, ar bÅ«tina antstolio pareiÅ¡kimÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Å ioje byloje nėra duomenų ir įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog buvo bÅ«tina antstolio S.Mulevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų nagrinėti žodinio proceso tvarka ar apie pareiÅ¡kimo nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka praneÅ¡ti skolininkui.

Atskirojo skundo aplinkybės, kad praÅ¡ymas dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo teismui pateiktas praėjus trims metams, kad skolininkas negalėjo pats susipažinti su byla ir patikrinti antstolio reikalavimų pagrįstumo, yra nepagrįsti, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos argumentus atmeta. Pažymėtina, kad skolininkas apie vykdymo procesÄ bei apskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas buvo tinkamai informuotas, o civilinio proceso normos nenumato terminų antstoliui kreiptis į teismÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo.

Pagal LR CPK 643 straipsnio 2 punktÄ , skolininkas turi teisę susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga. Vykdomojoje byloje Nr. 0170/08/00341 nėra duomenų, kad skolininkui buvo trukdoma įgyvendinti Å¡iÄ teisę. Be to, LR CPK 644 straipsnio 4 punktas skolininkÄ Ä¯pareigoja domėtis vykdymo eiga. Tai, kad skolininkas nesusipažino su vykdomosios bylos medžiaga, nėra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį pripažinti nepagrįsta ir neteisėta.Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartis paliktina nepakeista.Vadovaudamasis LR CPK 336 str., 337 str. 1 p., 338 str., teismas n u t a r ė :

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                        Andžej Maciejevski            Â