29baed2b-9752-4009-bbd1-d63cbcb6deca · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3411-545/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00866-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.2.1.9.4.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.1.7.11. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Vilnius 2019 m. 04 mėn. 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė sekretoriaujant R. V., Andriui Å alkevičiui, dalyvaujant ieÅ¡kovo „MS Logic OU“ atstovams direktoriui G. V., advokatui A. D., atsakovui D. J., jo atstovui advokatui M. M. teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal „MS Logic OU“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui D.

J. dėl paskleistų tikrovės neatitinkančių duomenų ir dalykinę reputacijÄ Å¾eminančių žinių pripažinimo ir jų paneigimo bei 1 Eur neturtinės žalos atlyginimo, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo,- n u s t a t ė : ieÅ¡kovas „MS Logic„ OU į.k. 12173467, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ant: -pripažinti, kad atsakovo paskelbti teiginiai :„MS Logic“ OU greitai bankrutuos bei nebus pajėgi apmokėti sÄ skaitų“ neatitinka tikrovės ir pažeidžia ieÅ¡kovo „MS Logic“ OU dalykinę reputacijÄ ; -įpareigoti atsakovÄ per penkias kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paskelbti tikrovės neatitinkančios informacijos apie ieÅ¡kovÄ â€žMS Logic“ OU paneigimo tekstÄ :

„patvirtiname, jog UAB „KADUCĖJUS“ bei UAB „Vegatransa“ bei nurodytų įmonių atstovams paskleista informacija, jog „MS Logic“ OU greitai bankrutuos ir nebus pajėgi apmokėti sÄ skaitų, yra neatitinkanti tikrovės, Å¡iÄ informacijÄ paneigiame„ iÅ¡siuntinėjant tokį tekstÄ UAB „KADUCĖJUS“, elektroniniu paÅ¡tu info@kaducejus.lt bei UAB „Vegatransa“, elektroniniu paÅ¡tu  sale@vegatransa.lt; -priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo „MS Logic“ OU naudai 1 Eur neturtinę žalÄ ; -priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo „MS Logic“ OU naudai ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal į bylÄ pateiktus dokumentus: 2700 Eur (t. 2 b.l. 10-14, 36, 53-55).

IeÅ¡kovas ,,MS Logic“ OU procesiniame dokumente-patikslintame ieÅ¡kinyje (t. 2 b.l. 10-14) nuordė, kad yra logistikos ir transporto paslaugas teikianti bendrovė. G. V. ir A. P., Å¡iuo metu esantys nurodytos įmonės akcininkai, iki 2016 m. spalio mėn. dirbo UAB „Dolvera” įmonėje, atstovaujamoje D. J. ir jo sutuoktinės R. J.. Å iuo metu G. V. ir A. P. yra UAB „MS Logic“ OU akcininkai. 2016 m. pabaigoje A. P. ir G. V. tapo žinoma, kad atsakovas - D. J. skleidžia tikrovės neatitinkančius duomenis ir dalykinę reputacijÄ Å¾eminančias žinias apie „MS Logic“ OU Å¡ios įmonės klientams. 2016-10-27 d.

A. P. elektroniniu laiÅ¡ku informavo atsakovus, kad nuo Å¡iandien dirba Estijos transporto ir logistikos įmonėje MS „Logic“ OU. Nurodė, jog visais klausimais dėl automobilių pervežimo ir krovinių praÅ¡o kreiptis elektroniniu paÅ¡tu arba telefonu. Tuo tarpu, tÄ pačiÄ dienÄ gautas R. J. atsakymas – „Oho as jau rasau pranesima visiems ir Lietuvoje ir užsienio kompanijoms kad butinai patikrintu jusu kapitala“ (kalba netaisyta). Taip pat, ieÅ¡kovo žiniomis, R. J. telefoninio pokalbio metu su ieÅ¡kovo klientais teigė, jog ieÅ¡kovas bankrutuos ir negalės atsiskaityti. 2017-01-17 d.

G. V. susiraÅ¡inėjant su UAB „KADUCĖJUS“ atstove N. J., paaiÅ¡kėjo, jog D. J. informavo UAB „KADUCĖJUS“, jog MS „Logic“ OU greitai bankrutuos, teigė, jog A. P. ir G. V. jau ketvirtÄ Ä¯monę atidaro ir tuoj bankrutuos („jusu buves sefas visiems labai prognozuoja, kas MS Log.greitai bankrutuos.....pradėjo kalbeti, kad jus jau ketvirta imone atidarot, kad jusu trala kažkur be draudimo pagavo ir tipo jus tuoj bankrutuosit“) (kalba netaisyta). 2017-03-10 d. G. V. susiraÅ¡inėjant su UAB „Travedus“ atstove G.

K., paaiÅ¡kėjo, jog ieÅ¡kovo atstovui pasiÅ«lius UAB „Traveda“ įmonei pervežimo marÅ¡rutÄ , nurodyta, jog UAB „Traveda“ kurį laikÄ atsisakė dirbti su ieÅ¡kovu („matai kuri laika kol jus neisspresit to konflikto mes susilaikom...tai lauksim rezultato kaip baigsis“) (kalba netaisyta). 2017-04-03 d. G. V. susiraÅ¡inėjant su UAB „Vegatransa“ atstove Ž. B., paaiÅ¡kėjo, jog D. J. skleidžia faktus UAB „Vegatransa“, jog ieÅ¡kovas nebus pajėgus apmokėti PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų („negeros kalbos sklinda, kad busit nepajegus apmoketi saskaitu/.../ Zinau, kad sklinda ir tas kalbas skleidzia D.

J./..../ tikrai taip/.../ bet matot, pripasakojo, kad jus i teisma paduoti ir kad visos lesos bus arestuotos“) (kalba netaisyta). IeÅ¡kovo nuomone, Å¡ie atsakovų iÅ¡sakyti teiginiai, moralės požiÅ«riu yra diskredituojanti informacija apie įmonę, neatitinka tikrovės bei žemina ieÅ¡kovo dalykinę reputacijÄ . Tikrovės neatitinkanti informacija paskleista tretiesiems asmenims, ieÅ¡kovo klientams, todėl atitinkamos informacijos paskleidimas žemina ne tik ieÅ¡kovo, kaip verslo subjekto reputacijÄ , bet kartu sukuria neigiamÄ nuomonę apie Å¡ios įmonės akcininkus.

Dėl tikrovės neatitinkančių faktų paskleidimo sumenko ieÅ¡kovo reputacija, kai kurie klientai atsisakė bendradarbiauti, sumenko ieÅ¡kovo profesinis įvaizdis, juridinio asmens geras vardas. Nurodytų žinių paskleidimo faktÄ Ä¯rodo kartu su ieÅ¡kiniu pridėti susiraÅ¡inėjimus patvirtinantys dokumentai. IeÅ¡kovo reputacija yra vertinama teigiamai, todėl bet kokios įmonės reputacijÄ Å¾eidžiančios informacijos paskleidimas apie geros reputacijos įmonę daro jam didesnę žalÄ .

Nagrinėjamu atveju, atsakovams paskleidus tikrovės neatitinkančius duomenis, pasikeitė ieÅ¡kovo klientų nuomonė apie ieÅ¡kovÄ . Suabejota ieÅ¡kovo mokumu, jo gebėjimu atsiskaityti pagal esančius įsipareigojimus, ieÅ¡kovų atstovai buvo priversti aiÅ¡kintis dėl skleidžiamų žinių, be to, kaip nurodyta aukščiau, vieni iÅ¡ klientų nusprendė nebendradarbiauti su ieÅ¡kovu iki kol nesibaigs konfliktas tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo. Taigi, nurodytos aplinkybės patvirtina, jog dėl paskleistų žinių sumenko ieÅ¡kovo geras vardas, veiklos vertinimas, pasitikėjimas ieÅ¡kovu ir jo gebėjimu atsiskaityti.

IeÅ¡kovo teigimu, ieÅ¡kovo klientams telefoninio pokalbio metu atsakovų perduoti duomenys ir pavartoti žodžiai pavartoti siekiant sumenkinti ieÅ¡kovo dalykinę reputacijÄ , paskleisti nepasitikėjimÄ Ä¯mone ir jos sutartinių įsipareigojimų vykdymu. Taigi yra visi elementai, bÅ«tini atsakovo civilinei atsakomybei pagal CK 2.24 str. 1 d. kilti. Atsakovo iÅ¡sakyti duomenys sumažino ieÅ¡kovo verslo ir bendradarbiavimo galimybes, negatyviai paveikė pasitikėjimÄ ieÅ¡kovu, sumenkino ir pažemino reputacijÄ , sukėlė nemalonių situacijų ir ieÅ¡kovo akcininkams, todėl patirtÄ neturtinę žalÄ ieÅ¡kovas vertina tik simboliÅ¡kai 1 Eur suma bei praÅ¡o įpareigoti atsakovus paneigti tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ .

Neturtinės žalos atlyginimas yra civilinės atsakomybės forma, todėl neturtinei žalai priteisti bÅ«tina nustatyti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, žalÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos bei kaltę (CK 6.245-6.249 str.). Vadovaujantis CK 6.248 str. 1 d. atsakovo kaltė preziumuojama. Pirminis ( t. 1 b.l. 1-3) bei patikslintas ieÅ¡kinys (t. 2 b.l. 10-14) buvo pareikÅ¡ti atsakovams D. J. bei R. J.. 2019-02-12 d. teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas atsisakė ieÅ¡kinio atsakovės R.

J. atžvilgiu (b.l. 44). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-02-19 d. nutartimi civ.byla atsakovės R. J. atžvilgiu buvo nutraukta, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteista 655 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų R. J. naudai (t. 2 b.l. 47-49). A. D. J. a.k. (duomenys neskelbtini) R. J. a.k. (duomenys neskelbtini) pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo „MS Logic“ OU patikslintÄ ieÅ¡kinį (t. 2 b.l. 10-14), kuriame su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas-1452 Eur advokato iÅ¡laidų (t. 2 b.l. 16-19, 21), o vėliau, patikslinus-1038 Eur (t. 2 b.l. 56-59).

Atsakovai nesutikimÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu procesiniame dokumente-atsiliepime (t. 2 b.l. 16-19) grindė tuo, kad ieÅ¡kovo jo akcininkai G. V. ir A. P. pakankamai ilgÄ laikÄ dirbo UAB „Dolvera“, kurios akcininkai yra atsakovai. Iki pradėdamas dirbti UAB „Dolvera“ (darbo pradžia 2013 m.), G. V. 2011 m. įsteigė „MS Logic“ OU (ieÅ¡kovÄ ), kuri pradžioje užsiėmė ne transporto veikla, o kaip matyti iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos informacijos, ieÅ¡kovo apyvarta buvo itin maža. 2016 m.

G. V. ir A. P. darbas pradėjo prastėti, darbuotojai rodė nedidelę motyvacijÄ . Kaip paaiÅ¡kėjo vėliau, jau 2016 m. A. P. per darbo paieÅ¡kų tinklalapį pradėjo ieÅ¡kotis naujo darbo. PaaiÅ¡kėjus Å¡ioms aplinkybėms, atsakovai kalbėjosi su minėtais darbuotojais ir buvo patikinti, kad jie toliau stengsis dirbti efektyviai ir naujo darbo neieÅ¡kos. Nepaisant to, kaip atsakovams paaiÅ¡kėjo jau kur kas vėliau, A. P. komandiruotės metu jis buvo įdarbintas pas ieÅ¡kovÄ , kur jau anksčiau dirbo G.

V.. Tik po to, A. P. 2016-08-30 d. pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ darbo. Netrukus po A. P. darbo sutarties nutraukimo ir G. V. UAB „Dolvera“ pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ pareigų. Taigi, nors savo ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas bando pateikti įspÅ«dį, kad atsakovai jo atžvilgiu elgėsi neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai, tačiau paties ieÅ¡kovo akcininkai jau dirbdami UAB „Dolvera“ veikė nesÄ Å¾iningai, nes tuo pačiu metu pasinaudodami UAB „Dolvera“ sužinota informacija jau turėjo planus vykdyti su UAB „Dolvera“, kurios akcininkai yra atsakovai, konkuruojančiÄ veiklÄ .

Patikslintame ieÅ¡kinyje yra nurodoma, kad: „2016-10-27 d. A. P. elektroniniu laiÅ¡ku informavo atsakovus, kad nuo Å¡iandien dirba Estijos transporto ir logistikos įmonėje MS „Logic“ OU. Nurodė, jog visais klausimais dėl automobilių pervežimo ir krovinių praÅ¡o kreiptis elektroniniu paÅ¡tu arba telefonu <...> Tuo tarpu, tÄ pačiÄ dienÄ gautas R. J. atsakymas – „Oho as jau rasau pranesima visiems ir Lietuvoje ir užsienio kompanijoms kad butinai patikrintu jusu kapitala“ (kalba netaisyta)“.

IeÅ¡kovas tokiais savo teiginiais klaidina teismÄ , nes iÅ¡ paties ieÅ¡kovo prie bylos pateikto 2016-10-27 d. elektroninio susiraÅ¡inėjimo matyti, kad atsakovei R. J. laiÅ¡kÄ persiuntė UAB „Dolvera“ klientas UAB Keliovis (D. D.), o ne A. P.. A. R. J. neneigia, kad gavusi iÅ¡ UAB „Keliovis“ informacijÄ apie tai, kad A. P. veikia MS „Logic“ OU vardu, buvo nemaloniai nustebinta, nes tokiu bÅ«du pirmÄ kartÄ sužinojo apie buvusio darbuotojo vykdomÄ konkurencinę veiklÄ siekiant teikti pasiÅ«lymus tiems patiems klientams kaip ir UAB „Dolvera“.

Taigi, atsakovės R. J. laiÅ¡kas buvo spontaniÅ¡kas atsakymas A. P. reaguojant į galimÄ buvusio darbuotojo nesÄ Å¾iningumÄ . Nepaisant to, atsakovė patvirtina, kad jokių minėtame laiÅ¡ke nurodytų praneÅ¡imų jokiems fiziniams ar juridiniams asmenims apie ieÅ¡kovÄ (jo blogÄ finansinę padėtį) nesiuntė, kitaip neplatino ir jokių skambučių neatliko. IeÅ¡kovas teigdamas, kad „ieÅ¡kovo žiniomis, R. J. telefoninio pokalbio metu su ieÅ¡kovo klientais teigė, jog ieÅ¡kovas bankrutuos ir negalės atsiskaityti“ nurodo teismui tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kurios nepagrindžia jokiais leistinais įrodymais.

Po 2016-10-27 d. sužinojimo apie ieÅ¡kovo akcininko A. P. veiklÄ atsakovai pasidomėjo vieÅ¡ai prieinama informacija apie ieÅ¡kovo įmonę. Atsakovai sužinojo, kad ieÅ¡kovui licencija verstis transporto veikla iÅ¡duota 2016-10-21 d., todėl G. V. iÅ¡ darbo UAB „Dolvera“ išėjo tik po to, kai ieÅ¡kovas gavo licencijÄ verstis transporto veikla, kas dar kartÄ atskleidžia ieÅ¡kovo akcininkų nesÄ Å¾iningumÄ . Atsakovai taip pat iÅ¡ nuolatinio draudiko, draudžiančio UAB „Dolvera“ transporto priemones, sužinojo, kad net neturėdamas licencijos verstis transporto veikla ir pasinaudodamas iÅ¡ UAB „Dolvera“ įgyta informacija, ieÅ¡kovas apdraudė savo civilinę atsakomybę.

Tiek draudikas, tiek UAB „Dolvera“ klientai kurį laikÄ tapatino UAB „Dolvera“ ir ieÅ¡kovÄ (laikė ieÅ¡kovÄ UAB „Dolvera“ filialu) bÅ«tent dėl to, kad ieÅ¡kovo akcininkai yra buvę UAB „Dolvera“ darbuotojai. Vėliau draudikas informavo atsakovus, kad draudimo sutartis su ieÅ¡kovu buvo nutraukta, nes ieÅ¡kovas pateikė melagingus duomenis apie jo turimÄ autovežių skaičių. Tai, kad ieÅ¡kovas galėjo teikti tikrovės neatitinkančius duomenis draudikui ar savo klientams liudija paties ieÅ¡kovo internetiniame tinklalapyje anksčiau talpintos kitos įmonės autovežių nuotraukos paslepiant kitos įmonės logotipus.

Atsakovai iÅ¡ transporto sektoriuje veikiančių įmonių taip pat girdėjo „kalbų“, jog ieÅ¡kovui buvo pailginti atsisakymo su kitomis įmonėmis terminai. Taip pat, atsakovų žiniomis, ieÅ¡kovo ar su juo susijusių įmonių buhalterinę apskaitÄ tvarkė UAB „JÅ«sų finansininkas“, kuri anksčiau tvarkė apskaitÄ ir UAB „Dolvera“. Atsakovai buvo informuoti, kad apie pačiÄ UAB „Dolvera“ ieÅ¡kovo akcininkai FORD gamyklai skleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ .

IÅ¡ Å¡ių iÅ¡dėstytų aplinkybių atsakovai galėjo susidaryti atitinkamÄ nuomonę apie ieÅ¡kovo ir jo akcininkų veiklos pobÅ«dį. Tam netrÅ«ko faktinio pagrindo. Å iuo atveju atsakovai neigia, kad klientams bÅ«tų skleidę informacijÄ apie tai, kad ieÅ¡kovas yra nemokus, turi bankrutuoti ir pan. UAB „Dolvera“ klientai patys domėjosi ir klausinėjo, kokios yra UAB „Dolvera“ sÄ sajos su ieÅ¡kovo įmone (nes ieÅ¡kovo vardu veikia tie patys asmenys, kurie dirbo UAB „Dolvera“), atsakovas D.

J. galėjo papasakoti UAB „Dolvera“ ir ieÅ¡kovo akcininkų istorijÄ nuomonės forma, galėjusia lemti atitinkamų įmonių požiÅ«rį į ieÅ¡kovÄ . Nepaisant to, atsakovas D. J. neteigė tretiesiems asmenims kategoriÅ¡kų teiginių apie galima ieÅ¡kovo bankrotÄ , negebėjimÄ atsiskaityti ir pan. Dėl UAB „Vegatransa“. IeÅ¡kovas į bylÄ pateikia susiraÅ¡inėjimÄ su nenustatytos tapatybės UAB „Vegatransa“ darbuotoja Živile. Kaip matyti, tai nėra tas asmuo, kuris tiesiogiai bÅ«tų bendravęs su atsakovais, todėl bet kokios susiraÅ¡inėjime nurodomos aplinkybės vertintinos kritiÅ¡kai.

Tokiu atveju susiraÅ¡inėjimas absoliučiai nepagrindžia nei to, kokie teiginiai buvo iÅ¡sakyti UAB „Vegatransa“ direktoriui, kada jie buvo iÅ¡sakyti, kaip jie turėtų bÅ«ti vertinami (ar kaip nuomonė, ar kaip informacija) ir pan. Be to, iÅ¡ pokalbio turinio matyti, kad UAB „Vegatransa“ bet kokiu atveju neketino nutraukti santykių su ieÅ¡kovu, kas reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas nepatyrė jokių realių neigiamų padarinių. Atsakovas nurodė, kad specialiai su tikslu skleisti apie ieÅ¡kovÄ neigiamos informacijos UAB „Vegatransa“ nėra skambinęs ir apie tariamÄ ieÅ¡kovo bankrotÄ nėra kalbėjęs. IÅ¡ atsakovo asmeninės nuomonės apie nesÄ Å¾iningai pasielgusius ieÅ¡kovo akcininkus atitinkamÄ nuomonę apie ieÅ¡kovÄ galėjo susidaryti ir kitas asmuo.

Atsakovai niekada nenurodė tokio teiginio, kurį ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti kenkiančiu jo reputacijai („MS Logic“ OU greitai bankrutuos bei nebus pajėgi apmokėti sÄ skaitų“), o ieÅ¡kovo pateikti susiraÅ¡inėjimai visiÅ¡kai nepatvirtina tokį teiginį buvus paskleistÄ . Dėl UAB „Travedus“. IeÅ¡kovas į bylÄ pateikia susiraÅ¡inėjimÄ su nenustatytos tapatybės UAB „Travedus“ darbuotoja Greta. Å is susiraÅ¡inėjimas neįrodo ieÅ¡kinio dalyko, nes net nėra aiÅ¡ku, apie kokį ir tarp ko kilusį konfliktÄ kalbama susiraÅ¡inėjime.

Atsakovų vertinimu, susirašinėjimas parodo, kad ieškovas nesugebėjo pasiūlyti UAB „Travedus“ konkurencingos kainos už paslaugas ir dėl to, o ne tariamo konflikto, nepavyko sudaryti susitarimo. Dėl UAB „Kaducėjus“. Kaip matyti iš ieškovo pateikto susirašinėjimoN. N. J. nėra tas asmuo, kuris tiesiogiai būtų bendravęs su atsakovais, todėl bet kokios susirašinėjime nurodomos aplinkybės vertintinos kritiškai. Tokiu atveju susirašinėjimas absoliučiai nepagrindžia nei to, kokie teiginiai buvo išsakyti UAB „Vegatransa“ direktoriui, kada jie buvo išsakyti, kaip jie turėtų būti vertinami (ar kaip nuomonė, ar kaip informacija) ir pan.

IÅ¡ pateikto susiraÅ¡inėjimo matyti, kad pokalbis vyksta „gandų lygmenyje“: „tai nežinau, gal jis kur pas klientus UK buvo nulėkęs paskelbti prognozių...“. Atsakovas nurodė, kad specialiai su tikslu skleisti apie ieÅ¡kovÄ neigiamos informacijos UAB „Kaducėjus“ nėra skambinęs ir apie tariamÄ ieÅ¡kovo bankrotÄ nėra kalbėjęs. Nepaisant to, atsakovai turi informacijos, kad UAB „Kaducėjus“ ir toliau dirba su ieÅ¡kovu. Atsakovai niekada nenurodė tokio teiginio, kurį ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti kenkiančiu jo reputacijai („MS Logic“ OU greitai bankrutuos bei nebus pajėgi apmokėti sÄ skaitų“), o ieÅ¡kovo pateikti susiraÅ¡inėjimai visiÅ¡kai nepatvirtina tokį teiginį buvus paskleistÄ .

Be to, atsakovai niekada tyčia nesiekė pakenkti ieÅ¡kovui ir tÄ patvirtina faktas, kad bendraujant su kitais klientais nenurodo jiems nedirbti su ieÅ¡kovu. Atsakovų nuomone, ieÅ¡kovas neįrodo buvus neteisėtus atsakovų veiksmus, galėjusius lemti realius neigiamus padarinius ieÅ¡kovui. Atsakovai nurodė, kad ginant neturtines vertybes, kurios galimai pažeidžiamos tikrovės neatitinkančių asmens dalykinę reputacijÄ Å¾eminančių duomenų skleidimu, ieÅ¡kovas turi įrodyti, kad apie jį yra paskleistos žinios ir kad jam yra padaryta žala (CPK 5 str.), tačiau to neįrodė (CPK 178 str.).

Atsakovo D. J. nuomone, turėdamas tam tikrus faktinius duomenis apie ieÅ¡kovo akcininkus jis turėjo teisę pateikti kritiÅ¡kÄ nuomonę. Atsakovai pabrėžia, kad niekada nenurodė tokio teiginio, kurį ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti kenkiančiu jo reputacijai („MS Logic“ OU greitai bankrutuos bei nebus pajėgi apmokėti sÄ skaitų“), o ieÅ¡kovas nepateikė prieÅ¡ingus faktus patvirtinančių įrodymų. Žinios/duomenys/informacija apie ieÅ¡kovÄ nebuvo skleista. IÅ¡ ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktų įrodymų nėra aiÅ¡ku, ar atsakovai kaltinami kalbėjimu apie ieÅ¡kovÄ , kaip įmonę, ar apie ieÅ¡kovo akcininkus.

Pagal šiuo metu byloje esančius įrodymus netgi nėra aiškus konkretūs teiginiai, kurie buvo išsakyti nekalbant apie tai, kieno atžvilgiu jie buvo išsakyti. Be to, nuo 2016 metų yra įsteigta UAB „MS Logic“ (ne ieškovo įmonė („MS Logic“ OU)), todėl tampa dar labiau neaišku, ar ieškovas tariamus atsakovų teiginius, neva kenkiančius jo reputacijai, tapatina su ieškovo įmone ar su UAB „MS Logic“. Tuo labiau, kad ieškovo pateiktame susirašinėjime nėra nei vieno įrodymo, kad atsakovai tariamai tikrovės neatitinkančius teiginius skleidė apie „MS Logic“ OU, o ne ieškovo akcininkus ar UAB „MS Logic“.

Be to, ieÅ¡kovas byloje nepateikė jokių duomenų, kuo pasireiÅ¡kė ar realiai galėjo pasireikÅ¡ti jo dalykinės reputacijos pažeidimas. IeÅ¡kovo teiginys, jog neva atsakovų paskleisti teiginiai tariamai padarė labai didelę neigiamÄ Ä¯takÄ ieÅ¡kovo dalykinei reputacijai vertinant jo veiklÄ ir patikimumÄ yra deklaratyvus, todėl neegzistuoja CK 2.24 str. nurodytos sÄ lygos taikyti atsakovams atsakomybę. Atsakovų duomenimis, tie patys juridiniai asmenys, su kuriais susiraÅ¡inėjimÄ Ä¯ bylÄ yra pateikęs ieÅ¡kovas, toliau tęsia komercinius santykius su ieÅ¡kovu, o pagal vieÅ¡ai prieinamus duomenis ieÅ¡kovo apyvarta nepatyrė jokių didelių svyravimų ir stabiliai augo.

Atsakovų nuomone, jie neteisėtų veiksmų nepadarė, nepažeidė ieÅ¡kovo dalykinės reputacijos, o įrodymų dėl ieÅ¡kovo patirtos žalos nėra, todėl neturtinė žala ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovų nepriteistina. IeÅ¡kinys atmestinas CK 1.114 str. 1 d. nustatyta, jog civilinė teisė saugo dalykinę reputacijÄ . Remiantis CK 2.24 str. 1 d., asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumÄ ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu padarytÄ turtinę ir neturtinę žala.

Preziumuojama, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo prieÅ¡ingai. CK 2.24 str. 8 d. nustatyta, kad Å¡io straipsnio taisyklės taip pat yra taikomos ginant pažeistÄ juridinio asmens dalykinę reputacijÄ . IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu (t. 2 b.l. 10-14) praÅ¡o pripažinti, kad atsakovo paskelbti teiginiai:“ „MS Logic“ OU greitai bankrutuos bei nebus pajėgi apmokėti sÄ skaitų“,- neatitinka tikrovės ir pažeidžia ieÅ¡kovo „MS Logic“ OU dalykinę reputacijÄ ; bei įpareigoti atsakovÄ paskelbti tikrovės neatitinkančios informacijos apie ieÅ¡kovÄ â€žMS Logic“ OU paneigimo tekstÄ :

„patvirtiname, jog UAB „KADUCĖJUS“ bei UAB „Vegatransa“ bei nurodytų įmonių atstovams paskleista informacija, jog „MS Logic“ OU greitai bankrutuos ir nebus pajėgi apmokėti sÄ skaitų, yra neatitinkanti tikrovės, Å¡iÄ informacijÄ paneigiame„ iÅ¡siuntinėjant tokį tekstÄ UAB „KADUCĖJUS“, elektroniniu paÅ¡tu info@kaducejus.lt bei UAB „Vegatransa“, elektroniniu paÅ¡tu  sale@vegatransa.lt; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo „MS Logic“ OU naudai 1 Eur neturtinę žalÄ .

Taigi, ieÅ¡kovo teigimu, atsakovas paskleidė UAB „KADUCĖJUS“ bei UAB „Vegatransa“ tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie ieÅ¡kovÄ , kuri pažeidžia ieÅ¡kovo dalykinę reputacijÄ , kuriÄ prašė paneigti, todėl tokiam ginčui iÅ¡nagrinėti taikytinas CK 2.24 str. Byloje kilo ginčas, kad nurodytus teiginius UAB „KADUCĖJUS“ bei UAB „Vegatransa“ paskelbė atsakovas D. J., bet nėra ginčo, kad ir Å¡ie teiginiai yra apie ieÅ¡kovÄ â€žMS Logic“ OU, bet ne apie pastarojo akcininkus ar panaÅ¡iu pavadinimu kitÄ juridinį asmenį UAB „MS Logic“.

Taip, ieÅ¡kovo atstovui G. V. Å¡ie faktai tapo žinomi 2017-01-17 d. susiraÅ¡inėjant su UAB „KADUCĖJUS“ atstove N. J., kuri nurodė, kad atsakovas D. J. informavo UAB „KADUCĖJUS“, jog MS „Logic“ OU greitai bankrutuos, teigė, jog A. P. ir G. V. jau ketvirtÄ Ä¯monę atidaro ir tuoj bankrutuos („jusu buves sefas visiems labai prognozuoja, kas MS Log.greitai bankrutuos.....pradėjo kalbeti, kad jus jau ketvirta imone atidarot, kad jusu trala kažkur be draudimo pagavo ir tipo jus tuoj bankrutuosit“) (kalba netaisyta) bei 2017-04-03 d. susiraÅ¡inėjant su UAB „Vegatransa“ atstove Ž.

B., kuri nurodė, jog atsakovas D. J. skleidžia faktus UAB „Vegatransa“, jog ieÅ¡kovas nebus pajėgus apmokėti PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų („negeros kalbos sklinda, kad busit nepajegus apmoketi saskaitu/.../ Zinau, kad sklinda ir tas kalbas skleidzia D. J./..../ tikrai taip/.../ bet matot, pripasakojo, kad jus i teisma paduoti ir kad visos lesos bus arestuotos“) (kalba netaisyta). Taigi, kalbama apie „MS Logic“ OU. Lietuvos teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, jog civiliniame procese svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡alies tinkamumo civiliniame procese klausimÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo jurisprudencijoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog „netinkama Å¡alimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialinio teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieÅ¡kovas), arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (netinkamas atsakovas)" (LAT 2009-05-05 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-161/2009; 2007-02-20 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-56/2007). Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas tinkamam atsakovui D.

J., nes ieÅ¡kovo teigimu, bÅ«tent atsakovas skleidė duomenis, kurie neatitinka tikrovės ir pažeidžia ieÅ¡kovo dalykinę reputacijÄ . Nagrinėjamu atveju duomenų paskleidėjas yra atsakovas D. J.. Å iÄ aplinkybę patvirtino teisminio nagrinėjimo metu apklausti liudytojais A. PN. N. J., Ž. B. bei susiraÅ¡inėjimas skype programa 2017-01-17 d., 2017-04-03 d. ieÅ¡kovo vadovo G. V. ir UAB „KADUCĖJUS“ N. N. J., UAB „Vegatransa“ atstovės Ž. B., 2017-03-10 d. su UAB „Travedus“ atstove G.

K., ieÅ¡kovo atstovui pasiÅ«lius UAB „Traveda“ įmonei pervežimo marÅ¡rutÄ , nurodyta, jog UAB „Traveda“ kurį laikÄ atsisakė dirbti su ieÅ¡kovu („matai kuri laika kol jus neisspresit to konflikto mes susilaikom...tai lauksim rezultato kaip baigsis“) (kalba netaisyta). Taigi, teismas iÅ¡tyręs bylos medžiagÄ bei įvertinęs ieÅ¡kovo G. V., liudytojų A. PN. N. J., Ž. B. parodymus, duotus teismo posėdyje teisminio nagrinėjimo metu, sprendžia, jog atsakovo D. J. pokalbių su UAB „Vegatransa“ vadovu A.

Z. bei UAB „KADUCEJUS“ vadovu A. J. metu buvo paskleista informacija, jog galimai „MS Logic“ OU bankrutuos ir nebus pajėgi apmokėti sÄ skaitų. Byloje kilo ginčas ir dėl to, kaip atskirti žiniÄ bei atsakovo D. J. nuomonę. Pažymėtina, kad laisvė reikÅ¡ti savo mintis ir įsitikinimus yra vienas iÅ¡ svarbiausių demokratinės visuomenės principų. Tačiau Å¡i laisvė nėra absoliuti. Kiekvienas, kuris naudojasi informacijos teise, privalo laikytis įstatymų nustatytų apribojimų, nepiktnaudžiauti informacijos laisve.

Ä®gyvendindamas teisę skleisti informacijÄ , asmuo neturi varžyti kitų asmenų teisių. Kai asmuo, įgyvendindamas savo teisę skleisti informacijÄ , pažeidžia teisės normų nustatytus reikalavimus ir kito asmens teises ir teisėtus interesus, taikoma teisinė atsakomybė (CK 2.24 str.) (LAT 2006-03-06d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-169/2006). Teismų praktikoje asmens garbė ir orumas yra ginami, kai nustatoma faktų visuma :

1) žinių paskleidimo faktas;

2) paskleistos žinios yra apie ieÅ¡kovÄ ;

3) paskleistos žinios žemina asmens garbę bei orumÄ ;

4) paskleistos žinios neatitinka tikrovės (LAT 2008-08-14 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-390/2008; 2011-09-09 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-347/2011; 2011-12-07d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-97/2011). Ginant pažeistÄ juridinio asmens dalykinę reputacijÄ yra taikomos CK 2.24 straipsnio nuostatos, skirtos asmens garbės ir orumo gynimui. Juridinio asmens reputacijos gynimas pagal minėtÄ straipsnį taikomas už tikrovės neatitinkančių duomenų, kurie kenkia juridinio asmens reputacijai, paskleidimÄ (CK 2.24 str. 8 d.).

Viena iÅ¡ teisinės gynybos ir civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų yra duomenų paskleidimas. Todėl, sprendžiant, ar CK 2.24 str. pagrindu buvo pažeista ieÅ¡kovų dalykinė reputacija, bÅ«tina atriboti duomenis nuo nuomonės. CK 2.24 str. 1 d. numato, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumÄ ir neatitinkančios tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ . Preziumuojama, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo prieÅ¡ingai.

Paskleistų žinių atitikimÄ tikrovei įrodinėja atsakovas, tačiau ar paskleistos žinios yra žeminančios, įrodinėja ieÅ¡kovas (LAT 1998-05-15 nutarimo Nr. 1 6 p.). Pagal CK 2.24 str.1, 8 d. juridinio asmens dalykinė reputacija ginama, kai yra paskleidžiami tikrovės neatitinkantys duomenys. Taigi, pagal šį įstatymo straipsnį viena iÅ¡ teisinės gynybos sÄ lygų yra duomenų paskleidimas. Duomenys yra suprantami kaip žinios, informacija ar faktai, kurių tikrumas gali bÅ«ti patikrinamas įrodinėjimo priemonėse esančiais įrodymais.

Duomenimis pagal CK 2.24 str. nelaikomi nuomonė, vertinimas ar kitokie subjektyvÅ«s požiÅ«riai arba saviraiÅ¡kos bÅ«dai (LAT 2006-12-20 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-667/2006). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje ne kartÄ yra pažymėjęs - jeigu teiginiai iÅ¡dėstomi su abejonėmis, nuorodomis, kad tai yra autoriaus manymas ar nuomonė, arba klausiamÄ ja forma, tai gali bÅ«ti daroma iÅ¡vada, jog yra pateiktas asmens subjektyvus požiÅ«ris į faktus, žinias ar informacijÄ , o ne žinia (LAT 2013-02-27 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-50/2013; 2012-02-13 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-32/2012).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nagrinėdamas klausimÄ dėl juridinio asmens dalykinės reputacijos gynimo yra pažymėjęs, jog tai, „ar yra paskleisti duomenys, ar paskelbta nuomonė, kritika ar kitoks subjektyvus požiÅ«ris, turi bÅ«ti vertinama konkrečioje byloje ir yra fakto klausimas. Teismų praktikoje yra suformuluoti kriterijai, pagal kuriuos duomenys arba žinios yra atribojami nuo nuomonės, kaip subjektyvaus požiÅ«rio. Turi bÅ«ti nustatyta, kokie teiginiai, ieÅ¡kovo požiÅ«riu, pažeidžia jo reputacijÄ .

Jeigu publikacijoje ar ginÄÄ sukėlusioje jos iÅ¡traukoje teiginių yra daug, tai turi bÅ«ti nustatyta, kuri bÅ«tent nuostata kelia ginÄÄ . Reikia įvertinti, ar tai žinia, informacija, ar tai nuomonė, kritika ar kitoks subjektyvus požiÅ«rio iÅ¡reiÅ¡kimas, kuriam tiesos ir tikrumo kriterijus netaikomas. Žinia yra laikomas teiginys, kuriuo kas nors yra tvirtinama, pasakoma ar pateikiama kaip objektyviai egzistuojantis dalykas. Ar tam tikri teiginiai yra žinios, informacija, t. y. duomenys CK 2.24 straipsnio prasme, sprendžiama iÅ¡ visos publikacijos turinio, tikslo, kryptingumo, pavartotų meninės iÅ¡raiÅ¡kos formų, sakinių konstrukcijos ir kt.“ (LAT 2006-12-20d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-667/2006).

Lietuvos Respublikos Visuomenės informavimo 1996-07-02 įstatymo Nr. 1-1418 2 str. 33 p., 69 p. yra iÅ¡aiÅ¡kintos nuomonės ir žinios sÄ vokos, taip, nuomonė yra visuomenės informavimo priemonėse skelbiamas požiÅ«ris, nusimanymas, nuovoka, supratimas, mintys ar komentarai apie bendro pobÅ«džio idėjas, faktų ir duomenų, reiÅ¡kinių ar įvykių vertinimai, iÅ¡vados ar pastabos apie žinias, susijusias su tikrais įvykiais. Nuomonė gali remtis faktais, pagrįstais argumentais ir paprastai ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, tačiau ji turi bÅ«ti reiÅ¡kiama sÄ Å¾iningai ir etiÅ¡kai, sÄ moningai nuslepiant ir neiÅ¡kreipiant faktų ir duomenų; tuo tarpu žinia yra visuomenės informavimo priemonėse skelbiamas faktas ar tikri (teisingi) duomenys.

Duomenys yra suprantami kaip žinios, informacija ar faktai, kurių tikrumas gali bÅ«ti patikrinamas įrodinėjimo priemonėse esančiais įrodymais. Duomenimis pagal CK 2.24 str. nelaikomi nuomonė, vertinimas ar kitokie subjektyvÅ«s požiÅ«riai arba saviraiÅ¡kos bÅ«dai. Be to, atribojant žiniÄ nuo nuomonės nepakanka įvertinti vien tik ginčijamus teiginius, tačiau bÅ«tina analizuoti visÄ kalbos tekstÄ , pasisakymo aplinkybes, kontekstÄ , ryšį su kita pateikiama informacija, sakinio konstrukcijas ir kt. (LAT 2010-10-07 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-392/2010, 2006-02-22 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-142/2006).

Ar konkrečiame laiÅ¡ke yra paskleisti duomenys, ar paskelbta nuomonė, kritika ar kitoks subjektyvus požiÅ«ris, turi bÅ«ti vertinama konkrečioje byloje ir yra fakto klausimas. Teismas, nustatydamas faktÄ , ar paskleistos žinios žemina ieÅ¡kovo dalykinę reputacijÄ , turi vadovautis ne subjektyvia byloje dalyvaujančių asmenų nuomone, o atsižvelgti į objektyvius kriterijus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad žinia pripažįstama informacija apie faktus ir duomenis, t.y. reiÅ¡kinius, savybes veiksmus, įvykius, grindžiamas tiesa, kuriÄ galima užtikrinti patikimumo bei įrodymo priemonėmis.

Nuomonė - tai asmens subjektyvus faktų ir duomenų vertinimas, požiÅ«ris, perduodamos mintys, idėjos bei pastabos apie žinias, susijusias su tikrais įvykiais. Skirtingai negu faktiniai teiginiai, vertinamieji teiginiai (nuomonės) negali bÅ«ti įrodomi, tačiau taip pat turi turėti tam tikrÄ faktinį pagrindÄ (LAT 2006-02-22 nutartis civ.byloje Nr. 3-142/2006, 2003-10-13 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-853/2003 ir kt). Teismas, atribodamas duomenis nuo nuomonės, turi analizuoti visÄ kalbos kontekstÄ , pasisakymo aplinkybes, sakinių konstrukcijÄ ir kt.

IÅ¡vada, ar paskelbta nuomonė, ar duomenys apie tam tikrÄ faktÄ , gali bÅ«ti padaryta tik iÅ¡tyrus ir įvertinus visas konkrečios bylos aplinkybes (CPK 176 str.). Sprendžiant, ar apie ieÅ¡kovÄ paskelbta informacija neatitinka tikrovės, o, jeigu neatitinka, tai ar tas neatitikimas vertintinas kaip dalykinės reputacijos pažeidimas, ar gali bÅ«ti traktuojamas kaip tam tikras neesminis nukrypimas nuo tiesos, aktualu, kokia informacija (žinia) buvo paskleista. Kiekviena veikla reikalauja toje srityje dirbančių asmenų tam tikros rÅ«Å¡ies atsakomybės, todėl ji privalo atitikti ne tik bendrus, bet ir specialius profesinės moralės reikalavimus.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas D. J. pasisakė apie ieÅ¡kovÄ , kad galimai „MS logic“ OU bakrutuos, neapmokės sÄ skaitų, tačiau Å¡iuos atsakovo D. J. teiginius galima suprasti kaip jo nuomonę, nes yra subjektyvi, jai netaikomai tiesos ir tikslumo kriterijai, yra vertinamojo pobÅ«džio, jos neįmanoma patikrinti įrodymų pagalba, todėl pagal CK 2.24 str. atsakomybė už nuomonės paskleidimÄ atsakovui D. J. neatsiranda (LAT 2007-03-16 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-113/2007, 2006-02-22 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-142/2006, 2001-05-14 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-529/2001).

Nuomonei, kaip saviraiÅ¡kos bÅ«dui, asmens dalykinės reputacijos pažeidimo aspektu taikomi mažesni apribojimai negu žinių skleidimui (LAT 2012-02-13 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-32/2012). Nuomonei, kritikai ar kitokiai subjektyvaus požiÅ«rio iÅ¡raiÅ¡kai tiesos ir tikrumo kriterijus netaikomas. Tuo atveju, jei yra siekiama taikyti teisinę atsakomybę už nuomonės, kritikos ar kitokių subjektyvių įsitikinimų skleidimo pasėkoje pažeistÄ dalykinę reputacijÄ , bÅ«tina nustatyti, kad subjektyvaus pobÅ«džio teiginiams akivaizdžiai trÅ«ksta faktinio pagrindo (t.y. jie yra neobjektyvÅ«s), tačiau atsakovas savo nuomonę pareimė jam žinomomis faktinėmis aplinkybėmis (informacija) teisminio nagrinėjimo metu dėl ieÅ¡kovo bendrovės veiklos trÅ«kÅ«mų ir problemų, nors jų vertinimas ir ginčytinas.

Teismas vis dėlto nesutinka su ieÅ¡kovo atstovo argumentu, kad atsakovo ginčo teiginiai buvo kategoriÅ¡ki. Nors kritinė nuomonė kai kuriais atvejais vertintina kaip iÅ¡sakyta Å¡iurkÅ¡tokai, tačiau, siekiant apginti asmens konstitucinę teisę turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikÅ¡ti, teismas negali įpareigoti paneigti nuomonę ar atlyginti neturtinę žalÄ už iÅ¡sakytÄ nuomonę net tuo atveju, kai Å¡i nuomonė įžeidžianti, Å¡okiruojanti ar kelianti nerimÄ (LAT 2001-11-14 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-1137/2001).

Be to, teismas pažymi, kad tiek 2017-01-07 d., tiek 2017-04-03 d. „MS Logic“ OU vadovo G. V. ir UAB „KADUCEJUS“ N. N. J., UAB „Vegatransa“ atstovės Ž. B. susiraÅ¡inėjimas vyko per Skype programÄ (el.bylos t. 1 b.l. 6-7, 9). N. N. J. nei Ž. B. atsakovo D. J. teiginių apie ieÅ¡kovÄ tiesiogiai negirdėjo, o buvo informuotos apie pokalbio turinį telefonu pokalbių metu su savo darbdavių vadovais, kÄ patvirtino ir teisminio nagrinėjimo metu apklaustos liudytojomis. Nei UAB „KADUCEJUS“ nei UAB „Vegatransa“vadovai nebuvo apklausti posėdye liudytojais teisminio nagrinėjimo metu ir nepatvirtino kÄ tiksliai jiems kalbėjo telefonu tiesiogiai atsakovas D.

J.. L. N. J., Ž. B. parodė, kad vadovų ir atsakovo pokalbių telefonu turinį perteikė G. V. bei teismui iÅ¡ vadovų žodžių. Taigi, patikimų įrodymų (iÅ¡ pirmo Å¡altinio) apie tikslų D. J. pokalbio turinį byloje nėra. Kviečiami liudytojais UAB „Vegatransa“ vadovas A. Z. bei UAB „KADUCEJUS“ vadovas A. J. į teismo posėdžius neatvyko (t. 2 b.l. 32-33, 44, 50, 52). Spendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kovo dalykinės reputacijos pažeidimo, teismas atsižvelgia į tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluotos esminės nuostatos, kuriomis vadovaujantis turi bÅ«ti sprendžiama, ar juridinio asmens teisė į dalykinės reputacijos apsaugÄ pažeista: civilinėje byloje dėl asmens pažeistos reputacijos gynimo ieÅ¡kovas turi įrodyti, kad jo dalykinė reputacija realiai nukentėjo, sumenkinta, atsakovui paskleidus žinias, faktinius duomenis, kurie neatitinka tikrovės, arba jeigu asmens dalykinė reputacija pažeista nuomonės, kritikos ar kitokių subjektyvių įsitikinimų skleidimu, tai turi bÅ«ti nustatyta, kad subjektyvaus pobÅ«džio teiginiai nepagrįsti ir neobjektyvÅ«s; o asmuo, juos paskleidęs, yra nesÄ Å¾iningas ir kaltas dėl jų skleidimo (LAT 2006-12-20 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-667/2006; 2009-03-03 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-100/2009).

Be to, saviraiškos laisvę kaip vertybę saugo Konstitucija bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija. Si saviraiškos laisvė nagrinėjamu civilinės bylos atveju, teismo vertinimu, neperžengė leistinų ribų ir nepažeidė ieškovų dalykinės reputacijos. Pažymėtina ir tai, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių teiginius, jog dėl atsakovo D. J. veiksmų buvo sumenkinta ieškovo dalykinė reputacija ir padidėjo klientų juo nepasitikėjimas.

Taigi net ir tuo atveju, jei tikrovėje egzistuoja aplinkybė, kad klientų požiÅ«ris į ieÅ¡kovÄ pasikeitė, nagrinėjamu atveju nėra jokios galimybės spręsti, ar tokios neigiamos pasekmės atsirodo priežastiniame ryÅ¡yje su D. J. veiksmais. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , ginant neturtines vertybes, kurios pažeidžiamos tikrovės neatitinkančių asmens dalykinę reputacijÄ Å¾eminančių duomenų skleidimu ir neturtinės žalos jam padarymu, ieÅ¡kovas turi įrodyti savo materialinį teisinį tinkamumÄ - kad apie jį yra paskleistos žinios ir kad jam yra padaryta žala (CPK 5 str.) (LAT 2004-11-24 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3- 630/2004).

Asmens dalykinė reputacija suprantama kaip jo geras vardas, teigiamas vertinimas ir požiÅ«ris visuomenėje, verslo aplinkoje. Å ios vertybės laikomos pažeistomis, jeigu įrodoma, kad pasikeitė asmens savybių, elgesio, veiklos, rezultatu vertinimas ar požiÅ«ris į jį, kad teigiamas vertinimas sumažėjo ar tapo neigiamas. Å i taisyklė tinka normaliÄ , niekuo neiÅ¡siskiriančiÄ veiklÄ vykdančiam asmeniui. Jeigu dalykinę reputacijÄ gina asmuo, kurio veikla visuomenėje yra vertinama prieÅ¡taringai, tai jis turi įrodyti, jog paskleistų žinių padarinys yra rimti neigiami asmens vertinimo poslinkiai - platinamo spaudos leidinio tiražo sumažėjimas, jo pirkimų ar apyvartos dėl paskleistų žinių sutrikimas, finansiniai nuostoliai, neigiamas poveikis savininkams ir darbuotojams, kiti neigiami padariniai ar panaÅ¡aus pobÅ«džio aplinkybės. Kasacinio teismo praktikoje taip pat konstatuota, kad civilinėje byloje dėl juridinio asmens pažeistos reputacijos gynimo ieÅ¡kovas turi įrodyti, jog jo dalykinė reputacija realiai nukentėjo, sumenkinta, atsakovui paskleidus žinias, faktinius duomenis, kurie neatitinka tikrovės, arba jeigu asmens dalykinė reputacija pažeista nuomonės, kritikos ar kitokių subjektyvių įsitikinimų skleidimu, tai turi bÅ«ti nustatyta, kad subjektyvaus pobÅ«džio teiginiai nepagrįsti ir neobjektyvÅ«s; o asmuo, juos paskleidęs, yra nesÄ Å¾iningas ir kaltas dėl jų skleidimo (LAT 2006-12-20 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3- 667/2006; 2009-03-03 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-100/2009; 2010-11-09 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-441/2010).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys D. J. atžvilgiu atmestinas kaip neįrodytas, nes atsakovas ginčijamus teiginius pateikė pokalbių metu su UAB „KADUCĖJUS“ bei UAB „Vegatransa“ vadovais kaip savo subjektyvius vertinimus dėl neseniai įkurtos bendrovės „MS Logic“ OU galimo bankruoto ir sunkumų atsiskaitant pagal sÄ skaitas ir iÅ¡reiÅ¡kė savo kritiÅ¡kÄ požiÅ«rį bei nuomonę. Lietuvos CK 2.24 str. 3 d. numato, kad reikalavimÄ atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ nagrinėja teismas, nepaisydamas to, ar tokius duomenis paskleidęs asmuo juos paneigė, ar ne, be to, nurodytÄ Å¾alÄ privalo atlyginti duomenis paskleidęs asmuo ir jo veikla (CK 2.24 str. 5 d.).

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimo dėl turtinės žalos nekėlė, todėl dėl Å¡io klausimo teismas nepasisako. Kitoje dalyje ieÅ¡kovas prašė priteisti simbolinę 1 Eur neturtinę žalÄ , tačiau teismas Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo netenkina, nes byloje nėra įrodyta, kad ieÅ¡kovas patyrė neturtinę žalÄ (CPK 178 str.). Teisminio nagrinėjimo metu (2019-03-26 d.) ieÅ¡kovo atstovas vadovas G. V. teigė, kad įmonės apyvarta po atsakovo D. J. duomenų apie ieÅ¡kovo nenukentėjo, apyvartÄ net iÅ¡augo.

Teisę į neturtinę žalÄ yra viena iÅ¡ asmens konstitucinių teisių (Konstitucijos 30 str. 2 d.), kurios samprata apibrėžta LR CK 6.250 str. ir nurodyta, kad žala atlyginama tik įstatymo nustatytais atvejai, t.y. garbės ir orumo pažeminimo atveju CK 2.24 str. 1 d.). CK 6.245 str. 1 d. numato, kad civilinė atsakomybė-tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ). Civilinė atsakomybė taikytina tik esant visoms įstatyme numatytoms privalomoms jos atsiradimo sÄ lygoms:

žalai (CK 6.245 str., 6.249 str.), atsakovo neteisėtiems veiksmams (CK 6. 246 ) ir kaltei (CK 6.248 str.), priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.247 str.) Nagrinėjamoje civilinėje byloje civilinė atsakomybė yra deliktinė, kuri įtvirtina kiekvieno asmens pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 str. 1 d.) Teismas, pasisakydamas dėl neturtinės žalos atlyginimo (1 Eur), atsižvelgia į tai, kad byloje nenustatyti atsakovo D.

J. neteisėti veiksmai, nes kiekvienas asmuo turi teisę laisvai reikÅ¡ti savo mintis ir įsitikinimus, nevaržomai rinkti, gauti ir skleisti informacijÄ bei idėjas (Visuomenės informavimo įstatymo 4 str. 1 d.), neįrodytas žalos „MS Logic“ OU buvimo faktas, todėl atsakovas atleidžiamas nuo civilinės atsakomybės nesant visų civilinės atsakomybės sÄ lygų. Pagal CPK 176 str. l d. įrodinėjimo tikslas - tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t.y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo.

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra ne kartÄ pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (LAT 2006-03-06 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2007-10-19 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008-09-19 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-427/2008; 2008-10-06 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-447/2008, 2009-04-02 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-156/2009). Nagrinėjamoje byloje, teismo vertinimu, ieÅ¡kovas savo reikalavimų pagrįstumo neįrodė.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (LAT 2008-03-14 nutartis civ.byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-252/2010 ir kt). Atmetus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (b.l. 53-55). Atsakovas D. J. patyrė 1018 Eur advokato iÅ¡laidų (b.l. 56-59) Sprendžiant atsakovo advokato pagalbai apmokėti iÅ¡laidų dydį, teismas atsižvelgia į konkrečios bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas (CPK 98 str. 2 d.) Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintos Lietuvos advokatų Tarybos 2015-03-16 raÅ¡tu Nr, 141 nutarimu bei LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), numato maksimalaus dydžio darbo užmokestį advokatams, advokato padėjėjams, tokiu bÅ«du, teismas atsižvelgia į tai, kad pagal Å¡ias rekomendacijas maksimalios iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti nevirÅ¡ytos, yra protingo dydžio, byloje yra suraÅ¡yti procesiniai dokumentai- atsiliepimas į ieÅ¡kinį bei į patikslintÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinys yra neturtinio pobÅ«džio, atmestas, atsakovo atstovas dalyvavo visuose posėdžiuose, byla susideda iÅ¡ vieno tomo, todėl ieÅ¡kinį atmestus, atsakovui priteistina 1038 Eur advokato teisinėms paslaugoms apmokėti (Lietuvos CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.).

Valstybė patyrė 21,21 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės pajamas atmetus ieÅ¡kinį (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos CPK 270 str.,- n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo “MS Logic„ OU į.k. 12173467, 1018 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuoniolika Eur) advokato procesinių dokumentų ruoÅ¡imo bei atstovavimo iÅ¡laidų D.

J. a.k. (duomenys neskelbtini) naudai. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo “MS Logic„ OU į.k. 12173467, procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas – 21,21 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ Eur 21 ct), į valstybės pajamas. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbankas“, AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.

SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja R.Bražinskienė