29bad06e-c41d-4d8e-ac5c-0add138f2d2d · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Administracinės bylos Nr. I-26-289/2014Teisinio proceso numeris: 3-64-3-00160-2013-9             Procesinio sprendimo kategorija: 15.2.3.2; 38;74 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 17 d.Šiauliai                                                                              Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Virginijaus Stankevičiaus, kolegijos narių teisėjų Laisvutės Kartanaitės ir Arvydo Martinavičiaus,dalyvaujant pareiškėjui G.

K., dalyvaujant atsakovės Lietuvos valstybės atstovės ir atsakovės Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atstovui T. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. K. patikslintÄ skundÄ dėl Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Å iaulių VGTPT) 2012 m. gruodžio 28 d. sprendimo Nr. SP-4702 panaikinimo ir kitų reikalavimų. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :              PareiÅ¡kėjas kreipėsi į Å iaulių apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti 2012 m. gruodžio 28 d. sprendimÄ Nr. SP-4702(7.3450), priteisti 10000 Lt neturtinės žalos (b.l.2). 2013 m. rugsėjo 13 d. pareiÅ¡kėjas pateikė patikslintÄ skundÄ (b.l.90-91) praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, 50000 Lt, panaikinti Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. gruodžio 28 d. sprendimÄ Nr. SP-4702, 2013 m. liepos 8 d. sprendimÄ Nr. SD-857, 2013 m. rugpjūčio 8 d. sprendimÄ Nr. SP-2566, prašė atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui pateikti ir atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Å iaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. nutartimi nutarta pareiÅ¡kėjo G. K. praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ skundui paduoti netenkinti ir atsisakyti priimti patikslinto skundo dalį dėl Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013 m. liepos 8 d. sprendimo Nr. SP-2240-(7.1761) panaikinimo, pareiÅ¡kėjo G. K. patikslinto skundo dalį dėl Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo Nr. SP-2566(7.7129) panaikinimo ir 50000 Lt neturtinės žalos priteisimo priimti teismo žinion.PareiÅ¡kėjas G.

K. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2013 m. rugsėjo 10 d. pateikė Å iaulių apygardos administraciniam teismui patikslintÄ skundÄ , kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių VGTPT, 50000 Lt neturtinės žalos atlyginimo už tai, kad 2012 m. gruodžio 28 d. sprendimu, 2013 m. liepos 8 d. sprendimu, 2013 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu atsisakė teikti antrinę teisinę pagalbÄ ir už tai, kad visus duomenis, reikalingus advokato skyrimui, pareiÅ¡kėjas buvo pateikęs. Kitus duomenis bÅ«tų surinkęs advokatas.

Nurodė, kad pagal visus duomenis tarnyba galėjo pagal VGTPÄ® 18 str. 13 d. gauti papildomÄ informacijÄ . PraÅ¡yme, kur yra praÅ¡ymo suteikti antrinę teisinę pagalbÄ esmės iÅ¡dėstymas, paraÅ¡yta, kad pareiÅ¡kėjui reikalinga antrinė teisinė pagalba suraÅ¡ant patikslintus skundus dėl bylų sujungimo, iÅ¡skyrimo, pakeitimo, papildymo reikalavimų, įtraukimo naujų atsakovų, perdavimo kitos apygardos teismui, dokumentų gavimo, iÅ¡ bylos kopijų gavimo, bylos dokumentų ir garso įrašų laikmenų gavimo.

Atsakovui žinoma, kokiose administracinėse bylose praÅ¡oma suteikti antrinę teisinę pagalbÄ , tarnyba galėjo susipažinti su bylomis ir suteikti pareiÅ¡kėjui antrinę teisinę pagalbÄ atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo turtinę padėtį. Å iaulių VGTPT neneigia, kad susipažino su bylomis. Tarnyba pagal savo kompetencijÄ galėjo gauti papildomÄ informacijÄ ir pati, žinodama, kad pareiÅ¡kėjas laisvės atėmimo vietoje neturi galimybių užsidirbti. Dėl teisinės pagalbos nesuteikimo pareiÅ¡kėjui buvo padaryta žala.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ , sumažėjo valstybės tarnautojų prestižas jo akyse, atsirado nepasitikėjimas valstybės tarnautojais, kurie elgiasi tendencingai ir tyčia nesuteikia informacijos ignoruodami Valstybės tarnybos įstatymÄ , Etikos kodeksÄ . Tarnyba vilkino apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ . Apeliacinis skundas turėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas per 30 d., o pateikus tarnybai praÅ¡ymÄ gegužės 29 d., kol Panevėžio VGTPT persiuntė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ Å iaulių VGTPT, buvo jau birželio 6 d.

Dėl to, kad tarnyba vilkino, apeliacinio skundo pateikimas ėjo į pabaigÄ , apeliacinis skundas buvo suraÅ¡ytas ir pateiktas be advokato pagalbos, dėl to pareiÅ¡kėjui buvo padaryta žala. Patyrė stresÄ , pyktį, baimę, buvo sutrikęs Å¡irdies darbas. Pasekmės jaučiamos iki Å¡iol. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jam bÅ«tina VGTPT antrinė teisinė pagalba administracinėje byloje Nr. I-555-289-2012. Advokatas pareiÅ¡kėjui reikalingas ir suraÅ¡ant apeliacinį skundÄ dėl teisėjo V.Stankevičiaus padarytų pažeidimų, kad bÅ«tų panaikintas sprendimas dėl paÅ¡alinimo iÅ¡ teismo salės ir nepagrįstų baudų.

PareiÅ¡kėjui reikalingas advokatas ir kitoje administracinėje byloje Nr. I-1587-289-2012, kur pirmininkauja V.Stankevičius, ir pareiÅ¡kėjui reikalinga advokato pagalba dėl bylos Nr. I-554-621/2013. PraÅ¡o nustatyti, kad pagalba buvo nesuteikta dėl formalių priežasčių, kad buvo galima nustatyti, kad pareiÅ¡kėjui buvo reikalinga antrinė teisinė pagalba ir panaikinti tarnybos sprendimus, priteisti neturtinę žalÄ . Å iaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 27 d. nutartimi, remiantis LR CPK 105 str., pareiÅ¡kėjas buvo paÅ¡alintas iÅ¡ teismo posėdžių salės ir nutarta bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės toliau nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui G.

K.. Civilinio proceso kodekso 105 straipsnio 1 dalis nustato, kad paÅ¡alinimas iÅ¡ teismo posėdžių salės skiriamas asmeniui, kuris bylos nagrinėjimo metu pažeidžia teismo posėdžio tvarkÄ , jeigu prieÅ¡ tai jam buvo paskirtas įspėjimas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 15 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS146-227/2014 buvo konstatuota, kad teismo nutartis paÅ¡alinti bylos proceso dalyvį iÅ¡ teismo posėdžių salės ir nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant neužkerta kelio tolesnei bylos eigai.Atsakovių atstovas T.

B. teismo posėdžio metu nurodė, jog su pareiÅ¡kėjo patikslintu skundu nesutinka. Remiasi tuo metu galiojusiu įstatymu ir redakcija, kad pagal 4 str. 2 p. nustatyta pareiÅ¡kėjui pareiga teikti VGTPT reikalingÄ iÅ¡samiÄ ir teisingÄ informacijÄ . To paties įstatymo 18 str. 13 d. nustatyta, kad tarnyba turi teisę iÅ¡ valstybės institucijų, kitų juridinių asmenų gauti informacijÄ , kad nustatytų, ar asmuo turi teisę gauti reikalingÄ teisinę pagalbÄ . Tarnybai ieÅ¡koti registruose yra nustatyta teisė, bet ne pareiga.

Pagal LITEKO sistemÄ negalėjo nustatyti konkrečios bylos, nes joje yra daugiau kaip 400 pareiÅ¡kėjo bylų, iÅ¡ kurių daug civilinių bylų, todėl negalėjo nustatyti, kurioje byloje. PareiÅ¡kėjas nenurodė bylos numerio, nors Panevėžio VGTPT raÅ¡tu birželio 3 d. Nr. 1.3-SR1-1805 nurodė pareiÅ¡kėjui pateikti tarnybai konkretų sprendimÄ . Tarnyba raÅ¡tu 2013 m. birželio 11 d. Nr. SD768 (7.1729) prašė pateikti informacijÄ apie bylÄ . Atsakovė negalėjo identifikuoti, kurioje byloje, todėl prašė nurodyti bylos numerį.

Atsakovė sprendimo 2 p. nurodė, kad atsisakymas teikti antrinę teisinę pagalbÄ neapriboja pareiÅ¡kėjo teisių į teisinę gynybÄ , neatima jo teisės savarankiÅ¡kai gintis, neapriboja teisės savarankiÅ¡kai gintis, neapriboja pareiÅ¡kėjo teisės vėl kreiptis į antrinės teisinės pagalbos tarnybÄ su praÅ¡ymu suteikti antrinę teisinę pagalbÄ pateikus pagrindžiančius dokumentus. PareiÅ¡kėjas galėjo pateikti bylos numerį, atsakovė bÅ«tų iÅ¡nagrinėjusi praÅ¡ymÄ .

Svarbu buvo nustatyti reikalavimų pagrįstumÄ , ar gali bÅ«ti atstovavimas perspektyvus, nes vadovaujantis VGTPÄ® 11 str. 6 d. 1 p. tarnybai nustatyta pareiga įvertinti pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumÄ . Faktinė aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė nei bylos numerio, nei sprendimo, jis Å¡iandien teismo posėdyje tÄ patvirtino, teisiniai pagrindai dėl pareigų vykdymo VGTPÄ® 11 str. 6 d. 1 p., 4 str. 1 ir 2 d. taip pat nurodyti. Teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimai yra aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti.

LVAT suformavo nuomonę, kad antrinė teisinė pagalba nėra absoliuti, ji susijusi su mokesčių mokėtojų pinigais. Valstybės pozicija įtvirtinta įstatyme, kur pasakyta, kad jei pareiÅ¡kėjai kelia nepagrįstus reikalavimus, byla neperspektyvi, tai vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo, kokybės principu, antrinė teisinė pagalba nėra teikiama. 11 str. 6 d. 1 p. yra atskiras atsisakymo pagrindas teikti pareiÅ¡kėjams antrinę teisinę pagalbÄ . PareiÅ¡kėjas savo reikalavimÄ grindžia teismo Å¡aliÅ¡kumu.

Sunku argumentuoti, kaip tai susiję su tarnybos sprendimo teisėtumu ar pagrįstumu. Žalos atsiradimui nepakanka vien subjektyvios nuomonės, reikia remtis dokumentais. Nurodyta, kad tarnyba pateikė raÅ¡tÄ , kuriuo prašė pateikti informacijÄ . Per nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kėjas informacijos nepateikė. Jis net nežino, kokiais motyvais skundžia. Reikėjo nurodyti faktines aplinkybes, kas sudaro teisinį pagrindÄ ir atsakovė įvertintų teisiÅ¡kai. Turi nurodyti bent kokias aplinkybes, kuriomis vertina neturtinę žalÄ . 11 str. 6 d. 1 p., 11 str. 6 d. 2 p. vertinamas bylos perspektyvumas.

Atsakovė vertino, kad reikalavimas nepagrįstas. Turėjo nurodyti aplinkybes, kurias ginčija. Ä®statymas nustato pareigÄ pareiÅ¡kėjui pateikti visÄ iÅ¡samiÄ informacijÄ ir jei tarnyba mano, kad reikalinga papildoma informacija. Turtinės padėties nevertino, nes buvo nustatyti kiti atsisakymo pagrindai teikti antrinę teisinę pagalbÄ . Prie praÅ¡ymo pridėti dokumentai buvo vertinti. Pagal metinę turto deklaracijÄ negalima reikalauti reikalavimų pagrįstumo, todėl buvo papraÅ¡yta papildoma informacija.

Antrinė teisinė pagalba teikiama jei visos aplinkybės tenkinamos. Jei reikalavimas nepagrįstas, antrinė teisinė pagalba atsisakoma teikti. Turtinė padėtis dar nereiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti teikiama antrinė teisinė pagalba. Atsisakymas suformuluotas remiantis VGTÄ® 18 str. 13 d., kur nustatyta, kad asmenys praÅ¡omÄ informacijÄ turi pateikti tarnybai ne vėliau kaip per 7 d. nuo praÅ¡ymo gavimo dienos. Jis galėjo atsakyti raÅ¡tu, kokio reikalavimo nesupranta. Tarnyba bÅ«tų detalizavusi, iÅ¡aiÅ¡kinusi, bet pareiÅ¡kėjas nepateikė jokio paaiÅ¡kinimo.Trečiasis suinteresuotas asmuo LR teisingumo ministerija teismo posėdyje nedalyvavo, 2013 m. rugsėjo 17 d. praneÅ¡imu trečiajam suinteresuotam asmeniui buvo pateiktas pareiÅ¡kėjo patikslintus skundas.

PareiÅ¡kėjo G. K. patikslintas skundas netenkintinas. Byloje ginčas kilo dėl Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. gruodžio 28 d. sprendimo Nr. SP-4702, Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo Nr. SP-2566(7.7129), kuriais atsakovė atsisakė pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus suteikti jam antrinę teisinę pagalbÄ . Ginčijamas tarnybos 2012 m. gruodžio 28 d. sprendimas Nr. SP-4702(7.3450) (b.l.3) grindžiamas VGTPÄ® 3 str. 2 p., 4 str. 1 p. ir 2 p. ir 11 str. 6 d. 1 p. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – VGTPÄ®) 3 str. 2 p. (ginčui aktuali nuo 2012 m. birželio 30 d. iki 2014 m. sausio 1 d. galiojusi įstatymo redakcija) įtvirtinti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo principai numato, kad valstybės garantuojama teisinė pagalba turi bÅ«ti teikiama kokybiÅ¡kai, efektyviai bei vadovaujantis ekonominiais sumetimais.

Siekdamas Å¡io principo įgyvendinimo bei atsižvelgdamas į tai, kad teisė gauti antrinę teisinę pagalbÄ nėra absoliuti ir neribojama, įstatymų leidėjas VGTPÄ® 11 straipsnio 6 d. numatė sÄ raÅ¡Ä atvejų, kai tarnyba turi atsisakyti suteikti antrinę teisinę pagalbÄ . Minėto straipsnio 6 dalies 1 punkte numatyta, kad tarnyba atsisako suteikti antrinę teisinę pagalbÄ , jeigu nustato, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti. Taip pat ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje ne kartÄ yra akcentuota, jog teisė gauti antrinę teisinę pagalbÄ nėra absoliuti, prigimtinė ir neribojama.

JÄ suteikia pati valstybė, savo iniciatyva ir savo nuožiÅ«ra, ir tik tokia apimtimi, kokia ji yra pajėgi Å¡iÄ teisę garantuoti. Antrinės teisinės pagalbos instituto paskirtis – suteikti kokybiÅ¡kÄ , efektyviÄ ir ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ teisinę pagalbÄ , ginant teisėtus interesus tų asmenų, kuriems tokia pagalba bÅ«tiniausia. Net ir esant formalioms sÄ lygoms, kai asmeniui antrinė teisinė pagalba turėtų bÅ«ti teikiama, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas numato tam tikrus apribojimus.

Tokiais ribojimais laikytini ir Å¡io įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje numatyti atvejai, kuriais antrinė teisinė pagalba nėra teikiama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 31 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A822-1082/2011, 2010 m. gruodžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-1390/2010).Kaip jau buvo minėta, nagrinėjamoje byloje Å iaulių VGTPT atsisakymÄ teikti pareiÅ¡kėjui antrinę valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ grindė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 6 dalies 1 p., kuriame reglamentuota, jog antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu pareiÅ¡kėjo reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti.

Atstovavimo byloje pagrįstumas yra vertinamojo pobÅ«džio. Šį vertinimÄ atitinkama valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba kiekvienu konkrečiu atveju turi atlikti atsižvelgdama į tam atvejui reikÅ¡mingų faktinių duomenų visumÄ . Informacijos, kuria remiantis turi bÅ«ti atliktas Å¡is vertinimas, Å¡altiniai gali bÅ«ti įvairÅ«s. Ä®statymo 11 straipsnio 6 d. 1 p. taikymas siejamas su atitinkamų specialių teisės normų aiÅ¡kinimu, tačiau tik tiek, kiek kiekvienu konkrečiu atveju yra bÅ«tina iÅ¡spręsti klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo (asmens, kuris siekia gauti valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ ) praÅ¡yme nurodytų faktinių aplinkybių bei jo pateiktų dokumentų atitikimo įstatymų nustatytoms sÄ lygoms, kurios yra teisiÅ¡kai bÅ«tinos asmens nurodyto turinio reikalavimui parengti pagal atitinkamų įstatymų reikalavimus.

Tai reiÅ¡kia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba savo kompetencijos ribose turi atlikti vertinimÄ tuo aspektu, ar pareiÅ¡kėjo pateikta informacija ir dokumentai, kita medžiaga leidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog nėra faktinio ir teisinio pagrindo parengti įstatymų reikalavimus atitinkantį teismui teiktinÄ dokumentÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ akcentavęs, jog atsakyti į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjo reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, gali tik teismas, nagrinėjantis konkretų reikalavimÄ , t. y. spręsti, ar pareiÅ¡kėjo reikalavimas apginti materialiÄ jÄ teisę yra pagrįstas, gali tik teismas, nagrinėjantis bylÄ .

Tačiau įstatymų leidėjas, siekdamas užkirsti keliÄ piktnaudžiavimui teise į valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , pirminį reikalavimo pagrįstumo vertinimÄ suteikia valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. liepos 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A17-714/2007 ir kt.).Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. gruodžio 28 d. sprendimu Nr. SP-4702(7.3450) buvo atsisakyta teikti antrinę teisinę pagalbÄ pagal pareiÅ¡kėjo 2012 m. lapkričio 13 d. praÅ¡ymÄ reg.

Nr. PR-3450(7.3450). Minėtame praÅ¡yme (b.l.19-23) praÅ¡oma suteikti teisinę pagalbÄ Å iaulių apygardos administracinio teismo administracinėse bylose Nr. I-554-621/2012, Nr. I-555-289/2012, Nr. I-1587-289/2012 dokumentų rengimui. Nurodoma, jog pareiÅ¡kėjui antrinė teisinė pagalba reikalinga patikslintų skundų suraÅ¡ymui dėl bylų sujungimo, iÅ¡skyrimo, pakeitimo, papildymo reikalavimų, įtraukimo naujų atsakovų, perdavimo kitos apygardos teismui, dokumentų, kopijų iÅ¡ bylos gavimo, bylos dokumentų ir garso įrašų laikmenų gavimo.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (2010 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1162/2010, 2011 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-1268/2010) yra akcentavęs, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba jai suteiktos kompetencijos ribose administruodama antrinės teisinės pagalbos teikimÄ (VGTPÄ® 9 str.), sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (atsisakymo teikti, nutraukimo) turi priimti kiekvienu konkrečiu atveju iÅ¡tyrusi ir įvertinusi tam konkrečiam atvejui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ .

Atlikti tokį vertinimÄ yra ne tik valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teisė, bet ir įstatymu nustatyta pareiga, įgyvendinant VGTPÄ® 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus Å¡io įstatymo tikslus ir realizuojant teisinės pagalbos teikimo principus.Atsakovė, įvertinusi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo turinį ir nustačiusi, kad pareiÅ¡kėjas savo praÅ¡yme nenurodė aplinkybių, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , 2012 m. lapkričio 19 d. raÅ¡tu Nr. SD-2103 (7.3450) (b.l.26) įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ pateikti per 7 dienas atsakovei informacijÄ , kokiÄ pažeistÄ ar ginčijamÄ teisę arba įstatymo saugomÄ interesÄ pareiÅ¡kėjas nori ginti teisme, koks vieÅ¡ojo administravimo subjektas pažeidė pareiÅ¡kėjo teises ar teisėtus interesus, koks yra konkretus skundžiamas veiksmas (neveikimas) ar aktas, jo įvykdymo data, aplinkybės, kuriomis grindžia skundÄ .IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų duomenų matyti, jog jis pateikia abstrakčias nuorodas į tam tikrų procesinių veiksmų atlikimÄ , nenurodydamas, kurioje konkrečioje byloje bÅ«tinas tam tikrų veiksmų atlikimas.

Papildomų dokumentų ar kitokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima aiÅ¡kiai ir konkrečiai įvertinti teisinio ginčo (bylos), kuriame pareiÅ¡kėjas pageidauja naudotis antrine teisine pagalba, pobÅ«dį, pareiÅ¡kėjas nenurodė ir prie savo praÅ¡ymo nepridėjo. Taigi, pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas suteikti jam antrinę teisinę pagalbÄ trijose Å iaulių apygardos administracinio teismo bylose, nenurodė jokių konkrečių aplinkybių, aiÅ¡kiai neiÅ¡dėstė savo reikalavimo esmės ir nepateikė jokių jo reikalavimÄ pagrindžiančių dokumentų, nors ir buvo informuotas apie bÅ«tinybę pateikti Å¡iuos duomenis.

Pažymėtina, jog pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 4 str. 2 p., už praÅ¡ymo ir dokumentų turinį yra atsakingas juos pateikiantis asmuo. Ä®statymas nesuteikia valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai teisės nepriimti asmens, praÅ¡ančio suteikti antrinę teisinę pagalbÄ , pateikto praÅ¡ymo ir dokumentų. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba yra vieÅ¡ojo administravimo subjektas. Atlikdama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymu pavestas funkcijas ir priimdama sprendimus dėl praÅ¡ymų suteikti antrinę teisinę pagalbÄ ji gali remtis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nuostatomis tais klausimais, kurių nereglamentuoja specialusis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas.

VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 26 straipsnis suteikia vieÅ¡ojo administravimo subjektui teisę motyvuotai reikalauti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo dokumentų ir informacijos, kuri reikalinga sprendimui priimti. Teisinė situacija, kai valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pagrįstu raÅ¡tu nurodo pareiÅ¡kėjui pateikti tam tikrus duomenis, negali bÅ«ti traktuojama kaip vilkinimas priimti sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovas informacijos ir dokumentų iÅ¡ pareiÅ¡kėjo reikalavo pagrįstai ir motyvuotai (rėmėsi įstatymo normomis, iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui, kaip paÅ¡alinti trÅ«kumus sprendimui priimti).Ä®vertinus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo turinį, darytina iÅ¡vada, jog nebuvo laikomasi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 4 str. 1 p. ir 2 p., t. y. teikti valstybės garantuojamai teisinei pagalbai gauti reikalingÄ iÅ¡samiÄ ir teisingÄ informacijÄ ir bendradarbiauti su institucijomis, priimančiomis sprendimus dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo, taip pat su asmenimis, teikiančiais valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ .PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad tarnyba galėjo susipažinti su bylomis ir suteikti jam antrinę teisinę pagalbÄ atsižvelgiant į jo turtinę padėtį.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo turtinė padėtis negali bÅ«ti vienintelė priežastis, kurios pagrindu įgyjama teisė į valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ .Taigi, atsižvelgusi į byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo pateikta informacija leido tarnybai daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo reikalavimai akivaizdžiai nepagrįsti ir nagrinėjamu atveju nėra faktinio bei teisinio pagrindo parengti įstatymų reikalavimus atitinkantį teismui teiktinÄ dokumentÄ , todėl tarnyba pagrįstai atsisakė teikti pareiÅ¡kėjai antrinę teisinę pagalbÄ VGTPÄ® 3 str. 2 p., 4 str. 1 p. ir p d., 11 str. 6 d. 1 p. įtvirtintais pagrindais, dėl to nėra jokio pagrindo naikinti ginčijamÄ Å iaulių VGTPT 2012 m. gruodžio 28 d. sprendimÄ Nr. SP-4702(7.3450).Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013 m. rugpjūčio 8 d. sprendimas Nr. SP- 2566(7.1729) (b.l.96) grindžiamas VGTPÄ® 3 str. 2 p., 4 str. 1 p. ir 2 p.Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu Nr. SP-2566(7.1729) buvo atsisakyta teikti antrinę teisinę pagalbÄ pagal pareiÅ¡kėjo 2013 m. birželio 6 d. gautÄ praÅ¡ymÄ reg.

Nr. PR-1729(7.729). Minėtame praÅ¡yme (b.l.118-121) praÅ¡oma suteikti teisinę pagalbÄ apeliacine tvarka apskųsti Panevėžio m. apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. sprendimÄ .Atsakovė, įvertinusi 2013 m. birželio 6 d. gautÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo turinį ir nustačiusi, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas yra neiÅ¡samus, praÅ¡yme pateiktos informacijos neužtenka tarnybai įvertinti, ar nėra įstatyme nustatytų antrinės teisinės pagalbos neteikimo pagrindų, bei priimti pagrįstÄ sprendimÄ , 2013 m. birželio 11 d. raÅ¡tu Nr. SD-768(7.1729) (b.l.107) paprašė pareiÅ¡kėjo per 7 dienas nuo raÅ¡to gavimo dienos pateikti Å iaulių VGTPT informacijÄ bei dokumentus, pagrindžiančius reikalavimÄ : sprendimÄ , kurį pageidauja skųsti, bei nurodyti apskundimo motyvus, t. y. kodėl nesutinka su priimtu sprendimu.Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013 m. rugpjūčio 8 d. sprendime Nr. SP-2566 (7.1729) nurodoma – kadangi pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme suteikti teisinę pagalbÄ pateikta informacija buvo nepakankama tarnybai įvertinti, ar nėra įstatyme nustatytų antrinės teisinės pagalbos neteikimo pagrindų bei priimti pagrįstÄ sprendimÄ , pareiÅ¡kėjas net nenurodė, kokioje konkrečiai byloje pageidauja naudotis valstybės garantuojama teisine pagalba, tarnyba raÅ¡tu reg.

Nr. SD-768 (7.1729) paprašė pareiÅ¡kėjo pateikti papildomos informacijos. IÅ¡ UAB „Greitasis kurjeris“ praneÅ¡imo apie įteikimÄ nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas minėtÄ raÅ¡tÄ gavo, tačiau per nustatytÄ terminÄ tarnybai informacijos nepateikė.Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovė 2013 m. rugpjūčio 8 d. sprendime Nr. SP-2566(7.1729) pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas nevykdė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 4 str. 1 p. ir 2 p. nurodytų pareigų bendradarbiauti su institucijomis, priimančiomis sprendimus dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo, taip pat su asmenimis, teikiančiais valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ ir teikti valstybės garantuojamai teisinei pagalbai gauti reikalingÄ iÅ¡samiÄ ir teisingÄ informacijÄ .

Atsakovė, prieÅ¡ priimdama skundžiamÄ aktÄ , pareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kino, kaip paÅ¡alinti trÅ«kumus (2013 m. birželio 11 d. raÅ¡tu Nr. SD-768 (7.1729), skundžiame akte iÅ¡samiai ir aiÅ¡kiai nurodė motyvus, kurių pagrindu netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å iaulių VGTPT tinkamai įgyvendino savo diskrecijos teisę, t.y. pagrįstai ir teisėtai priėmė 2013 m. rugpjūčio 8 d. sprendimÄ Nr. SP-2566 (7.1729), kuriuo atsisakė pareiÅ¡kėjui teikti antrinę teisinę pagalbÄ .

Nenustačius Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos veiksmų neteisėtumo, kaip vienos bÅ«tinųjų valstybės civilinės atsakomybės sÄ lygų (CK 6.246, 6.271 straipsniai), pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas dėl 50000 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių valstybės garantuojamos tiesinės pagalbos tarnybos, atmestinas kaip nepagrįstas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr. 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje van de Hurk v.

Netherlands).Atsižvelgdama į iÅ¡vardintas aplinkybes bei teisės normas, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad skundas atmestinas kaip nepagrįstas.              Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ABTÄ® 85–87 str., 88 str. 1 d. 1 p., n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo G. K. patikslintÄ skundÄ , kuriuo praÅ¡oma panaikinti Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. gruodžio 28 d. sprendimÄ Nr. SP-4702(7.3450), Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013 m. rugpjūčio 8 d. sprendimÄ Nr. SP-2566, priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, 50000 Lt neturtinės žalos, atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ .

Teisėjai                                                                 Virginijus Stankevičius                                                                                            Laisvutė Kartanaitė                                                                  Arvydas Martinavičius